f9cf892e-d4d1-4e40-82a8-d49e33cee2b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-838-390/2011

                                                         Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Bučmienė

Procesinio sprendimo kategorija: 75.8;116.10.3; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos

G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja G. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001, dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo, atsakant į klausimÄ ar sprendime įtvirtinta nuostata, kad santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu ir dėl jo pasidalinimo sutuoktiniai vienas antram jokių pretenzijų neturi, apima ir G. L. individualios įmonės padalinimÄ ar ne.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001. Teismas konstatavo, jog teismas sprendimu patvirtino sutuoktinių sudarytÄ sutartį, todėl iÅ¡ esmės byloje kyla ne teismo sprendimo, o juo patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų aiÅ¡kinimo klausimas. IÅ¡ byloje Nr. 2-2085-03/2001 esančių duomenų matyti, kad Å¡alys teismo neinformavo apie jų įsteigtas individualias įmones ir su tuo susijusias prievoles, nepateikė teismui apie tai duomenų, neaptarė Å¡io turto pasidalijimo klausimo sudarytoje sutartyje, todėl teismas Å¡ioje dalyje netyrė ir nekonstatavo aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjų konkrečiu dalintinu turtu, t.y. su pareiÅ¡kėjų įsteigtų įmonių turtu, jo pasidalinimu ir atitinkamomis prievolėmis. Nurodė, jog aiÅ¡kindamas priimtÄ sprendimÄ teismas negali keisti jo

turinio ir esmės, ar išeiti už byloje išspręstų klausimų. Todėl sprendė, jog pareiškėjos

praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ dalyje dėl pačių pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties turinio peržengia sprendimo aiÅ¡kinimo ribas, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurių neanalizavo teismas iÅ¡ esmės nagrinėdamas bylÄ Nr. 2-2085-03/2001 ypatingosios teisenos tvarka.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. S. praÅ¡o 2011-01-18 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir teigia, jog pirmosios instancijos teismo pateikti teisiniai argumentai prieÅ¡tarauja LR CPK 287 str. nuostatoms ir gali bÅ«ti vertinami tik kaip atsakomybės vengimas ir nenoras atitaisyti to paties teismo 2001-11-19 priimto ydingo, netikslaus sprendimo, padarytas klaidas, kurios iki Å¡iol sukelia buvusiems proceso dalyviams neigiamas pasekmes.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens G. L. IÄ® atstovas bankroto administratorius Vytas Matkėnas

praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad sutuoktinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu, tačiau dėl individualios įmonės pasidalijimo nėra atžymėta Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje, taip pat nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų raÅ¡ytinis susitarimas, patvirtintas notaro, dėl individualios įmonės perdavimo vienam iÅ¡ buvusių sutuoktinių. Laikytina, kad Å¡iuo metu įmonė priklauso abiems sutuoktiniams. Mano, kad 2001-11-Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas dėl turto pasidalinimo sÄ lygų pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus, nes: 1) nepateiktas teismui turto sÄ raÅ¡as ir po skyrybų nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ buvus sutuoktinių kokį turtÄ valdo, 2) teismas neatsižvelgė į tai, kad esanti buvusių sutuoktinių individuali įmonė buvo ir liko bendra sutuoktinių nuosavybė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ

apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato, kad tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ . Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus; iÅ¡aiÅ¡kinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Taigi, teismo sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ (nutartį) įvykdyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2085-03/2001 buvo nutraukta santuoka tarp G. L. gim. 1958-08-01, ir G. L. gim. 1960-05-15 (civ.byla Nr.2-2085-03/2001 b.l.14). Sprendimas įsiteisėjęs. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu ir dėl jo pasidalinimo vienas antram jokių pretenzijų jie neturi. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nenurodyta koks konkretus turtas kuriam iš sutuoktinių atitenka yra neaiški.

PareiÅ¡kėjos G. L. pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo Å¡alių susitarimu nurodyta, jog santuokoje įgyto turto Å¡alys neturi, su sutuoktiniu yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2001 m. spalio 24 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alys susitarė tik dėl dukros gyvenamosios vietos, bei numatė, kad teisę lankyti dukrÄ , auklėti bendrauti su ja pasilieka vienodÄ be apribojimų. Civilinėje byloje Nr.2-2085-03/2001 teismui nepateikta jokių duomenų apie santuokoje įgytÄ turtÄ ir pareiÅ¡kėjų registruotas individualias įmones. PareiÅ¡kėja G. L. 2011 m. sausio 11

d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, jog gal 1998-1999 metais buvo įregistruota L. įmonė, 1995 m. atidaryta

pareiÅ¡kėjos įmonė. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo nenurodė įmonių, nes negalvojo, kad reikia įmones dalintis (b.l. 12). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant tokiai situacijai, kai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog santuokinis turtas sutuoktinių pasidalintas bendru sutarimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alims nesusitarus kuriam iÅ¡ sutuoktinių tenka G. L. individuali įmonė bei byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo, nesant jokių duomenų apie G. L. individualiÄ Ä¯monę, o teismui netyrus ir nekonstatavo aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjų konkrečiu dalintinu turtu, laikytina, jog Å¡ios įmonės padalinimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas 2001 m. lapkričio 19 d. sprendimu.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001 iÅ¡aiÅ¡kintinas nurodant, jog Å¡iuo sprendimu G. L. individualios įmonės padalijimo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija, n u t a r i a :

           AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡aiÅ¡kinti 2001-11-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2085-03/2001 nurodant, jog Å¡iuo sprendimu sutuoktinių turto - G. L. individualios įmonės padalijimo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                 Leonas

Jachimavičius

Arvydas Žibas