f9ce91cc-c166-453d-a48d-53f49d6fd7aa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-989-361/2011Teisėja L. Venckuvienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00055-2011-9                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2.1.,                                                       1.2.7.2.2.1., 1.2.14.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. gruodžio 15 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui,gynėjui advokatui Valentinui Januškevičiui,nukentėjusiajai M.

M.,vertėjai Livijai MartiÅ¡auskienei,nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendžio, kuriuo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2009-12-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo  nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė subendrinta 6 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-02-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendžiu iÅ¡ A. I. nukentėjusiajai M. M. priteista 490 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

A. I. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe seksualiai prievartavo ir išžagino žmogų bei, veikdamas bendrininkų grupe, pavartodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį pavartoti, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011 m. sausio 29 d., apie 3 val., A. I. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, palydėjęs M. M. nuo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini), Å¡io namo laiptinėje sudavė smÅ«gį M.

M. į kaktÄ ir jÄ jėga pargriovė, numovė Å¡ortus, pėdkelnes ir kelnaites, grasino nukentėjusiÄ jÄ užmuÅ¡ti. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, tenkino lytinę aistrÄ su M. M. trindamas varpÄ Ä¯ jos sėdmenis, iÅ¡ karto po to A. I. su M. M. lytiÅ¡kai santykiavo įvesdamas varpÄ Ä¯ moters makÅ¡tį bei tuo pačiu metu A. I. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pavartodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį pavartoti, iÅ¡ M.

M. rankinės pagrobė 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt vertės laikrodį, 100 Lt vertės piniginę ir 90 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ . Nurodo, kad yra neteisingai apkaltintas ir nuteistas už tai, ko nepadarė, teismas vertino tik tai, kad yra ne kartÄ teistas, neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, nekeičiantis gyvenimo bÅ«do, nedirbantis, nepasitaisęs. Dėl nusikaltimo jis prisipažino iÅ¡ dalies, papasakojo tai, kÄ padarė, ir gailisi, kad neužkirto kelio nusikaltimui.

Nukentėjusioji, kurios anksčiau matęs nebuvo, neaiÅ¡ku, kokiu tikslu, kaltina jį. Medicininė ekspertizė tik patvirtina jo nekaltumÄ . Jis negali bÅ«ti antrÄ kartÄ baudžiamas už praeities klaidas, pasižada pasikeisti, susirasti darbÄ , tačiau nori rasti teisybę, viliasi, jog bus iÅ¡aiÅ¡kinta tiesa ir jis bus nubaustas teisingai.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.Nors A.

I. apeliaciniame skunde užsimena, kad nuteistas dėl biografijos, tačiau su tuo sutikti negalima. Pirmosios instancijos teismas A. I. pripažino kaltu įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe seksualiai prievartavo ir išžagino M. M. bei veikdamas bendrininkų grupe, pavartodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat jį pavartoti, pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog A. I. neginčija plėšimo nusikaltimo, juolab, jog ir apylinkės teisme jis pripažino, jog laiptinėje (nusikaltimo vietoje) pagrobė nukentėjusiosios telefonÄ , o pas V.

V. matė piniginę ir laikrodį, pastarasis sakęs, jog daiktai M. M.. Tačiau apeliantas neigia seksualiai prievartavęs ir žaginęs nukentėjusiÄ jÄ , gailisi, jog nesustabdė nusikaltimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. I. pripažįsta, jog įvykio naktį kartu su M. M. bei V. V. tikrai buvo nusikaltimo vietoje ir akcentuoja, kad jis M. M. nieko nedarė, o jÄ prievartavo tik V. V., tačiau tokia A. I. pozicija laikoma tik pasirinkta gynybine taktika. Skundžiamame nuosprendyje yra motyvuota, kodėl teismas vertina, jog A.

I., bendrininkaudamas su kitu asmeniu, išžagino bei seksualiai prievartavo nukentėjusiÄ jÄ ir kolegija su Å¡iais motyvais sutinka. Išžaginimas, seksualinis prievartavimas yra laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant, seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iÅ¡ ku­rių bent du yra iÅ¡­Å¾a­gimo, seksualinio prievartavimo vyk­dy­to­jai. To­kiu at­ve­ju ke­lių vykdytojų pa­da­ry­ta vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma atitinkamai pa­gal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., kaip pa­da­ry­ta bendri­nin­kų gru­pės. Teismų praktikoje Å¡ių veikų vyk­dy­to­ju pri­pa­Å¾Ä¯s­ta­mas as­muo, ku­ris da­rant nu­si­kal­ti­mÄ vartojo fi­zinį smurtÄ , gra­si­ni­mus ar ki­tais veiks­mais at­Ä—mė nu­ken­tė­ju­sia­jam galimybę prie­Å¡in­tis ir lytiÅ¡kai santykia­vo, tenkino lytinę aistrÄ su nu­ken­tė­ju­siuo­ju.

Paminėtų nusikaltimų vyk­dy­to­ju laiko­mas ir toks as­muo, ku­ris vartojo fi­zi­nį smur­tÄ , gra­si­no ar ki­tais veiks­mais at­Ä—mė nukentėjusia­jam galimybę prie­Å¡in­tis, bet ly­tiÅ¡­kai su nu­ken­tė­ju­siuo­ju nesantykiavo, netenkino lytinės aistros. Taip pat vyk­dy­to­ju lai­ko­mas as­muo, ku­ris nors ir ne­vartojo smur­to, ne­gra­si­no nuken­tė­ju­sia­jam, ta­Äiau, ki­tiems ben­dri­nin­kams pa­lau­Å¾us nu­ken­tė­ju­sio­jo pa­si­prie­Å¡i­ni­mÄ ar­ba pasi­nau­do­jant be­jė­giÅ¡­ka nuken­tėjusiojo bÅ«k­le, ly­tiÅ¡­kai san­ty­kia­vo, tenkino lytinę aistrÄ su juo.

Taigi net ir tikint A. I. versija, jog pats jis nukentėjusiosios nežagino, o jÄ prievartavo tik V. V., savaime nereiÅ¡kia, jog apeliantas visiÅ¡kai iÅ¡vengtų atsakomybės už seksualinį nusikaltimÄ , kadangi nusikaltimo vykdytoju pagal teismų praktikÄ esant atitinkamoms aplinkybėms, gali bÅ«ti pripažįstami ir asmenys, kurie patys seksualinio pobÅ«džio veiksmų neatliko. Tačiau, nepaisant to, kolegija vis dėlto tiki nukentėjusiÄ ja M. M., kuri viso proceso metu nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, jog prieÅ¡ jÄ seksualinę prievartÄ pavartojo du asmenys.

IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad į pareigÅ«nus ji kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, nurodė, kad jÄ namo laiptinėje iÅ¡ pradžių, pargriovęs ant pilvo, išžagino vienas, po to kitas vaikinas, tolesnėse apklausose, detalizuodama įvykio aplinkybes, teigė, kad pirmasis vaikinas trynėsi savo lytiniu organu į sėdmenis ir baigė lytinį aktÄ ant jos strėnų, nes ji pajuto, kad buvo Å¡lapia, po to, laikant pirmajam vaikinui, kitas vaikinas jÄ užgulė ir, santykiaudamas vaginaliniu bÅ«du, spėjo tik keletÄ kartų įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ , tačiau jai pasinaudojus proga ir pradėjus klykti, vaikinai pabėgo.

Apie tai, kad jÄ prievartavo du asmenys, nukentėjusioji patvirtino ir apylinkės teismo posėdyje. Liudytojas A. G. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad jam M. M. papasakojo, kad jÄ laiptinėje iÅ¡prievartavo dviese (b. l. 130, t. 2). Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji perpasakodama įvykio aplinkybes kitam asmeniui vėlgi nurodė, jog prieÅ¡ jÄ seksualinę prievartÄ pavartojo du asmenys.Nuteistasis apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodo, kad ekspertizė parodo jo nekaltumÄ , tačiau plačiau tokių teiginių nedetalizuoja.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 148/11(03) patvirtina, jog M. M. padaryti atitinkami sužalojimai veide, klubų srityje, keliuose, lytinių organų srityje sužalojimų nerasta. Konstatuotų sužalojimų lokalizacija visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios nurodomus laiptinėje jÄ užpuolusių asmenų veiksmus (dengė jos burnÄ delnu, kad neÅ¡auktų, parklupdė, paguldė ant pilvo, laikė, sudavė į kaktÄ ). Specialistas taip pat nustatė, jog lytinių organų srityje sužalojimų nerasta, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo manyti, jog išžaginimo nebuvo, juolab, jog nukentėjusioji nuosekliai aiÅ¡kino, jog su ja vaginaliniu bÅ«du labai trumpai lytiÅ¡kai santykiavo tik vienas iÅ¡ vaikinų, o jai pradėjus Å¡aukti abu pabėgo.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S 92/11 (01) matyti, jog ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo rasti tik sperminio skysčio pėdsakai su V. V. DNR profiliu, tačiau ir Å¡i iÅ¡vada atitinka nukentėjusiosios parodymus, kadangi M. M. nuosekliai aiÅ¡kino, jog tik pirmojo vaikino sperma iÅ¡bėgo jai ant strėnų, teisme nukentėjusioji vėlgi patvirtino, jog antrajam jÄ Å¾aginusiam A. I. sperma neiÅ¡bėgo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kolegija neturi pagrindo abejoti byloje esančiomis specialistų iÅ¡vadomis, kadangi jos atitinka nukentėjusiosios parodymus.Nors nuteistasis savo kaltės dėl išžaginimo bei seksualinio prievartavimo ir nepripažįsta, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat leidžia spręsti apie A.

I. tyčios kryptingumÄ . Nuteistasis pripažįsta, jog siÅ«lėsi naktį lydėti M. M. namo, pastarajai surinkus durų kodÄ , abu su V. V. užėjo su nukentėjusiÄ ja į menkai apÅ¡viestÄ laiptinę, matė, kaip V. V. laiptinės aikÅ¡telėje sudavė į galvÄ nukentėjusiajai, plėšė jos drabužius, santykiavo prieÅ¡ M. M. valiÄ , tačiau kelio nusikalstamiems veiksmams neužkirto. Be kita ko, nukentėjusioji teisme nurodė, kad abu vaikinai buvo agresyvÅ«s. Tokiu savo elgesiu A.

I. parodė, jog jo tikslai nebuvo visiÅ¡kai nekalti, prieÅ¡ingai, bÅ«damas Å¡alia nusikaltimo vietos, nesutrukdydamas V. V. smurtauti prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ V. V. veiksmams (pargriaunant, suduodant, tenkinant lytinę aistrÄ su M. M.), o galiausiai, naudodamasis palaužtu nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimu, ir pats jÄ išžagino bei pagrobė jos turtÄ . A. I. apeliaciniame skunde teigia, jog viliasi, kad bus nubaustas teisingai, pasižada pasikeisti, susirasti darbÄ , gailisi dėl nusikaltimo.

Kolegija nemano, jog A. I. bÅ«tų nubaustas neteisingai, bausmė nėra per griežta. Apeliantas praeityje ne kartÄ teistas, netrukus po to, kai 2011-01-04 buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, padarė naujus tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, ir iÅ¡ kurių du sunkÅ«s, o vienas apysunkis, todėl visiÅ¡kai pagrįstai jam už atskiras nusikalstamas veikas buvo skirtos straipsnių sankcijų vidurkiams artimos bausmės. Apeliaciniame skunde deklaruojamas apelianto gailėjimasis pagrįstai apylinkės teismo nebuvo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi tam, jog bÅ«tų pripažįstama Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bÅ«tina ne tik kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį, bet ir prisipažinti dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Å iuo atveju A. I. savo kaltę pripažįsta tik dėl turto pagrobimo, taigi iÅ¡ dalies, o atsakomybę dėl M. M. prievartavimo verčia mirusiam asmeniui, nors įrodymų visuma patvirtina, jog A. I. nukentėjusiÄ jÄ išžagino. Skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus bei galutinę subendrintÄ bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, savo sprendimÄ pakankamai motyvavo. Apelianto teiginiai apie pažadus pasikeisti, susirasti darbÄ aiÅ¡kiai deklaratyvÅ«s, kadangi Å¡ie iÅ¡ esmės pozityvÅ«s norai, nesustabdė jo nuo naujų nusikaltimų padarymo lygtinio paleidimo laikotarpiu ir praėjus vos kelioms savaitėms po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A.

I. tikrai padarė jam inkriminuotus nusikalstamus, skirta bausmė ne per griežta. Apeliacinio skundo motyvai nesuteikia pagrindo abejoti motyvuotomis ir pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl A. I. kaltės, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a: nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                Dalius Jocys Teisėjos                                                             Violeta Miliuvienė                                                                           Rasa Valentinienė