f9cdccc1-e17c-4338-95b1-68b047968545 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-28-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01826-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nedalyvaujant kaltinamajam D. Ž. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo D.

Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. n u s t a t ė : D. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su N. M., panaudodamas fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra N. M. suduodant tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau viso ne mažiau kaip tris smÅ«gius, nuo smÅ«gių nukritusiam ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam R.

Å . į įvairias kÅ«no vietas, D. Ž. laikė gulinčio ant žemės nukentėjusiojo galvÄ suspaudęs tarp kojų, tokiais bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį žaizdomis kairėje ausyje, kraujosruva kairiame skruoste, nubrozdinimu kairio kelio srityje, ir veikdami bendrai iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė maiÅ¡Ä su alkoholiu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi daromÄ nusikaltimÄ pastebėjo paÅ¡alinis asmuo, kuriam priėjus, nukentėjusysis iÅ¡ užpuolikų maiÅ¡Ä su alkoholiu atsiėmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi D. Ž. pakeista kardomoji priemonė ir vietoje raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, įpareigojant Å¡ios nutarties pagrindu sulaikytÄ kaltinamÄ jį per 48 valandas pristatyti teisėjui. Paskelbta kaltinamojo D. Ž. paieÅ¡ka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu kaltinamasis D. Ž. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) val. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamajam D.

Ž. suėmimas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 21 d. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi kaltinamasis D. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti nutartį. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tik vienÄ kartÄ pamirÅ¡o atvykti į teisiamÄ jį posėdį, kadangi turi problemų su atmintimi. Neatvyko tik dėl aplaidumo. Kaltinamasis pažymi, kad jis neketina slėptis ar bėgti nuo teismo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Be to, kaltinamasis D. Ž. nurodo, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, bÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės neturi galimybės gauti tinkamÄ gydymÄ ir medikamentus. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo D. Ž. skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei visÄ pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisinga ir teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis.). Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, jog kaltinamasis D. Ž. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje. Å ie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo D. Ž., nukentėjusiojo R.

M., liudytojų V. A., S. P. parodymuose, įvykio vaizdo įraÅ¡e ir kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo (Å¡iuo atveju termino pratęsimo) klausimÄ Å¡ie duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo prasme, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ .

Taigi, aukščiau minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti D. Ž. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonė - suėmimÄ . Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo, o tuo pačiu ir kaltinamojo skundo pagrįstumo klausimÄ pažymėtina, kad kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam D. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirtas vienu pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jog yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, tai yra, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

D. Ž. kaltinamas pasikėsinęs padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvinę bausmės sankcijÄ , kurių griežčiausia – laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Taigi, įstatymo numatyta bausmės sankcija, jei D. Ž. bÅ«tų pripažintas kaltu, yra griežta. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, juo labiau žinodamas bylos aplinkybes ir įvertinęs susidariusiÄ faktinę situacijÄ .

NusikaltimÄ D. Ž. pasikėsino padaryti bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis praeityje teistas vienÄ kartÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs ir neturi nuo jo priklausomų asmenų, taigi nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. Ž. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas, vengė atvykti į teismÄ , apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo, jokių svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė.

Kaltinamojo dalyvavimo teisiamajame posėdyje neužtikrino nei atvesdinimas nei prievartos priemonės – areÅ¡to – paskyrimas, jo buvimo vieta tapo nežinoma. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. Ž., suvokdamas bausmės griežtumÄ ir neiÅ¡vengiamumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , kolegija sutinka su Kauno apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje stadijoje baudžiamojo proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik D.

Ž. paskyrus (pratęsus terminÄ ) griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad jam griežčiausios kardomosios priemonės taikymas prieÅ¡tarauja teisingumo bei proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo D. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis