f9cdbb19-78d6-48a0-bcb4-e0e17e941a5d · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-5-844/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30536-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; (S) 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Odetos Gruodienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. A. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 7 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 357-204 taikyti nuteistajam P. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. A. nuteistas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2015 m. birželio 2 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 25 dienos.

3. Komisijos 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 357-204 nutarta taikyti nuteistajam P. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01). Komisija priimtÄ sprendimÄ motyvavo tuo, jog nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs 3/4 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka Alytaus pataisos namų pusiaukelės namuose lengvosios grupės sÄ lygomis, ankstesni jo teistumai iÅ¡nykę, bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau Å¡is nusikaltimas nėra nusikalstamo elgesio modelis.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat mokėsi Profesinio rengimo centre ir įgijo dvi specialybes, dirba, nuo 2021 m. liepos 12 d. jam suteikta teisė dirbti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos, turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , profesinę kvalifikacijÄ ir Å¡iuo metu stebima pakankama nuteistojo motyvacija save realizuoti darbinėje veikloje. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis neturėtų susidurti su gyvenamosios vietos sunkumais.

Bausmės atlikimo metu nuteistasis iÅ¡sprendė turimas finansines problemas. Nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais glaudÅ«s. Todėl, Komisija atsižvelgusi į visas teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

5. Nuteistasis P. A. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis pažymėjo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai kreipė dėmesį į padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ , už kurias dabar atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Jo įsitikinimu, kur kas svarbiau yra tai, kad jis Å¡iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, yra skatintas, bausmę atlieka pusiaukelės namuose, turi teigiamÄ motyvacijÄ Ä¯ darbinę veiklÄ ir iÅ¡ jam paskirtos bausmės yra atlikęs daugiau nei 7 metus ir 6 mėnesius.

Lygtinio paleidimo taikymas, tai nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo likusios bausmės, lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Komisijos nariai vienbalsiai sprendė apie lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam, kas suponuoja iÅ¡vadai, kad jis tikrai gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Nuteistojo P. A. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01) numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«tų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis P. A. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01), 164 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos nutarimo paleisti nuteistÄ jį lygtinai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, teisėjų kolegijai nekyla: jis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, taip pat dalyvavo įvairiose papildomose programose, bausmės atlikimo metu jis mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei kelias specialybes, motyvacija į darbinę veikla teigiama, bausmės atlikimo metu jis dirbo ir iki Å¡iol tęsia darbinę veiklÄ bei yra įvykdęs finansinius įsipareigojimus, skatintas septynis kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi. 2021 m. liepos 12 d. jam buvo suteikta teisė dirbti už pataisos įstaigos ribų, nuo 2022 m. vasario 9 d. bausmę atlieka Alytaus pataisos namų pusiaukelės namuose, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje lygtinio paleidimo atveju turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kad P. A. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

9. Vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai iÅ¡vadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriÅ¡ka veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, P. A. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

10. Nors nuteistasis P. A. svarstymo metu galiojančių nuobaudų ir neturėjo, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ 3 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. Visi padaryti pažeidimai pataisos įstaigoje yra grubaus pobÅ«džio (uždraustų daiktų turėjimas, alkoholio vartojimas ir mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimas), tai rodo, kad net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje jis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

Ir nors nuteistasis Å¡iuo metu teigia suvokiantis alkoholio žalÄ ir nusiteikęs kritiÅ¡kai jo vartojimo atžvilgiu, tačiau piktnaudžiavimas alkoholiu ir smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniais veiksniais. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors nuteistasis pataisos namuose 7 kartus buvo skatintas už gerÄ elgesį ir už programų lankymÄ , tačiau vien tai, kad buvo skiriami paskatinimai nuteistajam, nesudaro pagrindo daryti pagrįstai iÅ¡vadai apie tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, prieÅ¡ingai, jo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai.

Šios aplinkybės teisėjų kolegijai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistasis jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

11. Teisėjų kolegija, atmesdama nuteistojo skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog anksčiau jis yra teistas 6 kartus. Ir nors nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė teistumams iÅ¡nykus, tačiau pažymėtina, kad bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. BK 129 straipsnio 1 dalis (labai sunkus nusikaltimas); BK 165 straipsnio 1 dalis (nesunkus nusikaltimas), kaip matyti, Å¡ie nusikaltimai, už kuriuos P. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę yra sunkiausi jo kriminalinėje istorijoje.

Be kita ko, nuteistasis nusikalto bendrininkų grupėje, kas, kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, leidžia manyti, jog nuteistasis pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad P. A. nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai – nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi.

Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ P. A. atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumÄ aplinkybių, kÄ apylinkės teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys: teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų kiekis, pobÅ«dis ir pavojingumas – ir tai sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados bei įvertinus ankstesnius teistumus, matyti, kad P. A. trÅ«ko atsakingumo jausmo, nuolat pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pats nuteistasis savo nusikaltimus kažkiek minimalizuoja, perkelia nebrandumui, nes vien iki pilnametystės buvo nuteistas 3 kartus. Akivaizdu, kad apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos P. A. negali bÅ«ti taikomas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija, pažymėdama, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

12. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuo pat pirminio 2019 m. gegužės 17 d. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė, buvo nustatyta ir mažėjanti dinamika, tačiau 2021 m. gruodžio 21 d. Marijampolės pataisos namuose atlikto įvertinimo metu, taikant „OASys“ metodikÄ , buvo nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir Å¡is padidėjimas siejamas su nuteistojo nusikalstamo elgesio kriminogeniniais poreikiais psichikÄ veikiančių medžiagų vartojime.

Taigi, viso bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklaus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistasis P. A. turi polinkį pasiduoti kitų įtakai, sunkiau susitvardo stresinėse situacijose. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės. Be to, teismui abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nuteistajam vis dar nustatomi 15 kriminogeninių veiksnių: statiniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; nusikaltimų sunkėjimas; dinaminiai – piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; elgesio problemos vaikystėje; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai.

Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

13. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta naudojant formalius, Å¡abloninius argumentus, visai neįsigilinus į nuteistojo asmens byloje surinktus duomenis, kurie teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad P. A. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes bei klaidingai interpretuoja lygtinio paleidimo institutÄ , kadangi kaip minėta anksčiau, lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

14. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad P. A. neatliktos bausmės dalis 2 metai ir 25 dienos neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

15. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01) numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad P. A. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

16. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis P. A. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-01-01) nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam negali bÅ«ti taikomas.

17. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualiÄ P. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, ji paliekama galioti, o nuteistojo P. A. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo P. A. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Odeta Gruodienė Arūnas Paštuolis Vaidas Vasiliauskas