f9cd4c6b-86b6-42da-ad65-86196881fdbb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-709-526/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16861-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, Sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi vakarinėje suaugusiųjų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas : 1) 2014-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio1 dalį - 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda; 2) 2016-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - dviejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) 2016-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo 2016-02-19 ir 2016-03-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbÄ ; 4) 2017-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir A. G. paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A.

G. paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1d. Teismas n u s t a t ė : A. G. neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir jos duomenis, o bÅ«tent : jis, 2019-04-12 iki 13:50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ UAB "K. Å¡. m. c.", adresu (duomenys neskelbtini), buhalterės R. S. spintelės paėmė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo UAB "K.

Å¡. m. c." priklausančiÄ banko AB "SEB" „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB "K. Å¡. m. c." tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ) ir Å¡iÄ neteisėtai įgytÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis neteisėtai laikė su savimi iki 2019-04-13 d. 14:00 val. Be to A. G. sukčiavo, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir jos duomenis, o bÅ«tent : jis, 2019-04-12 21:58 val., 2019-04-13 00:44 val., 04:01 val., 09:37 val., 11:13 val., pasinaudodamas svetima, UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančia elektronine mokėjimo priemone – banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortele Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ( PIN kodÄ ), neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, t. y. : 2019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ priklausančiame bankomate, esančiame Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K.

Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), tokiu bÅ«du apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 700 eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodÄ ), tokiu bÅ«du apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 500 eurų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR BANK“ priklausančiame bankomate, esančiame Taikos pr. 5, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodÄ ), tokiu bÅ«du apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 500 eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K.

Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodÄ ), tokiu bÅ«du apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 500 eurų. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodÄ ), tokiu bÅ«du apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 900 eurų.

Taip A. G., neteisėtai pasinaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančia banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortele Nr. 55(duomenys neskelbtini)bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ( PIN kodu ), iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai apgaule įgijo 3100 eurų, tuo padarydamas UAB „K. Å¡. m. c.“ 3100 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. 2019 m. balandžio mėnesį jis atliko darbus K.

Å¡. c., adresu (duomenys neskelbtini) - įrenginėjo bÅ«simÄ buhalterės kabinetÄ . Jam iÅ¡ pirmame aukÅ¡te esančio kabineto į antrame aukÅ¡te esantį kabinetÄ nuneÅ¡us spintelę, iÅ¡ jos iÅ¡važiavo stalčius ir iÅ¡krito banko mokėjimo kortelė, kuri buvo įdėta į žaliÄ Ä¯mautę, kurioje buvo ir lapelis su PIN kodu. Pamatęs PIN kodÄ , jis susigundė ir Å¡iÄ banko kortelę pasiėmė. TÄ pačiÄ dienÄ Kretingoje prie prekybos centro "Senukai' bankomate patikrinęs pinigų likutį jis pamatė, kad sÄ skaitoje yra daugiau negu 10000 eurų, todėl nesusilaikė nuo pagundos ir nusprendė nuo kortelės sau nusiimti dalį pinigų.

Tos pačios dienos vakare nuvažiavo į KlaipėdÄ , kur per kelis kartus panaudojęs K. Å¡. c. priklausančiÄ kortelę bei suvedęs jos PIN kodÄ , įvairių bankų bankomatuose nusiėmė pinigus, viso 3100 eurų. Å iuos pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Visur buvo vienas pats, apie tokiÄ jo veiklÄ niekas nieko nežinojo. Po to jis nuvažiavo į K. Å¡. c., kur paimtÄ banko kortelę su jos PIN kodu įdėjo atgal į buhalterės spintelės apatinį stalčių. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Å iuo metu jis dirba ir mokosi, turi Å¡eimÄ , augina du vaikus. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio jis neginčija. Be kaltinamojo A. G. parodymų, kur jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-16 apie 20:30 val. jai paskambino UAB „K. Å¡. m. c.“ buhalterė R. S., kuri pasakė, kad ruoÅ¡iantis vykdyti pavedimus, pastebėjo, jog iÅ¡ UAB „K.

Å¡. m. c.“ banko sÄ skaitos buvo gryninami pinigai, t. y.: 2019-04-12 - 700 eurų ir 2019-04-13 - 2400 eurų. Buhalterė nurodė, kad ji tų pinigų negrynino ir jos paklausė, ar jai kas nors yra žinoma apie tuos pinigų nuskaitymus. Kadangi ji pati jokių grynųjų pinigų iÅ¡ tos banko kortelės negrynino, o galimybę naudotis minėta banko kortele turi tik ji pati ir buhalterė R. S., ji įtarė, kad Å¡ia banko kortele kažkas neteisėtai pasinaudojo, todėl tÄ kortelę iÅ¡ karto užblokavo.

Minėta banko kortelė buvo saugoma UAB „K. Å¡. m. c.“, adresu (duomenys neskelbtini), buhalterijos kabinete, kuris visada bÅ«davo užrakintas. 2019-04-09 buhalterė R. S. buvo paguldyta į Kretingos ligoninę ir nedarbingume iÅ¡buvo iki 2019-04-25, o nuo 2019-04-10 iki maždaug 2019-04-17 įmonėje buvo vykdomi remonto darbai - buvo remontuojamas minėtas buhalterijos kabinetas. Raktus nuo minėto buhalterijos kabineto turėjo remonto darbus atlikinėję darbuotojai iÅ¡ A. P. įmonės. Atvykę į darbÄ , jie raktÄ nuo buhalterijos kabineto pasiimdavo iÅ¡ registratÅ«ros, o baigę darbus jį ten pat palikdavo.

Po minėto buhalterės skambučio, ji tÄ patį vakarÄ apie 21:00 val. atvyko į darbÄ ir apžiÅ«rėjusi buhalterijos kabinetÄ nustatė, kad durys ir langai buvo užrakinti, durų spyna nepažeista, iÅ¡ kabineto daugiau niekas nebuvo dingę. Patikrinusi minėtos banko kortelės saugojimo vietÄ - nerakinamÄ darbo stalo apatinį stalčių, pamatė, kad nebėra ten turėjusio bÅ«ti dėkliuko su minėta SEB banko mokėjimo kortele. Paklausinėjus įmonės darbuotojų, visi neigė ėmę tÄ kortelę, o kadangi patekti į minėtÄ buhalterijos kabinetÄ galėjo tik remonto darbus atlikinėję darbuotojai, ji įtarė, kad minėtÄ vagystę galėjo įvykdyti tik kažkuris iÅ¡ jų. 2019-04-23 apie 17.00 val.

įmonės registratÅ«roje jai pasakė, kad buvo atvykęs vienas iÅ¡ remonto darbus atlikusių jaunuolių, kuris paprašė rakto nuo buhalterijos, teigdamas, kad jam trumpam reikia užbėgti į tÄ kabinetÄ ir kabinete užtruko labai trumpai. Kilus įtarimui, ji iÅ¡ karto nuėjo patikrinti buhalterijos kabineto ir patikrinusi minėtÄ buhalterės darbo stalo apatinį stalčių, po bylomis rado dingusįjį dėklÄ , į kurį buvo įdėta minėta pavogtoji UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausanti SEB banko kortelė.

Kas ir kada tÄ banko kortelę padėjo į vietÄ , ji nežino, tačiau įtaria, kad jÄ ten padėjo tas jaunuolis, atlikinėjęs remonto darbus. Minėti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡gryninti pinigai - viso 3100 eurų grÄ Å¾inti nebuvo. (b. l. 19-21) Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „K. Å¡. m. c.“ buhaltere. Jos darbo kabinetas maždaug iki 2019-04-26 buvo įrengtas pirmame įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te. Raktus nuo Å¡io kabineto durų turėjo tik ji, o atsarginis raktas bÅ«davo padėtas registratÅ«roje, nerakinamame stalčiuje tarp kitų raktų.

Ji, kaip įmonės buhalterė, disponavo UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančia SEB banko mokėjimo kortele, į kuriÄ pinigai bÅ«davo tik įneÅ¡ami, o ne gryninami. Kadangi kabinete nėra seifo, minėta banko kortelė visÄ laikÄ bÅ«davo laikoma įdėta į permatomÄ piniginę (dėklÄ ) su užtrauktuku, kuri bÅ«davo padedama į jos darbo kabinete greta jos darbo stalo stovėjusios spintelės apatinį nerakinamÄ stalčių. Kartu su Å¡ia banko kortele toje pačioje piniginėje (dėkle) buvo laikomas ir Å¡ios kortelės PIN kodas.

Paskutinį kartÄ minėtÄ banko kortelę ji matė ir ja disponavo (įnešė grynuosius pinigus) 2019-04-01 apie 11.00-13.00 val. Ä®neÅ¡usi pinigus, iÅ¡ karto tÄ kortelę ir Å¡ios kortelės PIN kodÄ padėjo į nurodytÄ vietÄ . IÅ¡eidama iÅ¡ savo kabineto net ir kelioms minutėms, ji darbo kabineto duris visada užrakindavo - kabinetas niekada nebÅ«davo paliekamas be priežiÅ«ros. 2019-04-09 ji buvo paguldyta į Kretingos ligoninę, kur jÄ operavo, nedarbingume buvo iki 2019-04-25, ir per tÄ laikÄ minėtame savo kabinete nebesilankė. 2019-04-16 įmonės direktorė A.

J. jos paprašė pervesti darbuotojams Å¡ventinius priedus. Ji, bÅ«dama namuose ir prisijungusi prie minėtos UAB „K. Å¡. m. c.“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pasinaudojus nurodyta kortele iÅ¡ minėtos įmonės sÄ skaitos Klaipėdos mieste buvo nuimami grynieji pinigai - 3100 eurų : 2019-04-12 iÅ¡gryninta 700 eurų, 2019-04-13 - 900 eurų, 2019-04-13 per tris kartus iÅ¡gryninta po 500 eurų (viso 1500 eurų). Be to, už pinigų iÅ¡gryninimÄ nuo sÄ skaitos bendroje sumoje nuskaičiuoti 62 eurai.

Tai pastebėjusi, ji iÅ¡ karto paskambino įmonės direktorei A. J. ir paklausė, kas iÅ¡ kortelės grynino pinigus, į kÄ direktorė atsakė, kad niekas pinigų negrynino. Ä®tarus vagystę, direktorė minėtÄ banko kortelę užblokavo. Kas galėjo pasinaudoti minėta banko kortele ir iÅ¡gryninti tuos pinigus, ji nežino. Kiek jai žinoma, per tÄ laikÄ , kol ji buvo nedarbingume, jos kabinetas buvo remontuojamas - darbus atliko kažkokie du darbuotojai (vyriÅ¡kiai), samdomi kažkokio A.. (b. l. 34-36, 40-41) Liudytojas A.

P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019-04-08 iki 2019-04-15 jis kartu su V. G. ir A. G. darbavosi UAB „K. š. m. c.“, adresu (duomenys neskelbtini) - vykdė remonto darbus. Jis buvo atsakingas už medžiagas ir darbų atlikimo kokybę. Jis iš ryto A. G. atveždavo remonto darbams skirtas medžiagas, o vakare atvažiuodavo pažiūrėti, kas yra atlikta ir sužiūrėdavo, kokių medžiagų reikės kitai dienai. A. G. dažniausiai darbuodavosi vienas pats, o V. G. darbuodavosi tik tada, kai reikėdavo pernešti sunkesnius daiktus ar atlikti griovimo darbus. 2019-04-12 V.

G. ir A. G. iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ buhalterės kabineto nešė bei kraustė baldus, o 2019 m. balandžio 13-14 dienomis minėtoje įstaigoje darbavosi jis pats ir A. G.. A. G. iÅ¡ darbo išėjo 2019-04-24, tokį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad turi finansinių problemų ir vyks užsidirbti į užsienį. Pagal iÅ¡ bankomatų pateiktas nuotraukas jis atpažįsta, kad Å¡iose nuotraukose užfiksuotas asmuo yra A. G.. Jis A. G. atpažino iÅ¡ jo veido bruožų bei pagal tÄ pačiÄ mėlynÄ striukę, su kuria jis atvažiuodavo pas jį į darbÄ . (b. l. 45-46, 50-51) IÅ¡ AB „SEB“ banko duomenų matyti, kad panaudojant UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta : 2019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ bankomate, esančiame Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, 700 eurų; 2019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, 500 eurų; 2019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR BANK“ bankomate, esančiame Taikos pr. 5, Klaipėdos mieste, 500 eurų; 2019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, 500 eurų; 2019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, 900 eurų. ( b. l. 5-10, 69, 72-73) IÅ¡ AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad Å¡iose nuotraukose prie AB „SEB“ banko bankomato, esančio Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, užfiksuotas A.

G., kuris 2019-04-12 21:58 val., panaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini)bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), Å¡iame bankomate iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 700 eurų. (b. l. 70-71) IÅ¡ AB „SWEDBANK“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad Å¡iose nuotraukose prie AB „SWEDBANK“ banko bankomatų užfiksuotas A.

G., kuris panaudodamas UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančiÄ banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55(duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo – UAB „K. Å¡. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodÄ ), 2019-04-13 00:44 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, 2019-04-13 09:37 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, iÅ¡ UAB „K.

Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 500 eurų, 2019-04-13 11:13 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, iÅ¡ UAB „K. Å¡. m. c.“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 900 eurų. (b. l. 85-89) IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėta UAB „K. Å¡. m. c.“ buhalterės R. S. pateikta AB "SEB" „Master Card“ banko mokėjimo kortelė Nr. 55(duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡i kortelė įdėta į skaidrios spalvos įmautę, kurioje taip pat yra įdėtas ir baltos spalvos lapelis, ant kurio atspausdinti keturi skaitmenys - Å¡ios kortelės PIN kodas. (b. l. 58-59, 61-65) Tokiu bÅ«du kaltinamojo A.

G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. A. G. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; pagal LR BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje UAB „K. š. m. c.“ pareiškė 3362 eurų civilinį ieškinį, iš kurių 3162 eurus sudaro patirta turtinė ir 200 eurų - neturtinė žala. (b. l. 28-29) Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A.

G. kaltės įrodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Civiliniam ieÅ¡kovui sukčiavimu padaryta turtinė 3162 eurų žala priteistina iÅ¡ A. G.. Kaltinamasis Å¡io ieÅ¡kinio dydžio neginčija. UAB „K. Å¡. m. c.“ pareikÅ¡tas 200 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl bendrovei padarytos neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytÄ neturtinę žalÄ apsiribojo tik sumos nurodymu ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ryÅ¡ium su A.

G. įvykdyta nusikalstama veika UAB „K. Å¡. m. c.“ patyrė tam tikrų praradimų - pakenkta Ä®staigos dalykinei reputacijai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ , teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (ne tik neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, bet ir žala) (3K-3-204/2007; 3K-3-442/2008).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui, tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtent ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga įrodyti, kad dėl nurodytų neigiamų pasekmių, kurias galimai sukėlė neteisėti kaltinamojo veiksmai, ieškovui atsirado neturtinė žala.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (3K-3-177/2006; 3K-3-416/2007; 3K-3-427/2008; 3K-3-447/2008, 3K-3-156/2009; kt.). Ä®vertinus bylos medžiagÄ matyti, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių faktinių duomenų apie tai, kad bÅ«tent tiesiogiai dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjo jų įstaigos dalykinė reputacija; nepateikė jokių papildomų duomenų, įrodančių, kad Ä®staigai padaryta nurodyto dydžio neturtinė žala.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad jokių konkrečių įrodymų apie tai, jog atsakovo padaryti neteisėti veiksmai sumenkino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ nepateikta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę. A. G. įvykdė tris tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir du apysunkius.

Jis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausios numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto, bÅ«damas recidyvistu, jam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 641str., mažintina trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį: - pagal LR BK 182 str. 1 d. – areÅ¡tu 40 parų; - pagal LR BK 214 str. 1 d. – areÅ¡tu 50 parų; - pagal LR BK 215 str. 1 d. – areÅ¡tu 50 parų; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, skirti už Å¡ias veikas subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 50 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., jas iÅ¡ dalies sudedant, skirti už Å¡ias veikas galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 60 parų. Taikyti LR BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 parų, bausmę atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriaus areÅ¡tinėje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , panaikinti. Jo asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti A. G.. Priteisti iÅ¡ A. G. 3162 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „K. Å¡. m. c.“ naudai. UAB „K. Å¡. m. c.“ pareikÅ¡to 200 eurų ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos padarymo netenkinti.

Daiktinius įrodymus: tris CD su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas Eugenijus Antanauskas