f9cccd08-72cd-495b-b6ef-b24fc0fedc89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla I-4271-365/2012Administracinė byla I-4271-365/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02327-2012-2Bylos kategorija 9.10, 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui padėjėjui Povilui Gruodžiui, atsakovės atstovei Giedrei Vainauskienei, iÅ¡nagrinėjo UAB“LLG valdymas“ skundÄ Â atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti mokestinės paskolos sutartį ir                                                            n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „LLG valdymas“ (toliau – Bendrovė) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tÄ dėl sprendimo ir praÅ¡ymo Nr. (23.1-08)-RNA-34066, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti papildomas sÄ lygas Bendrovei ir atsisakyta su Bendrove pasiraÅ¡yti mokestinės paskolos sutartį, kaip neteisėtÄ ;

2) pripažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2787 galiojančiu;

3) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 Bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu kaip neteisėtÄ ;4) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos sudaryti mokestinės paskolos sutartį su Bendrove. Nurodė, kad VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime iÅ¡kelta papildoma sÄ lyga Bendrovei užtikrinti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ turto įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija yra neteisėta ir nesÄ Å¾ininga, kadangi:

1) pareiškėjai yra objektyviai ir žinomai neįvykdoma dėl bendrovės neturimo turto ir finansinės padėties;

2) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A602-1214/2012 pripažino, kad mokesčių administratoriaus reikalavimas Bendrovei įkeisti turtÄ ar pateikti laidavimÄ ar garantijÄ yra nesÄ Å¾iningas ir faktiÅ¡kai neįgyvendinamai. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu bendrovei antrÄ kartÄ , neatsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimus, iÅ¡kėlė neįgyvendinamÄ sÄ lygÄ su tikslu iÅ¡vengti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymo ir mokestinės paskolos sutarties su Bendrove sudarymo.

Pažymi, kad mokesčių teisei būdingas imperatyvus (subordinacinis) teisinio reguliavimo metodas ir mokesčių teisės dalykas (teisiniai santykiai, susiję su mokesčių apskaičiavimu, sumokėjimu ir išieškojimu) lemia, jog būdamas viešojo administravimo subjektas, mokesčių administratorius turi vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, iš kurių nagrinėjamos bylos kontekste itin reikšmingas įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas, reiškiantis, jog viešojo administravimo subjekto veikla turi remtis įstatymu ir atitikti jo reikalavimus, o atlikdamas administracinius veiksmus, susijusius su asmenų teisėmis ir laisvėmis, šis subjektas negali peržengti jam įstatymų suteiktos kompetencijos ribų.

Valdžios institucijos įgyvendindamos joms suteiktas teises turi griežtai veikti pagal kompetencines teisės normas, jų nevirÅ¡ydamos, iÅ¡imtinai tarnaudamos žmogui (Konstitucijos 5 str. 3 dalis), pirmenybę teikdamos asmens teisių apsaugai. To reikalauja Konstitucinis įstatymo virÅ¡enybės principas, draudžiantis vieÅ¡ojo administravimo subjektams virÅ¡yti savo įgaliojimus, t. y. veikti ultra vires, o kiekvienÄ administracinį sprendimÄ Ä¯pareigoja priimti laikantis įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos.

Valdžios institucijos priimami spendimai asmenų atžvilgiu turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki, objektyvÅ«s ir teisingi. Ypatingai didelis dėmesys turi bÅ«ti skiriamas proporcingumo principo įgyvendinimui. VieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai turi bÅ«ti proporcingi siekiamam tikslui, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ suteiktomis teisėmis. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pabrėžęs, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumas priklauso nuo to, ar Å¡io subjekto pasirinktos teisinės priemonės yra tinkamos ir bÅ«tinos teisės akto numatytiems tikslams pasiekti, o tuo atveju, kai reikia pasirinkti vienÄ iÅ¡ elgesio bÅ«dų, pirmenybė privalo bÅ«ti teikiama tam, kurį taikant asmeniui bÅ«tų sukeliama mažiausiai nuostolių (žr.

ESTT 1990 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ byloje Nr. C-331/88). Gero mokesčių administravimo principas draudžia vieÅ¡ojo administravimo subjektui piktnaudžiauti įgaliojimais ir kelti aiÅ¡kiai neįvykdomas ir neįgyvendinamas sÄ lygas (impossibilium nulla obligatio est). Nurodė, kad bendrovei VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu papildomai iÅ¡kelta sÄ lyga dėl įkeitimo, hipotekos, laidavimo ar garantijos laikytina neatitinkančia geram vieÅ¡ojo administravimo principui, geram mokesčių administravimo principui, taip pat prieÅ¡taraujančia teisėtumo principui, todėl pripažinta neteisėta ir nesÄ Å¾ininga.

PareiÅ¡kėjo teigimu VMI prie FM 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu nepagrįstai atsisakė panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu papildomai iÅ¡keltÄ sÄ lyga negaliojančia ir nepagrįstai pripažino 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ netekusiu galios. Pateiktame atsiliepime (b. l. 19-23) atsakovė VMI prie FM su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Dėl pareiÅ¡kėjos motyvo, kad VMI prie FM neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai vengia vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime yra pripažinta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) reikalaujamos papildomos sÄ lygos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti įkeitimu (hipoteka) arba laidavimu ir garantija, yra perteklinės ir nepagrįstos.

Tokių teiginių Å¡iame sprendime nėra. VMI prie FM nuomone, mokesčių administratorius tinkamai vykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A -1214/2012. Priimant 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2787, kuriuo nuspręsta atidėti ir iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos 2.115.149,07 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , taip pat atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ .

Tai patvirtina VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamento 2012 m. gegužės 23 d. išvada dėl UAB „LLG valdymas" mokestinės nepriemokos išdėstymo Nr. (23.23-08)-326-25619 (9 priedas), kurioje nurodytos teismo nustatytos aplinkybės. Dėl skundo motyvo, kad VMI prie FM vengia vykdyti įstatymu jai priskirtas funkcijas, veikia ultra viręs, piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais, pažeidžia gero viešojo administravimo, gero mokesčių administravimo principus bei bendrovės teises ir teisėtus interesus, nurodė, jog pareiškėja skunde nenurodo, kokias konkrečiai įstatymu pavestas funkcijas vengia vykdyti mokesčių administratorius, kaip konkrečiai piktnaudžiauja savo įgaliojimais.

Papildomų užtikrinimo priemonių taikymas yra susijęs su mokesčių mokėtojo sugebėjimo vykdyti mokestines prievoles bei jo sÄ Å¾iningumo įvertinimu. PareiÅ¡kėja 2012 m. birželio 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į VMI prie FM ir prašė iki 60 dienų pratęsti terminÄ papildomoms sÄ lygoms įvykdyti (12 priedas). Vadovaujantis Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gegužės 13 d.

įsakymo Nr. 1K-182 redakcija; Žin., 2004, Nr. 82-2965, (toliau - Taisyklės) 27 p., VMI prie FM šį praÅ¡ymÄ patenkino ir terminÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo pratęsė iki 60 dienų, t. y. iki 2012 m. liepos 23 d. PareiÅ¡kėja per pratęstÄ terminÄ sprendime nurodytos papildomos sÄ lygos neįvykdė ir mokestinės paskolos sutartis nebuvo sudaryta. VMI prie FM 2012 m. liepos 25 d. gavo pareiÅ¡kėjos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad sprendime nurodytos papildomos sÄ lygos nebus įgyvendintos, todėl VMI prie FM pagrįstai pripažino 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2787, kuriuo buvo atidėtas ir iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos sumokėjimas, negaliojančiu.

Å i informacija pareiÅ¡kėjai pateikta 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-34066. VMI prie FM, priimdama sprendimus, susijusius su UAB „LLG valdymas" mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimu ir iÅ¡dėstymu, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, nustatytos VMI prie FM nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110 (2011 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 1K-249 redakcija), 9.10 p., nepiktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, o tinkamai įgyvendino Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnyje numatytÄ teisę.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos skunde pateikti teiginiai, jog ginčijamas sprendimas pažeidžia gero vieÅ¡ojo administravimo, gero mokesčių administravimo principus bei bendrovės teises ir teisėtus interesus, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo - panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu kaip neteisėtÄ , nes Å¡i sÄ lyga Bendrovei yra objektyviai ir žinomai neįvykdoma, todėl nesÄ Å¾ininga ir neteisėta, nurodė, kad MAÄ® 88 str. 4 d. nustatytas baigtinis atidėtos arba iÅ¡dėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as.

VMI prie FM kad 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787, kuriuo nuspręsta atidėti ir iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , nurodyti visi MAÄ® 88 straipsnio 4 dalyje numatyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo bÅ«dai, t. y. pati pareiÅ¡kėja galėjo pasirinkti jai priimtiniausiÄ užtikrinimo bÅ«dÄ . Vien tai, kad pareiÅ¡kėjos teigimu, visi MAÄ® 88 str. 4 d. numatyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo bÅ«dai bendrovei yra neįvykdomi, nepaneigia mokesčių administratoriaus teisės reikalauti užtikrinti atidėtos ir iÅ¡dėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

VMI prie FM, įvertinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumÄ , mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo laikotarpį bei kitÄ turimÄ informacijÄ , netaikytų atidėtos ir iÅ¡dėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo, nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas surinkti mokesčius, jei pareiÅ¡kėja dėl kokių nors priežasčių nevykdytų mokestinės paskolos sutarties. Be to, VMI prie FM nuomone, pareiÅ¡kėja negali praÅ¡yti panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 Bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu, nes yra praleidęs terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 33 str. 1 d., tokiam skundui pateikti.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu, skundžia VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2787, nors ABTÄ® nustatytas terminas pateikti skundÄ dėl Å¡io sprendimo jau yra pasibaigęs ir pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o teismo atnaujinti skundo padavimo termino ABTÄ® 34 str. nustatyta tvarka.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodyti kredito įstaigas, į kurias jie kreipėsi, pareiÅ¡kėjos atstovas negalėjo. Piktinosi bankų keliamais reikalavimais, reiÅ¡kė pretenzijas dėl VMI pateikto priverstinio laiduotojų sÄ raÅ¡o, tačiau negalėjo nurodyti nė vieno subjekto, kuris bÅ«tų ne iÅ¡ VMI pateikto sÄ raÅ¡o ir sutiktų laiduoti ar garantuoti už bendrovės mokestinių prievolių vykdymÄ . Atsakydamas į teisėjo klausimÄ , pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad praėjusių dviejų metų laikotarpiu bendrovė pajamų neturėjo.Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad bendrovė nesikreipė pas juos ir net nebandė ieÅ¡koti subjektų, kurie sutiktų laiduoti ar garantuoti mokestinių prievolių įvykdymÄ .

Skundžiamas 2012 05 23 d. sprendimas praleidus apskundimo terminÄ , todėl bylÄ prašė nutraukti. Skundas atmestinas, dalyje nutrauktinas.Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012-04-12 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-20677, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 14 d. UAB „LLG valdymas“, tikslindama 2010 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ , kreipėsi į Vilniaus AVMI (b. l. 24-25) su praÅ¡ymu atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . 2011 m. balandžio 14 d. sprendimu (b. l.

30) Vilniaus AVMI nusprendė netenkinti Bendrovės praÅ¡ymo ir mokestinės nepriemokos neatidėti ir neiÅ¡dėstyti dėl to, kad bendrovė neturi registruoto ir kito turto mokestinės nepriemokos sumokėjimui užtikrinti. Bendrovė, nesutikdama su Vilniaus AVMI sprendimu, kreipėsi į teismÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A602-1214/2012 bendrovės skundÄ tenkino ir Vilniaus AVMI 2011 m. balandžio 14 d. sprendimÄ , kuriuo skundas buvo atmestas, panaikino. VMI prie FM, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ , 2012 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-20058 (b. l.

42) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu patikslinti 2011 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ ir nurodyti laikotarpį, kuriam praÅ¡o iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ bei pateikti pageidaujamÄ atsiskaitymo pagal mokestinės paskolos sutartį atnaujintÄ grafikÄ . PareiÅ¡kėja 2012 m. gegužės 14 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ VMI prie FM dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo (b. l. 43). 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (23.24-08)-326-25619 VMI nusprendė atidėti ir iÅ¡dėstyti bendrovės mokestinę nepriemokÄ nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki 2014 m. gegužės 15 d., įmokų mokėjimo pradžiÄ atidedant iki 2013 m. balandžio 15 d.; taip pat buvo numatyta papildoma sÄ lyga -  mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos iÅ¡laidas ir mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrins turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu.

Sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas LR ABTÄ® nustatyta tvarka (b. l. 26-27). 2012 05 24d. VMI raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos praÅ¡ymas tenkintas , pateikė 2012 05 23 d. minėtÄ sprendimÄ ir nurodė, kad mokesčių mokėtojas papildomas sÄ lygas privalo įvykdyti per 30 dienų nuo sprendimo atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ dienos ( iki 2012 06 23 d.) (b.l.46).PareiÅ¡kėjai sprendimo neskundė. 2012 m. birželio 20 d. UAB „LLG valdymas“ kreipėsi į VMI prie FM su praÅ¡ymu dėl termino papildomoms sÄ lygoms įvykdyti pratęsimo iki 60 d. savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad dėl didelės nepriemokos sumos bendrovei bÅ«tina surinkti papildomus dokumentus dėl mokestinės nepriemokos užtikrinimo. (b. l. 51). 2012 m. liepos 23 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė pretenzijas VMI prie FM dėl priimto 2012 05 23 d. sprendimo, pastarosios sÄ lygas dėl įpareigojimo sumokėti antstoliui visas vykdomosios bylos iÅ¡laidas ir mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu.

Nurodė, jog paskutinė VMI sÄ lyga bendrovei yra objektyviai neįvykdoma ir neįmanoma. VMI neva pateikė bendrovei sÄ raÅ¡Ä Â laiduotojų ir garantų, pagal kurį garantuoti prievolių vykdymÄ gali tik kredito įstaigos ( bankai), reikalaujančios prieÅ¡ tai sumokėti šiai įstaigai mokestinės nepriemokos dydį atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tokius VMI reikalavimus bendrovė vertino kaip neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus (b.l.52-53).VMI prie FM 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-34066 pareiÅ¡kėjui atsakė, kad praÅ¡ymo netenkina ir neatsisako savo iÅ¡keltų sÄ lygų bendrovei ir 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ pripažįsta negaliojančiu nuo 2012 m. liepos 23 d. ( b. l. 28-29).Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 str., pagal kurio 1 d. mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. MAÄ® 88 str. 2 d. įtvirtinta, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Minėto straipsnio 3 d. taip pat nustato, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. MAÄ® 88 str. 4 d. taip pat įtvirtina, jog tuo atveju, kai mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas yra atidedamas ar iÅ¡dėstomas, iÅ¡ mokesčių mokėtojo gali bÅ«ti pareikalauta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka užtikrinti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯keitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija.

Kaip matyti iÅ¡ teisinio reguliavimo, įstatyme nustatytas baigtinis atidėtos arba iÅ¡dėstytos mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as.Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintos Taisyklės, kurių 27 p. nustatyta, kad tai atvejais, kai vietos mokesčių administratoriaus sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ priimtas su sÄ lyga, kad jos sumokėjimas turi bÅ«ti užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija ir/arba, kad mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas arba padengs priverstinės hipotekos (įkeitimo) įregistravimo iÅ¡laidas, mokestinės paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau mokesčių mokėtojo motyvuotu praÅ¡ymu Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas iki 60 dienų.

Tuo atveju, kai 30 dienų terminas ar pratęstas terminas buvo praleistas, sprendimas, kuriuo patenkinamas mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas, pripažįstamas negaliojančiu. Mokesčių mokėtojas, padengęs antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas, turi pateikti vietos mokesčių administratoriui antstolio iÅ¡duotÄ pažymÄ apie tai.VMI prie FM nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110 (2011 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 1K-249 redakcija), 9.10 punkte nustatyta, kad Inspekcija, spręsdama jai iÅ¡keltus uždavinius, pagal savo kompetencijÄ nustato mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo prioritetus ir procedÅ«ras, vykdo nesumokėtų į valstybės biudžetÄ mokestinių ir kitų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitus su jų administravimu susijusius veiksmus.Kaip matyti iÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo, sprendimas, ar, priimant sprendimÄ dėl mokestinės prievolės atidėjimo/iÅ¡dėstymo, iÅ¡ asmens reikalauti mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimo, paliktas mokesčių administratoriaus diskrecijai, tačiau, teismo vertinimu, kiekvienu atveju mokesčių administratorius turėtų vertinti tokios papildomos sÄ lygos nustatymÄ , atsižvelgdamas į sumokėjimo užtikrinimo paskirtį ir tikslus.

Mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių tikslas – užkirsti keliÄ mokesčių mokėtojui iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, siekiant, kad mokesčio mokėtojo finansinė padėtis per visÄ mokestinio tyrimo ar patikrinimo laikotarpį iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ mokestinės nepriemokos atsiradimÄ . Papildomų užtikrinimo priemonių taikymas yra susijęs su mokesčių mokėtojo sugebėjimo vykdyti mokestines prievoles bei jo sÄ Å¾iningumo įvertinimu.

Taigi sÄ lygos dėl sumokėjimo užtikrinimo nustatymo pagrindas turėtų bÅ«ti informacija, kad mokesčių mokėtojas gali nesumokėti savo mokestinės nepriemokos.PareiÅ¡kėjas neskundė VMI 2012 05 23 d. sprendimo , net prašė pratęsti terminÄ garantui surasti, tačiau negalėjo nurodyti nė vieno subjekto, kuris sutiktų laiduoti ar bÅ«ti garantu dėl mokestinių prievolių vykdymo. Bendrovė pajamų per praėjusius dvejus metus neturėjo, paaiÅ¡kinti ko siekia bendrovė, kokiÄ veiklÄ vykdytų tam , kad galėtų likviduoti 2115149,07 litų įsiskolinimÄ , jeigu bÅ«tų tenkinti jos praÅ¡ymai, atstovas negalėjo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog mokesčių administratorius, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pagrįstai suabejojo pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir pagrįstai nustatė papildomas sÄ lygas, leisdamas pasirinkti pareiÅ¡kėjai jai labiausiai tinkamÄ Â užtikrinimo priemonę iÅ¡ tų, kurios numatytos įstatyme.PareiÅ¡kėjai teigė, kad , nustatydama papildomas sÄ lygas VMI vengia vykdyti LR LVAT sprendimÄ . Tačiau LR LVAT sprendime (anksčiau minėtas) kalbama apie tai, kad įstatymas numato kelis užtikrinimo bÅ«dus, kuriuos VMI galėtų taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, tačiau nieko nepasisakoma dėl to, kad LVAT bÅ«tų įpareigojęs VMI nenumatyti UAB „LLG valdymas“ papildomų sÄ lygų.

Todėl šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ teismas vertina kaip nepagrįstÄ ir atmeta. ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. PareiÅ¡kėja teismo skundu praÅ¡o panaikinti VMI prie FM 2012 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tÄ dėl sprendimo ir praÅ¡ymo Nr. (23.1-08)-RNA-34066, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti papildomas sÄ lygas Bendrovei ir atsisakyta su Bendrove pasiraÅ¡yti mokestinės paskolos sutartį, kaip neteisėtÄ .

Kaip jau buvo minėta, Mokestinės nepriemokos sumokėjimo arba atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės (27 p.) (toliau –Taisyklės) nustato, kad nustatytu terminu neįvykdžius nustatytų sÄ lygų, sprendimas, kuriuo patenkintas mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas pripažįstamas negaliojančiu.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjÄ pradžioje tenkino 2012 05 23 d. sprendimu nustatytos papildomos sÄ lygos; buvo praÅ¡oma pratęsti jų realizavimo terminÄ ir Å¡is praÅ¡ymas buvo tenkintas.

Nustatytu terminu neįvykdžius Å¡ių sÄ lygų ir atsisakius jas vykdyti, VMI pagrįstai pripažino negaliojančiu 2012 05 23 d. sprendimÄ . Todėl reikalavimas dėl 2012 08 14d. sprendimo panaikinimo netenkinamas.PareiÅ¡kėja teismo taip pat prašė pripažinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-2787 galiojančiu ir panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu kaip neteisėtÄ .

VMI 2012 05 23 d. priėmė sprendimÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo/iÅ¡dėstymo. Å is sprendimas numatė konkrečius vykdymo terminus ir sÄ lygas, t.y. tai buvo vientisas sprendimas ir jis galėjo bÅ«ti skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka per 30 dienų. Kaip jau buvo minėta pareiÅ¡kėja teismui skundÄ padavė 2012 m. rugsėjo 10 d. PraÅ¡omas panaikinti VMI prie FM sprendimas Nr. (23.24-08)-327-2787 priimtas 2012 m. gegužės 23 d., todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas pateiktas teismui praleidus skundo padavimo teismui terminÄ , nustatytÄ ABTÄ® 33 str. 1 d..

ABTÄ® 34 str. nustatytas praleisto termino atnaujinimo institutas, kuriuo vadovaujantis pareiÅ¡kėja gali praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl ginčijamo sprendimo. PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 6 p., kuriame nustatyta, kad byla nutraukiama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat teismo praÅ¡o įpareigoti VMI prie FM sudaryti mokestinės paskolos sutartį su Bendrove. Kaip matyti Å¡is skundo reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendime Nr. (23.24-08)-327-2787 Bendrovei iÅ¡keltÄ papildomÄ sÄ lygÄ mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ užtikrinti turto įkeitimu, hipoteka, garantija ar laidavimu. Kaip matyti Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ ginčijamo VMI prie FM 2012 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-2787, kuriame nustatomos papildomos sÄ lygos , kurių neįvykdžius mokestinės paskolos sudarymas negalimas.

Kadangi teismas kitų reikalavimų netenkina, tai negali bÅ«ti tenkinamas ir Å¡is reikalavimas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.,88str.1p., 101 str. 6 p., teismas nusprendė:                         BylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012 05 23 d. sprendimo dalį nutraukti.             Kitoje dalyje atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus kaip nepagrįstus.             Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Gintaras Dzedulionis