f9ccbc1a-af6b-4393-ae5b-bd2bb5951350 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-165-531/2015             Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00356-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai,gynėjui advokatui Romanui Bareikai,nukentėjusiojo atstovei advokatei Nataljai Kucharevai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nuosprendžio, kuriuo A.

Z. (A. Z.) iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 281 str. 5 d., nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos; nukentėjusiojo A. R. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. Z. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo, kad jis vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio 8 d. apie 17.15 val. vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Jaunystės gatve Visagine, prieÅ¡ais namÄ Jaunystės g. 5, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 172 punkto ir 173 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta: (172. Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumÄ , krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų bÅ«klę, kelio ir meteorologines sÄ lygas, matomumÄ , kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę. 173.

Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio ir partrenkė per gatvę, ne pėsčiųjų perėjoje, ėjusiÄ N. R., ko pasėkoje nukentėjusiajai N. R. buvo padaryti daugybiniai kaulų lūžiai ir sunkaus laipsnio trauminis Å¡okas, dėl ko nukentėjusioji N. R. 2012-11-17 05.40 val. mirė.Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams.

Mano, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl abejonių keliančio priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių, neiÅ¡naudojo visų priemonių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes yra galimas papildomo tyrimo tikslinant traumos mechanizmÄ atlikimas. Prokuroro teigimu, atlikus šį tyrimÄ , atsižvelgus į ekspertų iÅ¡vadas, reikės suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ , be to, bÅ«tų iÅ¡spręsti L. R. kaltės ar nekaltumo dėl kelių eismo taisyklių galimų pažeidimų ar tai galimai nusikalstamos veikos padarymo bei jo procesinės padėties klausimai.Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusiojo atstovė advokatė prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o iÅ¡teisintojo gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Prokuroras, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams.

Šį praÅ¡ymÄ prokuroras motyvuoja tuo, kad apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl abejonių keliančio priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių, neiÅ¡naudojo visų priemonių teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes nepaskyrė papildomo tyrimo. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, susipažinusi su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, neranda pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.Prokuroro praÅ¡oma taikyti teisės norma – BPK 326 str. 1 d. 5 p. numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui gali tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio reikalavimų iÅ¡ esmės neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamų reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-146/2012, 2K-480/2012, 2K-222/2013).Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas.

SuraÅ¡ydamas kaltinamÄ jį aktÄ prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Pagal BPK 219 str. 3 p. kaltinamajame akte apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai minėtos aplinkybės jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai, nekonkrečiai ir Å¡ie trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ , be to, Å¡ių trÅ«kumų negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2012, 2K-222/2013, 2K-254/2013).

Be to, kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties ir ribų kriterijus, kuris privalo atitikti byloje faktiÅ¡kai nustatytas aplinkybes.IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ bylos medžiagÄ bÅ«tų svarbios veikos kvalifikavimui ir bÅ«tų nenurodytos ar neteisingai nurodytos kaltinamajame akte. Apie kaltinamojo akto neatitikimÄ BPK 219 str. reikalavimams, t.y. Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumus, nenurodė ir jokia proceso Å¡alis teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esamus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas A. Z., pripažino, kad pastarojo kaltė padarius BK 281 str. 5 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neįrodyta. Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis ir jame apraÅ¡ytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pakankamÄ dėmesį skyrė surinktų įrodymų vertinimui, iÅ¡dėstė A.

Z. teisinančius bylos duomenis, ir visiÅ¡kai pagrįstai visų surinktų įrodymų kontekste konstatavo BK 281 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties A. Z. veiksmuose nebuvimÄ . Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka. Be kita ko pastebėtina, kad prokuroras skunde nekritikavo apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo bei nepateikė nesutikimo su tokiu vertinimu argumentuotų, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų motyvų.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teismo nuosprendis bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas suteikė pakankamai duomenų teismui neabejotinai apsispręsti dėl išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, o vien prokuroro nepasitenkinimas tokiu sprendimu nesudaro pagrindo jo naikinimui bei kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 str. reikalavimams konstatavimui.Prokuroro skunde minimi L.

R. kaltės ar nekaltumo klausimai nenagrinėtini ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako, nes jie nėra skundo nagrinėjimo dalykas.Ä®vertinusi visus bylos duomenis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ar procesinės teisės normų, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                  Valdas Ciesiūnas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Šimkus