f9cb6ccd-9a64-4a87-b681-bb6f2b45ca39 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6974-739/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01295-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 51.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Ž. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN), 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–5) nurodė, kad jis atlieka bausmę Kybartų įkalinimo įstaigoje, ir 2019 m. balandžio 23 d. įkalinimo įstaigos administracijai ketvirtÄ kartÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 104 straipsnio pagrindu pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ Lietuvos Respublikoje esančius namus.

Dėl anksčiau įvykusių trijų jo teisės pažeidimų skundų jis nepateikė. BVK 104 straipsnyje įtvirtinta jo teisė vienÄ kartÄ per tris mėnesius trims paroms parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus. Marijampolės PN Drausmės komisija (toliau – ir Drausmės komisija) iÅ¡sikvietė jį į praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nors joks teisės aktas nesuteikė jai įgaliojimų nagrinėti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, taigi, ji veikė ultra vires, o tai yra neteisėta veika.

Drausmės komisija rekomendavo pataisos namų direktoriui pažeisti Å¡iÄ jo specialiÄ jÄ teisę, įtvirtintÄ BVK 104 straipsnyje, nurodydama, kad neva jam buvo paskelbta paieÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis nebuvo sau paskelbęs paieÅ¡kos, ir jam nėra žinoma, kad kitas asmuo ar institucija jam bÅ«tų paskelbę paieÅ¡kÄ . Teigė, kad į jo 2019 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ pateikti Drausmės komisijos protokolo iÅ¡raÅ¡Ä atsakovės atstovas 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 4.19-244 atsakė, kad to iÅ¡raÅ¡o nepateiks, nenurodydamas jokių argumentų.

IÅ¡raÅ¡o nepateikimas sudaro atskirÄ neteisėtÄ veiksmÄ (neveikimÄ ) – deliktÄ , nagrinėtinÄ atskiroje administracinėje byloje. Marijampolės PN direktorius 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 4.19-145 atsisakė realizuoti Å¡iÄ jo specialiÄ jÄ teisę, įtvirtintÄ BVK 104 straipsnyje, nurodydamas neturinčius pagrindo teiginius, kad buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, kad jis buvo sulaikytas Lenkijoje. PareiÅ¡kėjas teigė, kad žmogaus teisės gali bÅ«ti ribojamos tik įstatymu, o BVK 104 straipsnyje įtvirtinta teisė nėra suvaržyta jokiais vertinamaisiais kriterijais, kurių pagrindu įstatymas leistų Å¡ios teisės nerealizuoti, arba suteiktų diskrecijÄ sprendimÄ priimančiam subjektui spręsti, ar Å¡iÄ teisę realizuoti.

Tad įkalinimo įstaigos administracija privalo Å¡iÄ jo teisę realizuoti, jeigu yra įstatyme nustatytos sÄ lygos, tai yra jos pareiga, o ne nuožiÅ«ros teisė. Akcentavo, kad deliktÄ sudarančiame Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡te nėra jokių vertinamųjų kriterijų, galinčių kaip nors pateisinti jo specialiosios teisės pažeidimÄ . Teigė, kad tokiais neteisėtais atsakovės atstovo veiksmais buvo pažeistos jo teisės, jo ir Å¡eimos, artimųjų teisėti lÅ«kesčiai ir interesai.

PareiÅ¡kėjas prašė priteisti 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 17–20) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas Marijampolės PN Kybartų sektoriaus administracijai 2018 m. balandžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti vykti į trumpalaikę iÅ¡vykÄ . Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo svarstytas 2019 m. gegužės 7 d.

Marijampolės PN Drausmės komisijos posėdyje, kuriame buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas laisvėje nevykdė įsipareigojimų: buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, jis buvo sulaikytas oro uoste, lygtinio paleidimo metu jis padarė nusikaltimÄ . Atsiliepime pateikė BVK 104 straipsnio nuostatas. Teigė, kad svarbu atsižvelgti ir į BVK 155 straipsnio 3 dalį. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nurodyta, jog BVK 104 straipsnio 2 dalyje yra numatyta pataisos įstaigos direktoriaus diskrecijos teisė.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad pataisos įstaigos direktoriui yra suteikiama diskrecijos teisė suteikti leidimÄ nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus, t. y. į nuteistojo asmenybę, atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Teigė, kad tos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjui buvo paskelbta paieÅ¡ka, jis įvykdė nusikaltimÄ lygtinio paleidimo metu, yra svarbios priežastys netenkinti jo praÅ¡ymo dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas atsiliepime teigė, kad Marijampolės PN Kybartų sektoriaus pareigÅ«nų veiksmai atitiko teisės aktus, ir darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs dėl to, kad Marijampolės PN pažeidė jo teisę, įtvirtintÄ BVK 104 straipsnio 1 dalyje – nesuteikė jam trumpalaikės iÅ¡vykos į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus, kuriÄ pareiÅ¡kėjas prašė suteikti 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymu. Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017).

Kybartų pataisos namai (toliau – Kybartų PN) pasibaigė po reorganizavimo nuo 2019 m. balandžio 1 d., juos prijungus prie Marijampolės PN, kurie perėmė visas Kybartų PN teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymo Nr. 1R-253 1.1 papunktis ir Å¡iuo įsakymo patvirtinto Kybartų PN reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o 5 punktas). Tad pareiÅ¡kėjas, iki reorganizavimo kalintas Kybartų pataisos namuose, po reorganizavimo yra kalinamas Marijampolės PN (Kybartų sektoriuje).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Ž. B. nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (t. y. du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3–4 dalys)), jam paskirta subendrinta bausmė, kuri iÅ¡ dalies pridėta prie likusios neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Å is Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-334/2018 dėl nepagrįstai paskirtos per griežtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant trumpesnę laisvės atėmimo bausmę pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ naujo subendrinant bausmes, ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Likusi Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 24, 29, 39–40).

PareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Marijampolės PN bausmę atliko pagal minėtus nuosprendžius (b. l. 24). Panevėžio apygardos teismas Å¡iame 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendyje pažymėjo, kad Ž. B. praeityje buvo teistas, jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, taip pat taikytas lygtinis paleidimas, tačiau iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir lygtinio paleidimo metu vėl nusikalto, padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus. Manyti, kad bus pasiekti bausmės tikslai be realios laisvės atėmimo bausmės nėra pagrindo (b. l. 39).

Bylos duomenimis, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. gegužės 16 d. paskelbė pareiÅ¡kėjo, kaip nuteistojo už nusikaltimo padarymÄ asmens, paieÅ¡kÄ byloje/medžiagoje Nr. 89-03-0002-18 (b. l. 53–54). IÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos vyresniosios specialistės 2018 m. gegužės 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ieÅ¡komo LR piliečio“ (b. l. 51), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2018 m. gegužės 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ieÅ¡komo LR piliečio“ (b. l. 50), Vilniaus oro uosto pasienio užkardos vyriausiojo patrulio parengto 2018 m. gegužės 23 d. asmenų perdavimo akto (b. l.

52) ir kitos bylos medžiagos (b. l. 55–56) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kuris buvo ieÅ¡komas kaip už nusikaltimo padarymÄ asmuo, 2018 m. gegužės 23 d. 4.30 val. iÅ¡ Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje esančio Vilniaus oro uosto reisu buvo neiÅ¡leistas vykti į LondonÄ , t. y. sulaikytas oro uoste, perduotas Vilniaus apskrities Vilniaus miesto Patrulių rinktinės 2-os kuopos pareigÅ«nams ir pristatytas į Vilniaus budėtojų 2-Ä policijos komisariatÄ .

PareiÅ¡kėjas Kybartų PN direktoriui pateikė 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 49/07 KB2-103) leisti jam vykti į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, pas seserį į UtenÄ (nurodė adresÄ ) (b. l. 22). Nors ant praÅ¡ymo yra užraÅ¡yta, kad praÅ¡ymas yra Kybartų pataisos namų direktoriui, byloje nėra ginčo dėl to, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas Marijampolės PN direktoriui (kadangi Kybartų PN pasibaigė po reorganizavimo, juos prijungus prie Marijampolės PN). IÅ¡ Marijampolės PN Drausmės komisijos posėdžio protokolo Nr. 6 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Drausmės komisija, 2019 m. gegužės 7 d. posėdyje apsvarsčiusi šį nuteistojo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį trumpalaikei iÅ¡vykai į namus, nutarė siÅ«lyti direktoriui neleisti nuteistajam (pareiÅ¡kėjui) trumpalaikės iÅ¡vykos metu parvykti į namus, nes jis bÅ«damas laisvėje nevykdė įpareigojimų, buvo paskelbta paieÅ¡ka – sulaikytas oro uoste ir lygtinio paleidimo metu padarė naujÄ nusikaltimÄ (b. l. 23).

Marijampolės PN Kybartų sektoriaus 2-ojo Resocializacijos skyriaus viršininkas 2019 m. gegužės 9 d. išvadoje (toliau – Išvada) pateikė duomenis, be kita ko, jog pareiškėjas nuteistas ir bausmę atlieka pagal minėtus Utenos rajono apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo nuosprendžius. Nurodė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, skatintas 3 kartus. Nurodė, kad svarstant Drausmės komisijoje nuspręsta nesuteikti trumpalaikės išvykos į namus 3 paroms, nes buvo paskelbta paieška, sulaikytas oro uoste, nusikaltimas padarytas lygtinio paleidimo metu.

Pasiūlė nesuteikti nuteistajam (pareiškėjui) trumpalaikės išvykos 3 paroms už pataisos įstaigos teritorijos ribų į namus (b. l.

24) Marijampolės PN direktorius 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu (sprendimu) Nr. 4.19-145 atsakė pareiÅ¡kėjui į jo 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ , kad svarstant Drausmės komisijoje buvo nustatyta, jog buvo paskelbta pareiÅ¡kėjo paieÅ¡ka, jis buvo sulaikytas Lenkijoje, be to, padarė nusikaltimÄ lygtinio paleidimo metu, todėl jam nebus suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus. Å iame raÅ¡te rėmėsi BVK 104 straipsnio, 154 straipsnio 4 dalies nuostatomis (b. l. 6, 21). Nors pareiÅ¡kėjas skunde ir teigė, kad Å¡is Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tas sudaro deliktÄ â€“ neteisėtÄ veikimÄ (b. l. 2), tačiau neprašė teismÄ panaikinti šį raÅ¡tÄ , nepateikė duomenų, kad jis pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, t. y. kad jis buvo apskundęs šį raÅ¡tÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovės atstovo nurodytais duomenimis, Å¡is Marijampolės PN direktoriaus raÅ¡tas (sprendimas) nebuvo apskųstas Kalėjimų departamento direktoriui BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 47). Teismų informacinėje sistemoje LITEKO tokių duomenų taip pat nėra. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ dėl to, kad jam buvo nesuteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, atsisakymÄ suteikti iÅ¡vykÄ nurodant Å¡iame 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡te (sprendime).

Nuteistųjų trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus reglamentuoja BVK 104 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistiesiems, laikomiems pataisos įstaigose lengvosios ir paprastosios grupių laikymo sÄ lygomis ir atlikusiems ne mažiau kaip pusę, o nepilnamečiams – atlikusiems ne mažiau kaip vienÄ trečdalį teismo paskirtos bausmės, gali bÅ«ti leista vienÄ kartÄ per tris mėnesius trims paroms parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus; pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu iÅ¡vykusių į namus nuteistųjų elgesio kontrolė Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad leidimÄ parvykti į namus duoda pataisos įstaigos direktorius įsakymu, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu; Å¡ios trumpalaikės iÅ¡vykos laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laikÄ ; kelionės iÅ¡laidas apmoka pats nuteistasis arba jo artimieji giminaičiai. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės neturi BVK 154 straipsnio 4 dalyje nurodyti nuteistieji.

To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad tvarkÄ , kuria nuteistiesiems leidžiama parvykti į namus, nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės; apie nuteistojo iÅ¡vykÄ praneÅ¡ama vietovės, į kuriÄ vykstama, teritorinei policijos įstaigai. BVK 154 straipsnio (redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 4 dalis nustatė, kad neleidžiama iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų:

1) pavojingiems recidyvistams;

2) asmenims, kurie nuteisti už labai sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija dešimt metų;

3) nuteistiesiems, iš kurių ši teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų;

4) užsieniečiams;

5) ribotai pakaltinamiems, pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, kurios plinta laÅ¡eliniu bÅ«du per orÄ , sergantiems nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 236 punktas nustato, be kita ko, kad Drausmės komisija yra sudaroma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu, ji yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija.

Å ių taisyklių 239 punktas nustato, kad Drausmės komisijos posėdžiai organizuojami pataisos įstaigos direktoriui arba Å¡ios komisijos pirmininkui pavedus. Å ių taisyklių 240 punkto pirma pastraipa nustato, jog kai reikia pataisos įstaigos Drausmės komisijos teikimo, Å¡i privalo svarstyti klausimÄ dėl BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodytų nuobaudų nuteistiesiems paskyrimo. Å ių taisyklių 246 punktas nustato, kad Drausmės komisija, priėmusi sprendimÄ siÅ«lyti pataisos įstaigos direktoriui paskirti nuteistajam BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ , pateikia teikimÄ .

Å ių taisyklių 245 punktas nustato, kad Drausmės komisijos sprendimas (teikimas) pataisos įstaigos direktoriui nėra privalomas. Å ių taisyklių 240 punkto antra pastraipa nustato, kad apie bÅ«tinybę pataisos įstaigos Drausmės komisijai svarstyti kitus klausimus sprendžia pataisos įstaigos direktorius. Teismas iÅ¡ Å¡ių teisės normų daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės PN direktorius pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 240 punktÄ turėjo teisę Drausmės komisijai perduoti svarstyti ne tik klausimÄ dėl BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodytų nuobaudų, bet ir kitÄ klausimÄ , Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti jam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Ir atitinkamai Drausmės komisija turėjo teisę svarstyti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateikti dėl to savo sprendimÄ Marijampolės PN direktoriui (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 239, 240 punktai). Tad Drausmės komisija, prieÅ¡ingai nei skunde teigė pareiÅ¡kėjas (b. l. 1), svarstydama šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tuo nepadarė jokios neteisėtos veikos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 305 punktas numato, kad pataisos įstaigos direktorius, gavęs nuteistojo praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti trims paroms į namus, paveda pareigÅ«nui parengti iÅ¡vadÄ (58 priedas); iÅ¡vadÄ pasiraÅ¡o jÄ parengęs pareigÅ«nas.

Pagal Å¡ių taisyklių 58 priedÄ Å¡ioje iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyti, be kita ko, teisminiai ir nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, ir suformuluotas siÅ«lymas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Taigi, pagal BVK 104 straipsnio 4 dalį, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 305 punktÄ , nuteistasis apibÅ«dinamas iÅ¡vadoje, o pataisos įstaigos direktorius, priimdamas sprendimÄ suteikti ar nesuteikti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ , atsižvelgia ir į iÅ¡vadoje nurodytus duomenis.

IÅ¡ BVK 104 straipsnio 1 dalies formuluotes, kad nuteistiesiems „gali bÅ«ti leista“ parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus darytina iÅ¡vada, kad suteikti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus yra pataisos įstaigos direktoriaus teisė, o ne pareiga. Kaip jau raÅ¡yta, BVK 104 straipsnio 2 dalis nustato, kad leidimÄ parvykti į namus duoda pataisos įstaigos direktorius įsakymu, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas BVK 104 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, nurodė, kad pacituotose BVK nuostatose yra įtvirtinta plati pataisos įstaigos direktoriaus diskrecija. Pataisos įstaigos direktorius, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijÄ , vadovaujasi ne tik asmens noru iÅ¡leisti jį į namus, bet ir vieÅ¡uoju interesu. VieÅ¡asis interesas Å¡iuo atveju apima inter alia siekį saugoti ir ginti asmenį ir visuomenę nuo nusikaltimų ir kitų pavojingų teisės pažeidimų, ir tai daryti veiksmingai.

Kartu pabrėžtina, kad priimant sprendimÄ dėl asmens iÅ¡leidimo / neiÅ¡leidimo į namus turi bÅ«ti paisoma konstitucinių atsakingo valdymo, skaidrumo principų ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2325-1062/2018); pataisos įstaigos direktoriui suteikiama diskrecija duoti leidimÄ nuteistajam parvykti į namus, atsižvelgus į tam tikrus kriterijus, t. y. nuteistojo asmenybę, atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1921-662/2019).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nurodė, kad nuteistųjų teisė į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, net ir atsižvelgiant į siekį reintegruoti Å¡iuos asmenis į visuomenę, nėra absoliuti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-451-520/2018); nuteistiesiems, kurie nepatenka į BVK 154 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ asmenų ratÄ , trumpalaikė iÅ¡vyka į namus gali bÅ«ti suteikta tik tuo atveju, jeigu jie atitinka BVK 104 straipsnyje nustatytus kriterijus (tam tikrÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimÄ , atliktos bausmės laikÄ (dalį), nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu ir kt.) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1828-442/2018, 2018 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-451-520/2018). PareiÅ¡kėjas buvo priskirtas paprastajai grupei (b. l. 24), ir teismo paskaičiavimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus pateikimo metu (2019 m. balandžio 23 d.) buvo atlikęs ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės (kurios pradžia 2018 m. gegužės 23 d., b. l. 24) (IÅ¡vadoje yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo neatliktos bausmės laikas yra 3 mėn. ir 14 d. (b. l. 24)).

Tad pareiÅ¡kėjas nepateko į BVK 154 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų asmenų kategorijÄ , kurie neturi teisės į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus (BVK 104 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nepateko į minėtų asmenų kategorijÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjui vien dėl to turėtų bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai suteikiama trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, kadangi BVK nustatyta, kad asmenims, kurie nepatenka į BVK 154 straipsnio reglamentavimo sritį, trumpalaikė iÅ¡vyka gali bÅ«ti suteikta tik atitikus BVK 104 straipsnyje nustatytus kriterijus (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2112-520/2015). Tad pareiÅ¡kėjas skunde neteisingai nurodė, kad BVK 104 straipsnyje įtvirtinta teisė nėra suvaržyta jokiais vertinamaisiais kriterijais, kurių pagrindu įstatymas leistų Å¡ios teisės nerealizuoti, arba suteiktų diskrecijÄ sprendimÄ priimančiam subjektui spręsti, ar Å¡iÄ teisę realizuoti (b. l. 2). IÅ¡ aptartų bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas lygtinio paleidimo metu padarė apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus.

Be to, po to, kai 2018 m. gegužės 2 d. neskundžiamu Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, 2018 m. gegužės 16 d. buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, ir 2018 m. gegužės 23 d. pareiÅ¡kėjas (siekęs iÅ¡vykti lėktuvu į LondonÄ ) buvo sulaikytas oro uoste. Å ie duomenys, teismo vertinimu, pataisos įstaigoje pagrįstai galėjo bÅ«ti įvertintos kaip neigiamai apibÅ«dinantys pareiÅ¡kėjo asmenybę. O nuteistojo asmenybė yra vienas iÅ¡ BVK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, į kuriuos turi atsižvelgti pataisos įstaigos direktorius, suteikdamas ar nesuteikdamas nuteistajam leidimÄ parvykti į namus.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡te (sprendime) Nr. 4.19-145 nėra jokių vertinamųjų kriterijų, galinčių kaip nors pateisinti jo teisės pažeidimÄ (b. l. 2). Kaip jau raÅ¡yta, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2018 m. spalio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-2325-1062/2018), priimant sprendimÄ dėl asmens iÅ¡leidimo / neiÅ¡leidimo į namus turi bÅ«ti paisoma konstitucinių atsakingo valdymo, skaidrumo principų ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

Marijampolės PN direktoriaus 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡te (sprendime) Nr. 4.19-145 (b. l. 6, 21) yra nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas – teisės normos ir pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dinantys duomenys. Tad Å¡iame raÅ¡te, prieÅ¡ingai nei skunde teigė pareiÅ¡kėjas, yra nurodyti vertinamieji kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant pareiÅ¡kėjui nesuteikta trumpalaikė iÅ¡vyka. Å iame raÅ¡te yra nurodytas aiÅ¡kus sprendimas – jog pareiÅ¡kėjui nebus suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, Å¡is raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas pataisos įstaigos direktoriaus, yra nurodyta Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėjas neginčija to, kad apie šį raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) jis buvo tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Marijampolės PN direktorius, priimdamas šį sprendimÄ (raÅ¡tÄ ), nepažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir konstitucinių atsakingo valdymo, skaidrumo principų. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

1) nurodė ir iš prašymo (b. l.

25) kopijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Marijampolės PN direktoriui buvo pateikęs 2019 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. KB2-320) iÅ¡duoti jam Drausmės komisijos posėdžių, kuriuose 4 kartus buvo svarstomi jo praÅ¡ymai BVK 104 straipsnio pagrindu iÅ¡leisti į trumpalaikę iÅ¡vykÄ , protokolų iÅ¡raÅ¡us. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad atsakovės 2019 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 4.19-244 į tai jam atsakė, kad Å¡ių iÅ¡rašų nepateiks, nenurodydamas jokių argumentų (b. l. 1).

Kadangi pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Drausmės komisijos posėdžių protokolų iÅ¡rašų nepateikimas sudaro atskirÄ neteisėtÄ veiksmÄ (neveikimÄ ), nagrinėtinÄ atskiroje administracinėje byloje (b. l. 1), teismas dėl Å¡ių iÅ¡rašų nepateikimo nepasisako. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgdamas ir į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pataisos įstaigos direktorius, naudodamasis jam BVK 104 straipsnio 1 dalyje suteikta diskrecija, atsižvelgdamas į BVK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, į Drausmės komisijos siÅ«lymÄ , pareigÅ«no IÅ¡vadÄ , turėjo teisę nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus.

Teismo vertinimu, atsižvelgtina ir į BVK 155 straipsnio (redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 3 dalį, kuri nustatė, kad nuteistajam, kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu gali bÅ«ti atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos. Ir pagal Å¡ių BVK 155 straipsnio 3 dalies nuostatų prasmę pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti nesuteikta teisė iÅ¡vykti į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovės atstovo Marijampolės PN namų ir Å¡ios institucijos pareigÅ«nų veiksmus. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, o nesant Å¡ios sÄ lygos, negali kilti ir atsakomybė už žalÄ .

Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). PareiÅ¡kėjas skunde prašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, tad negali bÅ«ti tenkinamas jo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį tik proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Negali bÅ«ti tenkinamas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas, kadangi netenkinus pagrindinio reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas, kurias pareiÅ¡kėjas prašė priteisti nuo priteistos sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Dalia Pranckienė