f9cad0bb-ebb3-419b-8094-e2f84393db56 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Archstudija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-5121-280/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Archstudija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Archstudija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, prašė panaikinti atviro konkurso „Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktÅ«ros valdymo, priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, (pirkimo Nr. 116190) Å¡ias sÄ lygas: a) 5.4 punktÄ , kuriuo patvirtintas duomenų legalizavimo reikalavimas; b) 4.8.1 punkto dalį, kuria reikalaujama notarinės jungtinės veiklos sutarties formos ir c) 24.4 punkto dalį, kuria nustatytas trečiasis pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus efektyvumas ir ketvirtasis pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus paslaugų kokybė, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nesutikdamas su 2011 gruodžio 30 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 103 paskelbto atviro konkurso nurodytomis pirkimo sÄ lygomis, 2012 sausio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovui - perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovas turėjo atsakyti 2012 m. sausio 17 d, tačiau perkančioji organizacija per 5 darbo dienas pretenzijos neiÅ¡nagrinėjo. Tvirtina, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 941 straipsnio 2 dalį. IeÅ¡kinį turi pareikÅ¡ti per 15 dienų nuo tos dienos, kai perkančioji organizacija turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ tiekėjui.

Pažymėjo, kad pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį pretenzijÄ pateikė nepraleidęs nustatyto termino, nes pretenzijÄ Ä¯teikė paÅ¡tui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 str. 1 d.), t. y. 2012 m. sausio 9 d. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės apie tai, kad atsakovas pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovo iki 2012 m. vasario 27 d. negavo, atvirkščiai, nurodė, kad ji neįteikta laiku dėl kurjerio kaltės.Atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijÄ pateikė praleidęs tiek konkurso sÄ lygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme numatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovo 2012 m. sausio 9 d. pretenzija „Dėl atviro konkurso sÄ lygų“ atsakovui pasiraÅ¡ytinai per kurjerį buvo įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., t. y. praleidus VPÄ® 94 straipsnyje numatytÄ pretenzijų pateikimo terminÄ . Taigi ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko civilinė byla pagal reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nutraukta(CPK 293 str. 2 punktas).

Patvirtino, kad pretenzijos turėjo bÅ«ti siunčiamos faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas pretenzijÄ Ä¯teikė kurjeriui UAB „Vox Juris“, iÅ¡ kurio atsakovas gavo tik 2012 m. vasario 27 d., daugiau nei po pusantro mėnesio. AnalogiÅ¡kai iÅ¡siųstas ir 2012 m. sausio 27 d. ieÅ¡kinys, kurį teismas gavo 2012 m. vasario 27 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinę byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Archstudija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų nutraukė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, įteikęs pretenzijÄ kurjeriui, atsakovo net neinformavo apie pretenzijos pateikimÄ , dėl teismui nesuprantamų priežasčių, pretenzija atsakovui buvo kurjerio įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., tÄ pačiÄ dienÄ , kai teismui įteiktas ieÅ¡kinys, kuris kurjeriui įteiktas, ieÅ¡kovo tvirtinimu 2012 m. sausio 27 d. Teismas sprendė, kad kurjerio paÅ¡to siuntų elektroninės sistemos, kuria registruojami ir skirstomi klientų užsakymai, gedimas nereiÅ¡kia užsakymo nepriėmimo ar dingimo fakto.

Antra vertus, teismas atkreipė dėmesį, kad buvo gauti skirtingu laiku pateikti ir laiku neįteikti net du užsakymai, o jų likimas vienodas. Teismas pažymėjo, kad nekonkretizuotas sistemos gedimo laikas ir trukmė. Be to, nagrinėjamu atveju, nors ir VPÄ® leidžia pretenzijas perkančiai organizacijai teikti per kurjerį, bet kai konkurso sÄ lygose yra nurodyta konkreti pretenzijos įteikimo forma, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo ir privalėjo pretenzijÄ Ä¯teikti, o jei to nedarė, tai apie pretenzijos pateikimo faktÄ elektroninėmis priemonėmis informuoti pirkėjÄ , jeigu nusprendė jÄ Ä¯teikti ne CVP IS priemonėmis, tuomet bÅ«tų nepažeisti operatyvumo bei ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Tačiau to ieÅ¡kovas nedarė, nors iki tol su pirkėju susiraÅ¡inėjo tik CVP IS priemonėmis, elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, kaltina pirkėjÄ pretenzijos neiÅ¡nagrinėjimu, kai pats žino, kad pirkėjas jos faktiÅ¡kai laiku negavo ir negalėjo iÅ¡nagrinėti, nes surinkti įrodymai liudija, kad atsakovui faktiÅ¡kai pretenzija nebuvo įteikta iki to laiko, kai ieÅ¡kovas įgijo formaliÄ teisę kreiptis į teismÄ . Teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik perkančios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, Å¡ia tvarka nebegalima pasinaudoti, nes ja naudotasi, tačiau netinkamai, pretenzija nenagrinėta ne dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atstatyti terminÄ pretenzijai iÅ¡nagrinėti, siekia, kad ginčas bÅ«tų tiesiogiai iÅ¡nagrinėtas teisme, todėl teismas civilinę bylÄ turi nutraukti (CPK 293 str. 2 p.). Dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovas, nesilaikydamas CPK 4231 straipsnio, VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies reikalavimų, elektroninėmis priemonėmis neinformavo atsakovo apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, nesidomėjo apie tai, ar tinkamai kurjeris atliko pavedimÄ dėl pretenzijos įteikimo ir ar nėra kliūčių pretenzijÄ spręsti.

IeÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu naudojantis teise skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus verčia abejoti faktas apie žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo data, nes ieÅ¡kovas nurodo, kad žyminis mokestis už ieÅ¡kinį sumokėtas pagal pateiktame žyminio mokesčio sumokėjimo kvite banko atžymÄ tik2012 m. kovo 1 d., kai su ieÅ¡kiniu pateiktoje atÅ¡viestoje kopijoje su mokėtojo paraÅ¡ais banko atžymos data 2012 m. vasario 10 d.. Å io dokumento originalas ar tinkamai patvirtinta kopija nepateikta.

Vadinasi, 2012 m. sausio 27 d. žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, nors prie ieÅ¡kinio nurodyta kad pridedamas žyminio mokesčio kvitas, o pridėta nepatvirtinta kopija su banko 2012 m. vasario 10 d. atžyma, vėliau pateiktas kitas žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas. Å iomis aplinkybėmis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir pretenzijÄ , ir ieÅ¡kinį surašė atgaline data, tik pasitelkusi UAB „Vox Juris“ bando teismÄ ir atsakovÄ Ä¯tikinti, kad buvo kitaip, o procesiniai dokumentai įteikti po pakankamai ilgo laiko ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl kitų asmenų kaltės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Archstudija“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nenurodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs kokias nors procesines normas, taip pat nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nesilaikęs VPÄ® 93 straipsnio 3 dalies, leidžiančios pretenzijÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai per kurjerį, bei CPK 74 straipsnio 7 dalies, kuri numato, kad terminas nepraleistas, jei procesinis dokumentas laiku įteiktas paÅ¡tui.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu už trečiųjų asmenų (paÅ¡to kurjerių) veiklÄ bei jam negali bÅ«ti taikomos teisinės sankcijos už paÅ¡to kurjerių netinkamai atliktus veiksmus. Dėl paÅ¡to kurjerio pavėluotų veiksmų teismui nutraukus bylÄ buvo pažeista konstitucinė ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ . Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad ieÅ¡kovas tinkamai naudojosi ikiteismine tvarka, o civilinė byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atstatyti terminÄ pretenzijai iÅ¡nagrinėti, kadangi apie pretenzijos pavėluotÄ Ä¯teikimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Archstudija“ atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pirkimo dokumentus, 2012 m. kovo 22 d. raÅ¡tu „Dėl pirkimo Nr. 116190 dokumentų ir procedÅ«rų vertinimo“ Nr. 4S-1291 informavo atsakovÄ dėl Pirkimo dokumentų nuostatų, kurios prieÅ¡tarauja VPÄ®. Atsakovas pakeitė minėtas nuostatas ir gavo iÅ¡ Tarnybos leidimÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras. Atsižvelgiant į Tarnybos pateiktas pastabas pirkimo dokumentams ir į VPÄ® prieÅ¡taraujančių nuostatų pakeitimÄ , buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo 2012 m. vasario 27 d. pretenzija ir patenkinti pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai.

Atsakovas informavo, kad vokų plėšimas ginčo konkurse numatytas 2012 m. gegužės 18 d. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodomas vienintelis nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi motyvas, jog teismas nenurodė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs kokias nors procesines normas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, buvo pažeistos nuostatos, reglamentuojančios proceso koncentracijÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str. 1 d.), tai pat nuostatos, draudžiančios piktnaudžiavimÄ procesu (CPK 7 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priimti skundžiamÄ nutartį.

Tokias iÅ¡vadas patvirtina byloje nustatytos ir pirmosios instancijos teismo pažymėtos aplinkybės, jog Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 32.1 punkte numatyta, kad pretenzija turi bÅ«ti pateikta CVP IS priemonėmis. Akivaizdu, kad atsakovas numatė reikalavimÄ pateikti pretenzijas CVP IS priemonėmis tam, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas ir efektyvus pretenzijų pateikimas ir gavimas. Vis dėlto, ieÅ¡kovas pasinaudojo VPÄ® 93 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad pretenzija turi bÅ«ti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį.

Kaip minėta, ieÅ¡kovo 2012 m. sausio 9 d. pretenzija „Dėl atviro konkurso sÄ lygų“, atsakovui pasiraÅ¡ytinai per kurjerį atsakovui buvo įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., iki to laiko, nors ieÅ¡kovas bendravo su atsakovu CVP IS priemonėmis, nurodydamas, jog priėmė kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus pirkimui (2012 m. sausio 25 d., 3 t., 18 b. l.), be to, tomis pačiomis priemonėmis buvo gavęs atsakovo atsakymÄ Ä¯ kito tiekėjo pretenzijÄ , tačiau neparodė jokio suinteresuotumo, kodėl iki to laiko nėra iÅ¡nagrinėta jo (ieÅ¡kovo) pretenzija.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pretenzijÄ pateikė naudodamasis UAB ,,Vox juris“ pasiuntinių paslaugų tarnybos paslaugomis. IÅ¡ Å¡ios tarnybos važtaraščio matyti, kad siuntos pristatomos gavėjui ne vėliau nei per 5 (penkias) kalendorines dienas. Taigi ieÅ¡kovas, negaudamas jokio atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovo, privalėjo pasidomėti, dėl kokių priežasčių nenagrinėjama jo pretenzija. Kaip pagrįstai pažymėjo atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjai, gindami savo teisėtus interesus, negali piktnaudžiauti teise.Remdamasi tuo kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Danutė Milašienė                                                                                            Nijolė Piškinaitė                                                                               Dalia Vasarienė