f9ca47b4-3b2d-4f47-882e-e776915cfadc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-453/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64857-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.3.1.1; 2.4.6.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (pranešėjo ir pirmininko), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Kriščiūnaitei, nuteistajam R.

G. ir jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, vertėjai Žanai Tadorovskajai, ekspertui Ą. S. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 238 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nėra apskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. G. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.41 val., tiksliai nenustatytu laiku, bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame Z. J. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarp jo ir A. S. kilusio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius ant lovos sėdinčiam A.

S. į kairį Å¡onÄ , po ko tyčia pargriovė A. S. ant grindų bei sudavė jam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Ne mažiau kaip 9 smÅ«giais A. S. padarė minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus ir kraujosruvas deÅ¡inio smilkinio srityje, sprande, nugaroje, abiejose krÅ«tinės lÄ stos pusėse su abipusiais Å¡onkaulių lūžiais, pilvo sumuÅ¡imÄ su kraujosruva deÅ¡iniame tiesiajame pilvo raumenyje bei plonžarnės pasaito plyÅ¡imus, pavirÅ¡inę muÅ¡tinę odos žaizdelę kaktoje ir odos nubrozdinimus nosyje, po ko dėl patirtos politraumos – daugybinių sumuÅ¡imų, Å¡onkaulių lūžių, plonosios žarnos pasaito plyÅ¡imų, iÅ¡sivysčius Å«miam nukraujavimui į pilvaplėvės ertmę A.

S. įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du tyčia nužudė A. S. , po ko, nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nutempė A. S. kÅ«nÄ Ä¯ A. S. gyvenamÄ kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tame pačiame bendrabutyje ir ten jį paliko.

2. A. B. nuteistas už tai, kad jis, matydamas kaip R. G. 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.41 val., tiksliai nenustatytu laiku, bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė daugybę smÅ«gių A. S. , dėl ko įvykio vietoje A. S. mirė, taip pat iÅ¡ R. G. sužinojęs, kad A. S. mirė, ir kad jį mirusį R. G. nutempė į nužudytojo kambarį, tai yra A. B. supratęs, kad A. S. yra nužudytas, be svarbios priežasties, nepranešė teisėsaugos įstaigai apie jam žinomÄ padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ .

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – R. G. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti kito nuteistojo A. B. , nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau padarytos neteisingos iÅ¡vados, kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jo kaltė grindžiama iÅ¡imtinai tik A. B. parodymais ir specialisto iÅ¡vadomis, kad ant apelianto ir A. S. rÅ«bų rasti bendri mikrodalelių pluoÅ¡tai. 3.2. Nuteistasis teigia, kad baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, jog A. S. buvo nužudytas, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apeliantas. Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi nuteistojo A. B. parodymais, motyvuodamas tuo, kad Å¡io asmens parodymai dėl tiriamo įvykio aplinkybių, viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s. Pirmosios instancijos teismas apelianto parodymus vertino kaip nenuoseklius ir juos atmetė kaip nepatikimus, motyvuodamas tuo, kad apeliantas dėl girtumo mažai kÄ prisiminė.

Apeliantas teigia, jog neaiÅ¡ku kodėl pirmosios instancijos teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , kadangi nuteistasis A. B. pats nurodė, kad prieÅ¡ tiriamÄ Ä¯vykį kelias savaites vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis prisiminė visas tiriamo įvykio aplinkybes. Juo labiau, kad A. B. duodamas parodymus, prisiminė tik tas aplinkybes, kurios jam palankios, o į klausimus, kurie jam nepalankÅ«s atsakė, jog dėl girtumo neprisimena. Apeliantas teigia, kad A. B. jį apkalba, siekdamas pats iÅ¡vengti atsakomybės, nes konfliktas prasidėjo tarp A.

B. ir A. S. , kai Å¡is pradėjo įžeidinėti A. B. ir jie susimušė. Apeliantas nurodo, kad jis tik norėdamas juos iÅ¡skirti A. S. sudavė į veidÄ ir Å¡onÄ . Po jo smÅ«gių konfliktas baigėsi ir visi trys toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apeliantas nurodo, kad jis užmigo, o A. B. ir A. S. toliau gėrė. Kas tarp jų vyko, apeliantui užmigus ir kaip A. S. išėjo iÅ¡ A. B. kambario, jis nežino. Tai, kad A. B. ir A. S. tarpusavyje susimušė, patvirtina ir įvykio vietoje rasti dviejų asmenų kraujo pėdsakai ant stalo, ant grindų, ant A.

B. šlepetės ir ant slenksčio. 2018 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad vieno iš asmenų biologiniai pėdsakai, sutampa su A. B. genotipu. 3.3. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje konstatuota, jog ant jo rūbų ir A. S. rūbų rasti bendri mikrodalelių pluoštai patvirtina, kad apeliantas kontaktavo su nukentėjusiuoju, ir kad tai patvirtina A. B. parodymus, jog apeliantas mirusiajam sudavė smūgius alkūne į krūtinę. Taip pat skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad ant A.

B. ir A. S. rūbų nerasta bendrų mikrodalelių pluoštų, ir kad tai patvirtina, jog jie tarpusavyje nekontaktavo. Nuteistasis teigia, kad pirmiau aptartos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės prieštarauja baudžiamojoje byloje pateiktai 2018 m. kovo 16 d. specialisto išvadai, kurioje nurodyta, kad ant A. B. šlepetės rastas pluoštas vienodas su A. S. sportinių kelnių atitinkamais pluoštais. Pasak apelianto, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad A. B. ir A.

S. tarpusavyje nekontaktavo. 3.4. Nuteistasis taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog A. S. išėjęs iÅ¡ A. B. kambario galėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas ir kitų asmenų, nes tikslus nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laikas nenustatytas. Pasak nuteistojo, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai A. S. charakterizuoja kaip priekabų ir agresyvų asmenį. 3.5. Nuteistasis aptardamas teismų praktikÄ dėl įrodymų vertinimo teigia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ draudžiama esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012). Nuteistasis taip pat nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas įrodymų tinkamai nevertino, priimtas apkaltinamasis nuosprendis apelianto atžvilgiu paremtas spėlionėmis ir abejonėmis. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėjas advokatas Adolfas Remeikis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl BK 129 straipsnio 1 dalies taikymo 6. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyčia nužudė A.

S. . Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apelianto teigimu, skundžiamas nuosprendis priimtas vadovaujantis tik prielaidomis ir spėjimais. Kaltė grindžiama vien baudžiamosios bylos baigtimi suinteresuoto A. B. parodymais bei specialistų iÅ¡vadose nustatytomis aplinkybėmis, kad ant apelianto ir A. S. rÅ«bų rasti bendri mikrodalelių pluoÅ¡tai.

Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami. 6.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl R. G. kaltės tyčia nužudžius A. S. . Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų padaręs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 21.27 val., Kalniečių g. 126A-209, Kaune, buvo rastas A. S. lavonas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad bute Nr. 209, ant grindų prie pat durų guli vyriškos lyties lavonas. Ant lavono nosies ir kairiojo smilkinio matomos raudono skysčio dėmės (t. 1, b. l. 1, 11–17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadose Nr. M 1188/2017(02) ir pM 21-M1188/2017(02) konstatuota, kad A. S. mirė nuo patirtos politraumos – daugybinių sumušimų, šonkaulių lūžių, plonosios žarnos pasaito plyšimų išsivysčius ūmiam nukraujavimui į pilvaplėvės ertmę (t. 2, b. l. 6–11, 17–19).

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiriamo įvykio vakarÄ A. B. kambaryje girtavo A. B. , R. G. ir A. S. . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis R. G. pirminių ir vėlesnių apklausų metu skirtingai nurodė tiriamo įvykio vakaro aplinkybes dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus, savo ir nužudytojo vaidmens tiriamo įvykio metu, vis pateikdamas naujas įvykio versijas ir detales. Nuteistasis R. G. 2017 m. gruodžio 15 d., nuo 9.46 val. iki 10.59 val. (dalyvaujant gynėjui ir nuteistajam nurodžius, kad jis moka lietuvių kalbÄ ) vykusios apklausos metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 d. jam, A.

B. ir kaimynui A. S. girtaujant A. B. kambaryje, pastarasis ir A. S. susipyko, nes Å¡is A. B. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada A. B. kaimynui ranka trenkė į veidÄ . Kur tiksliai pataikė, nematė. Po to jis, tai yra R. G. , atsistojo ir kumščiu du kartus sudavė kaimynui į pilvÄ . Vėliau jie visi toliau girtavo ir jis užmigo. Pabudo tik tada kai jam paskambino iÅ¡ darbo. 2017 m. gruodžio 10 ir 11 dienų įvykių neprisimena, nes buvo labai girtas. Neprisimena, kad spardė A. S. ir, kad jį tempė į kitÄ kambarį.

Taip pat neprisimena kada pas A. B. atnešė elektroÅ¡okÄ . Jį laikydavo savo automobilyje. ElektroÅ¡oku jis tik palietė A. S. pilvÄ (t. 3, b. l. 78–80). Nuteistasis R. G. 2017 m. gruodžio 15 d., nuo 14.00 val. iki 15.35 val. teisme sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ kaltę pripažino ir parodė, kad A. S. sudavė smÅ«gius, tačiau kiek sudavė smÅ«gių neskaičiavo. SmÅ«gius sudavė taip pat ir A. B. . Jis dėl girtumo neprisimena ar A. S. nutempė į kitÄ kambarį (t. 3, b. l. 115–116).

Vėlesnių apklausų metu (2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d.) ir pirmosios instancijos teisme, skirtingai nei pirmos apklausos metu bei sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ teigė, kad lietuvių kalbÄ supranta, tačiau nelabai gerai. Taip pat nurodė, kad pirminius parodymus jis davė bÅ«damas neblaivus ir duodamas parodymus su viskuo sutiko kÄ jam kalbėjo tyrėjas. Jis A. S. nežudė. A. B. sudavė 2 ar 3 smÅ«gius į galvÄ . O A. S. trenkė A. B. atgal. Po to A.

S. dar mojavo rankomis ir jis gindamasis du kartus A. S. trenkė kumščiu į kairį Å¡onÄ . Jis su savimi visada neÅ¡iodavosi elektroÅ¡okÄ . A. B. žinodamas, kad jis turi elektroÅ¡okÄ , paprašė jį jam paduoti. Tada A. B. elektroÅ¡oku nukrėtė A. S. . Paėmęs elektroÅ¡okÄ iÅ¡ A. B. jis taip pat juo nukrėtė A. S. . A. B. meluoja, kad jis spardė A. S. (t. 3, b. l. 84–85, 102–103; t. 4, b. l. 82–83). IÅ¡ pirmiau aptartų nuteistojo R. G. parodymų matyti, kad nuteistojo R.

G. parodymai apie esmines bylos aplinkybes (dėl tiriamo įvykio aplinkybių, dėl A. S. suduotų smÅ«gių skaičiaus, dėl elektroÅ¡oko paėmimo aplinkybių,) yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Teisėjų kolegijos manymu, toks parodymų kaitaliojimas parodo nuteistojo R. G. nenuoÅ¡irdumÄ ir nenuoseklumÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, nuteistojo R. G. parodymus, neigiant padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai pripažino nepatikimais ir atmetė kaip jo pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pirmiau aptartų nuteistojo R.

G. parodymų, nepatvirtina kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. 8.1. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, kad pirminius parodymus jis davė būdamas neblaivus. Kaip matyti, nuteistasis R. G. buvo sulaikytas 2017 m. gruodžio 14 d. 9.45 val. (t. 3, b. l. 107). Iš tiesų baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 14 d. 10.17 val. R. G. buvo nustatytas 1,17 prom. girtumas (t. 3, b. l. 159), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirma nuteistojo apklausa vyko praėjus parai nuo jo sulaikymo, tai yra 2017 m. gruodžio 15 d., nuo 9.46 val. ir per tiek laiko sulaikytasis negalėjo neišsiblaivyti (t. 3, b. l. 78–80).

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , nuteistasis buvo pristatytas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ dalyvavo nuteistojo gynėjas. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ dėl tiriamo įvykio aplinkybių taip pat pasisakė ir nuteistasis. Taigi, teismo posėdžio metu nei nuteistojo gynėjui, nei ikiteisminio tyrimo teisėjui nekilo abejonių dėl nuteistojo R. G. blaivumo ar jo tinkamo aplinkos suvokimo bei jo sugebėjimo duoti tinkamus parodymus teisme (t. 2, b. l. 115–116).

9. Tuo tarpu A. B. iÅ¡ esmės viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad A. S. tiriamo įvykio vakarÄ jis nelietė. A. B. parodė, kad dėl A. S. pasakytų necenzÅ«rinių žodžių tarp A. S. ir R. G. kilo konfliktas. Po to R. G. kumščiu trenkė A. S. į kairės pusės smilkinį, paėmęs A. S. pargriovė ir jam gulinčiam 4 kartus spyrė į pilvÄ . Tada R. G. iÅ¡ savo automobilio atsinešė elektroÅ¡okÄ ir jį pridėjo A. S. prie kairio Å¡ono. Po to R. G. visu svoriu 2 ar 3 kartus krito ant A.

S. , sulenkta alkÅ«ne suduodamas jam į krÅ«tinės lÄ stÄ ir pilvÄ . 2017 m. gruodžio 10 d. vakarÄ jis skambino draugei I. P. , kuriai R. G. pasakė, kad kaimynui davė į nosį. Vėliau jis užmigo, tačiau apie antrÄ valandÄ nakties jis pabudo ir girdėjo, kad R. G. atsikėlė, taip pat girdėjo vilkimo garsÄ . Grįžęs R. G. pasakė, kad užmušė A. S. , nes jis Å¡altas ir, kad jį nutempė į kambarį. Tada jie vėl užmigo (t. 3, b. l. 9–12, 19; t. 4, b. l. 80–82).

Tokias aplinkybes A. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 21–24), akistatos su R. G. metu (t. 3, b. l. 25–27) bei ekspertizės atlikimo metu ekspertams. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-317/2018 taip pat nurodyta, jog A. B. įvykio aplinkybes prisimena smulkiai, nuosekliai papasakoja tiriamo įvykio aplinkybes, kurios sutampa su apklausų protokoluose užfiksuotais parodymais (t. 2, b. l. 181–184). Vertindamas A. B. parodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A.

B. parodymai dėl esminių tiriamo įvykio aplinkybių nekito viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ , tiek pirmosios instancijos teisme, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tokiais A. B. parodymais. Tai, kad A. B. patvirtino, jog tiriamo įvykio metu taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, nepaneigia jo nuoseklių parodymų, nes jie atitiko kitus byloje surinktus įrodymus: liudytojų I. P. , V. D. ir Ž. D. parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. M 1188/2017(02) ir pM 21-M1188/2017(02), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadose Nr. 11-140 (18), Nr. 11-384 (18), Nr. 11-406 (18), Nr. 11-407 (18) pateiktas iÅ¡vadas, 2017 m. gruodžio 22 d. apžiÅ«ros protokole, 2017 m. gruodžio 12-13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotus duomenis. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog A. B. davė melagingus parodymus siekdamas pats iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. 9.1. A. B. parodymus dėl suduotų smÅ«gių vietos ir stiprumo iÅ¡ esmės patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. M 1188/2017(02) ir pM 21-M1188/2017(02) nurodytos aplinkybės apie tai, kad A.

S. kÅ«ne konstatuoti sužalojimai: minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai ir kraujosruvos deÅ¡inio smilkinio srityje, sprande, nugaroje, abiejose krÅ«tinės lÄ stos pusėse su abipusiais Å¡onkaulių lūžiais, pilvo sumuÅ¡imas su kraujosruva deÅ¡iniame tiesiajame pilvo raumenyje bei plonžarnės pasaito plyÅ¡imais, pavirÅ¡inė muÅ¡tinė odos žaizdelė kaktoje ir odos nubrozdinimas nosyje. Mirtis iÅ¡tiko nuo sužalojimų visumos, tačiau svarbiausi sužalojimai tanatogenezėje yra krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę abipusiais Å¡onkaulių lūžiais ir plonžarnės pasaito plyÅ¡imais.

Konstatuoti sužalojimai padaryti smÅ«giuojant kietu buku daiktu, su didele jėga ir greičiausiai spardant bei suduodant ne mažiau kaip 9 smÅ«giais. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir labai greitai baigėsi mirtimi nuo nukraujavimo į pilvaplėvės ertmę. Tai patvirtina didelės apimties plonžarnės pasaito plyÅ¡imai, uždegiminės reakcijos sužalojimų vietose nebuvimas, beveik vienoda alkoholių koncentracija periferiniame kraujyje bei kraujyje iÅ¡ iÅ¡lajos pilvaplėvės ertmėje (t. 2, b. l. 6–11, 17–19).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , apeliacinės instancijos teisme apklaustas specialistas Ą. S. parodė, kad A. S. mirtis galėjo įvykti kelios paros iki lavonas buvo surastas. Mirtis galėjo įvykti ir 2017 m. gruodžio 10 d. tarp 16.00 val. ir 19.00 val., kaip nurodyta nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Visi sužalojimai buvo padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir labai greitai baigėsi mirtimi nuo nukraujavimo į pilvaplėvės ertmę (t. 4, b. l. 208–210). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog A.

B. taip pat parodė, kad po R. G. suduotų stiprių smÅ«gių į krÅ«tinę A. S. ant jo krentant iÅ¡ virÅ¡aus, Å¡is nustojo Å¡aukti ir liko gulėti ant grindų (t. 3, b. l. 9–12, 19; t. 4, b. l. 80–82). 9.2. Tai, kad R. G. sudavė smÅ«gius kaimynui, telefoninio pokalbio metu jis pats pasakė ir liudytojai I. P. . Liudytoja Ingrida Petrauskienė parodė, kad jai telefonu kalbantis su A. B. iÅ¡ jo telefonÄ paėmė R. G. ir jai pasakė, kad niekas jo draugo nevadins necenzÅ«riniais žodžiais ir kad kaimynas gavo į nosį.

Pokalbio metu tai jis pakartojo kelis kartus. Liudytoja taip pat parodė, kad pokalbio metu R. G. kalba buvo nerišli, todėl ji suprato, kad šis yra girtas (t. 1, b. l. 72–74, 75–76; t. 4, b. l. 109). Iš 2017 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokole pateiktų duomenų nustatyta, kad A. B. 2017 m. gruodžio 10 d. 18.41 val. skambino abonentui, kuris įvardintas „Ingrida“, tai yra I. P. , pokalbis tęsėsi 17 min. 14 sek. Taip pat skambino 19.00 val., pokalbio trukmė 49 sek. bei 19.01 val. pokalbio trukmė 8 min. 18 sek. (t. 2, b. l. 109–115). 9.3.

A. B. parodymai apie tai, kad A. S. iš jo kambario į A. S. kambarį buvo nutemtas, sutapo ir su liudytojų V. D. bei Ž. D. parodymais. Liudytojai parodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ryte, grįžę į namus, koridoriuje pastebėjo purvo ruožus. Atrodė taip kaip kažkas būtų tempta (t. 4, b. l. 101–102, 108–109). Tai, kad koridoriuje buvo matomos tempimo žymės, matyti ir iš 2017 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18–36). Nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir 2017 m. gruodžio 12 d.

įvykio vietos prie apžiÅ«ros protokolo pateiktose fotonuotraukose užfiksuota lavono padėtis. Matyti, kad asmens virÅ¡utinės kÅ«no dalies drabužiai yra pakelti į viršų, o apatinės kÅ«no dalies drabužiai yra nusmukę į apačiÄ . Tokia ant nužudytojo esančių drabužių padėtis taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ paguldant asmuo buvo tempiamas paėmus jį už rankų ar pečių (t. 1, b. l. 11–17). Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina A. B. parodymus, kad 2017 m. gruodžio 11 d. naktį, A.

S. iš A. B. kambario Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutemptas į A. S. kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). 9.4. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadose Nr. 11-140 (18), Nr. 11-384 (18), Nr. 11-406 (18), Nr. 11-407 (18) nustatyta, kad tiek ant R. G. , tiek ant A. S. drabužių rasta vienas kito drabužių audeklų pluoštų. Minėtose specialisto išvadose nustatyta, kad ant tirti pateiktų A. S. sportinių kelnių rastas žalsvai geltonos spalvos poliesterinis pluoštas, vienodas su R. G. liemenės trikotažo pluoštais.

Ant A. S. bliuzono rastas mėlynai juodos spalvos poliesterinis pluoštas, vienodas su R. G. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant A. S. bliuzono, sportinių kelnių rasta pavienių dviejų tipų žalsvai juodos spalvos akrilinių pluoštų, vienodų su R. G. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant A. S. bliuzono, megztinio, marškinėlių rasta juodos spalvos vilnos pluoštų vienodų su R. G. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktos R. G. liemenės rastas žalsvai pilkos spalvos akrilinis pluoštas, vienodas su A.

S. megztinio trikotažo atitinkamais pluoÅ¡tais (t. 2, b. l. 63–72). Taigi, minėtose specialistų iÅ¡vadose konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad A. S. prieÅ¡ mirtį turėjo fizinį kontaktÄ su R. G. . IÅ¡ aptartų specialistų iÅ¡vadų matyti, kad R. G. su A. S. lietėsi ir turėjo fizinį kontaktÄ tomis kÅ«no vietomis, į kurias ar su kuriomis pagal A. B. parodymus R. G. sudavė smÅ«gius A. S. . Be to, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. M 1188/2017(02) ir pM 21-M1188/2017(02) pateiktas iÅ¡vadas A.

S. mirė nuo labai stiprių smÅ«gių į virÅ¡utinę kÅ«no dalį – pilvÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ (t. 2, b. l. 6–11, 17–19), kur pagal specialistų iÅ¡vadas tiek ant tirti pateiktų A. S. , tiek ant R. G. virÅ¡utinės kÅ«no dalies drabužių buvo rasta vienas kito drabužių dalelių pluoÅ¡tų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal 2017 m. gruodžio 14-15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus pats R. G. tirtus drabužius pateikė kaip tuos drabužius/batus, kuriuos jis mÅ«vėjo/avėjo kai 2017 m. gruodžio 10 d. lankėsi pas A.

B. (t. 3, b. l. 153–154,155–156). 9.5. Tai, kad ant tirti pateiktos A. B. dešinės šlepetės rastas melsvai juodos spalvos poliesterinis pluoštas vienodas su A. S. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais, neleidžia abejoti A. B. nuoseklių parodymų dėl tiriamo įvykio aplinkybių teisingumu, kadangi iš šiame procesiniame sprendime 9.1 punkte išdėstytų aplinkybių matyti, kad A. S. mirė nuo labai stiprių suduotų ne mažiau kaip 9 smūgių į viršutinę kūno dalį.

Tuo tarpu nei ant A. S. , nei ant A. B. tirti pateiktų virÅ¡utinės kÅ«no dalies drabužių, nėra nustatyta vienas kito tirti pateiktų drabužių pluoÅ¡tų (t. 2, b. l. 63–72). 9.6. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ nuteistojo R. G. argumentÄ , kad nukentėjusįjį galėjo sužaloti kiti asmenys, kadangi iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. M 1188/2017(02) ir pM 21-M1188/2017(02) nurodytų aplinkybių nustatyta, kad sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ ir labai greitai baigėsi mirtimi nuo nukraujavimo į pilvaplėvės ertmę (t. 2, b. l. 6–11, 17–19).

Be to, pagal Å¡io procesinio sprendimo 9.3 punkte aptartas aplinkybes nustatyta, kad A. S. iÅ¡ A. B. kambario buvo nutemptas į savo kambarį, taigi akivaizdu, kad A. S. buvo nužudytas A. B. kambaryje. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tiriamo įvykio vakarÄ ar naktį minėtame kambaryje bÅ«tų buvę paÅ¡alinių asmenų. Be to, liudytoja R. L. taip pat parodė, kad 2017 m. gruodžio 10 d. vakare grįžusi prie savo namo, girdėjo A. S. balsÄ , keiksmus bÅ«tent iÅ¡ A. B. kambario (t. 4, b. l. 102–103). 9.7.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3768/2017(02) A. B. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame klube, krÅ«tinėje, deÅ¡inėje Å¡launyje padarytos kietais bukais daiktais 4-8 paros iki apžiÅ«ros. Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nekonstatuota (t. 2, b. l. 29). Tai, kad atlikus tiriamo įvykio vietos – A. B. kambario Nr. 201, apžiÅ«rÄ buvo rasta kraujo pėdsakų, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl R.

G. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kadangi 2017 m. gruodžio 15 d. atlikus A. B. kÅ«no apžiÅ«rÄ nebuvo nustatyta sužalojimų iÅ¡ kurių jam tiriamo įvykio metu bÅ«tų galėję kraujuoti. Kraujas buvo rastas A. B. gyvenamojoje vietoje, todėl rasti kraujo pėdsakai galėjo bÅ«ti palikti bet kokiomis kitomis aplinkybėmis iki tiriamo įvykio.

10. Å iuo atveju, byloje surinktų ir pirmos instancijos teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad tiriamo įvykio naktį R. G. sudavė smÅ«gius A. S. . Spręsdama nuteistojo R. G. kaltės klausimÄ , teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad 2017 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimÄ , dalyvaujant gynėjui, nuteistasis R. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo bei parodė, kad jis sudavė smÅ«gius A.

S. (t. 3, b. l. 115-116). Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje įrodyta, jog R. G. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ ir kad dėl jo smurtinių veiksmų prieÅ¡ A. S. Å¡is mirė. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes: konflikto kilimo priežastis, smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusįjį intensyvumÄ , smurto pobÅ«dį, padarytų sužalojimų kiekį, vietÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

G. veikė netiesiogine tyčia, tai yra nors nenorėjo kitam žmogui atimti gyvybės, tačiau sÄ moningai veikdamas leido tokiems padariniams kilti. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, kaip nužudymas, padarytas veikiant netiesiogine tyčia. Dėl R. G. paskirtos bausmės 11. Apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis R. G. prašė sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ . 11.1.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. 11.2. BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 7 iki 15 metų. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. G. buvo paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. 11.3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: tai, kad R.

G. veikdamas netiesiogine tyčia, padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , kuriuo sukeltos nepataisomos pasekmės – žmogaus mirtis; anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 67); nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ (nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti) aplinkybę. Ä®vertinęs minėtų aplinkybių visumÄ apygardos teismas paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, lygiÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos vidurkiui. 11.4.

Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam bausmės paskyrimui. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ bei teismų praktikÄ panaÅ¡iose ar analogiÅ¡kose baudžiamosiose bylose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai R. G. paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Nors R. G. pripažintas kaltu padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kai suduodant daugybinius smÅ«gius buvo atimta kito žmogaus gyvybė, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau neteisinant neadekvačios reakcijos į konfliktinę situacijÄ , visgi įvertintinas ir nužudytojo A.

S. elgesys (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas nuteistųjų atžvilgiu), kuris turėjo įtakos nusikalstamam R. G. elgesiui. Toks nužudytojo elgesys neabejotinai iÅ¡Å¡aukė neapgalvotus ir alkoholio įtakotus R. G. smurtinio pobÅ«džio veiksmus. Be to, pagal A. B. parodymus pats nukentėjusysis įvykio metu buvo taip pat buvo neblaivus ir konfliktavo su nuteistuoju R. G. . Atsižvelgtina ir į tai, kad R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (t. 3, b. l. 69). Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, teisingumo ir proporcingumo principai įgyvendinti, paskyrus nuteistajam R.

G. laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kas atitiks nuteistojo asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo aplinkybes. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokia bausmė yra labiau individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje nustatytÄ bausmės paskirtį ir neprieÅ¡tarauja BK 61 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms bausmės dydžio nustatymo taisyklėms. 11.5. Toks nuteistajam R. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmės terminas taip pat atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose analogiÅ¡kose (dėl asmenims pripažintais kaltais pagal BK 129 straipsnio 1 dalį) baudžiamosiose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios, paskirtų laisvės atėmimo bausmių terminus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys (nuosprendžiai) baudžiamosiose bylose Nr. 1A-242-387/2019 – 9 metų laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis anksčiau neteistas, nedirba, charakterizuojamas neigiamai;

Nr. 1A-189-495/2019 – 8 metų laisvės atėmimo bausmė, kai nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas; Nr. 1A-118-318/2019 – 8 metų laisvės atėmimo bausmė, kai nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas bei pripažinta, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia;

Nr. 1A-112-518/2019 – 7 metų laisvės atėmimo bausmė, kai nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; Nr. 1A-89-616/2019 – 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kai nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo anksčiau buvo teistas ir kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį pakeisti. R. G. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirti devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. KitÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Aloyzas Kruopys Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta