f9c77f70-bad9-4d10-bc3a-8cb67ea1d970 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2107-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26968-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai bei iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio užskaitymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB Luminor Bank dėl nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo juridinės veiklos praradimo atlyginimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 17 039,90 Eur nuostolių atlyginimo dėl ieÅ¡kovo juridinės veiklos praradimo.Atsakovas AB Luminor Bank atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas S. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo ir praÅ¡o jį panaikinti, perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ užskaityti 341 Eur dydžio pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio įmokÄ , nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas ir kurio nesusigrÄ Å¾ino.

Nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, už kurį sumokėjo 30 Eur dydžio žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nustatyta, kad iÅ¡ viso už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas 511 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovui nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir jis įpareigotas primokėti 311 Eur dydžio žyminį mokestį, o likusiÄ 170 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos. 2017 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 311 Eur dydžio sumÄ , o 2017 m. spalio 2 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, ieÅ¡kovas 100 proc. buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo 2017-06-30 ir 2017-07-28 sumokėtas žyminis mokestis turi bÅ«ti užskaitytas apeliacinio skundo žyminio mokesčio mokėtinai daliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bei nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 341 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Priimdamas nutartį, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo sumokėtas 30 Eur dydžio žyminis mokestis buvo sumokėtas 2017-06-30, o 311 Eur dydžio žyminio mokesčio primokėjimas atliktas 2017-07-28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas priimtas 2017-10-02. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog įstatymas atgal negalioja, todėl nutarė, kad 341 Eur žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intina ir neįskaitoma. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 170 Eur, teismas įpareigojo sumokėti likusiÄ 341 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; grÄ Å¾inti apeliantui S. K. 2018 m. kovo 30 d. sumokėtÄ 341 Eur dydžio žyminį mokestį. Nurodo, kad 2018 m. kovo 30 d. apeliantas primokėjo 341 Eur pirmosios instancijos teismo 2018-03-22 nutartimi reikalaujamÄ primokėti žyminį mokestį ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Dėl to laikytina, kad iÅ¡taisė skundžiama nutartimi nustatytus trÅ«kumus. Pažymi, jog kadangi 2017-10-02 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, apeliantas buvo 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pirmosios instancijos teisme, laikytina, kad nagrinėtoje civilinėje byloje sumokėtas 341 Eur žyminis mokestis nebuvo panaudotas. Negana to, jei laikytis pirmosios instancijos teismo nuostatos, kad įstatymas atgal negalioja, tuomet ieÅ¡kovas privalėjo, teismui priėmus 2018-02-26 sprendimÄ , sumokėti ir likusiÄ 170 Eur žyminio mokesčio dydžio dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas sutikdamas su tuo, jog ieÅ¡kovas buvo 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nereikalavo primokėti likusiÄ 170 Eur žyminio mokesčio dalį.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 306 str. ir 316 str. nuostatas, pagal kurias turėtų bÅ«ti papildomai mokamas jau sumokėtas ir nepanaudotas 341 Eur žyminis mokestis. Atsakovas AB Luminor Bank atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai mano, jog Tarnyba yra įgaliota pakeisti ir/ar peržiÅ«rėti ir/ar panaikinti teismo priimtÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį, t. y. kad Tarnybos sprendimas turi atgalinio poveikio galiÄ .

Nurodo, kad LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 str. nustato, jog Tarnyba yra įstaiga prie Teisingumo ministerijos. Minėtu įstatymu Tarnybai nėra suteikta galių keisti, peržiÅ«rėti ar panaikinti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų minėtoms LR Konstitucijos, LR teismų įstatymo, LR CPK nuostatoms. Nors LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. suteikia Tarnybai teisę priimti sprendimÄ atleisti turinčius teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenis nuo žyminio mokesčio civilinėse bylose sumokėjimo, tačiau toks Tarnybos sprendimas turi galiÄ tik į ateitį bei nekeičia ir / ar nenaikina įsiteisėjusios teismo nutarties.

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, jog 2017-10-02 Tarnybos sprendimas nepakeitė / nepanaikino anksčiau priimtos įsiteisėjusios, todėl visiems privalomos 2017 07 20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti 311 Eur žyminio mokesčio dalį per minėtoje nutartyje nustatytÄ terminÄ , o likusiÄ 170 Eur žyminio mokesčio dalį – po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. LikusiÄ 170 Eur žyminio mokesčio dalį ieÅ¡kovas sumokėjo 2018-03-15.Kadangi Tarnyba priėmė sprendimÄ teikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpiui, todėl teikdamas apeliacinį skundÄ IeÅ¡kovas privalėjo sumokėti 511 Eur žyminį mokestį.

Byloje esantis 2018-03-30 mokėjimo pavedimas patvirtina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo dalį (341 Eur) žyminio mokesčio mokėtino teikiant apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovui liko sumokėti 170 Eur žyminio mokesčio, nes 2018-03-15 mokėjimas (170 Eur sumai) laikytinas 2017-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atidėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio užskaitymo bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 341 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

CPK 80 straipsnyje nurodyti žyminio mokesčio nustatymo bÅ«dai ir dydis sumų, mokėtinų už tam tikrus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio dydis priklauso nuo bylos pobÅ«džio (turtinis ar neturtinis ginčas, ypatingoji teisena). Nagrinėjamu atveju apeliantas, pateikęs skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kartu pateikė 341 Eur dydžio sumai primokėjimÄ už apeliacinį skundÄ patvirtinantį dokumentÄ , t. y. iÅ¡taisė skundžiama nutartimi nustatytus trÅ«kumus, tačiau, nesutikdamas su Å¡iuo teismo įpareigojimu, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti, kadangi apelianto tvirtinimu, teismas kaip apmokėjimÄ už apeliacinį skundÄ turi užskaityti 341 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ jis yra sumokėjęs teikdamas ieÅ¡kinį iki Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo 2017-10-02 priėmimo, kuriuo jis yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2017 m. liepos 10 d. Pateikęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas už jį 2017 m. birželio 30 d. sumokėjo 30 Eur dydžio žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iÅ¡ dalies ir atidėjo ieÅ¡kovui 170 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ primokėti 311 Eur dydžio žyminį mokestį. 2017 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas įvykdė teismo įpareigojimÄ ir sumokėjo 311 Eur dydžio žyminį mokestį. 2017 m. spalio 23 d. teisme buvo gautas adv.

J. T. praÅ¡ymas dėl prieigos suteikimo, prie kurio pridėtas 2017 m. spalio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo ieÅ¡kovas 100 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. priėmė byloje sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantas S. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. sprendimo.

Kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2018 m. kovo 15 d. mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kuriuo matyti, kad apeliantas apeliacinį skundÄ apmokėjo 170 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Apeliantas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio įmokos užskaitymo. PraÅ¡yme nurodoma, jog kadangi apeliantas 2017 m. spalio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, 341 Eur dydžio suma, kuri buvo sumokėta dalimis 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. liepos 28 d. pavedimais, už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , turi bÅ«ti įskaityta į apeliacinio skundo žyminio mokesčio mokėtinÄ dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. skundžiama nutartimi praÅ¡ymo netenkino, konstatavęs, kad įstatymas atgal negalioja, dėl to 341 Eur žyminio mokesčio suma ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intina ir neįskaitoma.

21. Apeliantas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais ir nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kina žyminio mokesčio įskaitymÄ bei sprendžia, jog žyminis mokestis turi bÅ«ti užskaitytas, remiantis tuo, jog jis nuo 2017-10-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo priėmimo dienos yra 100 proc. atleistas nuo mokėtino žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį asmenį, kuris yra atleistas nuo 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, netaikė įstatymo, kurį reikėjo taikyti – CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto,  todėl nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas turi sumokėti 341 Eur žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas po skundžiamos nutarties priėmimo jÄ Ä¯vykdė ir apmokėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytÄ sumÄ , Å¡alindamas teismo nustatytÄ trÅ«kumÄ apeliaciniam skundui priimti, yra pagrindas, konstatavus teismo padarytÄ pažeidimÄ , grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui.

      22. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas užskaityti jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį atmestas pagrįstai, nes pripažinus, kad mokestis neturi bÅ«ti mokamas, nėra pagrindo spręsti anksčiau  sumokėto mokesčio užskaitymo klausimo. Tai, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovo sumokėtas 311 Eur dydžio žyminis mokestis neturi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo jį grÄ Å¾inti, yra nagrinėjimu nepateikto praÅ¡ymo, teismas, nesant tokio praÅ¡ymo neturi pagrindo daryti iÅ¡vadas dėl jo negrÄ Å¾inimo.

CPK 87 straipsnio 5 dalis numato teisę teismui grÄ Å¾inti žyminį mokestį, nustačius jo grÄ Å¾inimo pagrindus, savo iniciatyva, tačiau daryti iÅ¡vadas, nesant praÅ¡ymo dėl jo negrÄ Å¾inimo, teismas neturi pagrindo. Pripažintina, kad iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies Å¡alintinos teismo iÅ¡vados, kuriomis teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo sumokėtas 2017 m. liepos 28 d. 311 Eur dydžio žyminis mokestis negrÄ Å¾inamas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nepagrįstai nustatė apeliantui S. K. terminÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Å¡i nutarties dalis naikintina, perduodant teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

  23. Tai, kad ieÅ¡kovas yra apmokėjęs žyminį mokestį, kurio mokėti jis neprivalėjo, yra pagrindu ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ Â dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Å ia nutartimi iÅ¡sprendžiamas tik to žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovas apmokėjo Å¡alindamas teismo nepagrįstai nustatytÄ trÅ«kumÄ ir įpareigojimÄ Â mokestį sumokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., nutaria:      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį dalyje, kurioje ieÅ¡kovui S. K. nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.      Kitoje dalyje skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

     GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. K. 341 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018 m. kovo 30 d. Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ