f9c6dff6-e464-4fcf-b7e0-baab613fd6a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2A-882/2012            Procesinio sprendimo kategorijos 35.6.1, 126.8(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2544-619/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MB projektai“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie plento“, uždarajai akcinei bendrovei „Multiva“, akcinei bendrovei „Kasyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Betostar“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“, uždarajai akcinei bendrovei „Geotechnikos grupė“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekspo-matec“, uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“, uždarajai akcinei bendrovei „SVIP“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio Å¡iuos susitarimus: UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ 2008-12-15 d. sudarytÄ susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ 2008-12-15 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ 2008-12-15 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ 2008-12-12 d. susitarimÄ ;

UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ 2008-12-12 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ 2008-12-11 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ 2008-12-15 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ 2008-12-04 d. susitarimÄ ; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ 2008-11-28 d. susitarimÄ ;

UAB „Vilmestos statyba“ ir „MB projektai“, UAB „SVIP“ 2008-09-24 d. susitarimÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-12-15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ sudarė susitarimÄ , kuriuo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 106 838,33 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Prie plento“. 2008-12-15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 84 952,59 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Multiva“. 2008-12-15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 418 266,73 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Kasyba“. 2008-12-12 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 125 991,71 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Betostar“. 2008-12-12 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 148 226,16 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „KRS“. 2008-12-11 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 300 412,95 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Geotechnikos grupė“. 2008-12-15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 727 025,98 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Ekspo-matec“. 2008-12-04 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 555 615,62 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „ViaCon statyba“. 2008-11-28 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 184 381 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „Tvarda“. 2008-09-24 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „SVIP“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtinÄ 329 341,20 Lt sumÄ pervesti ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai UAB „SVIP“.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog visi Å¡ie 10 savarankiÅ¡kų susitarimų sudaryti tuo metu, kai ieÅ¡kovas buvo nemokus. Å iais susitarimais buvo pakeista 2007-05-08 Generalinės statybų rangos sutarties nustatyta ieÅ¡kovo bei atsakovo „MB projektai“ tarpusavio atsiskaitymo tvarka bei ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt. PasiraÅ¡ant susitarimus ieÅ¡kovas jau buvo nemokus ir tokiu bÅ«du vieniems ieÅ¡kovo kreditoriams buvo sudaryta pirmenybės teisė į skolos atgavimÄ , kai tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai turės bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovo bankroto byloje.

Taigi, ieÅ¡kovo nuomone, susitarimais buvo pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir dėl Å¡ios priežasties tokie susitarimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais (CK 6.66 str.). Susitarimus pripažinus negaliojančiais ab inito, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 3 572 919,48 Lt, kÄ pripažįsta ir pats atsakovas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „MB projektai“ turi bÅ«ti priteista 3 572 919,48 Lt. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai UAB „Multiva“, UAB „Prie plento“, UAB „Tvarda“, BUAB „SVIP“, UAB „KRS“, BUAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, BAB „Kasyba“, BUAB „Betostar“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Visi atsakovai nurodė, kad jie buvo sÄ Å¾iningi ir apie ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį nežinojo. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė prieÅ¡ingų aplinkybių. Pažymėjo, jog visi susitarimai buvo kildinami iÅ¡ sutarčių laisvės principo ir atitiko įprastÄ verslininkų elgesį. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamus susitarimus, patvirtino ir garantavo, kad turi teisę pasiraÅ¡yti susitarimus, o tokie susitarimai neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio.

Taip pat nurodė, kad sudaryti susitarimai nepažeidžia kitų ieškovo kreditorių teisių, nes minėtais susitarimais ieškovas mažino savo kreditorinius įsipareigojimus, mažino kreditorių skaičių, kas suteikia didesnę galimybę kitiems ieškovo kreditoriams patenkinti savo reikalavimus bankroto byloje. Pažymėjo, jog ieškovas nepagrįstai remiasi ĮBĮ 35 str., nes ginčijamo susitarimo sudarymo metu bankroto procesas dar nebuvo prasidėjęs (bankroto byla iškelta 2009-01-23 d.).Tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovas sudarytų sandorių pagrindu mažino kreditorinius įsiskolinimus, neprieštarauja nei ĮBĮ, nei CK 6.66 str. nei kitoms imperatyvioms įstatymo normoms.

Taip pat, atsakovų nuomone, susitarimų sudarymas nepažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisių, nes susitarimai iÅ¡skirtinai susiję su ieÅ¡kovo prievolėmis dėl statybos rangos darbų atlikimo, kylančiomis iÅ¡ 2007-05-08 d. rangos sutarties. Mano, kad sandoriai neprieÅ¡tarauja įmonės veiklos tikslams, nes buvo sudaryti ne siekiant sumažinti įmonės pelnÄ , o siekiant sumažinti įmonės skolas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pasirinktu ieÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes CK 6.66 str. 2 d. nustato, kad 1 d. nurodytu pagrindu galima ginčyti tik dviÅ¡alius sandorius, kuriuose dalyvavo skolininkas ir tretysis asmuo, o Å¡iuo atveju ginčijami triÅ¡aliai susitarimai.             Atsakovas UAB „MB projektai“ prašė ieÅ¡kinio dalį dėl 3 572 919,48 Lt sumos priteisimo atmesti, o dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais patenkinti ir pripažinti juos negaliojančiais ab initio.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturi jokios reikalavimo teisės į UAB „MB projektai“ ir pastarieji nieko nėra ir nebuvo jai skolingi. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia į UAB „MB projektai“ sudaryta 2007-05-08 d. generalinės statybos rangos sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka pastatyti ir perduoti administracinės ir prekybos paskirties pastatus, o UAB „MB projektai“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka perimti atliktus rangos darbus ir už juos atsiskaityti.

Remiantis sutarties 5.1.2 p. atsakovui atsiranda pareiga ieÅ¡kovui apmokėti tik už kokybiÅ¡kai atliktus darbus, atlikus kokybės darbų patikrinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir trÅ«kumų 4 827 983 Lt sumai, kuriÄ atsakovas yra priverstas investuoti siekiant paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kus darbus. Vadovaujantis sutarties 4.5 ir 4.6 p. Å¡i nekokybiÅ¡kai atliktų darbų suma buvo savaime iÅ¡skaitoma iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų. Taigi nors Å¡ioje byloje ir bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas ir susitarimai su atsakovais bÅ«tų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, tačiau Å¡iai dienai atsakovas neturi jokių pradelstų įsipareigojimų ieÅ¡kovo atžvilgiu ir ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, nes ieÅ¡kovo reikalavimas yra 3 572 919,48 Lt, tuo tarpu defektų sumÄ sudaro 4 827 983 Lt suma, t.y. 1 255 063,52 Lt skirtumas atsakovo naudai.

Be to, remiantis sutarties 4.5 p. ir 4.6 p., atsakovas yra sulaikęs ir turi teisę nemokėti ieÅ¡kovui 3 104 844,96 Lt pagal sutarties 4.4.2 p. nuostatas, todėl atsakovas neturi ir neturėjo kÄ nors mokėti ieÅ¡kovui. Sutinka, kad ginčijami susitarimai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais CK 6.66 str. numatytais pagrindais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „KRS“ 5 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 217,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos aplinkybių visumÄ , vertino, kad ieÅ¡kovo ginčijamų susitarimų sudarymas jų pasiraÅ¡ymo metu nebuvo draudžiamas pagal įstatymÄ , Å¡iais susitarimais ieÅ¡kovas sumažino galiojančius 2 981 052,27 Lt finansinius įsiskolinimus savo kreditoriams - rangovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, BUAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“, tokiu bÅ«du mažindamas įmonės skolÄ .

Teismo nuomone, sudaryti sandoriai atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , kai už atliktus darbus sumokama ne tarpininkui (ieÅ¡kovui), o tiesiogiai rangovui, tÄ numatė ir Å¡alių susitarimai. Nustatė, kad privalomumÄ sudaryti Å¡iuos sandorius sÄ lygojo susiklosčiusios faktinės aplinkybės, Å¡alių sutartiniai santykiai ir jų siekis tinkamai įvykdyti rangos sutartis. Taigi teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ginčijami susitarimai pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesus ir tokių sandorių sudarymas turėjo įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Nurodė, kad taikant acio Pauliana turi bÅ«ti nustatomas ne tik sandorių prieÅ¡taravimas kreditorių interesams, bet ir tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1, 2 d.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas konkrečiais faktais neįrodė, kad ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytas sÄ lygų visetas ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiais ginčijamus susitarimus.

Atitinkamai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui pagal jo nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ 3 572 919,48 Lt sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Vilmestos statyba“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų actio Pauliana instituto taikymui yra tai, kad sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra, kai skolininkas bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nemokumas užfiksuotas 2008 m. spalio 31 d. Ginčijami susitarimai sudaryti jau po minėtos datos, t. y. kai ieÅ¡kovas jau buvo nemokus.

IeÅ¡kovas tuo metu turėjo ir kitų kreditorių, su kuriais atsiskaitymas trunka ilgiau ir kurių galimybė apskritai patenkinti savo finansinius reikalavimus bankroto byloje yra mažai tikėtina. Taigi akivaizdu, kad ginčijamais susitarimais buvo suteiktas prioritetas kitiems kreditoriams, nors ieÅ¡kovas buvo nemokus. Tuo buvo pažeistos BUAB „Vilmestos statyba“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, kas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų ginčijamus susitarimus pripažinti negaliojančiais ab initio CK 6.66 str. pagrindu.2.

Sudarytais susitarimais buvo pakeista ieÅ¡kovo ir atsakovų tarpusavio atsiskaitymų tvarkas, t. y. sutarta, kad atsakovas UAB „MB projektai“ ieÅ¡kovo gautinas sumas moka ne ieÅ¡kovui, o tiesiogiai kitiems atsakovams. Tokiais susitarimais iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo atimta galimybė gauti piniginių lėšų ir jas panaudoti visų ieÅ¡kovo kreditorių proporcingam kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Taigi pakeitus atsiskaitymų tarp Å¡alių tvarkÄ , buvo sumažinta ieÅ¡kovo turto dalis nurodyta suma.

Tai, kad dėl sudarytos sutarties nevyko piniginių lėšų judėjimai, nepaneigia to fakto, kad įmonės turtas sumažėjo.3. Atsakovams, kaip verslininkams, taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai, todėl atsakovai turėjo pareigÄ domėtis ieÅ¡kovo turtine padėtimi ir tai, ar tokių ginčijamų susitarimų sudarymas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „MB projektai“ sutiko su dalimi ieÅ¡kinio, patvirtina, kad atsakovai žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ .

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ prieÅ¡ingÄ negu nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, t. y. kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi.Atsakovai UAB „KRS“ ir UAB „ViaCon statyba“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimais praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimuose nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kuriuos nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, padarytoms skundžiamame sprendime.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 8 d. užsakovas UAB „MB projektai“ su rangovu UAB „Vilmestos statyba“ sudarė generalinės rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo pastatyti ir perduoti užsakovui administracinės ir prekybos paskirties statinius. Pagal generalinės rangos sutarties 6.2 p. rangovas turėjo teisę subrangos sutarčių pagrindu perduoti dalį sutarties objekto statybos darbų vykdymo kitiems asmenims (subrangovams).

Subrangos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su atsakovais UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“. Atitinkamai pagal sudarytas sutartis UAB „MB projektai“ turėjo atsiskaityti su UAB „Vilmestos statyba“, o UAB „Vilmestos statyba“ su subrangovais. Ginčijamais susitarimais buvo pakeista atsiskaitymo pagal sutartis tvarka, pagal kuriÄ užsakovas UAB „MB projektai“ už atliktus darbus atsiskaitė tiesiogiai su subrangovais.

IÅ¡ byloje esančio 2009 m. vasario 19 d. skolų suderinimo akto tarp užsakovo ir rangovo matyti, kad UAB „MB projektai“ savo įsipareigojimus pagal susitarimus įvykdė (b. l. 52, t. 1). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi UAB „Vilmestos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl actio Pauliana instituto taikymo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytos pagrindinės bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos, konkrečiai jos 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja konkrečių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik akcentuoja, jog tokiais gali bÅ«ti tik tie sandoriai, kurie prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir galimai turėjo įtakos įmonės mokumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų — ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AukÅ¡taitijos statyba“ v.

AB bankui „Hansa-LTB“, UAB „Gamatonas“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-917/2003).CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas Å¡ių nurodytų sÄ lygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės Kaip minėta, Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas - bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai - prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. administratorius gina visu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius visų bankrutuojančios įmonės kreditorių vardu turėjo teisę pareikšti actio Pauliana ieškinį. Nagrinėjamuoju atveju administratorius visų kreditorių vardu ginčija skolininko UAB „Vilmestos statyba“ sudarytus sandorius, kurie tikėtina pažeidžia kreditorių interesus.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus reikalavimo teisę. Dėl kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisių pažeidimo CK 6.66 str. 1 d. nustato, kokiais atvejais sandoris yra pripažintinas kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises. Tokie atvejai yra, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai yra kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju susitarimai yra vertintini kaip pažeidžiantis kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teises, nes jais UAB „Vilmestos statyba“, faktiÅ¡kai bÅ«dama nemoki, suteikė prioritetÄ kitiems kreditoriams, t. y.

UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia apelianto pozicija.Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje, kuri nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galiÄ , yra konstatuota, kad jau 2008 m. spalio 31 d. UAB „Vilmestos statyba“ buvo nemoki, nes ji turėjo turto už 8 730 791 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 6 157 283,75 Lt.

Didžioji dauguma ginčijamų susitarimų buvo sudaryti 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, t. y. kai įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki. Tik susitarimas su UAB „SVIP“ buvo sudarytas 2008 m. rugsėjo 24 d., t. y. likus kelioms savaitėms, iki faktiÅ¡ko įmonės nemokumo užfiksavimo. Visgi Å¡i aplinkybė neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes nėra tikėtina, jog įmonės turtinė padėtis 2008 m. rugsėjo 24 d. buvo žymiai geresnė, kai iki UAB „Vilmestos statyba“ nemokumo užfiksavimo buvo likę keletÄ savaičių.

Taigi visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarant ginčijamus susitarimus UAB „Vilmestos statyba“ buvo faktiÅ¡kai nemoki. IÅ¡ minėtos Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad UAB „Vilmestos statyba“ buvo skolingas kreditoriams 7 638 894,63 Lt, iÅ¡ kurių 6 157 283,75 Lt pradelstos skolos, yra akivaizdu, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu UAB „Vilmestos statyba“ turėjo kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaityta ir dar nėra atsiskaityta iki Å¡ios dienos.

TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as ( b. l. 47-50, t. 1). Taigi ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus, sudarė susitarimus su atsakovais, kuriais sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimÄ , taip pat suteikė pirmenybę atsakovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“ prieÅ¡ kitus kreditorius.

Visa tai lemia, kad susitarimais buvo pažeistos kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisės. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje yra konstatuota, kad UAB „Vilmestos statyba“ vadovas ne vėliau nei per 15 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra įpareigojamas perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius visus įmonės dokumentus turėjo gauti ir apie ginčijamus susitarimus sužinoti 2009 m. vasario 17 d.

IeÅ¡kinį jis pareiÅ¡kė 2009 m. kovo 24 d. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Dėl neprivalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorį Ä®statyme nustatyta pareiga įvykdyti savo prievolę (pareigÄ ) savaime nereiÅ¡kia asmens pareigos sudaryti sandorį. Taip pat ir skola kitam kreditoriui negali bÅ«ti traktuojama kaip pareiga sudaryti sandorį. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys, o konkrečiai UAB „Vilmestos statyba“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų susitarimų.

Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Taigi sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su turtÄ parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos.

Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesu. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandori ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kuriÄ sustiprina Å¡io asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).Visi atsakovai nurodė, kad jie buvo sÄ Å¾iningi ir apie ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį nežinojo.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė prieÅ¡ingų aplinkybių. Pažymėjo, jog visi susitarimai buvo kildinami iÅ¡ sutarčių laisvės principo ir atitiko įprastÄ verslininkų elgesį. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamus susitarimus, patvirtino ir garantavo, kad turi teisę pasiraÅ¡yti susitarimus, o tokie susitarimai neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio. Visgi atsakovai negali bÅ«ti laikytini sÄ Å¾iningais, nes bÅ«dami verslininkais negalėjo apsiriboti UAB „Vilmestos statyba“ garantavimu, jog jis turi teisę pasiraÅ¡yti susitarimus, o tokie susitarimai neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia jokios sutarties ar kitokio sandorio.

Atsakovai bÅ«dami sÄ Å¾iningi, apdairÅ«s ir rÅ«pestingi privalėjo pasidomėti UAB „Vilmestos statyba“ turtine padėtimi, įsitikinti, jog jų susitarimai nepažeis UAB „Vilmestos statyba“ kitų kreditorių teisių. Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jie domėjosi ieÅ¡kovo turtine padėtimi, UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisėmis. Dėl Å¡ios priežasties atsakovai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi. Taip pat negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu ir UAB „Vilmestos statyba“.

Å i bendrovė geriausiai buvo susipažinusi su susidariusia situacija įmonės viduje, tačiau nepaisė kitų kreditorių interesų ir sudarė susitarimus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimas naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, t. y. pripažinti ginčijamus susitarimus negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ .Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl restitucijos taikymo Pripažinus susitarimus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Apeliantas praÅ¡o visas subrangovams sumokėtas sumas pagal susitarimus priteisti iÅ¡ užsakovo, t. y. praÅ¡o taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant subrangovus grÄ Å¾inti sumokėtas sumas užsakovui, kuris padengtų skolÄ rangovui pagal generalinės rangos sutartį. Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto praÅ¡omas restitucijos bÅ«das neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes nepagrįstai užvilkintų UAB „Vilmestos statyba“ bankroto procesÄ .

Dėl šios priežasties užsakovo subrangovams pagal ginčijamus susitarimus sumokėtos sumos yra iš subrangovų priteistinos UAB „Vilmestos statyba“ naudai:1. Iš UAB „Prie plento“ ieškovo naudai priteistina 106 838,33 Lt;2. Iš UAB „Multiva“ ieškovo naudai priteistina 84 952,59 Lt;3. Iš AB „Kasyba“ ieškovo naudai priteistina 418 266,73 Lt;4. Iš UAB „Betostar“ ieškovo naudai priteistina 125 991,71 Lt;5. Iš UAB „KRS“ ieškovo naudai priteistina 148 226,16 Lt;6.

Iš UAB „Geotechnikos grupė“ ieškovo naudai priteistina 300 412,95 Lt;7. Iš UAB „Ekspo - matec“ ieškovo naudai priteistina 727 025,98 Lt;8. Iš UAB „ViaCon statyba“ ieškovo naudai priteistina 555 615,62 Lt;9. Iš UAB „Tvarda“ ieškovo naudai priteistina 184 381 Lt;10. Iš UAB „SVIP“ ieškovo naudai priteistina 329 341,20 Lt.Kadangi UAB „Vilmestos statyba“ iškelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei bendrai kitais atvejais, t.y.

CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui. Atitinkamai yra paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Pirmosios instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilmestos statyba“ buvo priteista 5 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovo UAB „KRS“ naudai.

Atsižvelgiant į bylos rezultatÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteistinos.Pirmosios instancijos teisme iÅ¡ UAB „Vilmestos statyba“ į valstybės pajamas buvo priteista 217,80 Lt. Å i suma lygiomis dalimis, t. y. po 19,80 Lt priteistina iÅ¡ atsakovų UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“.Apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė atlyginti tik atsakovai UAB „KRS“ ir UAB „ViaCon statyba“.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos rezultatas yra jiems nepalankus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems nepriteistinos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ atsakovų UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“ į valstybės biudžetÄ po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ viso 30 000 Lt (CPK 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“. IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 106 838,33 Lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus trisdeÅ¡imt tris centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 84 952,59 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus penkiasdeÅ¡imt devynis centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir akcinės bendrovės „Kasyba“.

IÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Kasyba“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 418 266,73 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus septyniasdeÅ¡imt tris centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 125 991,71 Lt (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KRS“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 148 226,16 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus Å¡eÅ¡iolika centų).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 300 412,95 Lt ( tris Å¡imtus tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvylika litų devyniasdeÅ¡imt penkis centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo - matec“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo - matec“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 727 025,98 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 555 615,62 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du centus).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 184 381 Lt (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ).Pripažinti negaliojančiu ab initio 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimÄ , sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“.

IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 329 341,20 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ dvideÅ¡imt centų).Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“, uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“, akcinės bendrovės „Kasyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“, uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo-matec“, uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ į valstybės pajamas po 19,80 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „Prie plento“, uždarosios akcinės bendrovės „Multiva“, akcinės bendrovės „Kasyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Betostar“, uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, uždarosios akcinės bendrovės „Geotechnikos grupė“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspo-matec“, uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“, uždarosios akcinės bendrovės „SVIP“ į valstybės biudžetÄ po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                 Vytas Milius Vigintas Višinskis Egidijus Žironas