f9c67dcc-7b20-4db0-8cab-bf59bbf32be7 · Kauno apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-17794-375/2014Proceso Nr. 2-69-3-13565-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 63.2; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11.S KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.rugsėjo 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei A.Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 646 Lt negrÄ Å¾into kredito, 270 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 309,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 54,00 Lt žyminio mokesčio.

             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-12 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 28), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2011-02-23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 646 Lt kreditÄ 18 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas, kurios už paskolos laikotarpį sudaro 270 Lt. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu už 1214 dienas, kurie sudaro 309,71 Lt.

             Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų ir specialiųjų sÄ lygų (b. l. 9-16), standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ (b. l. 17-19), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 20) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ , o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl dalyje dėl negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 646 Lt negrÄ Å¾into kredito, 270 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1d., 6.918 str., tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 23 p.).Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 8.3 p. numato, kad kredito gavėjui pradelsus sumokėti bet kokį sutartimi nustatytÄ mokėjimÄ , kredito gavėjas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovas byloje nepateikė iÅ¡samios delspinigių skaičiuotės, tačiau ieÅ¡kinyje nurodė, kad delspinigius paskaičiavo iÅ¡ viso už 1214 dienas laikotarpyje nuo 2011-03-26 iki 2014-07-22, delspinigių suma sudaro 309,71 Lt.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).   Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga ir Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo elgesį. Sutarties, kartu ir paskolos grÄ Å¾inimo terminas, baigėsi 2012 m., tačiau ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2014-07-23. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo nuo prievolės pažeidimo momento iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos. Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismÄ momento iÅ¡skirtinai priklauso nuo ieÅ¡kovo valios, todėl jam tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiÅ¡kiau (CK 6.38 str.).

Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas, negali bÅ«ti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieÅ¡kovÄ â€“ finansines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę – nuo pareigos savo teises ginti ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sÄ lygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismÄ ginti pažeistÄ teisę. Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, sutartį sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos tris kartus iki 103,23 Lt ir Å¡is dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

IeÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynybos po sutarties termino pabaigos sudaro prielaidas ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaitÄ , todėl likusi dalis ieÅ¡kinio atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010;

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).Patenkinus ieškovo reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistina 7,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti iÅ¡ atsakovės A.Z., ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, 646 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus Lt 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 270 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 103,23 Lt (vienas Å¡itmas trys Lt 23 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-07-24) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Irena Poderienė