f9c58f04-e43d-4780-b6bf-9456f6023cd8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-358–586/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00908-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 16 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vado 2020 m. liepos 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2020 (ROIK 20119449930).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2020, T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 19 d., 11.04 val., magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, 15 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundas, kuriuo nurodoma, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ piniginę nuobaudÄ , tačiau praÅ¡o peržiÅ«rėti nutarimÄ , ir esant pagrindams nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba skirti jÄ kuo trumpesniam terminui, o neįžvelgus pagrindo, arba nustatyti trumpesnį atėmimo terminÄ , paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodė, kad jam buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, tačiau pridavė kraujo, praÅ¡o atsižvelgti į medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 45 duomenis ir bylÄ nutraukti. Taip pat nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui bei rÅ«pinimuisi artimaisiais, taip pat jog turi įsipareigojimų bankui. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su T. K. skundu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka, kad bÅ«tų pakeista paskirta administracinio poveikio priemonė – sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

KitÄ nutarimo dalį praÅ¡o palikti nekeista. Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atlikus kraujo tyrimÄ , jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,23 promilės etilo alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti jam yra bÅ«tinos, nes sutuoktinė nevairuoja, turi Å¡eimÄ , reikia jais rÅ«pintis, darbovietė yra už 10 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, su visuomeniniu transportu bÅ«tų sudėtinga pasiekti darbÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad T. K. nubaustas už tai, jog 2020 m. liepos 19 d., 11.04 val., magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, 15 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. T. K. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.

T. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti nutarimÄ , ir bylÄ nutraukti, arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba skirti jÄ kuo trumpesniam terminui, o neįžvelgus pagrindo, arba nustatyti trumpesnį atėmimo terminÄ , paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad T. K. nubaustas už tai, jog 2020 m. liepos 19 d., 11.04 val., magistraliniame kelyje Klaipėda - Liepoja, 15 kilometre, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

T. K. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“ (suvestinė redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d.) numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba.

Tikrinimas – tai policijos pareigÅ«nų <...> veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiÅ«rimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimÄ kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus.

Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis T. K. neblaivumo laipsnį, yra administracinio nusižengimo protokole nurodytas panaudotos specialios techninės priemonės „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0023; 1178493 rodmenys, kuriuose nurodyta, jog T. K. nustatytas 0,48 promilės girtumas (+ - 0,02 promilės paklaida), T. K. parašas, kuris įrodo, jog T. K. su rezultatu jis sutiko. Nors byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3892/2020(01), kurioje nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d., 12.15 val., paimtame T.

K. kraujyje rasta 0,23 promilės etilo alkoholio, tačiau, teismo nuomone, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3892/2020(01) patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio kiekis buvo sumažėjęs ir bÅ«tent toks tik atliekant medicininį patikrinimÄ , tačiau nepaneigia to, kad T. K. buvo neblaivus atliekant jo neblaivumo patikrinimÄ policijos pareigÅ«nams 2020 m. liepos 19 d. 11.04 val. Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus valandai nuo pažeidimo fiksavimo. Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl T.

K. atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog T. K. vairavo neblaivus ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2020 m. liepos 19 d. nutarimu T. K. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į sunkinančias ir lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes, paskyrė 800 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

T. K. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, neskiriant administracinio poveikio priemonės arba skirti jÄ kuo trumpesniam terminui. Institucija atsiliepiu nurodė, jog Å¡iuo atveju, administracinio nusižengimo byloje pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nenustatyta, ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ pagrindo nėra. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

T. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju T. K. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalingos tiesioginėms darbinėms funkcijoms vykdyti, nuvykti/parvyki į/iÅ¡ darbo vietos, nes darbovietė yra už 10 kilometrų nuo gyvenamosios vietos, su visuomeniniu transportu sudėtinga pasiekti darbo vietÄ , taip pat, jog turi Å¡eimÄ , yra vedęs, augina dvi nepilnametes dukras, žmona teisės vairuoti transporto priemonės neturi, todėl pavežti Å¡eimÄ Ä¯vairiais klausimais turi T. K. N., jog turi įsipareigojimų bankui – bÅ«sto kreditÄ , automobilį pagal nuomos sutartį naudoja, nuomoja įmonei savo darbinėms funkcijoms atlikti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad T. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo lygį (po paklaidos 0,46 promilės), dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, darbovietė AB „N. S. K.“ tarpininkauja, ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei T. K. charakterizuoja itin teigiamai. IÅ¡ administracinių nusižengimo registrų iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T.

K. nei karto nėra baustas administracine tvarka už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, kas rodo, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas Å¡ioje byloje, yra atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo asmens piktybiÅ¡ko požiÅ«rio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles. T. K. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , tai nurodyta ir policijos pareigÅ«no nutarime, kuriame nurodyta, kad T.

K. su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Byloje nėra jokių duomenų, kad T. K. piktnaudžiauja alkoholiu, už šį administracinį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Atsižvelgtina ir į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiÅ«rį, jis nurodė, kad pajuto neigiamas savo poelgio pasekmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad T.

K. paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui ir per griežta, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti T. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2020 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir T.

K. skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas, n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vado 2020 m. liepos 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8395-2020 (ROIK 20119451373), ir T. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Kitoje dalyje 2020 m. liepos 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius