f9c4e42b-1841-4f52-9ba8-6289f8a89ccb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-226-417/ 2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00070-2013-7                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.(S)x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo K.

Š. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus, n u s t a t ė: K. Š. administracinė nuobauda pagal 126 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad 2013-01-19 7 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), K. Š. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

Å . pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ Ä¯statymo normÄ . Neneigė padarytojo pažeidimo. Akcentuoja, kad vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , vykdyti darbo funkcijas jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, be to, važiuoti į darbÄ reikia gana toli. Taip pat apeliantas akcentuoja, kad turi sveikatos problemų, dėl stuburo problemų sunkiai vaikÅ¡to.Tauragės AVPK Å ilutės RPK virÅ¡ininkas S. M. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Administracinėn atsakomybėn patraukto K.

Å . apeliacinis skundas atmestinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Apelianto asmeninio gyvenimo aplinkybes – vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , vykdyti darbo funkcijas jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, be to, važiuoti į darbÄ reikia gana toli – nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės tiek, kad bÅ«tų pagrindas Å¡velninti K. Å . paskirtÄ jÄ minimaliÄ nuobaudÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. Tuo tarpu į apelianto sveikatos bÅ«klę, jo neįgalumÄ apylinkės teismas atsižvelgė tinkamai. Å iÄ aplinkybę bei K. Å . prisipažinimÄ bei galėjimÄ si dėl padarytojo pažeidimo pripažįstant K.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius .