f9c46196-e6da-4334-a29e-b500e672fe8d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-918-112/2012Teisėja L. Å imanskienė                                                     Proceso Nr. 2-06-3-06397-2011-0              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                   78.2.1; 121.21.                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. Å . atstovės advokatės Liubovės Å iuÅ¡ienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo N. Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 10600 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo vaiko gimimo.

Nurodė, kad nuo dukters gimimo atsakovas savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdė, ieÅ¡kovė viena materialiai iÅ¡laikė dukrÄ . Teigia, kad net gyvenant kartu atsakovas savo gautas lėšas skirdavo savo pirmajai Å¡eimai, ieÅ¡kovė savo dukrÄ iÅ¡laikė pati, pati iÅ¡ savo motinystės paÅ¡alpos mokėjo už buto iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrai per mėnesį reikia apie 930 Lt, kadangi dukra alergiÅ¡ka, jÄ iÅ¡bėrus reikia pirkti papildomus vaistus, ekologiÅ¡kus maisto produktus, rÅ«bus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ viso yra sumokėjęs tik 600 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteisė po 350 Lt per mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-05-17) iki vaiko pilnametystės. Už laikotarpį nuo 2009-09-01, kurį laikė teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momentu, iki kreipimosi į teismÄ dienos (2011-05-17) priteisė 6591,94 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu sumažino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt, kurį teismas pripažino pagrįstu. Teismo nuomone, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, vaikui diagnozuotas atopinis dermatitas, jo poreikiai nuolat auga. Å ias aplinkybes teismas pripažino svarbiomis ir nukrypo nuo vaikų lygiateisiÅ¡kumo principo – bylos Å¡alių nepilnametei dukrai priteisdamas didesnį iÅ¡laikymÄ nei jis skiriamas kitiems atsakovo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kol Å¡alys gyveno kartu, atsakovas prisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, todėl teisės į iÅ¡laikymo priteisimo momentu laikė 2009-09-01.Atsakovas E. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti priteistÄ 350 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt, taip pat atitinkamai iki 5564 Lt sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodo, kad teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, be to, neproporcingas 3 metų vaiko poreikiams.

Teigia, kad teismas, dukrai priteisdamas didesnę iÅ¡laikymo sumÄ nei kitiems atsakovo vaikams, pažeidė vaikų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama jauna bei darbingo amžiaus, taip pat gali ir turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .IeÅ¡kovė E. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu sumažino savo reikalavimo sumÄ . Mano, kad 350 Lt suma yra reikalinga užtikrinti bent minimalias dukrai bÅ«tinas vystytis sÄ lygas, sveikatos priežiÅ«ros priemones.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).Pirmosios instancijos teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba, jo pajamas sudaro darbo užmokestis (apie 1120 Lt) ir kitos sumos, kurių paskirtis pagal pateiktÄ banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ iÅ¡mokėjimas darbuotojams (apie 2000 Lt).

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, įgijo bedarbio statutÄ , t. y. kreipėsi į teritorinę darbo birÅ¾Ä ir buvo joje registruota. Tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, finansinių įsipareigojimų bankui. Be to, atsakovas jau moka iÅ¡laikymÄ savo kitoms dviem dukroms po 300 Lt per mėnesį. IÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad ieÅ¡kovė turėtų kitų iÅ¡laikytinių.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė.

Tačiau materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ turi abu jo tėvai (CK 3.192 str.). Å i tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra registruota darbo biržoje. Daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė siekia susirasti darbÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių ieÅ¡kovė negali apskritai dirbti, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kito iÅ¡ tėvų sÄ skaita, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama jauno ir darbingo amžiaus, gali imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas turi tris nepilnametes dukras, dviem iÅ¡ jų (14 ir 15 metų amžiaus) įsiteisėjusiu 2010-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymas po 300 Lt kiekvienai dukrai. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atstovės pozicija, jog tuo atveju, kai iÅ¡laikymas mokamas pagal kelis teismo sprendimus, bÅ«tina užtikrinti visų vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, interesų pusiausvyrÄ .

CK 3.198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo. Å ioje normoje įtvirtintas vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas, dėl kurio nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Å¡is reiÅ¡kia, jog visi tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas (priteistas) iÅ¡laikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iÅ¡ tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamÄ normÄ jiems priteisiamo iÅ¡laikymo dydis paprastai turi bÅ«ti nustatomas vienodas.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu yra 3 metų amžiaus.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė nurodė, kad dukrai yra diagnozuotas atopinis dermatitas, kuris pasireiškia odos bėrimais, dažnai serga kvėpavimo takų ligomis. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad bėrimai mergaitei būtų nuolatinio pobūdžio, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad jai nustatytas specialus gydymas, nuolat skiriami medikamentai. Todėl, kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išdėstytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir leidžia nukrypti nuo vaikų lygybės principo.

Teisėjų kolegijos vertinimu 3 metų amžiaus vaiko bent minimalius poreikius, palyginus su 14 ir 15 metų amžiaus kitų vaikų poreikiais, užtikrintų atsakovo teikiama 300 Lt iÅ¡laikymo suma. Nagrinėjamu atveju, vertindama iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam 3 metų vaikui, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė 2011-11-09 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu sutiko su 300 Lt dydžio iÅ¡laikymu, t. y. savo reikalavimÄ sumažino nuo 400 Lt iki 300 Lt per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino Å¡alių dėstomas aplinkybes, sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ sumažino iki 350 Lt, todėl nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dydžio. Å ios aplinkybės nustatytos susipažinus su minėto 2011-11-09 teismo posėdžio protokolu bei iÅ¡klausius posėdžio garso įraÅ¡Ä . IeÅ¡kinio reikalavimo sumažinimÄ iki 300 Lt patvirtino tiek pati ieÅ¡kovė, tiek jos atstovas advokato padėjėjas K. Vėželis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio tarp Å¡alių nėra.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Todėl kolegija neatmeta galimybės, kad apeliantas, pasikeitus jo turtinei padėčiai ar iÅ¡augus vaiko poreikiams bei iÅ¡laidoms, gera valia pagal savo galimybes teiks ir didesnį, nei teismo priteistas, iÅ¡laikymo dydį.Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), nurodant, kad iÅ¡ atsakovo E. Å . iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui S. Å . priteisiamas po 300 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2011-05-17) iki vaiko pilnametystės.Pirmosios instancijos teismas teisės į iÅ¡laikymo priteisimÄ atsiradimo momentu pripažino 2009-09-01, t. y. tada, kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium (LR CK 3.200 str.).

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , įvertino tai, kad atsakovas per šį laikotarpį dukros iÅ¡laikymui skyrė 600 Lt, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovė. IÅ¡laikymo įsiskolinimo fakto apeliantas savo apeliaciniame skunde neginčijo, tik prašė sumažinti priteisto įsiskolinimo dydį. IeÅ¡kovė sprendimo iÅ¡ viso neskundė. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir jo atsiradimo momento.Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimu priteista iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui suma sumažinta iki 300 Lt per mėnesį, tai atitinkamai iki 5564 Lt mažintinas ir priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2011-05-17.

Atitinkamai keistinos iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisto žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, suma mažintina iki 274,92 Lt (CPK 93 str. 2 ir 5 d.).Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunkesnė, ji niekur nedirba, be to, dalies savo reikalavimų ieÅ¡kovė atsisakė jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau pats teismas klaidingai įvertino jos iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl iÅ¡laikymo dydžio, todėl apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1, 3 ir 4 d.).VisiÅ¡kai patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio, įsiskolinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti. 2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo E. Å . priteistÄ 350 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. Å . sumažinti iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2011-05-17, iki dukros pilnametystės.2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo E. Å . priteistÄ 6591,94 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai S. Å .

įsiskolinimÄ sumažinti iki 5564 Lt. 2011 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo E. Å . į valstybės biudžetÄ priteistÄ 323,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažinti iki 274,92 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                      Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                     Alona Romanovienė