f9c3f615-e1ae-40c0-b254-c78b694e1d80 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutarimas dėl 41_4-3, 163_5-1 Administracinė byla Nr. A2.1.-435-826/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-00211-2013-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2.; 52.3. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0160 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. M. ir J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams J.

S. ir M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti UAB „Milinta“ direktore, duomenų, kad yra bausta administracine tvarka, nėra, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „Milinta“ direktore, neužtikrino, kad R.

M. bÅ«tų leista pradėti dirbti pagalbinės darbuotojos pareigose, įdarbinus jÄ norminių teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi 2012-12-05 LR VDI Klaipėdos skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 buvo įdarbinusi R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose, bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda (UAB „Milinta“), tačiau nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties: laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 R. M. UAB „Milinta" dirbo po 3-4 valandas per dienÄ â€“ dirbo kepėjos padėjėja, vyniodavo sausainius, plaudavo indus.

Protokole nurodyta, kad tokiu bÅ«du V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y. jos vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Å¡io kodekso 98 straipsnio 1dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir paaiÅ¡kino, kad 2012-11-26 ji Sodrai perdavė elektroniniu paÅ¡tu duomenis, kad bendrovėje nuo lapkričio 27 d.

įdarbinami du žmonės. Viena įdarbinta darbuotoja dirbo ceche, o kita – pardavėja. Sodrai duomenys buvo iÅ¡siųsti. Vėliau ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad „Sodra“ praneÅ¡imÄ atmetė, nes buvo nurodyti netikslÅ«s vienos iÅ¡ darbuotojų asmens duomenys, trÅ«ko vienos raidės pavardėje. Ji nežinojo, kad Sodra praÅ¡ymÄ atmetė, todėl buvo tikra, kad apie darbuotojų įdarbinimÄ Sodrai praneÅ¡ta tinkamai. Apie tai, kad duomenys atmesti pamatė gruodžio 15 dienÄ , tuomet iÅ¡taisė klaidÄ ir pateikė naujÄ pareiÅ¡kimÄ Sodrai, kurį Sodra priėmė.

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas liudytojas J. V. P. parodė, kad 2012-12-05 atliko patikrinimÄ UAB „Milinta“ priklausančioje kepykloje Liepojos g. 12, II aukÅ¡te. PapraÅ¡ius darbuotojų pateikti darbo pažymėjimus, viena darbuotoja pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos. PasiÅ¡alinusi darbuotoja rasta persirengimo kambaryje su darbo rÅ«bais. Ji darbo pažymėjimo nepateikė, todėl buvo paimtas jos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Patikrinimo metu Å¡i darbuotoja sakė, kad dirba 3-4 dienas, nuo lapkričio 26 d., nepastoviai, dirba pagalbinius darbus, darbo sutartis su ja dar nesudaryta, bet buvo nuspręsta jÄ priimti dirbti 0,5 etato.

Jos pavardė M.. Vėliau minėta darbuotoja buvo atvykusi į darbo inspekcijÄ ir nurodė, kad norinti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, bet direktorė jos neiÅ¡leidžia, bei kad direktorė liepia teisme duoti parodymus jos naudai. IÅ¡ Sodros 2013-01-04 raÅ¡to matyti, kad asmuo, siuntęs Sodrai praneÅ¡imÄ yra atsakingas už praneÅ¡imo priėmimÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad ji priimta į darbÄ buvo 2012-11-26 ir tÄ dienÄ ji pasirašė daug dokumentų bei gavo darbo pažymėjimÄ .

Ji mano, kad darbo sutartį ji pasirašė vėliau, t.y. po patikrinimo bendrovėje. IÅ¡ byloje esančio nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimo metu nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10 UAB „Milinta“, adr. Liepojos g. 12, Klaipėda, dirbo neįformintas asmuo – R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). IÅ¡ byloje esančio praÅ¡ymo matyti, kad R. M. praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti cecho darbuotoja parašė 2012-11-26 (b.l. 11). IÅ¡ UAB „Milinta“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R.

M. darbo laikas apskaitytas nuo 2012-11-27 (b.l. 12-13). IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad 2012-11-26 darbo sutartis Nr.18 sudaryta tarp UAB „Milinta“ ir R. M. (b.l. 14). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. LR ATPK 413 str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis.

Draudžiama veika pagal LR ATPK 413 str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra bÅ«dingi LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Remiantis LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sÄ voka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Ä®statymas nurodo, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu (LR DK 99 str. 2 d.). BÅ«tent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (LR DK 24 str.). Siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamoje administracinių teisės pažeidimų byloje bÅ«tina nustatyti kada UAB „Milinta“, atstovaujama direktorės V. P., su R. M. pasirašė darbo sutartį, taip pat bÅ«tina nustatyti, kada apie darbo santykių pradžiÄ buvo informuota Sodra. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos pateiktos medžiagos neaiÅ¡ku, kas iÅ¡ UAB „Milinta“ administracijos dalyvavo 2012-12-05 atliekant patikrinimÄ UAB „Milinta“, taip pat nėra duomenų ar patikrinimo metu buvo pareikalauta pateikti su R.

M. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį ir ar Å¡i darbo sutartis buvo pateikta. 2013-01-16 Valstybinio socialinio draudimo Klaipėdos skyriaus praneÅ¡ime Nr.(7.11)SI-3206 nurodyta, kad 2012-11-26, 11.40 val. per EDAS sistemÄ buvo pateiktas UAB „Milinta“ elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2012-11-27, tačiau dėl dokumente buvusių duomenų klaidų, Å¡is praneÅ¡imas atmestas. Patikslintas 2012-11-26 praneÅ¡imas apie R. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateiktas 2012-12-15, 9.31 val. (b.l. 45).

Å is praneÅ¡imas patvirtina, kad UAB „Milinta“ direktorė V. P. siuntė praneÅ¡imÄ Sodrai apie R. M. įdarbinimÄ nuo 2012-11-27, todėl nelogiÅ¡ka, kad Å¡is praneÅ¡imas bÅ«tų buvęs siunčiamas nesudarius faktinės darbo sutarties su R. M.. Teismo posėdžio metu iÅ¡ R. M. parodymų nustatyta, kad jai 2012-11-26 buvo iÅ¡duotas darbo pažymėjimas ir patikrinimo metu ji šį darbo pažymėjimÄ turėjo, todėl Å¡ie jos parodymai prieÅ¡tarauja darbo inspekcijos pareigÅ«no J.V.

P. parodymams, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. M. darbo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kada tiksliai tarp UAB „Milinta“ ir R. M. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, nes nustatyti prieÅ¡taravimai tarp V. P., R. M. ir J.V. P. parodymų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos (2012-11-26 darbo sutarties ir 2012-11-26 elektroninio praneÅ¡imo Sodrai apie R. M. įdarbinimÄ ). Ä®rodymų, paneigiančių V. P. parodymus apie tai, jog ji nežinojusi apie atmestÄ Sodroje praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti R.

M., nėra, todėl konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų, kad UAB „Milinta“ direktorė V. P. laikotarpiu nuo 2012-11-26 iki 2012-12-05 leido dirbti R. M. pagalbinės darbuotojos pareigose bandelių kepykloje Liepojos g. 12, Klaipėda, nesudariusi su ja darbo sutarties. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jos atžvilgiu byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 413 str. 1 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Marius Dobrovolskis