f9c1a1eb-3b1a-4caf-9e32-e69818f55018 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-553-795/2016Proceso Nr. 1-01-1-00237-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.4.2.;1.2.14.3.1.;1.2.14.3.2.1.; 1.2.18.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.;1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 2.3.4.3.; 2.3.6.;(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Šiurnai,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams J.

D. ir A. V.,nukentėjusiajam L. P.,nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams J. T. ir A. N., (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui A. V.,kaltinamiesiems L. P., K. K., R. S., L. M., E. N., A. P. ir L. M.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Olegui Romanovui, Antanui Lekstučiui, Julijai Monako – Galminei, Edvardui Staponkui, Audronei Matiukienei, Algirdui Plataunai ir Natalijai Fočenkovai, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ K(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis ir nedirbantis, teistas:2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn.; 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2015-12-23 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), 180 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) , 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje;K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, teistas:2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvė atėmimas 5 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Bausmės neatlikęs,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:2015-02-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.2016-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Bausmės neatlikęs;kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje,E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Bausmės neatlikęs;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje,A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, irL.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, teistas:2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista areštu 45 paroms.2014-12-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d, 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.2015-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-12 nuosprendžiu paskirta ir su 2015-03-05 nuosprendžiu BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2015-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Bausmės neatlikęs;kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė :L.

P., K. K. ir R. S. apiplėšė įsibrovę į patalpÄ :2014 m. sausio 11 d., apie 12 val., veikdami bendrininkų grupe ir veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. nurodžius butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį galima įsibrauti ir apiplėšti, L. M. smogė buto duris atidariusiam A. S. į veidÄ ir įsibrovė į buto vidų. Veikdami bendrai, nutempė nuo smÅ«gio pargriuvusį A.

S. į kambarį, užmetė jam ant galvos paklodę ir sumušė: spardė kojomis, smÅ«giavo kumščiais, suduodami apie 15 smÅ«gių, padarydami jam sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, krÅ«tinėje, abejose rankose, nugaroje, abejose kojose, linijinį odos įdrėskimÄ veide, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo sveikatÄ , ir pagrobė A. S. priklausantį turtÄ : procesorių „LG“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, monitorių „LG“, 83,98 Eur (290 Lt) vertės, monitorių „LG“ 72,4 Eur (250 Lt) vertės, mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, (101,36 Eur) 350 Lt vertės, su Tele 2 PILDYK SIM kortele 1,44 Eur (5 Lt) vertės, DVD grotuvÄ 28,96 Eur (100 Lt) vertės, TV priedėlį 43,44 Eur (150 Lt) vertės.R.

S. pagrobė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukusiais amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimÄ - A. S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank Visa electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).L. P., L. M., A. P., E. N., L. M. panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., prie prekybinio centro „Studlendas“, H.

Manto g. 84, Klaipėdoje, aikÅ¡telėje, veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė L. P.: L. M. smogė kumščiu į skruostÄ , E. N. spyrė į galvÄ , L. M. metė į nukentėjusįjį L. P. daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , padarydamas sužalojimÄ : muÅ¡tÄ Å¾aizdÄ galvoje, nežymiai sutrikdžiusį L. P. sveikatÄ , po to laikė nukreiptÄ daiktÄ , panašų į pistoletÄ nukentėjusiajam į krÅ«tinę, taip grasindami nusitempė jį atokiau, visi kartu apstojo ratu ir pagrobė 34,75 Eur (120 Lt) nukentėjusiojo turtÄ : mobilų telefonÄ â€žNokia“ 2606 Eur (90 Lt) vertės, su jame buvusiomis Tele-2 ir Bitė SIM kortelėmis bendros 2,89 Eur (10 Lt) vertės, ir pinigus – 5,79 Eur (20 Lt).

L. P. ir K. K. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ :2014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., (duomenys neskelbtini), lifte, veikdami bendrininkų grupe, užpuolė nukentėjusįjį V. Ž.: abu sudavė nukentėjusiajam į pilvo sritį ir veidÄ , apieÅ¡kojo nukentėjusiojo drabužių kiÅ¡enių pagrobė piniginę 8,68 Eur (30 Lt) vertės, kurioje buvo pinigai – 581,03 Eur (2020 Lt) ir elektroninis bilietas 2,31 Eur (8 Lt) vertės, mobilų telefonÄ â€žNokia C2- 01“, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, su jame buvusia SIM kortele 2,89 Eur (10 Lt) vertės, nuo rankos pagrobė vestuvinį žiedÄ 57,92 Eur (200 Lt) vertės. L.

P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S. ir L. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. nurodžius butÄ Ä¯ kurį galima įsibrauti ir apiplėšti, atvykę prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank Visa electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 20,00 litų vertės, iÅ¡duotÄ Â A.

S. vardu.L. P. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ :2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdami kartu su L. M. ir K. K., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank „Visa electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

S. vardu, panaudojo finansinei operacijai inicijuoti ir 2014-01-11, 15.48 val., 2 kartus, 2014-01-11, 15.49 val., 2 kartus, pasikėsino apgaule įgyti pinigus- tuo metu kortelės sÄ skaitoje buvusius 674,57 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinkus PIN kodÄ , operacija atmesta ir kortelė užblokuota.L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ :2014 m. sausio 14 d., apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su L.

M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kėsindamiesi pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, atvykę prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), uždengė durų akutę, reikalavo atidaryti buto duris, klebeno durų rankenÄ , tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios į butÄ nepateko, nes buto savininkas nukentėjusysis A. S. neatidarė durų ir pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ .L. P. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir pagrobė fizinio asmens dokumentÄ :2014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., (duomenys neskelbtini) lifte, veikdamas bendrininkų grupe su K.

K., kuriam kaltinimai nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, nepareikÅ¡ti, nes jis neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , užpuolė nukentėjusįjį V. Ž., L. P. įrėmė peilį nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo metu K. K. iÅ¡ drabužių kiÅ¡enių pagrobė piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas V. Ž. vardu, dvi AB Swedbank mokėjimo kortelės – Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Standart MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotos V.

Ž. vardu, 21 Lt vertės, banko "LLoyds" mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. Ž. vardu, Muitinės departamento pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. Ž. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. Ž. vardu, 40 litų vertės.I.2014 m. sausio 11 d. nusikaltimai(BK 180 straipsnio 2 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis)Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apiplėšime dalyvavo, tačiau nukentėjusiojo nemušė. 2014 m. sausio 11 d.

R. S. pasakė, kad žino (duomenys neskelbtini) gyvenantį senukÄ , iÅ¡ kurio namų galima pagrobti įvairių daiktų. R. S. paaiÅ¡kino, kad senukÄ lydėjo namo ir matė jo bute įvairios elektroninės technikos. L. P., R. S., K. K. ir L. M. nutarė nueiti pas senukÄ . R. S. parodė buto duris. Paskambinus, duris atidarė senukas. L. M. smogė jam į veidÄ ir „įvertė“ į buto vidų. Senukas nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant grindų, visi kartu nutempė jį į kitÄ kambarį. Visi „kraustė“ nukentėjusiojo namus, ieÅ¡kojo vertingų daiktų.

L. P. matė, kad L. M. ir R. S. dar spardė senukÄ , kad jis neatsikeltų ir nerėktų. L. M. užmetė ant nukentėjusiojo galvos antklodę. Nukentėjusysis nerėkė ir pagalbos neÅ¡aukė. L. P. ir K. K. nukentėjusiojo nemušė, jie kambaryje ieÅ¡kojo daiktų. Kambaryje, kuriame gulėjo nukentėjusysis, R. S. rado atmintinę 8 GB, pasiÅ«lė jÄ L. P.. Jie susirinko monitorius, kompiuterius, telefonus. Bute L. P. rado rankinę – krepšį, į jÄ sudėjo pagrobtus daiktus. Dar vienÄ procesorių R.

S. suvyniojo į antklodę ir taip iÅ¡nešė iÅ¡ buto. Piniginę rado, bet joje pinigų nebuvo. Prie kompiuterio L. M. rado banko kortelę ir pasakė kad jÄ pasiims. L. M. ir K. K. spardė nukentėjusįjį, kad Å¡is pasakytų kortelės kodÄ . Senukas tvirtino, kad kodo neatsimena. L. M. surado lapelį su užraÅ¡ytais skaičiais, pamanė, kad tai užraÅ¡ytas banko kortelės PIN kodas. Išėję iÅ¡ buto, lauke apžiÅ«rėjo pagrobtus daiktus. Telefonas „Sony Ericson“ neveikė, todėl jį iÅ¡metė.

TelefonÄ â€žNokia“ pasiėmė R. S.. Atminties kortelę pasiėmė L. P., vėliau jÄ pardavė. Kitus pagrobtus daiktus iÅ¡metė, nes jų nepriėmė lombardas. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio 11 d., apie vidurdienį, R. S. papasakojo apie senukÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), turintį įvairių vertingų daiktų. L. M., K. K., L. P. ir R. S. nutarė senukÄ apiplėšti. Jie visi nuėjo į R. S. nurodytÄ butÄ , pabeldė į duris, o durų akutę uždengė.

Nukentėjusiajam atidarius duris, L. M. jam spyrė. Nukentėjusysis nugriuvo aukÅ¡tielninkas koridoriuje. Jie visi įsibrovė į butÄ , nutempė nukentėjusįjį į kambarį ir užmetė ant galvos antklodę, kad nukentėjusysis neatpažintų įsibrovėlių. K. K. gulinčiam nukentėjusiajam spyrė į Å¡onÄ ir L. M. spyrė jam į Å¡onÄ ir į galvÄ . Nukentėjusįjį spardė, kad jis neÅ¡auktų. Kiti nukentėjusiojo nemušė. Visi apieÅ¡kojo butÄ , rado ir pagrobė kompiuterį, vienÄ monitorių, klaviatÅ«rÄ , procesorių, pelę, du mobiliuosius telefonus „Nokia“ ir „Motorola“, DVD grotuvÄ .

Prie kompiuterio rado ir paėmė banko „Swedbank“ kortelę. Grynų pinigų nerado. Visus daiktus sukrovė į bute rastÄ senÄ kelioninį krepšį. Nukentėjusiojo reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodÄ , tačiau jis PIN kodo taip ir nepasakė. Bute rado lapelį su skaičiais, pamanė, kad tai PIN kodas, todėl lapelį pasiėmė. Išėję iÅ¡ buto, sutiko A. B., jam atidavė vienÄ pagrobtÄ telefonÄ . Po to nuėjo prie bankomato ir bandė prisijungti prie banko sÄ skaitos, bandė panaudodami banko kortelę iÅ¡gryninti pinigų, tačiau jiems tai padaryti nepavyko.

Pinigus iÅ¡gryninti bandė L. M. ir L. P., o K. K. stovėjo netoliese. Kitus pagrobtus daiktus nešė į lombardÄ Kauno gatvėje, tačiau daiktų nepriėmė. R. S. pasiėmė monitorių ir DVD, o kitus daiktus su kelioniniu krepÅ¡iu iÅ¡metė. Daugiau į butÄ (duomenys neskelbtini) nebuvo atėjęs. Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio pradžioje, prekybos centre „Vingis“ pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį girtÄ nukentėjusįjį A.

S.. Nukentėjusysis eidamas pargriuvo. R. S. jam padėjo atsistoti ir pasisiūlė palydėti į namus. Nukentėjusysis sutiko ir jie abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabutį. R. S. nukentėjusįjį palydėjo iki buto durų. Praėjus kelioms dienoms, būdamas su draugais K. K., L. P. ir L. M., pasiūlė jiems „pasidaryti“ pinigų apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Jie visi nuėjo į nukentėjusiojo namus, paskambino į duris. L. M. uždengė durų akutę. Nukentėjusiajam atidarius duris, L.

M. trenkė jam į veidÄ . Vyras nukrito koridoriuje ant grindų. Visi suėjo į butÄ , nutempė nukentėjusįjį į kambarį ir paliko gulintį. Ant galvos jam užmetė antklodę. Kambaryje K. K. ir L. P. nukentėjusįjį spardė, kad jis neÅ¡auktų. Vyras iÅ¡sigando ir nurimo. R. S. vyro nemušė, matė, kaip jį mušė kiti kaltinamieji. PrimuÅ¡tÄ nukentėjusįjį paliko gulėti ir visi „vertė“ butÄ , ieÅ¡kodami vertingų daiktų. Bute surado ir pagrobė du monitorius, du telefonus, DVD grotuvÄ , TV priedėlį, procesorių.

Visus daiktus sudėjo į bute rastÄ senÄ krepšį. Išėję iÅ¡ buto, lauke apžiÅ«rėjo daiktus. Sutiko A. B. ir jam atidavė vienÄ pagrobtÄ telefonÄ . Kitus daiktus sudaužė, nes jų nepavyko parduoti lombarde. Banko kortelės pats nepėmė, nežino, ar jÄ paėmė L. M., nežino, ar kuris nors iÅ¡ jo nusikalstamos veikos bendrininkų bandė pasinaudoti pagrobta kortele. Nematė, kad kas nors iÅ¡ kaltinamųjų reikalautų nukentėjusiojo pasakyti kortelės PIN kodÄ . Å iems kaltinamojo R.

S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, R. S. parodė, kad L. M. bute rado ir paėmė banko Swedbank kortelę ir mušė nukentėjusįjį, bandė iÅ¡ jo iÅ¡gauti kortelės PIN kodÄ . Banko kortelė buvo bute ne viena. Nukentėjusysis sakė, kad nė viena kortelė neveikia. Po to bute rado raÅ¡telį su skaičiais ir pasiėmė, pamanę, kad jame užraÅ¡yti kortelės kodai.

TÄ pačiÄ dienÄ L. P. ir L. M. bankomate, esančiame prie prekybos centro „Vingis“ bandė pasinaudodami pagrobta banko kortele iÅ¡gryninti pinigų, tačiau jiems nepavyko. K. K. ir R. S. prie bankomato nėjo, laukė netoliese (I t., b.l. 117-119). Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. S. Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kindamas, kad juos padiktavo ir užrašė pati tyrėja.Kaltinamasis L. M. atsisakė duoti parodymus dėl Å¡ios nusikalstamos veikos.Teisiamojo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti neįgalaus nukentėjusiojo A.

S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, A. S. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d., apie 12 val., į buto duris paskambino. A. S. pažiÅ«rėjo per buto akutę ir, nieko neįžiÅ«rėjęs, atidarė buto duris. IÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ ir pargriuvo ant grindų. Ä® butÄ Ä¯Ä—jo trys nepažįstami vaikinai, apie 15-17 metų amžiaus. Vaikinai jį nutempė į kambarį, paguldė ant nugaros ir vienas vaikinas uždėjo kojÄ ant krÅ«tinės. Vaikinai reikalavo pinigų.

A. S. ėmus Å¡auktis pagalbos, vaikinai spardė jį kojomis, spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kÅ«no vietas, sakydami „tylėk, kitaip užmuÅ¡im“. Kad A. S. nieko nematytų, ant jo veido vaikinas užmetė kažkokį audinį. IÅ¡girdęs, kad vaikinai iÅ¡ buto išėjo, A. S. atsikėlė nuo grindų ir nuėmė nuo veido audeklÄ . ApžiÅ«rėjęs butÄ , pamatė, kad vaikinai pagrobė stacionaraus kompiuterio procesorių LG, 700 Lt vertės, monitorių LG, juodos spalvos korpusu, 290 Lt vertės, monitorių LG, juodos spalvos, neveikiantį, 250 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, juodos spalvos korpusu, 350 Lt vertės, kuriame buvo TELE 2 Pildyk kortelė, 5 Lt vertės, DVD grotuvÄ , 100 Lt vertės, TV priedėlį, 150 Lt vertės, raktus, kurių materialiai nevertina, ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron, 20 Lt vertės. A.

S. padaryta 1865 Lt turtinė žala. Nusikaltimo dienÄ Ä¯ nukentėjusiojo sÄ skaitÄ Swedbanke turėjo pravesti pensijÄ , todėl sÄ skaitoje buvo apie 674 Lt. Banko kortelė buvo padėta prie kompiuterio, Å¡alia mobilaus telefono. Radę kortelę, vaikinai reikalavo pasakyti PIN kodÄ , spardė A. S.. Nukentėjusysis kortelės prisijungimo kodo nepasakė (t. 1., b.1. 29-30).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2014-01-16 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A.

S. apžiÅ«ros metu jam konstatuotos daugybinės poodinės kraujosruvos veide, krÅ«tinėje, abiejuose rankose, nugaroje bei abiejose kojose, linijinis odos įdrėskimas veide. Odos nubrozdinimas padarytas bukabriaunio daikto dinaminiame poveikyje, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių poveikyje. Visi sužalojimai kvalifikuojami nežymiais. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smÅ«gių pasėkoje.

Neatmetama tikimybė, kad poodinės kraujosruvos kairės mentės srityje galėjo susidaryti kontakto su plokÅ¡tuma pasekmėje. KÅ«no tyrimo metu sužalojimų, kurie galėjo susidaryti nukentėjusiajam pasyviai ginantis nuo jį žalojančio įrankio ar daiktų, nekonstatuota (t. 1., b.1. 40-41).Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. jam paskambino L. P. ir pakvietė susitikti prie Sodros pastato, Smiltelės g. A. B., atvykęs į nurodytÄ vietÄ , pamatė nuo penkiaaukščio ateinančius L.

P., L. M., K. K. ir R. S.. Jie nešėsi kompiuterį, dvi klaviatÅ«ras ir dar kažkokius daiktus. K. K. jam telefono nedavė. Jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini). L. M. rankinėje nešė kompiuterį, monitorių, R. S. maiÅ¡e taip pat nešė kažkokį daiktÄ . R. S. ir L. M. nutarė nueiti prie bankomato, o A. B., L. P. pasiliko laiptinėje. Po penkių minučių grįžo L. M. ir R. S. ir pasakė, kad kortele nepasinaudojo, nes neatspėjo kodo. A. B. ir L. P. iÅ¡važiavo namo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d., 16 val., apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo A.

S. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute netvarka, išverstos spintos ir stalčiai, išmėtyti daiktai. Ant stalo padėta kompiuterio klaviatūra. Prie televizoriaus staliuko ant grindų numesti kompaktiniai diskai (I t., b.l.21-27).Nukentėjusysis A. S. 2014 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė pagrobtų daiktų dokumentus:

1. Kompiuterio „AMD Athlon li 1250„ įrangos vartojimo instrukcijÄ . Instrukcijoje nurodyta, kad įranga parduota vartotojui 2008 m. gruodžio 27 d. Pardavėjas E. M. firma „Kilobaitas“.

2. Monitoriaus „LG lifes good“ instrukcijÄ .3. Monitoriaus LG instrukcijÄ ir UAB „Servise Net“ prekės iÅ¡davimo po remonto aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Instrukcijoje prisegtas prekės įsigijimo kvitas UAB „Topo technika“, parduotuvė „Topo centras“, įsigijimo data 2008 m. spalio 16 d., įsigijimo kaina 399 Lt.4. DVD grotuvo „Daytex“, DOWP-155-2 instrukcijÄ ;5. Mobilaus telefono „Nokia 2700 Classik“ instrukcijÄ .

6. TV priedėlio „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vadovÄ . Vadove nurodyta, kad priedėlis yra skaitmeninis. Dokumentai po apžiÅ«ros perduoti saugoti į policijos įstaigos daiktų saugojimo kambarį (I t., b.l. 42-43, 44-48, 49).Nukentėjusiojo A. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2014 m. sausio 10 d. į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ banke Swedbank VSDFV pervedė 674,57 Lt (I t., b.l. 63). AB Swedbank 2014-01-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad prie bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo įraÅ¡ymo sistema neįrengta. 2014 m. sausio 11 d.

A. S. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos Å¡ios operacijos:15.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, neteisingas PIN kodas;15.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, neteisingas PIN kodas;15.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, užblokuotas PIN kodas;15.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, užblokuotas PIN kodas;(I t., b.l. 64-65).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė 2014 m. sausio 11 d. apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 68, 73).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d., 13.17.22 val., prie pastato, Smiltelės g. 12A, Klaipėdoje, link (duomenys neskelbtini) namo eina tamsiais rÅ«bais vilkintis paauglys, iÅ¡ paskos eina vienas aukÅ¡tesnis vaikinas, vilkintis Å¡viesiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis, sportiniais batais, ant galvos užsidėjęs striukės kapiÅ¡onÄ .

Å alia jo eina du žemesni paaugliai, kurių vienas vilki marga striuke, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, Å¡viesios spalvos kelnėmis. Kitas paauglys, vilki rudos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs baltai juodÄ kepurę. Paaugliai užeina už pastato Å¡ono. Paauglių veidai neįžiÅ«rimi, nes vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti iÅ¡ nugaros. 15:04:12 val. užfiksuoti grįžtantys tie patys keturi paaugliai, bei su jais dar vienas paauglys. Vienas iÅ¡ paauglių kažkÄ neÅ¡a rankose (t. 1., b.1.69-70, 74-75).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L.

P., K. K. ir R. S., panaudodami svetimÄ turtÄ , įsibrovė į nukentėjusiojo A. S. gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ .Fizinį smurtÄ kaltinamieji naudojo įsibraudami į nukentėjusiojo butÄ : A. S. atidarius buto duris, asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, smogė smÅ«gį jam į veidÄ ir pargriovė ant žemės, taip pat ir turto pagrobimo metu: kaltinamieji spardė ir mušė rankomis kambaryje paguldytÄ nukentėjusįjį, reikalaudami tylėti ir neÅ¡aukti pagalbos.

Nuo suduotų smÅ«gių ir griuvimo ant žemės A. S. patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimus: daugybines poodines kraujosruvas veide, krÅ«tinėje, abiejuose rankose, nugaroje bei abejose kojose, linijinį odos įdrėskimÄ veide, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatÄ . Nukentėjusysis A. S. yra senyvo amžiaus, neįgalus vyras, užpuolikai buvo keturi, amžiumi ir fiziniu iÅ¡sivystymu akivaizdžiai pranaÅ¡esni už nukentėjusįjį. Jie prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo ir jo turtÄ pagrobė A.

S. namuose, kuriuose nukentėjusysis gyvena vienas. Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajai realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę. Kaltinamasis K. K. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius ir kartu su kitais kaltinamaisiais apieÅ¡kojęs jo butÄ , suradęs ir pagrobęs įvairius daiktus. Kaltinamieji L. P. ir R. S. prisipažino įsibrovę į nukentėjusiojo butÄ ir pagrobę jo turtÄ , teigė, kad smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nevartojo, tačiau matė nukentėjusįjį muÅ¡ant K.

K. ir L. M.. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, nuosekliai paaiÅ¡kino jo sužalojimo aplinkybes: atidarius buto duris, už jų stovėjo trys jaunuoliai. Vienas sudavė smÅ«gį į veidÄ ir pargriovė ant žemės, kiti nutempė į kambarį, uždengį galvÄ antklode ir spardė kojomis. Nukentėjusiojo A. S. apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes jis bylos nagrinėjimo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi judėjimo negaliÄ , tačiau nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes: nukentėjusiajam A.

S. nustatytas odos nubrozdinimas padarytas bukabriaunio daikto dinaminiame poveikyje, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių poveikyje. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smÅ«gių pasekmėje (t. 1., b.1. 40-41). Kaltinamieji L. P., R. S. ir K. K. buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems trims iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: muÅ¡ant nukentėjusįjį, įsibraunant į jo butÄ ir pagrobiant turtÄ .

Nors įrodymų tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kuris kaltinamasis, bÅ«damas bute sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau nustatyta, kad visi trys kaltinamieji atliko fizinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ smurtauti, todėl visi trys atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes. Nustatyta, kad nusikaltime dalyvavo ir L. M., kuris 2014 m. sausio 11 d. nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, todėl negali atsakyti ir pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 13 str.).

Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamieji L. P., R. S. ir K. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrai su asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visÄ bendrai padarytÄ veikÄ ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamųjų L. P., R. S. ir K.

K. veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , įsibraudami į jo butÄ , kaltinamieji suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamiesiems L. P.. K. K. ir R. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ buvo nurodyta aplinkybė, kad jie sudavė nukentėjusiajam A.

S. ne mažiau kaip 15 smūgių. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad užpuolikai jį mušė rankomis ir spardė kojomis, tačiau tikslaus suduotų smūgių skaičiaus negalėjo nurodyti. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. S. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smūgių pasėkoje (t. 1., b.1. 40-41). Kaltinamieji L. P. ir R. S. neigė sudavę smūgius nukentėjusiajam, L.

M. atsisakė duoti parodymus apie savo paties nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam apie 15 smÅ«gių. Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smÅ«gių skaičius, o nukentėjusiojo patirtų sužalojimų sunkumas (Å¡iuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo A.

S. materialinės vertės neturinčių daiktų: raktų, kurių nukentėjusysis materialiai nevertina, ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, 20 Lt vertės, pagrobimu. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Asmens dokumentai ir banko elektroninės mokėjimo priemonės nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus.

Materialinės vertės neturinčių ir civilinėje apyvartoje nesančių dokumentų ir mokėjimo priemonių pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų iÅ¡vardijimas yra perteklinis ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas. Už svetimos mokėjimo priemonės pagrobimÄ atsakomybė numatyta BK 214 straipsnyje. L. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimo subjektas, jis nėra kaltinamas Å¡io nusikaltimo padarymu, todėl iÅ¡ K.

K. L. P. ir R. S. kaltinimo paÅ¡alinama nuoroda į bendrininkavimÄ su nesančiu nusikaltimo subjektu L. M., gimusiu 2000-01-19.Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su asmenimis, nesulaukusiais 16 metų amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnį, 2014 m. sausio 11 d. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, pagrobė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę - A. S. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad apiplėšimo metu nukentėjusiojo banko kortelės neėmė, nežino, ar jÄ paėmė L. M., nežino, ar kuris nors iÅ¡ jo nusikalstamos veikos bendrininkų bandė pasinaudoti pagrobta kortele, nematė, kad kas nors iÅ¡ kaltinamųjų reikalautų nukentėjusiojo pasakyti kortelės PIN kodÄ . Å iÄ kaltinamojo R. S. versijÄ paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. Kaltinamieji L.

P. ir K. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusiojo bute prie kompiuterio rado banko „Swedbank“ kortelę; mušė nuketėjusįjį, reikalaudami pasakyti kortelės PIN kodÄ , vėliau surado lapelį su užraÅ¡ytais skaičiais ir jį paėmė, tikėdamiesi, kad užraÅ¡ytas banko kortelės PIN kodas. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, patvirtino, jog kaltinamieji jo namuose surado ir pagrobė banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron; banko kortelė buvo padėta prie kompiuterio, Å¡alia mobilaus telefono; nusikaltimo dienÄ Ä¯ nukentėjusiojo sÄ skaitÄ Swedbanke buvo pervesta pensija - 674 Lt; radę kortelę, vaikinai reikalavo pasakyti PIN kodÄ , spardė A.

S. (t. 1., b.1. 29-30). AB Swedbank 2014-01-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo kad 2014 m. sausio 11 d., bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, A. S. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotos 4 operacijos: 15.48 val. operacija atmesta, neteisingas PIN kodas; 15.48 val. operacija atmesta, neteisingas PIN kodas; 15.49 val. operacija atmesta, užblokuotas PIN kodas; 15.49 val. operacija atmesta, užblokuotas PIN kodas (I t., b.l. 64-65). Kaltinamasis R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad L.

M. bute rado ir paėmė banko Swedbank kortelę, mušė nukentėjusįjį, bandė iÅ¡ jo iÅ¡gauti kortelės PIN kodÄ ; banko kortelė bute buvo ne viena; nukentėjusysis sakė, kad nė viena kortelė neveikia; bute rado raÅ¡telį su skaičiais ir pasiėmė, pamanę, kad jame užraÅ¡yti kortelės kodai; tÄ pačiÄ dienÄ L. P. ir L. M. bankomate, esančiame prekybos centre „Vingis“, bandė pasinaudodami pagrobta banko kortele iÅ¡gryninti pinigų, tačiau jiems nepavyko (I t., b.l. 117-119).

Nors R. S. Å¡ių savo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, tačiau bÅ«tent Å¡iuos jo parodymus teismas pripažįsta sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjui advokatui Olegui Romanovui. R. S. ir advokatas O. Romanovas protokolÄ patvirtino savo paraÅ¡ais, nenurodydami pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų teisingumo. Taigi kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

BK 13 straipsnyje nustatyta, kad pagal BK 214 straipsnį atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų. R. S. nusikalstamos veikos bendrininkams L. P., K. K. ir L. M. Å¡io nusikaltimo padarymo dienÄ nebuvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų, todėl jie negali atsakyti ir pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 13 str.). Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis R. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrai su asmenimis, nesulaukusiais Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visÄ bendrai padarytÄ veikÄ ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. NusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnyje, kaltinamasis R. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ Å¡ios priemonės savininkui ir norėjo taip veikti.

L. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, o L. P. ir K. K. nebuvo sulaukę 16 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, subjektai. L. M. ir K. K. nebuvo kaltinami Å¡io nusikaltimo padarymu, o L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-05-20 prokurorės R. M. nutarimu buvo nutrauktas, todėl iÅ¡ R. S. kaltinimo paÅ¡alinama nuoroda į bendrininkavimÄ su nesančiais nusikaltimo subjektais L. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), K. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir L.

P., gimusiu (duomenys neskelbtini).II. 2014 m. vasario 4 d. nusikaltimas(BK 180 straipsnio 3 dalis)Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. leido laikÄ kartu su L. M., A. P., E. N., L. M., A. B. ir L. P.. Kažkas pasakė, kad reikia surasti L.. Jie važiavo į prekybos centrÄ â€žStudlendas“ ieÅ¡koti L.. Antrame aukÅ¡te sutiko V., L. draugÄ . V. pasakė, kad L. nori nusipirkti „žolės“, ieÅ¡ko kas galėtų parduoti. Lauke, prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, L.

M. davė L. P. Å¡autuvÄ . L. P. priėjo prie L. ir paklausė: „ar tau reikia žolės?“ Tuo metu prie jų priėjo visi kiti: A. P., L. M. ir kiti. L. P. paėmė L. už rankos, nes jis norėjo pabėgti. Å autuvÄ tuo metu laikė paslėptÄ . Po to Å¡autuvÄ atidavė L. M.. L. pradėjo bėgti, L. M. metė Å¡autuvÄ jam į galvÄ ir L. pargriuvo ant žemės. L. bandė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukti peilį, tačiau L. P. ir E. N. peilį atėmė ir numetė tolyn, L. P. smogė L.i.

Jie visi nutempė L. toliau nuo prekybos centro ir sumušė. L. M. rankomis smogė L. į pilvÄ , E. N. mušė rankomis ir spardė kojomis. L. P., L. M., A. P. ir A. B. L. nemušė. A. P. neatliko jokių veiksmų, tik stovėjo tame rate, apsupusiame nukentėjusįjį. IÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė 20 Lt ir mobilų telefonÄ â€žNokia“. TelefonÄ paprašė nepažįstamo žmogaus užstatyti lombarde, gavo 40 Lt. Už telefonÄ gautus pinigus pasidalino. Pinigus 20 Lt pasiėmė L. M..Kaltinamasis L.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. L. P., A. P., A. B., E. N. ir L. M. leido laikÄ prekybos centre „Studlendas“. Čia jie sutiko V.. Jis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini), tokia yra L. P. pavardė, reikia „žolės“. L. P. ir L. M. prašė iÅ¡kviesti L. P. į PC „Studlendas“. V. paskambino L. P. ir pasakė, kad jis ateina prie PC „Studlendas“. Jie pamatė L. P. einantį automobilių stovėjimo aikÅ¡tele. L. P. pirmas priėjo prie L. P. ir sučiupo jį už rankų ir drabužių.

Netrukus prie jų pribėgo ir visi kiti. L. P. iÅ¡sitraukė peilį, todėl L. M. vienÄ kartÄ smogė L. P., iÅ¡mušė peilį iÅ¡ rankos. L. M. matė, kad L. M. rankoje laiko pistoletÄ . Pistoletas buvo nedidelis, iÅ¡ jo niekas neÅ¡audė ir negrasino nuÅ¡auti L. P.. Po to L. M. tempė L. P. prie miÅ¡kelio, kiti ėjo greta. L. P. iÅ¡silaisvino ir pradėjo bėgti, tada L. M. metė į jį pistoletÄ , pataikė į galvÄ . L. P. nukrito ant žemės. L. M. ir A. P. stovėjo 4 metrų atstumu nuo nukentėjusiojo.

E. N. spyrė L. P. į galvÄ . L. M. matė E. N. rankoje nukentėjusiojo telefonÄ , kokiu momentu Å¡is telefonas buvo paimtas iÅ¡ L. P. nepastebėjo. Matė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti pinigai- 20 Lt kupiÅ«ra. L. M. iÅ¡ Å¡io nusikaltimo finansinės naudos neturėjo.Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val. jis, L. M., L. P., pravarde „SvogÅ«nas“, A. B., L. M., A. P. susitiko prekybos centre „Studlendas“. L. M. prekybos centre sutiko pažįstamÄ , su juo pasikalbėjo.

Pažįstamas kažkam paskambino. E. N. jų pokalbyje nedalyvavo, bendravo su A. B.. Po kelių minučių visi išėjo į laukÄ . Lauke pamatė ateinantį L. P., pravarde (duomenys neskelbtini). L. P. E. N. pažinojo tik iÅ¡ matymo. Pirmas prie jo priėjo L. M.. L. P. iÅ¡sitraukė peilį ir jį atlenkė. E. N. pribėgo prie L. P. ir spyrė jam į galvÄ . L. M. atėmė iÅ¡ jo peilį. L. P. ir L. M. susimušė, sudavė vienas kitam smÅ«gius kumščiais. L. P. pradėjo bėgti. L.

M. metė į jį Å¡ratinį pistoletÄ , pataikė į galvÄ . Pistoletas buvo juodos spalvos, be bÅ«gno. Gavęs smÅ«gį pistoletu į galvÄ , L. P. pargriuvo ant žemės. L. M. pakėlė nuo žemės pistoletÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Jie nusivedė L. P. toliau nuo perkybos centro, apstojo jį ratu. L. M. nukreipė į nukentėjusįjį pistoletÄ ir liepė klauptis. L. P. nepaklusus, L. M. spyrė jam į galvÄ . Niekas neliepė L. P. praÅ¡yti atleidimo. L. M. pareikalavo klÅ«pinčio L.

P. atiduoti telefonÄ ir nukentėjusysis telefonÄ perdavė. Kas konkrečiai paėmė telefonÄ , liudytojas neatsimena. Telefonas buvo „Nokia“. Po to L. M. liepė L. P. eiti ten, iÅ¡ kur jis atėjo. TelefonÄ jie pardavė lombarde prie parduotuvės „Maxima“, netoli PC „Bigas“, pinigus visi pasidalino. L. M. ginklÄ jiems rodė dar iki nusikaltimo. Ginkle Å¡ratų nebuvo. L. M. iÅ¡ ginklo neÅ¡ovė. E. N. negali paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų. Jis nukentėjusiojo asmeniÅ¡kai nepažinojo, jokio konflikto su juo neturėjo.Kaltinamasis L.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. iÅ¡ narkomano nusipirko Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau juo nė karto neÅ¡audė, neturėjo Å¡ovinių. GinklÄ pirko tik dėl įvaizdžio. Kadangi ginklu niekada nepasinaudojo, juo neÅ¡audė, tai negali pasakyti ar ginklas buvo tinkamas Å¡audyti, ar jis nebuvo perdirbtas, kitaip pakeistas. Kito Å¡aunamojo ginklo niekada nėra matęs, todėl negali pasakyti, ar jo įsigytas ginklas yra Å¡aunamasis ginklas. Po nusikaltimo padarymo ginklo jis policijos pareigÅ«nams neperdavė, nes jo nebeturėjo, buvo jį iÅ¡metęs. 2014 m. vasario mėn. pradžioje, po pietų, jis kartu su A.

B., L. P., L. M., E. N. ir A. P. buvo prekybos centre „Studlendas“. Prekybos centre jie sutiko V. M.. V. M. pasakė, kad jam skambino L. P., pravarde (duomenys neskelbtini), prašė parÅ«pinti ‚žolės“. L. M. pasakė V. M., kad Å¡is pakviestų L. P. susitikti. L. P. atvažiavus prie PC „Studlendas“, jie visi ėjo su juo susitikti. L. P., pamatęs, kad jų yra daug, iÅ¡sitraukė peilį ir ėmė juo mosuoti. L. M. ir E. N. peilį iÅ¡ L. P. atėmė ir numetė. L. M. iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir norėjo pagÄ sdinti L.

P., tačiau jo sužeisti neketino. L. P., pamatęs pistoletÄ , pradėjo bėgti. L. M. metė ginklÄ ir pataikė nukentėjusiajam į galvÄ . L. P. nukrito ant žemės. L. M. laikė ginklÄ atstatytÄ Ä¯ L. P.. Visi nutempė L. P. toliau nuo prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir sumušė. Kas konkrečiai iÅ¡ kartu buvusių asmenų mušė L. P., L. M. neatsimena. Po to E. N. paklausė L. P., kÄ Å¡is turi kiÅ¡enėse. Nukentėjusysis pats atidavė E. N. telefonÄ ir pinigus 20 Lt.

Pinigus pasidalino L. M., L. M. ir A. B.. PC „Studlendas“ parduotuvėje „Iki“ jie nusipirko maisto ir gėrimų. E. N. pasiėmė mobilųjį telefonÄ . Kokius veiksmus plėšimo metu atliko A. P. ir L. M., L. M. neprisimena.Kaltinamasis A. P. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. jie buvo visi kartu, važiavo autobusu į prekybos centrÄ â€žStudlendas“. Prekybos centre, antrame aukÅ¡te jie susitiko su V., pasiÅ¡nekėjo. Po to išėjo į laukÄ susitikti su L.

P.. A. P. mano, kad kiti norėjo L. P. dėl kažko pamokyti. L. P. juos pamatęs iÅ¡sitraukė peilį. L. M. pribėgo ir smogė L. P.. Visi apsupo ratu L. P. ir jį mušė: vieni rankomis, kiti spardė kojomis. Konkrečiai kas sudavė ir kiek smÅ«gių negali pasakyti. A. P. nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smÅ«gio. Nukentėjusysis pabėgo. L. M. metė pistoletÄ ir pataikė L. P. į galvÄ . Po to visi nuėjo į miÅ¡kelį, L. M. liepė kartu eiti ir nukentėjusiajam. Visiems sustojus L.

M. vėl iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir, atstatęs jį į L. P., liepė atsiklaupti ir praÅ¡yti atleidimo. Kažkuris iÅ¡ jų bÅ«rio, bet tikrai ne A. P., paklausė L. P.: „kÄ turi kiÅ¡enėse“. Pats nukentėjusysis iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukė ir L. P. atidavė savo telefonÄ , o L. M. pinigus 10 ar 20 Lt. A. P. mano, kad nukentėjusysis daiktus atidavė iÅ¡ baimės. A. P. Å¡aunamojo ginklo nenaudojo, matė, kad jį naudoja L. M.. TelefonÄ visi nuvežė į lombardÄ , esantį Baltijos prospekte, prie parduotuvės „Maxima“, paprašė „dieduko“ jį užstatyti.

Už telefonÄ gavo 30-40 Lt. Už gautus pinigus kažkÄ nusipirko, pavalgė ir A. P. iÅ¡važiavo namo. A. P. nukentėjusįjį matė pirmÄ kartÄ . Jis nežinojo, kad L. M. su savimi turi pistoletÄ , tai sužinojo tik tada, kai jis pistoletÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir metė į nukentėjusįjį. Pistoletu niekas neÅ¡audė. Kaltu neprisipažįsta, nes nusikaltimo vietoje atsirado atsitiktinai, muÅ¡ti nukentėjusįjį ar pagrobti jo turtÄ neketino.Nukentėjusysis L. P. parodė, kad atpažįsta tik kaltinamÄ jį L.

M.. 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., jam paskambino draugas V. M. ir pakvietė susitikti prie PC „Studlendas“. L. P. atėjo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Eidamas aikÅ¡tele, pamatė nuo prekybos centro link jo atskubančius 6-7 nepažįstamus jaunuolius. VienÄ iÅ¡ jų atpažįsta – tai teismo posėdyje dalyvaujantis kaltinamasis L. M.. Vienas vaikinas sugriebė L. P. už rankos ir prispaudė prie stovinčio automobilio. L. P. iÅ¡silaisvino ir nubėgo link „Žemynos“ gimnazijos.

Nubėgęs apie 20 metrų, pajuto stiprų smÅ«gį į pakaušį ir nuo smÅ«gio parkrito ant žemės. IÅ¡ pakauÅ¡io pradėjo bėgti kraujas. Gulėdamas ant žemės pastebėjo pistoletÄ . L. P. atsistojo, bet jį pasiviję jaunuoliai liepė eiti link miÅ¡kelio. L. M. laikė nukreipęs į jį ginklÄ . Nuėjus link Kretingos gatvės, jaunuoliai liepė klauptis ant kelių. L. P. atsiklaupė ir jį kažkuris vaikinas nufotografavo mobiliuoju telefonu. Po to L. M., laikydamas nukreipęs į jį ginklÄ , liepė atiduoti telefonÄ .

L. P. kažkuriam iÅ¡ vaikinų padavė savo telefonÄ â€žNokia“ ir pinigus 20 Lt. L. P. su savimi peilio neturėjo. Jis iki Å¡io įvykio nebuvo pažįstamas nė su vienu iÅ¡ užpuolime dalyvavusių asmenų. Vaikinai jam sudavė vienÄ smÅ«gį koja į galvÄ ir metė į galvÄ pistoletÄ . Ginklu tik gÄ sdino, juo neÅ¡audė. L. M. laikė ginklÄ nukreiptÄ Ä¯ L. P., tuo metu kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų pagrobė jo telefonÄ ir pinigus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2014-02-12 konstatuota, kad L.

P. galvoje padaryta muÅ¡tinė žaizda. KliniÅ¡kai nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nebuvo pagrįsta objektyviais duomenimis, todėl vertinant sužalojimo sunkumo laipsnį, į jį neatsižvelgiama. Sužalojimas galvos srityje padarytas kietu buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku 2014 m. vasario 4 d., apie 17 val. L. P. padarytas sužalojimas jo sveikatÄ sutrikdė nežymiai (I t., b.l. 157). Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį L.

M. pagal jo nuotraukÄ , kaip asmenį, kuris 2014 m. vasario 4 d., apie 17 val., prie PC „Studlendas“ grasino jam pistoletu, metė pistoletÄ Ä¯ galvÄ (I t., b. l. 145-147).Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. pradžioje jie Å¡eÅ¡iese: A. B., L. M., L. P., A. P., pravarde (duomenys neskelbtini), ir E. N. atvažiavo į prekybos centrÄ â€žStudlendas“, Å¡iaip sau pasėdėti ant suoliukų. Čia jie sutiko V. M.. L. M. jam pasakė, kad nori sutikti L. P., pravarde (duomenys neskelbtini). V. M. apskambino nukentėjusiajam ir pakvietė susitikti.

Lauke jie pamatė L. P.. Pasivijo jį, spardė ir primušė. Kai kurie sudavė po vienÄ smÅ«gį, kiti smÅ«gių nesudavė. L. P. bėgo, tai L. M. metė į jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir pataikė į galvÄ . L. P. parkrito ant žemės. Kai atsikėlė, susiėmė rankomis galvÄ . Jam per pirÅ¡tus tekėjo kraujas. A. B. pagailo nukentėjusiojo. L. M. pakėlė nuo žemės ginklÄ ir jį nukreipė į L. P.. Jie visi nusivedė L. P. toliau nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Kažkuris iÅ¡ kompanijos iÅ¡ L.

P. rankos pagrobė telefonÄ ir pinigus. Visi pagrobtÄ turtÄ pasidalino: trys dalinosi pinigus, gautus už telefonÄ , o du pagrobtus pinigus. A. B. dalinosi pinigus, tačiau neprisimena su kuo. A. P. turėjo peilį.Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino, kad pagrobtÄ iÅ¡ L. P. turtÄ pasidalino visi kaltinamieji. A. P. taip pat gavo savo dalį (IV t., b.1. 151).Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino, kad pagrobtÄ iÅ¡ L. P. turtÄ pasidalino visi kaltinamieji.

L. M. taip pat gavo savo dalį(IV t., b.1. 44-45).Nukentėjusiojo L. P. atstovas pagal įstatymÄ L. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2014 m. vasario 17 d. pateikė mobilaus telefono „Nokia 108 DS“ , IMEI (duomenys neskelbtini) garantinį talonÄ (I t., b.l. 174). Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotoja S. J. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2014 m. vasario 21 d. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 108 S“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 172).Lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d. klientas A.

A. užstatė telefonÄ Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini). Gavo 46 Eur paskolÄ (I t., b.l. 173-176).Telefono „Nokia 108 S“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, nuotraukų galerijoje rasta nuotrauka, kurioje užfiksuotas ant kelių klÅ«pintis nukentėjusysis L. P.. Telefonas po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (I t., b.l. 177-186, 187).AB „Swedbank“ 2014-02-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė banko Universiteto klientų aptarnavimo centro (H.

Manto g. 84, Klaipėdoje) vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 191).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d., 16.49 val., link banko skyriaus iÅ¡ lauko įeina pirmas L. M., antras L. M., trečias L. P. ir A. B., ketvirtas A. P.. Paskutinis eina E. N.. Jie įeina į PC „Studlendas“ (I t., b.l. 192-195).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad PC „Studlendas“ apsaugos darbuotojas E. K. 2014-02-07 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais (II t., b.l. 1).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d., 16.50 val., prekybos centro patalpose vaikÅ¡to Å¡eÅ¡i asmenys:

L. M., L. M., A. B.. Kitų veidų neįmanoma įžiÅ«rėti (II t., b.l. 2-7).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P., L. M., A. P., E. N., L. M., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami jį panaudoti pagrobė nenukentėjusiojo L. P. turtÄ . Kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir parodė, kad L.

M. metė bėgančiam L. P. į galvÄ Å¡autuvÄ , jie visi nutempė nukentėjusįjį toliau nuo prekybos centro ir sumušė: L. M. rankomis smogė į pilvÄ , E. N. spyrė koja. L. P., L. M., A. P. ir A. B. nukentėjusiojo nemušė, tik stovėjo rate, apsupusiame nukentėjusįjį. L. M. pagrasinus Å¡autuvu, jie pagrobė nukentėjusiojo pinigus – 20 Lt ir telefonÄ â€žNokia“. TelefonÄ pardavė lombarde, gautus pinigus pasidalino. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vienÄ kartÄ smogė L.

P., siekdamas iÅ¡muÅ¡ti peilį jam iÅ¡ rankos. L. P. pradėjus bėgti, L. M. metė į jį pistoletÄ , pataikė į galvÄ . E. N. spyrė L. P. į galvÄ . Matė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pagrobti pinigai- 20 Lt kupiÅ«ra ir telefonas. Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. N. spyrė L. P. į galvÄ , o L. M. sudavė jam smÅ«gius ir atėmė peilį. L. P. pradėjo bėgti. L. M. metė į jį pistoletÄ , pataikė į galvÄ . Jie nusivedė L. P. toliau nuo perkybos centro, apstojo jį ratu, L.

M. nukreipė į nukentėjusįjį pistoletÄ ir liepė klauptis, spyrė jam į galvÄ , pareikalavo klÅ«pinčio L. P. atiduoti telefonÄ ir nukentėjusysis telefonÄ perdavė. TelefonÄ jie pardavė lombarde, pinigus visi pasidalino. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. P. į susitikimÄ atsinešė peilį, todėl L. M. ir E. N. peilį iÅ¡ jo atėmė. L. M. iÅ¡sitraukė pistoletÄ , norėjo pagÄ sdinti L. P.. L. P. pradėjo bėgti, todėl L. M. metė ginklÄ ir pataikė jam į galvÄ .

L. M. laikė ginklÄ atstatytÄ Ä¯ L. P., visi nutempė nukentėjusįjį toliau nuo prekybos centro ir sumušė. E. N. paklausė nukentėjusiojo, kÄ Å¡is turi kiÅ¡enėse ir jis pats atidavė E. N. telefonÄ ir pinigus 20 Lt. GautÄ turtÄ pardavė, pinigus apsidalino. Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. P., juos pamatęs, iÅ¡sitraukė peilį, o L. M. smogė jam. Visi apsupo ratu L. P. ir sumušė. A. P. nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smÅ«gio. Nukentėjusysis pabėgo, L.

M. metė pistoletÄ ir pataikė jam į galvÄ . Visiems apsupus nukentėjusįjį, L. M. atstatė į jį pistoletÄ ir liepė atsiklaupti praÅ¡yti atleidimo. Kažkas paklausė: „kÄ turi kiÅ¡enėse“, ir nukentėjusysis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir L. P. atidavė savo telefonÄ , o L. M. pinigus. TelefonÄ visi nuvežė į lombardÄ ir paprašė „dieduko“ jį užstatyti, gavo 30-40 Lt, gautus pinigus pasidalino. Liudytojas A. B. parodė, kad nukentėjusįjį L. P. spardė ir primušė: vieni kaltinamieji sudavė po vienÄ smÅ«gį, kiti smÅ«gių nesudavė.

L. P. bėgo, todėl L. M. metė į jį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir pataikė į galvÄ . Jie visi nusivedė L. P. toliau nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, L. M. laikė ginklÄ atkišęs į nukentėjusį. Kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų pagrobė L. P. telefonÄ ir pinigus. Visi pagrobtÄ turtÄ pasidalino. Nukentėjusysis L. P. parodė, kad jį užpuolė Å¡eÅ¡i jaunuoliai, iÅ¡ kurių jis atpažįsta tik vienÄ kaltinamÄ jį L. M., sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir metė į jį pistoletÄ .

L. M. laikė nukreipęs į jį ginklÄ , jaunuoliai liepė klauptis ant kelių, nufotografavo jį mobiliuoju telefonu. Po to L. M., laikydamas nukreipęs į jį ginklÄ , liepė atiduoti telefonÄ . L. P. kažkuriam iÅ¡ vaikinų padavė savo telefonÄ â€žNokia“ ir pinigus 20 Lt. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes: nukentėjusiajam L.

P. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje (t. 1., b.1. 157). IÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas telefonas „Nokia“ tÄ pačiÄ dienÄ buvo užstatytas (duomenys neskelbtini) lombarde, suteikta 46 Eur paskola (I t., b.l. 172, 173-176). Banko „Swedbank“ ir prekybos centro „Studlendas“ pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti visi penki kaltinamieji ir liudytojas A. B. nusikaltimo dienÄ ir laiku vaikÅ¡tantys prekybos centre. Å ioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų veiksmai (nukentėjusiojo sumuÅ¡imas ir jo turto pagrobimas) nebuvo tapatÅ«s ir siejami vieningos tyčios siekiant vieningo rezultato.

Kaltinamieji siekė susitikti su nuketėjusiuoju ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo santykius. Å io pradinio sumanymo metu kaltinamieji, be jokios aiÅ¡kios priežasties (tokia priežastis nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei atliekant įrodymų tyrimÄ teisme), nukentėjusiajam L. P. sudavė smÅ«gius, L. M. pagrasino daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , metė šį daiktÄ L. P. į galvÄ , sužalodamas nukentėjusįjį, liepė jam atsiklaupti ant kelių ir nufotografavo klÅ«pantį ant žemės. Tačiau, pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad Å¡is pradinis nusikalstamos veikos sumanymas (vieÅ¡ai pažeminti nukentėjusįjį ar net jį sužaloti) pasikeitė susidarius palankiai situacijai (nukentėjęs klÅ«pi ant žemės, nuoÅ¡alioje vietoje, jo kiÅ¡enėje suskamba telefonas), bei susiformavus naujiems savanaudiÅ¡kiems motyvams: kaltinamajam L.

M. laikant į nukentėjusįjį nukreiptÄ daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , visiems Å¡eÅ¡iems asmenims (penkiems kaltinamiesiems ir asmeniui, nusikaltimo padarymo metu neturėjusiam amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ) apsupus L. P., tokiu bÅ«du ne tik atimant nukentėjusiajam galimybę pabėgti, bet ir sukuriant bauginančiÄ situacijÄ , keliančiÄ nukentėjusiajam realų saugumo trÅ«kumÄ ir grėsmę, pareikalavo atiduoti turtÄ . Nukentėjusysis bÅ«damas įbaugintas anksčiau prieÅ¡ jį panaudoto fizinio smurto ir akivaizdžios kaltininkų jėgos persvaros, matydamas į save nukreiptÄ daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pats perdavė kaltinamiesiems savo turtÄ : telefonÄ ir pinigus 20 Lt.

Taigi kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ ir grasindami jį panaudoti. Jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji A. P. ir L. M. teigia iÅ¡ anksto su kitais kaltinamaisiais įvykdyti plėšimÄ nesitarę ir nežinoję, kad kaltinamasis L. M. panaudos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir pagrobs nukentėjusiojo L. P. turtÄ . Prašė kaltinamųjų L. P. ir L. M. veiksmus pagrobiant svetimÄ turtÄ laikyti vykdytojo ekscesu.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011).

Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).Kaltinamieji L.

M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. veikė bendru sutarimu, iÅ¡reikÅ¡tu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, Å¡ių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: visi penki kaltinamieji buvo glaudžiai apsupę nukentėjusįjį L. P., L. M. laikė į nukentėjusįjį nukreiptÄ daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , spyrė nukentėjusiajam, tuo pačiu metu L.

M. pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti mobilųjį telefonÄ ir pinigus ir kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų šį turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė. Bendrininkų susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį kilo spontaniÅ¡kai, sumuÅ¡us nukentėjusįjį ir taip palaužus jo valiÄ ir pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, apėmė bet kokio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekiant palaužti jo pasiprieÅ¡inimÄ ir užvaldyti turtÄ . Ir nors, kaltinamasis A. P. fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį tiesiogiai nenaudojo, tačiau savo nesutikimo dėl daromo nusikaltimo taip pat nepareiÅ¡kė, pagrobtas turtas buvo padalytas į Å¡eÅ¡ias dalis.

Taigi visi penki kaltinamieji atliko fizinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ smurtauti, todėl visi penki atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes. Nustatyta, kad nusikaltime dalyvavo ir A. B., kuris 2014 m. vasario 4 d. nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, todėl negali atsakyti ir pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ (BK 13 str.). Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamÄ veikÄ , taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrai su asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visÄ bendrai padarytÄ veikÄ ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes.IÅ¡ kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinama aplinkybė, kad: visi kaltinamieji taip pat smÅ«giavo kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, nes Å¡i aplinkybė nebuvo nustatyta teismo posėdyje patikrintais bylos duomenimis.Kaltinamieji nebuvo kaltinami nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje ar 140 straipsnyje padarymu, baudžiamoji byla dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos prokuroras ar nukentėjusysis nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajame akte kvalifikuotÄ kaip vienÄ tęstinį nusikaltimÄ pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje arba 140 straipsnyje ir 180 straipsnyje sutaptį ir apie tokiÄ galimybė kaltinamiesiems nebuvo praneÅ¡ta raÅ¡tu, todėl kaltinamieji Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nuteisti dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki susiformuojant tyčiai pagrobti svetimÄ turtÄ (iki nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje ).Kaltinamieji suvokė, kad kartu su kitais bendrininkais dalyvauja plėšime, t. y. suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis – panaudojant fizinį smurtÄ ir grasinimÄ jį panaudoti– užvaldė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).Kaltinamieji L.

P., L. M., A. P., E. N., L. M. nusikaltimÄ , numatytÄ buvo kaltinami plėšimu panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jų veikÄ kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. LAT nutarimo Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52, 18 punkte reglamentuota, kad daiktų priskyrimas Å¡aunamųjų ar neÅ¡aunamųjų ginklų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto iÅ¡vada. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai Å¡aunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Jei plėšimo metu yra panaudojami daiktai, kurie nėra Å¡aunamieji ar neÅ¡aunamieji ginklai, o tik jų imitacija, tokioje veikoje nėra ir BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto veikÄ kvalifikuojančio požymio (Nutarimo 19 punktas).Nuteisimo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį pagrindinė sÄ lyga yra Å¡aunamojo ginklo panaudojimo fakto nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Pažymėtina, kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas patikrintais įrodymais, o ne abejonėmis, ar prielaidomis. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messeguė and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Ikiteisminio tyrimo metu ginklas, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam L. P. nebuvo surastas ir apžiÅ«rėtas, specialisto ar eksperto iÅ¡vada dėl jo tinkamumo naudoti pagal paskirtį negauta.

Kaltinamasis L, M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginklas buvo Å¡ratinis, tačiau juo nė karto neÅ¡audė ir nežino, ar ginklas tinkamas Å¡audymui, Å¡iuo metu ginklo nebeturi. Ä®vertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusiojo L. P. ir kaltinamųjų parodymais, kad L. M. plėšimo metu turėjo pistoletÄ , negalima pagrįstai manyti, kad Å¡is pistoletas buvo Å¡aunamasis ginklas, tinkamas naudoti pagal paskirtį. VeikÄ kvalifikuojantis požymis – Å¡aunamojo ginklo panaudojimas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamas.

Grasinimas Å¡iuo daiktu kvalifikuojamas kaip grasinimas smurtu. III. 2014 m. gegužės 11 d. nusikaltimas(BK 180 straipsnio 2 dalis)Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. jis ir K. K. ėjo į L. P. namus. Ä®lipę į liftÄ , jame pamatė neblaivų vyrÄ . L. P. ir K. K. laikė koja lifto duris, kad jos neužsidarytų ir apieÅ¡kojo vyro kiÅ¡enes. L. P. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ , K. K. iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės- piniginę.

Vyras nesiprieÅ¡ino, paklausė: „vaikai, kÄ jÅ«s darote?“. Norėdamas vyrÄ pagÄ sdinti, L. P. vienÄ kartÄ smogė jam ranka į pilvÄ . Kadangi vyras nesureagavo, K. K. jam ranka smogė į veidÄ . Vyras pats atkiÅ¡o rankÄ , kad kaltinamieji galėtų nuimti žiedÄ . Peilio nusikaltimo metu neturėjo nei L. P. nei K. K.. Apiplėšę vyrÄ jie nubėgo iki parkelio „Ąžuolų giraitė“, apžiÅ«rėjo pagrobtus daiktus. Piniginėje rado 2000 Lt, juos pasidalino lygiomis dalimis.

Piniginėje buvo vyro dokumentai, kortelės. Jie neketino pagrobti asmens dokumentų ar banko kortelių, todėl piniginę su Å¡iais dokumentais užmetė ant elektros skydinės stogelio. Vaikščiodami kiemais sutiko A. K.. Jam parodė pagrobtus daiktus, paprašė užstatyti lombarde. A. K. lombarde užstatė telefonÄ ir žiedÄ . Å iuos savo parodymus kaltinamasis L. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , (duomenys neskelbtini) lifte, kurioje 2014 m. gegužės 11 d., apie 21 val., kartu su K.

K. jis apiplėšė nukentėjusįjį V. Ž.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė vietÄ , kurioje apiplėšimo metu stovėjo nukentėjusysis, vietÄ prieÅ¡ais nukentėjusįjį, kurioje stovėjo jis L. P. ir vietÄ už nukentėjusiojo, kurioje atsistojo K. K.. L. P. pademonstravo savo smÅ«gį nukentėjusiajam rankos kumščiu į pilvÄ ir K. K. smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ . Po to L. P. parodė vietÄ Å ilutės pl. prie namo Nr. 8, elektros pastotę, ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje, ant pastotės stogelio jis užmetė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ piniginę (III t., b.l.22-38).

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. L. P. nuėjo į močiutės namus paimti cigarečių. K. K. jo laukė laiptinėje. Pamatė į liftÄ Ä¯lipantį iÅ¡gėrusį vyrÄ . Atėjo L. P.. Jie laikė lifto duris, kad jos neužsidarytÄ ir apieÅ¡kojo vyro kiÅ¡enes. K. K. surado ir paėmė piniginę, o L. P. – telefonÄ . Peilio nė vienas su savimi neturėjo ir jo nenaudojo. Jie abu sudavė nukentėjusiajam po vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir krÅ«tinę, nuo rankos pirÅ¡to numovė vestuvinį žiedÄ .

Nubėgę į parkÄ , apžiÅ«rėjo pagrobtus daiktus. Piniginėje buvo pinigai- 2000 Lt ir įvairÅ«s dokumentai. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis su L. P., o piniginę su dokumentais užmetė ant elektros skydinės stogo. ŽiedÄ ir telefonÄ užstatė lombarde pažįstamas žmogus.Å iems kaltinamojo K. K. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, K. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d., apie 20.50 val., susitarė susitikti su L.

P. (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te. L. P. į susitikimo vietÄ atsinešė virtuvinį peilį. Laiptinėje pamatė einantį neblaivų vyrÄ . Jis įlipo į liftÄ . Paskui jį į liftÄ Ä¯lipo ir K. K. ir L. P., atsistojo tarpduryje, kad lifto durys neužsidarytų. L. P. įrėmė vyrui į pilvÄ peilį ir jie abu apieÅ¡kojo drabužių kiÅ¡enes. K. K. iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė piniginę, o L. P. iÅ¡ kitos kiÅ¡enės pagrobė mobilų telefonÄ â€žNokia C2“.

L. P. atkreipė dėmesį į vyro rankas, sakydamas: „žiÅ«rėk žiedas“. K. K. suprato, kad žiedÄ reikia pagrobti. L. P. laikė vyro rankÄ , tuo tarpu K. K. nuo pirÅ¡to numovė auksinį žiedÄ . Apiplėšę vyrÄ jie pabėgo iÅ¡ laiptinės (IV t., b.l. 4-7). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, paaiÅ¡kindamas, kad juos davė susipykęs su L. P..Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietÄ , (duomenys neskelbtini) lifte, kurioje 2014 m. gegužės 11 d. , apie 21 val. ,kartu su L.

P. jis apiplėšė nukentėjusįjį V. Ž.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė vietÄ , kurioje apiplėšimo metu stovėjo nukentėjusysis, kurioje jis ir L. P. ir pademonstravo, kaip abu apieÅ¡kojo jo drabužių kiÅ¡enes. Po to parodė vietÄ Å ilutės pl. prie namo Nr. 8, elektros pastotę, ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje, ant pastotės stogelio jie užmetė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ piniginę. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamojo K. K. nurodytoje vietoje, ant elektros skydinės stogelio rasta juodos spalvos piniginė ir V.

Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (III t., b.l. 152-152-172). Teismo posėdžio metu kitiems bylos įrodymams patikrinti buvo perskaityti 2016 m. rugpjūčio 6 d. mirusio nukentėjusiojo V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d., prie prekybos centro „Iki“, Taikos per. 28, Klaipėdoje, bankomate išgrynino pinigus 2000 Lt ir įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į striukės vidinę kišenę.

Po to iÅ¡ karto nuėjo į namus. (duomenys neskelbtini)laiptinėje įlipo į liftÄ . Paskui jį į liftÄ Ä¯lipo du jaunuoliai. Abu ant galvos buvo užsimovę gobtuvus. V. Ž. jaunuoliams pasakė, kad jis kyla į penktÄ aukÅ¡tÄ . Jaunuoliai jam lietuvių kalba atsakė: „gerai“. Užsidarius lifto durims, vienas jaunuolis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį ir įrėmė V. Ž. į pilvÄ . V. Ž. peilio rankenos nematė, bet matė blizgančiÄ geležtę. Antrasis vaikinas tuo pat metu apieÅ¡kojo jo drabužių kiÅ¡enes, striukės vidinėje kiÅ¡enėje surado ir pagrobė piniginę, 30 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais 2000 Lt, asmens tapatybės kortele, kurios atstatymas kainuos apie 40 Lt, vairuotojo pažymėjimu, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, dvi banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, dėl jų užblokavimo nukentėjusysis patyrė 21 Lt nuostolį, banko „Lloyds“ mokėjimo kortele, kurios sÄ skaitoje pinigų nebuvo, todėl ji materialinės vertės neturi, muitinės departamento pensininko pažymėjimu, ir įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis. Vaikinai iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 50 Lt vertės, su jame buvusia „Bitės“ SIM kortele, kurios vertė 10 Lt, nuo deÅ¡inės rankos pirÅ¡to numovė ir pagrobė auksinį vestuvinį žiedÄ 200 Lt vertės. Po to vienas vaikinas pasakė:

„švarus“ ir penktame aukšte atsidarius lifto durims V. Ž. išlipo iš lifto. Pamatęs jaunuolių rankoje peilį, V. Ž. labai išsigando, o peilį jaunuoliui prikišus prie pilvo, pajuto grėsmę savo gyvybei. Ikiteisminio tyrimo metu dalis daiktų: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės, juodos spalvos piniginė – 30 Lt vertės, muitinės pareigūno pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės. Padaryta turtinė žala 2299 Lt (II t. b.l. 68-70, 78-79, IV t., b.l. 6-7).Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Butmina“ lombardo darbuotoja E. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 127, 128).Lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 24 d.

A. K. užstatė telefonÄ â€žNokia C2“, IMEI (duomenys neskelbtini), gavo 40 Lt paskolÄ . 2014 m. birželio 14 d. A. K. telefonÄ atsiėmė ir grÄ Å¾ino suteiktÄ paskolÄ (II t., b.l. 129).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. (asm. dok. A. K.) atpažino kaltinamÄ jį L. P. kaip asmenį, pravarde „Svogis“, kuris 2014 m. gegužės mėn. , apie 23 val., Å ilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, A. K. perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir vestuvinį žiedÄ ir paprašė Å¡iuos daiktus įkeisti lombarde (II t., b.l. 137-141).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

K. atpažino kaltinamÄ jį L. P. kaip asmenį, pravarde „Svogis“, kuris 2014 m. gegužės 11 d. , apie 22.30 val., Å ilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, jam perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ ir paprašė Å¡iuos daiktus įkeisti lombarde. TÄ patį vakarÄ Å¾iedÄ jis pardavė lombarde, gavo 100 Lt, o telefonÄ pasiliko sau (II t., b.l. 179-184).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino kaltinamÄ jį K.

K. kaip asmenį, pravarde „Karka“, kuris 2014 m. gegužės 11 d. , apie 22.30 val., Å ilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, buvo kartu su L. P., pravarde „Svogis“, kai Å¡is jam perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ ir paprašė Å¡iuos daiktus įkeisti lombarde. TÄ patį vakarÄ Å¾iedÄ jis pardavė lombarde, gavo 100 Lt, o telefonÄ pasiliko sau (II t., b.l. 185-190).Daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 15 d.

A. K. sulaikymo metu tarp jo asmeninių daiktų rastas ir paimtas telefonÄ â€žNokia C2-01“, IMEI (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 142).2014 m. liepos 18 d. telefonas „Nokia C2-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. Ž. (II t., b.l. 143-148, 150).2014 m. liepos 18 d. apžiÅ«rėta kaltinamojo K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta piniginė, juodos spalvos, V. Ž. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas ir V. Ž. vardu iÅ¡duotas pensininko pažymėjimas.

Piniginė ir pensininko pažymėjimas po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. Ž.. Vairuotojo pažymėjimas perduotas VÄ® „Regitra“ (III t., b.l. 173-184, 185).AB „Swedbank“ 2014-06-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad V. Ž. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. (kortelės užblokavimo diena) nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. 2014 m. gegužės 10 d. ir 2014 m. gegužės 11 d.

V. Ž. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninti pinigai nebuvo. Å i kortelė užblokuota 2014 m. gegužės 12 d. (II t., b.l. 104).2014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas, A. K. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje (BK 3 str. 1 d. 1 p.) (III t., b.l. 10). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L.

P. ir K. K., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiojo V. Ž. turtÄ . L. P. ir K. K. buvo kaltinami nukentėjusiojo turtÄ pagrobę panaudodami peilį, Å¡iÄ jų veikÄ kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji K. K. ir K. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino sudavę nukentėjusiajam V. Ž. po vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir į pilvÄ , apieÅ¡koję nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir pagrobę jo turtÄ : piniginę, telefonÄ ir auksinį žiedÄ , tačiau neigė apiplėšimo metu naudoje peilį.

Nukentėjusysis V. Ž. praneÅ¡imÄ apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo policijos įstaigai pateikė tik 2014 m. gegužės 22 d., praėjus beveik dviem savaitėms nuo užpuolimo ir apiplėšimo. PareiÅ¡kime jis nurodė, kad 2014 m. gegužės 14 d. du jaunuoliai, pasinaudodami peiliu, pagrobė jo turtÄ ir (II t., b.l. 60). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo apklaustas net du kartus: 2014 m. birželio 3 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. užpuolimo metu vienas iÅ¡ jį užpuolusių vaikinų iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės daiktÄ panašų į peilį ir prikiÅ¡o V.

Ž. prie pilvo (II t., b.l. 64-65). 2014 m. liepos 8 d. apklausos metu V. Ž. patvirtino, kad 2014 m. gegužės 11 d. vienas vaikinas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį ir jį įrėmė V. Ž. į pilvÄ . Jis taip pat nurodė, kad 2014 m. gegužės 10 d. iÅ¡ banko „Swedbank“ sÄ skaitos, pasinaudodamas mokėjimo kortele, iÅ¡grynino 1000 Lt, bei 2014 m. gegužės 11 d., prieÅ¡ pat apiplėšimÄ , iÅ¡grynino dar 1000 Lt (II t., b.l. 68-70). AB „Swedbank“ 2014-06-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad V.

Ž. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. (kortelės užblokavimo diena) nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. V. Ž. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 10 d. ir 2014 m. gegužės 11 d. išgryninti pinigai nebuvo. Ši kortelė užblokuota 2014 m. gegužės 12 d. (II t., b.l. 104). Byloje yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, patvirtinanti, kad nukentėjusysis tuoj po nusikaltimo buvo gydomas priklausomybės ligų centre (II t., b.l. 109).

Nukentėjusysis V. Ž. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant kaltinamiesiems ir jų gynėjams, taip sudarant jiems galimybę užduoti nukentėjusiajam klausimus. Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. išklausyti nebuvo galimybės, nes nukentėjusysis 2016 m. rugpjūčio 6 d. mirė. Nors teisiamojo posėdžio metu kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti ir buvo perskaityti V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tačiau jie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nėra savarankišku įrodymu byloje.

Nukentėjusiojo parodymų apie peilio panaudojimÄ nepatvirtina jokie kiti teisiamojo posėdžio metu patikrinti baudžiamosios bylos duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, visos teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę. Ä®vertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais, vertinant sistemiÅ¡kai su kitais bylos duomenimis, nukentėjusiojo asmens V. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais parodymais, kurių nebuvo galima patikrinti teisiamojo posėdžio metu, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji K.

K. ir L. P. nukentėjusiojo V. Ž. turto pagrobimui naudojo peilį. Å i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama. Nukentėjusysis V. Ž. buvo senyvo amžiaus vyras, galimai neblaivus, o užpuolikai buvo du, amžiumi ir fiziniu iÅ¡sivystymu akivaizdžiai pranaÅ¡esni už nukentėjusįjį. Jie prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo ir jo turtÄ pagrobė uždaroje patalpoje - lifte, kuriame nukentėjusysis negalėjo tikėti kitų asmenų pagalbos. Å ios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trÅ«kumÄ ir fizinę grėsmę.

Kaltinamieji L. P. ir K. K. buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas abiem iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: grasinant panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudojant, bei pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ . Kaltinamųjų L. P. ir K. K. veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ , kaltinamieji suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo V. Ž. dokumentų: vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų AB Swedbank mokėjimo kortelių – Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Standart MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 21 Lt vertės, banko "Lloyds" mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės departamento pensininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), 40 Lt vertės, parduotuvių nuolaidų kortelių:

„Rimi“, „Maxima“, „Mylimiausia“, „Camelia“, kurių nukentėjusysis nevertina, pagrobimu. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Asmens dokumentai ir banko elektroninės mokėjimo priemonės nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus. Materialinės vertės neturinčių ir civilinėje apyvartoje nesančių dokumentų ir mokėjimo priemonių pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Už svetimos mokėjimo priemonės ir svetimo asmens dokumento pagrobimÄ atsakomybė numatyta BK 214 straipsnyje ir 302 straipsnyje. L. P. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimu, jos neteisėtu panaudojimu finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinimu sukčiauti, Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

M. nutarimu ikiteisminis tyrimas L. P. atžvilgiu buvo nutrauktas kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (PK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (V t., b.l. 23-25). Šioje byloje L. P. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias L.

P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje , 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. R.

S. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtu panaudojimu finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinimu sukčiauti, šias nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę šių nusikaltimų padarymu (BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (V t., b.l. 23-25).

Å ioje byloje R. S. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias R. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ : 2014 m. sausio 14 d., apie 14 val., kėsindamiesi pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, atvykę prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), reikalavo atidaryti buto duris, klebeno durų rankenÄ , tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios į butÄ nepateko, nes buto savininkas nukentėjusysis A. S. neatidarė durų ir pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . 2015 m. gegužės 20 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę šių nusikaltimų padarymu (PK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (V t., b.l. 23-25). Šioje byloje R. S., K. K. ir L. P. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias R.

S., K. K. ir L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. L. P. buvo kaltinamas ir V. Ž. asmens dokumentų bei elektroninių banko mokėjimo priemonių pagrobimu, Å¡ias jo nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

L. P. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnyje ir 302 straipsnyje subjektas, todėl baudžiamoji byla dėl Å¡ių nusikaltimų, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutraukiama.Bausmių skyrimasKaltinamasis L. P. bÅ«damas nepilnametis padarė tris smurtinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus: du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Nuosprendžio priėmimo metu jis nėra sulaukęs pilnametystės. Anksčiau jis nebuvo teistas, tačiau po Å¡ioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo buvo nuteistas 2014-05-08 ir 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais už savanaudiÅ¡kų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsni 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . L. P. mama S. P. (L.) nuo 2010 m. liepos 10 d. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl nepakankamos vaiko priežiÅ«ros, mamos priklausomybės nuo alkoholio ir kasdienių gyvenimo įgÅ«džių stokos (IV t., b.l. 165). 2013 m. spalio 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota L. P. motinos valdžia į nepilnametį sūnų ir L. P. nustatyta nuolatinė globa (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 89-90). Globos įstaigos administracijos kaltinamasis L. P. charakterizuojamas kaip nuolat savavališkai iš globos įstaigos bėgantis globotinis. Dėl nuolatinio bėgimo, valkatavimo ir daromų nusikaltimų L. P. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijos 2014 m. vasario 26 d. protokolu ir 2014 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu paskirta vidutinės priežiūros priemonė – patalpinimas į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini)iki 2015 m. kovo 3 d. (III t., b.l. 95).Vidutinės priežiūros priemonę vykdančio (duomenys neskelbtini) centro administracijos L. P. charakterizuojamas kaip nemotyvuotas, nenorintis mokytis moksleivis, turintis pakankamai daug neišnaudotų vidinių resursų ir galimybių mokytis. Centro pedagogu nuomone L. P. linkęs pasiduoti neigiamai kitų asmenų įtakai, todėl jam reikia ugdyti ir tobulinti socialinius įgūdžius, savivertę ir atsakomybę už savo poelgius bei jų pasekmes.

Esant griežtai elgesio kontrolei, mokinio elgesys bÅ«na itin pozityvus (III t., b.l. 97-98). Klaipėdos (duomenys neskelbtini) administracijos ir pedagogų L. P. charakterizuojamas kaip mandagus, nekonfliktuojantis su kitais mokiniais ir mokytojais mokinys (III t., b.l. 99). Kaltinamojo L. P. atstovas pagal įstatymÄ globos įstaigos socialinis darbuotojas A. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad L. P. nuolat bėga iÅ¡ globos namų ir pabėgęs apsigyvena pas savo močiutę, todėl globos namų darbuotojams sunku kontroliuoti jo elgesį.

L. P. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas (toje apimtyje, kurioje pripažintas kaltu), davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarinių. Å i aplinkybė pripažįstama L. P. atsakomybę už visas tris nusikaldamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad visas tris nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, L.

P. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Visus Å¡ioje byloje tiriamus nusikaltimus L. P. padarė prieÅ¡ priimant 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi subendrinta su 2014 m. gegužės 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė visiÅ¡kai atlikta pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo L.

P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. liepos 17 d., 13 val., iki 2014 m. liepos 18 d. 14.25 val. (III t., b.l.52, 56-57, 58-59).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015).

Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimÄ kaltinamajam taikyti tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). L. P. teisiamas už du apysunkius ir vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Po Å¡ių nusikaltimų padarymo jis buvo nuteistas 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ .

Pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, L. P. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ . L. P. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės, todėl 2015 m. liepos 30 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir L. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į nepilnamečių pataisos namus. 2015 m. gruodžio 23 d. jis laisvės atėmimo bausmę atliko.

Bylos tyrimo metu buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be minėtų L. P. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad visi kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra panašaus pobūdžio, panašiu laiku, L. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praėjus daugiau nei dviem metams nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio priėmimo L. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Jis yra nepilnametis, nusikaltimų padarymo metu buvo vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. (duomenys neskelbtini) centro vidutinės priežiÅ«ros priemonės vykdymo ataskaitoje L. P. rekomenduojama ugdyti ir tobulinti socialinius įgÅ«džius, teikti socialinę, pedagoginę ir psichologinę pagalbÄ , lavinti psichosocialinius įgÅ«džius bei skatinti motyvacijÄ mokytis.

Centro pedagogų nuomone, jeigu bus sudaryta tinkama socialinė aplinka, užtikrinta adekvati socialinė priežiÅ«ra, tikėtina, kad L. P. toliau tęs mokymÄ si ir sėkmingai adaptuosis visuomenėje (III t., b.l. 97-98). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio L. P. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) už nusikaltimų padarymÄ galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 92 straipsnio nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (III t., b.l. 61-62, 63). Kaltinamasis K. K. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Abu nusikaltimai yra savanaudiÅ¡ki smurtiniai nusikaltimai. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Iki Å¡ioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo K. K. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net penkis kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2014-09-30, 2014-10-30, 2015-05-07, 2015-05-30, 2016-02-17, 2016-07-14 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu K. K. mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi įstaigos administracijos jis charakterizuojamas kaip gana aktyvus ir darbÅ¡tus, tačiau neturintis savarankiÅ¡ko darbo įgÅ«džių moksleivis, žemos mokymosi motyvacijos.

K. K. stengiasi tik tada, kai yra griežtai kontroliuojamas. Motina sÅ«naus problemas sprendžia kartu su mokymosi įstaigos administracija, bendrauja su socialine pedagoge (IV t., b.l. 23). Nuosprendžio priėmimo metu K. K. atlieka 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose. K. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, toje apimtyje, kurioje buvo nuteistas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarinių.

Å i aplinkybė pripažįstama K. K. atsakomybę už abi nusikaldamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, K. K. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant. Abu nusikaltimus K. K. padarė prieš priimant 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, buvo subendrinta su 2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2016 m. liepos 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinama (III t., b.l. 151).Kaltinamasis R. S. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Abu nusikaltimai yra savanaudiÅ¡ki nusikaltimai, sudarantys idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Iki Å¡ioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo R. S. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net du kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2015-02-27 ir 2016-01-28 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu R. S. mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi įstaigos administracijos jis charakterizuojamas kaip nepunktualus, tikslo nesiekiantis ir neorganizuotas mokinys, nedalyvaujantis mokyklos renginiuose, nepagarbus su mokytojais ir kitais mokiniais.

Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. jis mokyklos direktoriaus įsakymu buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos už paskaitų nelankymÄ ir skolas (I t., b.l. 127). (IV t., b.l. 23). Nuosprendžio priėmimo metu R. S. atlieka 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. R. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines Å¡ios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių.

Å i aplinkybė pripažįstama R. S. atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. S. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino pagrobęs svetimÄ mokėjimo instrumentÄ ir tvirtino nematęs, kad šį instrumentÄ pagrobė kiti kaltinamieji, jo nusikalstamos veikos bendrininkai. Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, sunkinančių aplinkybių nėra.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, R. S. už kiekvienÄ nusikaltimÄ skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Abu nusikaltimus R. S. padarė prieÅ¡ priimant 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama (I t., b.l. 120-121).Kaltinamasis L. M. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiÅ¡kas, smurtinis nusikaltimas. NusikaltimÄ jis padarė vos sulaukęs 14 metų amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Iki Å¡ioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo L. M. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net keturis kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2014-09-30, 2014-12-12, 2015-03-05 ir 2015-05-28 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu L. M. mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

L. M. Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , L. M. tėvas yra teistas. 2014 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vidutinės priežiÅ«ros priemonių taikymo, nuo 2014 m. spalio 1 d. gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini). Socializacijos centro administracijos jis charakterizuojamas kaip impulsyvus, nepagarbus ir konfliktiÅ¡kas vaikas, dažnai naudojantis fizinį smurtÄ prieÅ¡ silpnesnius mokinius.

L. M. turėjo priklausomybę rÅ«kymui, nepakluso Centro vidaus tvarkos taisyklėms, nenorėjo ir nežadėjo keisti savo elgesio, lygindamas save su ne kartÄ už nusikaltimus nuteistu tėvu. L. M. suvokia atsakomybę už netinkamus poelgius, save įsivaizduoja kaip bÅ«simÄ potencialų kalinį (IV t., b.l. 98-99). Nuosprendžio priėmimo metu L. M. atlieka 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

L. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines Å¡ios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Å i aplinkybė pripažįstama L. M. atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkina tai, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, L. M. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis. NusikaltimÄ L. M. padarė prieÅ¡ priimant 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. kovo 5 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.Kaltinamasis E. N. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiÅ¡kas, smurtinis nusikaltimas. NusikaltimÄ jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Iki Å¡ioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo E. N. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymÄ .

Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ , todėl kaltinamasis E. N. nebegali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais (LAT 2008-05-20 nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Nusikaltimo padarymo metu E. N. mokėsi (duomenys neskelbtini). Atstovės pagal įstatymÄ mamos A. N. jis charakterizuojamas kaip nenorėjęs mokytis, neturintis žalingų įpročių vyras, Å¡iuo metu dirbantis ir gyvenantis savarankiÅ¡kai (IV t., b.l. 108-109).

A. N. motinos Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nuosprendžio priėmimo metu E. N. dirba (duomenys neskelbtini) ir kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , gimusį (duomenys neskelbtini) (VI t., b.l. 90, 91-92). ir. E. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines Å¡ios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių.

Å i aplinkybė pripažįstama E. N. atsakomybę už nusikalstamÄ veikÄ lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ sunkina tai, kad Å¡iÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, E. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima Å¡ios bausmės minimaliai ribai.

NusikaltimÄ E. N. padarė prieÅ¡ priimant 2016 m. vasario 4 d. d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriami skirtingų nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .E. N. yra nepilnametis. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas Å¡eimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir bÅ«ti atsakingiems už jų auklėjimÄ ir raidÄ , realizuojamos pakankamai atsakingai, Å¡eima nėra įtraukta į probleminių Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Kaltinamasis E. N. dirba (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ . Jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajam E. N. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, vadovaujantis BK 83, straipsniu ir 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių.

Elgesio apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, E. N. įpareigojamas mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei jam uždraudžiama be Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 131-132).Kaltinamasis L.

M. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiÅ¡kas, smurtinis nusikaltimas. NusikaltimÄ jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Anksčiau L. M. nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Nuo nusikaltimo padarymo praėjus daugiau nei dvejiems metams naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų jis nepadarė. Nusikaltimo padarymo metu L.

M. mokėsi (duomenys neskelbtini). Klasės auklėtojos jis charakterizuojamas kaip iÅ¡siskyrusioje Å¡eimoje augantis, nekonfliktiÅ¡kas ir kultÅ«ringas mokinys, kurio žinių įvertinimas žemas. Jo Å¡eima socialiai remtina (IV t., b.l. 55). Nuosprendžio priėmimo metu L. M. mokosi (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo L. M. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.L.

M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusysis L. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamasis L. M. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms.

L. M. nuosprendžio priėmimo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, mokosi, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl, siekiant jam padėti ir toliau laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. M. skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 46-47).Kaltinamasis A.

P. bÅ«damas nepilnametis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiÅ¡kas, smurtinis nusikaltimas, tačiau A. P. indėlis į nusikalstamÄ veikÄ buvo mažiausias: jis fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nenaudojo, tačiau bÅ«damas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, pritarė jų naudojamam fiziniam smurtui ir grasinimui jį panaudoti, dalinosi pagrobtÄ turtÄ . NusikaltimÄ jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Anksčiau A. P. nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmÄ kartÄ . Nuo nusikaltimo padarymo praėjus daugiau nei dvejiems metams naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų jis nepadarė. Nusikaltimo padarymo metu A. P. mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokymosi įstaigos direktoriaus ir vadovo jis charakterizuojamas kaip negatyviai nusiteikęs, nemotyvuotas mokytis, praleidžiantis nemažai pamokų mokinys, ne kartÄ svarstytas (duomenys neskelbtini) (IV t., b.l. 158). Nuosprendžio priėmimo metu A.

P. mokosi (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. P. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.A. P. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kęs, kad yra nekaltas, davė parodymus atitinkančius jam inkriminuoto nusikaltimo esmines faktines aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ir kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nukentėjusysis L. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamasis A. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms. A. P. nuosprendžio priėmimo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, mokosi, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl, siekiant jam padėti ir toliau laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, A.

P. skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 153-154).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. P., K. K. ir R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jam padarytÄ 540,14 Eur (1865 Lt) turtinę žalÄ (I t., b.l. 32). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro nusikaltimo metu pagrobto turto vertė.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nukentėjusysis A. S. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (VI t., b.l. 120-121). Procesas dėl A. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.Nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. P. ir K. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jam padarytÄ 689 Eur (2379Lt) turtinę žalÄ (II t., b.l. 71). 2014 m. rugpjūčio 13 d. V. Ž. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 665,83 Eur (2299 Lt) (II t., b.l. 80, 81). 2016 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusysis V.

Ž. mirė. Iki nuosprendžio paskelbimo nukentėjusiojo turto perėmėjai nepareiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti procese, todėl V. Ž. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Civilinis ieÅ¡kovas ir nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečio nukentėjusiojo L. P. atstovas pagal įstatymÄ L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamiesiems L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jo atstovaujamam nepilnamečiui asmeniui L.

P. padarytÄ 37,65 Eur (130 Lt) turtinę žalÄ ir 289,62 Eur (1000 Lt) neturtinę žalÄ (I t., b.l. 137). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro nusikaltimo metu pagrobto turto – telefono Nokia su SIM kortelėmis vertė 28,96 Eur (100 Lt) ir pinigų -5,79 Eur (20 Lt) vertė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo telefonas „Nokia“ buvo surastas ir grÄ Å¾intas L. P. (I t., b.l. 187). Civilinis ieÅ¡kovas L. P. teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad jo sÅ«nus L.

P. yra pilnametis ir pats gal atstovauti savo interesus (V t., b.l 183).Teisiamojo posėdžio metu sulaukęs pilnametystės nukentėjusysis L. P. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Procesas dėl L. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. pareiÅ¡kė 117,68 Eur civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ (I t., b.l. 162-163).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad patirtÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiojo L. P. gydymo iÅ¡laidos (pagal pridėtÄ gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡Ä ). Civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nepilnametis moksleivis L. P. dėl kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos -117,68 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis).

Kaltinamieji L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Iš kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. priteisiama solidariai 117,68 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams kaltinamiesiems L. P., E. N. ir L. M. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės jų dalys (po 23.53 Eur) subsidiariai priteisiamos iš civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini) (V t., b.l.169-171, VI t., b.l. 3), A.

N. (IV t., b.l. 111) ir R. M. (IV t., b.l. 59) .Nukentėjusiojo A. S. pateikti dokumentai: kompiuterio įrangos vartojimo instrukcija, monitoriaus LG vartojimo instrukcija – 2 vnt., DVD grotuvo instrukcija, telefono „Nokia“ instrukcija ir TV priedėlio instrukcija, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inami nukentėjusiajam A. S. (I t., b.l. 49).Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įraÅ¡ais saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nepilnamečiui kaltinamajam E. N. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 150,54 Eur advokato užmokestis. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. N..

Kaltinamasis E. N. yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi, procese gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas. Teismo nutartimi E. N. buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti nepilnametį E. N. paskyrė advokatÄ A. P.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo neiÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ , jei gynėjas buvo paskirtas nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl veikų, kuriomis kaltinamas nepilnametis.

Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 8 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas,n u s p r e n d ė :L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L.

P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (V. Ž. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo L. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. liepos 17 d., 13 val., iki 2014 m. liepos 18 d. 14.25 val. (dvi dienas) ir bausmę visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, L.

P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaltinamajam L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.K.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (V. Ž. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. R. S. (asm. dok. R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (A.

S. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2016 m. sausio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kaltinamajam R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015 m. gegužės 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams ir trims mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintÄ iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę.E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. vasario 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nauju nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme apimant 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, E. N. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kaltinamajam E. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ .Kaltinamajam L.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, A. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ .Kaltinamajam A.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ R. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis L. P. nusikaltimų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

ProcesÄ dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 540,14 Eur (1865 Lt) turtinei žalai atlyginti nutraukti A. S. ieÅ¡kinio atsisakius. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo ir nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečio nukentėjusiojo L. P. atstovo pagal įstatymÄ L. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 37,65 Eur (130 Lt) turtinei žalai ir 289,62 Eur (1000 Lt) neturtinei žalai atlyginti nutraukti nukentėjusiajam L. P. atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Nukentėjusiojo V.

Ž. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 665,83 Eur (2299 Lt) turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtÄ .Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. solidariai 117,68 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams kaltinamiesiems L. P., E. N. ir L. M. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, jų dalis (po 23.53 Eur) priteisti subsidiariai iÅ¡ civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini), A.

N. ir R. M..Nukentėjusiojo A. S. pateiktus dokumentus: kompiuterio įrangos vartojimo instrukcijÄ , monitoriaus LG vartojimo instrukcijÄ â€“ 2 vnt., DVD grotuvo instrukcijÄ , telefono „Nokia“ instrukcijÄ ir TV priedėlio instrukcijÄ , saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. S..Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 150,54 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo E. N..

Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Kristina BaÅ¡kienė