f9c1555a-236c-4273-80c3-e2a08f40b481 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-757-1054/2018Procesinis Nr. 2-38-3-00013-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Z. L., atsakovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A.

B., dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirti nepilnametį vaikÄ â€“ A. B. nuo motinos A. B., priteisti vaikui iÅ¡ motinos iÅ¡laikymÄ po 50 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir nustatyti A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovės A. B. ir K. V. Å¡eima 2012 m. kovo 22 d. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, socialinių ir darbinių įgÅ«džių stokos. 2017 m. vasario 7 d. atsakovės dukra A.

B., atsižvelgus į jos norus, situacijÄ tėvų Å¡eimoje bei vaiko santykius su artimaisiais, buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Po globos A. nustatymo, situacija atsakovės ir K. V. Å¡eimoje keitėsi į teigiamÄ pusę, abu sugyventiniai kreipėsi dėl pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ , atsakovė dėjo pastangas palaikyti ryšį su dukra, su ja bendrauja telefonu, lankė jÄ globos namuose, lankė psichologo konsultacijas Skuodo socialinių paslaugų Å¡eimai centre, parsiveža A.

į savo namus pasisvečiuoti savaitgaliui. Nurodo, kad atsakovė nori, kad dukra augtų su ja, gyventų kartu su broliu ir seserimi, namuose likusiems kitiems vaikams sudarytos pakankamos sÄ lygos gyventi ir augti tėvų Å¡eimoje, tačiau jos dukra A. nekeičia nuomonės ir nenori grįžti gyventi į motinos Å¡eimÄ . Ji palaiko ryšį su mama, su ja bendrauja telefonu, apsilanko jos namuose, tačiau kategoriÅ¡kai atsisako sugrįžti gyventi į namus. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad A. B. buvo teikiama psichologinė pagalba, A. savo nenorÄ grįžti namo motyvuoja tuo, kad nepatinka neblaivÅ«s asmenys, o mamos sugyventinis K.

V. kartais vartoja alų, pas jį ateina neblaivūs draugai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Teismo posėdyje atsakovė su ieškovo ieškiniu sutiko. Atsakovė pripažino, kad buvo suklydusi, buvo šeimoje vartojamas alkoholis, tačiau dabar alkoholio nebevartoja, abu su sugyventiniu lankė psichologo kursus, sugyventinis alkoholį kartais pavartoja.

Nurodė, kad yra neseniai įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), gauna 380 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį. Nurodė, kad su dukra bendrauja nuolat ir palaiko ryšį telefonu, dukra svečiuojasi savaitgaliais namuose. Patvirtino, kad galės teikti 50 Eur ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė A. B. parodė, kad globos namuose jaučiasi gerai, turi draugų, auklėtojos jai yra kaip mamos. Nurodė, kad su mama bendrauja nuolat telefonu, turi savo telefonÄ , pati paskambina mamai.

Nurodė, kad su broliu ir sese nelabai bendrauja, Å¡iek tiek pykstasi. Parodė, kad savaitgaliais grįžta į namus pas mamÄ , tačiau nesijaučia, kad bÅ«tų grįžusi į tikrus namus, jaučiasi kaip nesava, namuose jai nuobodu, nėra kÄ veikti. Nurodė, kad nesutaria su mamos draugu (patėviu). A. B. parodė, kad norėtų gyventi globos namuose, o ne namuose, jai globos namuose geriau, namuose mama ir patėvis vartoja alkoholį.Liudytoja G. K. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad antrus metus dirba su atsakovės Å¡eima, teikia Å¡eimai socialines paslaugas.

Nurodė, kad nuo 2017 m. vasario atsakovės dukra A. apgyvendinta globos namuose, atsakovė nuo tada stengėsi pasitaisyti, lankydavosi pas psichiatrÄ , abu su sugyventiniu buvo davę blaivybės įžadus, atsakovė nuolat palaiko artimus ryÅ¡ius su dukra A. Parodė, kad Å¡eimoje yra pakankamos sÄ lygos vaikams augti ir gyventi. Nurodė, kad atsakovė nuo 2018 m. kovo 19 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. V. dirba pas Å«kininkÄ . Liudytoja J. N. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad nuolat bendrauja su atsakovės dukra A., kuri Å¡iuo metu gyvena vaikų globos namuose.

Parodė, kad A. globos namuose jaučiasi gerai, yra iÅ¡skirtinai aktyvus vaikas, visur dalyvauja. Nurodė, kad A. nori gyventi ne namuose, yra sakiusi, kad jai namuose nepatinka. Bendrauja su mama, susiskambina su ja telefonu, nori žinoti, kas vyksta namuose, mamÄ apsikabina. Liudytoja S. R. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad yra bendravusi su atsakovės dukra A., mergaitė jai yra sakiusi, kad nenori gyventi namuose, tačiau konkrečių Å¡io nenoro priežasčių nenurodė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos Atsakovei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl vaiko atskyrimo nuo motinos tuo pagrindu, kad atsakovė negyvena kartu su dukra Andželika dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios ribojimas iÅ¡ esmės yra tėvų teisių, susijusių su vaiku, įgyvendinimo sustabdymas. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų. Kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė turi nepilnametę dukrÄ A.

B., gimusiÄ 2004 m. lapkričio 9 d. (A. B. gimimo liudijimo duomenimis (b. l. 4), 2005 m. sausio 26 d. gimimo įraÅ¡o Nr. 53 duomenimis (b. l. 7)). 2012 m. kovo 22 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės A. B. ir K. V. Å¡eima įraÅ¡yta į Skuodo rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 11).2017 m. vasario 7 d. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto duomenimis, atsakovės dukra A. B. nuo 2017 m. vasario 7 d. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2015 m. gegužės 13 d., 2016 m. sausio 15 d., 2016 m. vasario 3 d.

Å¡eimos aplankymo aktai, pagal kuriuos atsakovės A. B. Å¡eimoje buvo piktnaudžiaujama alkoholiu, vaikams nesudaromos jaukios ir ramios namų aplinkos, rodomas vaikams netinkamas pavyzdys, kenkiama vaikų sveikatai rÅ«kant tame pačiame kambaryje (b. l. 12-14), 2018 m. sausio 9 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. sausio 9 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. sausio 11 d. informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ aktai, pagal kuriuos nustatyta, jog atsakovės A. B. Å¡eimai reikalinga ir toliau teikti socialines paslaugas, A.

B. ir K. V. reikalinga konsultuoti apie sveikÄ Å¡eimos funkcionavimÄ , pareigÄ ir atsakomybę, tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinus vaikų psichologinius ir materialinius poreikius (b. l. 16-18, 19-21, 22-23, 24-25, 26-27), 2014 m. I pusmečio, 2014 m. II pusmečio, 2015 m. I pusmečio informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ aktai, pagal kuriuos nustatyta, jog atsakovės A. B. ir K. V. Å¡eimai reikalinga teikti socialines paslaugas (bendrÄ sias ir specialiÄ sias – socialinės priežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo), Å¡eimÄ reikalinga nuolat konsultuoti tiek socialiniame, tiek asmeniniame gyvenime kylančiais klausimais, reikalinga patarti, kaip prižiÅ«rėti vaikus, jais rÅ«pintis (b. l. 28-29, 30-31, 32-33), Å eimos pokyčių analizės dokumentai, pagal kuriuos užfiksuotos pagrindinės problemos atsakovės Å¡eimoje – piktnaudžiaujama alkoholiu, savitvarkos ir higienos įgÅ«džių stoka, kasdienių gyvenimo ir socialinių įgÅ«džių stoka (b. l. 34-39), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. gruodžio 20 d. 2017 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tai (b. l. 41-46)), patvirtina, kad atsakovės A.

B. Å¡eimoje dukrai A. B. ne visada buvo užtikrinamos ir sudaromos palankios sÄ lygos vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. TÄ patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu. Atsakovės Å¡eima, nors joje ir matomi teigiami pokyčiai, ir Å¡iuo metu yra stebima vaiko teisių apsaugos specialistų, Å¡eimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Tačiau tiek ieÅ¡kovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, tiek byloje apklaustos liudytojos G. K. ((duomenys neskelbtini)) parodymais, atsakovės Å¡eimoje Å¡iuo metu yra pakankamos sÄ lygos vaikams augti ir gyventi.IeÅ¡kovo bei atstovės paaiÅ¡kinimų, byloje apklaustų liudytojų parodymų duomenimis, nepilnametė A.

B. kategoriÅ¡kai atsisako sugrįžti gyventi į namus, A. savo nenorÄ grįžti namo motyvuoja tuo, kad namuose nepatinka neblaivÅ«s asmenys, mamos sugyventinis K. V. kartais vartoja alų, pas jį ateina neblaivÅ«s draugai. Tai, kad atsakovės sugyventinis K. V. ir Å¡iuo metu kartais vartoja alkoholį, patvirtino ir pati atsakovė teismo posėdžio metu.Nepilnametė A. apklausta teismo posėdyje, nurodė, kad nenori namo grįžti, jai geriau gyventi globos namuose, kur ji jaučiasi gerai, turi draugų, auklėtojos jai yra kaip mamos.

Parodė, kad savaitgaliais grįžta į namus pas mamÄ , tačiau nesijaučia, kad bÅ«tų grįžusi į tikrus namus, jaučiasi kaip nesava, nurodė, kad nesutaria su mamos draugu (patėviu), namuose mama ir patėvis vartoja alkoholį. A. B. nurodė, kad su mama bendrauja nuolat telefonu, turi savo telefonÄ , pati paskambina mamai.Pažymėtina, jog teismui sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko, sugebančio suformuluoti savo pažiÅ«ras, nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnametės A., kuriai Å¡iuo metu yra 13 metų, nuomonę, ji neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams, tÄ patvirtino teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Kaip matyti iÅ¡ A. paaiÅ¡kinimų, kurie buvo nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kiai suformuluoti, mergaitė mamos namuose jaučiasi nesaugiai, jÄ gÄ sdina, kad namuose gali bÅ«ti vartojamas alkoholis ar lankytis neblaivÅ«s asmenys.

Teismo vertinimu, mergaitei dėl Å¡ių priežasčių nenorint grįžti namo, jÄ teismo sprendimu prieÅ¡ jos valiÄ grÄ Å¾inus į namus, vaikui bÅ«tų padaryta žala ir tai nebÅ«tų labiausiai atitinkantis vaiko interesus bei poreikius sprendimas. Su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais dėl vaiko atskyrimo teismo posėdžio metu sutiko ir pati atsakovė. Teismas vertina, kad vaiko nuomonė, praėjus tam tikram laiko tarpui ir jo Å¡eimos nariams savo tinkamu elgesiu užsitarnavus vaiko pasitikėjimÄ , Å¡iuo klausimu gali ir pasikeisti.  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimų, pačios nepilnametės A. paaiÅ¡kinimų, vaiko mama atsakovė A.

B. nėra piktybiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo dukros auklėjimo, nuolat palaiko ryšį su dukra telefonu, mergaitė pati paskambina mamai, domisi, kas vyksta namuose, svečiuojasi savaitgaliais namuose, mamÄ apsikabina. Teismas iÅ¡ Å¡ių aplinkybių vertina, kad ryÅ¡ys tarp mamos (atsakovės) ir dukros nėra nutrÅ«kęs. Atsakovės ir liudytojos G. K. paaiÅ¡kinimais, atsakovė stengiasi pasitaisyti, Å¡eimoje yra pakankamos sÄ lygos vaikams augti ir gyventi, nuo 2018 m. kovo 19 d. atsakovė įsidarbino (duomenys neskelbtini), sugyventinis K.

V. dirba pas Å«kininkÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendžia, kad nepilnametė A. B. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, o ne dėl motinos A. B. kaltų veiksmų – ypatingos žalos vaikui darymo, piktnaudžiavimo tėvo valdžia ar žiauraus elgimosi su vaiku – negyvena su mama, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga taikyti vaiko atskyrimo nuo motinos apribojimo bÅ«dÄ , kuris gali bÅ«ti panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo mamos atskirtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė A.

B. Å¡iuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamÄ dukros priežiÅ«rÄ , jos auklėjimÄ bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas motinos teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindÄ nepilnametę A. B. atskirti nuo motinos A. B. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys).Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymÄ panaikinti vaiko atskyrimÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) gali paduoti tėvai, vienas iÅ¡ tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas), artimieji vaiko giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras (CK 3.182 straipsnio 4).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4961 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo A. B.. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namuose.

Su šiuo ieškovo reikalavimu sutiko ir atsakovė. Nepilnametė A. paaiškino, kad globos namuose ji jaučiais gerai, turi draugų, auklėtojos jai yra kaip mamos. Liudytoja J. N. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad A. globos namuose jaučiasi gerai, yra išskirtinai aktyvus vaikas, visur dalyvauja. Byloje nėra duomenų, kad nepilnametės A. B. gyvenamosios vietos nustatymas Skuodo rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo prieštarautų ar kenktų vaiko interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, nepilnametės A. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga.

Atsakovė yra A. B., gimusios 2004 m. lapkričio 9 d., mama (A. B. gimimo liudijimas (b. l. 4), 2005 m. sausio 26 d. gimimo įraÅ¡as Nr. 53 (b. l. 7)). Atsakovė turi tėvų (motinos) teises ir pareigas, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui.Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepilnametei A. B. iÅ¡ motinos iÅ¡laikymÄ po 50 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pagal atsakovės ir liudytojos G. K. paaiÅ¡kinimus, atsakovė Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ji gauna 380 Eur atskaičius mokesčius darbo užmokestį. Nurodė, kad galės teikti 50 Eur ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų.

IeÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis, vaikui gyvenant globos namuose, yra protingas, Å¡is dydis atitinka vaiko interesus. PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka ir atsakovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės.Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas priteistinas jos nepilnametei dukrai A. B. nuo ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 19 d. (CK 3.192, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieÅ¡kinio pateikimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ atskirti vaikÄ nuo motinos ir su tuo susijusius reikalavimus bei 20 Eur (50 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis).

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės teismas įvertina tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, pareikÅ¡tas vaiko interesais, atsakovės nepilnametė dukra atskiriama nuo motinos dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, o ne dėl motinos A.

B. kaltų veiksmų. Atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas – atsakovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieÅ¡kiniu sutiko, dalyvavo teismo posėdyje. Ä®vertinus atsakovės procesinį elgesį bei tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės ir ne dėl jos nepagrįstos procesinės pozicijos, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos, taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos byloje susidariusios 6,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Atskirti nepilnametį vaikÄ â€“ A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti vaiko A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini).Inicijuoti bylos iÅ¡kėlimÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. B..Priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2018 m. sausio 19 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.Nepriteisti iš atsakovės A. B. valstybei 120 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, ir 6,71 Eur (šeši eurai ir septyniasdešimt vienas euro centas) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                                        Giedrė Kandratavičienė