f9c136b3-b74d-491d-86ff-e78fd497776d · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-1543-493/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Viktoro PreikÅ¡o, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Z. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V.

Z. prašymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (įsiteisėjimo data – 2013-05-21).Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V.

Z. praÅ¡ymas jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgus į BK 641 straipsnio nuostatas, suÅ¡velninti arba jį nuo likusios bausmės atleisti. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutartimi nuteistojo V. Z. pra­Å¡y­mÄ atmetė. Teismas nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-28-610/2013, kurioje nuteistas V. Z., nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat, kaip seka iÅ¡ nuosprendžio, kaltinamasis kaltu neprisipažinęs, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti V.

Z. praÅ¡ymo.Nuteistasis V. Z. skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti jo skundÄ , pritaikyti jo atžvilgiu 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 str. ir sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ , kadangi jis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, netrukdė teismui jo teisti pagreitintu bÅ«du ir pirminiuose parodymuose ir pasibaigus teisminiam nagrinėjimui dėl padarytų nusikaltimų savo kaltės neneigė.Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.BK papildytas 641 str. 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499, įsigaliojusiu 2013 m. lie­pos 13 d.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus su­trum­pintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V.

Z. praÅ¡ymÄ ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų. Pažymėtina, kad skundžiamos nu­tar­ties dienÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir vyk­domas, todėl nuteistojo V. Z. atžvilgiu nebuvo jokio teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų ir mažinti jam paskirtÄ bausmę. Lie­tu­vos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatos, reg­la­men­tuo­jančios nuosprendžio ir nutarties vykdymÄ , taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nu­tar­Äių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo.

BPK 361 str. 1 d. numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuos­prendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus ir pa­Å¡a­li­nus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 str. 3 d. nuostata leidžia teismui paÅ¡alinti po nuos­prendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo, tačiau naujai vertinti ar aiÅ¡kinti jau įvykdytÄ nuosprendžio dalį teismams neleidžiama.Kaip pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-04 nutartyje sprendžiant BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-499 redakcija) taikymo klausimÄ (byloje Nr. 1N-144/2013), vadovaujantis BK 3 str. nuostatomis, baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ arba neturi tokios galios visa apimtimi. Tai reiÅ¡kia, kad taikant įstatymÄ galioja visos jo nuostatos, tarp jų ir įstatymo sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys ir jų dydis. Todėl BK 64¹ str. nuostatos taikomos tik as­menims, kurie baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ padarė po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė vienu trečdaliu sumažinama tuo pačiu nuosprendžiu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nuosprendžio matyti, jog baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir nuteistasis, prieÅ¡ingai nei teigia savo skunde, kaltės dėl nusikaltimų padarymo pripažinęs nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra ir kitų LR BK 641 str. taikymo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai bei tai, jog nuteistojo V.

Z. atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, nuos­prendis įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti iki BK 641 str. įsigaliojimo, nuteistojo praÅ¡ymas Å¡velninti bausmę pirmosios ins­tan­cijos teisme buvo atmestas pagrįstai. Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013-09-19 nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo skunde nuro­dy­tais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo V. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                    Arūnas Paštuolis Teisėjai                                                                 Viktoras Preikšas Valdas Vitunskas