f9c0d73e-e29a-4f23-999a-4cfe9bc24258 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-922-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12836-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija: 42.8.; 63.1.; 99.5.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R., atsakovui A. B., atsakovo atstovui advokatui Linui Žukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7495,00 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 19). Nurodė, kad atsakovui per kelis kartus paskolino 7495,00 Lt, Å¡iam faktui patvirtinti atsakovas surašė 2013-08-01 skolos raÅ¡telį, kadangi paskolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo numatytas, iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovui grÄ Å¾inti skolÄ per 30 dienų, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos skolos negrÄ Å¾ino.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2013-08-01 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus, jam tuo metu reikėjo pinigų, atsakovas buvo susipykęs su Å¡eima, atlikus darbus ta suma turėjo bÅ«ti iÅ¡skaityta iÅ¡ apmokėjimo už darbus, tačiau atsakovas darbų neatliko, pradėjo vogti iÅ¡ jo statybines medžiagas, todėl jis atsakovÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo gyvenamojo namo.

Pinigus skolino per kelis kartus, iÅ¡ pradžių reikėjo iÅ¡nuomoti sugyventinei butÄ , po to pirko sugyventinei dovanas, kad susitaikytų, po to reikėjo pinigų vaikui iÅ¡laikyti. Nurodė, kad pats ieÅ¡kovas buvo pasiėmęs paskolÄ iÅ¡ banko bÅ«sto įsirengimui apie 119000 Lt, turi gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakovu buvo pažįstami iÅ¡ senų laikų, kai kartu dirbo statybose. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 25-27).

Nurodė, kad atsakovas niekada iÅ¡ ieÅ¡kovo nieko nesiskolino, atsakovas užsidirba pragyvenimui atlikdamas butų, kitų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų apdailos ir remonto darbus, tam atsakovas turėjo įsigijęs reikiamus įrankius. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus ieÅ¡kovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai iÅ¡mokėtai sumai, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasiraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta, nurodant visÄ iki Å¡io momento sumokėtÄ sumÄ , t. y. 7495 Lt.

Nurodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp Å¡alių kilo konfliktas, ieÅ¡kovas nebeleido tęsti remonto darbų, užrakino atsakovui priklausančius darbo įrankius ir iki Å¡iol atsakovui jų negrÄ Å¾ino. Teismo posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovÄ gyveno ir dirbo – atliko jo name apdailos darbus, dirbti pradėjo 2013 metų liepos mėnesį, gal truputį anksčiau, ieÅ¡kovas jam po truputį mokėjo už atliktus darbus.

IeÅ¡kovas jam sumokėjo ne visÄ sutartÄ sumÄ , buvo sutarta, kad mokės už tai, kÄ padarys. Vėliau po truputį prasidėjo ginčai, ieÅ¡kovas nenorėjo jo iÅ¡leisti namo, norėjo, kad jis dirbtų, kad greičiau darbai bÅ«tų atlikti. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-01 suraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, jog A. B. gavo iÅ¡ A. R. 7495 Lt (b. l. 5). IeÅ¡kovas 2013-09-23 surašė atsakovui reikalavimÄ , kuriuo įpareigojo per 30 dienų nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 7495 Lt paskolÄ (b. l. 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja V. G. 2013-10-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A. R. ir A. B. pareiÅ¡kimus (b. l. 43-44). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė V. L. 2013-10-30 tenkino A. B. skundÄ dėl 2013-10-09 nutarimo, kuriame A. B. nurodė, kad A. R. negrÄ Å¾ina savo sodo namelyje likusių A. B. priklausančių įrankių ir daiktų, kurių vertė 22550 Lt, bei be jokio pagrindo reikalauja grÄ Å¾inti pinigus 7495 Lt, kuriuos pats A.

R.sumokėjo jam už atliktus remonto darbus, panaikino 2013-10-09 nutarimÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį dėl savavaldžiavimo (b. l. 51). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7495,00 Lt skolÄ , nurodo, kad jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus, jam tuo metu reikėjo pinigų, atsakovas buvo susipykęs su Å¡eima, atlikus darbus ta suma turėjo bÅ«ti iÅ¡skaityta iÅ¡ apmokėjimo už darbus, tačiau atsakovas darbų neatliko, pradėjo vogti iÅ¡ jo statybines medžiagas, todėl jis atsakovÄ iÅ¡varė iÅ¡ savo gyvenamojo namo.

Pinigus skolino per kelis kartus, iÅ¡ pradžių reikėjo iÅ¡nuomoti sugyventinei butÄ , po to pirko sugyventinei dovanas, kad susitaikytų, po to reikėjo pinigų vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad atsakovas niekada iÅ¡ ieÅ¡kovo nieko nesiskolino, atsakovas nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), už atliktus darbus ieÅ¡kovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai iÅ¡mokėtai sumai, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasiraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta, nurodant visÄ iki Å¡io momento sumokėtÄ sumÄ , t. y. 7495 Lt. 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp Å¡alių kilo konfliktas, ieÅ¡kovas nebeleido tęsti remonto darbų, užrakino atsakovui priklausančius darbo įrankius ir iki Å¡iol atsakovui jų negrÄ Å¾ino.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005). Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ reikalauja, kad prieÅ¡taravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, bÅ«tų paÅ¡alinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienų ar kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Ä®statyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

AiÅ¡kinat skolos raÅ¡telio turinį, bÅ«tina vadovautis pagrindinėmis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, iÅ¡dėstytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje, derinant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jo teksto lingvistine analize, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-01 suraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, jog A. B. gavo iÅ¡ A. R. 7495 Lt. AiÅ¡kinant 2013-08-01 raÅ¡telyje esantį tekstÄ lingvistine prasme, matyti, jog atsakovas Å¡iuo raÅ¡teliu patvirtina, jog gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo minėtÄ sumÄ piniginių lėšų.

RaÅ¡telyje nėra nurodyta, jog atsakovas skolinasi pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo, jog gautas pinigines lėšas įsipareigoja ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, jokio grÄ Å¾inimo termino ir pan. IeÅ¡kovas taip pat negalėjo nurodyti, kokiam terminui pinigai buvo paskolinti, kokiomis tiksliomis sumomis buvo skolinta, kodėl susidarė bÅ«tent tokia, nelygi, t. y. 7495 Lt, suma. Taip pat bÅ«tina įvertinti Å¡alių tikruosius ketinimus ir kitas raÅ¡telio suraÅ¡ymo aplinkybes. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013-08-01 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria jis paskolino atsakovui pinigus, o atsakovas už tuos pinigus turėjo atlikti tam tikrus statybos darbus.

Atsakovas teigia, kad nuo 2013 metų pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio atliko remonto ir vidaus apdailos darbus ieÅ¡kovui priklausančiame sodo namelyje, už atliktus darbus ieÅ¡kovas atsiskaitinėjo dalimis, susidarius ženkliai iÅ¡mokėtai sumai, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo 2013-08-01 pasiraÅ¡yti patvirtinimÄ , kad už darbus iki 2013-08-01 su atsakovu yra atsiskaityta. Be to, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino atsakovui priklausančių darbo įrankių, nes 2013 metų rugsėjo mėnesį tarp jų įvyko konfliktas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-09 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A. R. ir A. B. pareiÅ¡kimus, 2013-10-30 buvo patenkintas A. B. skundas dėl 2013-10-09 nutarimo, kuriame A. B. nurodė, kad A. R. negrÄ Å¾ina savo sodo namelyje likusių A. B. priklausančių įrankių ir daiktų, kurių vertė 22550 Lt, bei be jokio pagrindo reikalauja grÄ Å¾inti pinigus 7495 Lt, kuriuos pats A. R. sumokėjo jam už atliktus remonto darbus, 2013-10-09 nutarimas panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį dėl savavaldžiavimo.

IÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog atsakovas 2013-10-23 skunde dėl nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , detaliai iÅ¡vardino visus ieÅ¡kovo galimai pasisavintus atsakovui priklausančius daiktus, nurodė visas individualias Å¡ių daiktų savybes (spalvas, defektus ir pan.), pateikė dulkių siurblio, kurio galimai ieÅ¡kovas taip pat negrÄ Å¾ino atsakovui, įsigijimo dokumentus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pats pripažino, jog atsakovas 2013 metų vasarÄ gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame name, kad atsakovas buvo atsivežęs tam tikrus savo asmeninius daiktus.

Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl galimai ieÅ¡kovo negrÄ Å¾intų atsakovui priklausančių daiktų kreipėsi 2013-09-24, o ieÅ¡kovas 2013-09-25 pateikė policijai informacinį praneÅ¡imÄ , kad skolininkui, t. y. atsakovui, nori įteikti reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , taigi atsakovas pirmas kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai ir kad atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tam tikrÄ sumÄ piniginių lėšų, taigi labiausiai tikėtina, jog 2013-08-01 raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas kaip patvirtinimas, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimÄ už atliktus darbus (CPK 178 straipsnis).IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kinį atmestus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsitesėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 6,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Šimanskienė