f9c03307-9bb5-4a68-9d0a-a2a617fbb11d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1389-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-20070-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:              30.1.; 30.10.; 121.21. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų I.

Z. ir V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovo UAB „Promano LIT“ ieÅ¡kinį atsakovams I. Z. ir V. Z. dėl iÅ¡keldinimo iį gyvenamųjų patalpų, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teisėjų kolegija            n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Promano LIT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priverstinai iÅ¡keldinti atsakovus bei jų nepilnamečius vaikus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priverstinai iÅ¡keldinti atsakovus bei jų nepilnamečius vaikus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ varžytinių 2011-03-15 įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. vieno kambario, 52,41 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir dviejų kambarių, 54,61 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui turtas nuosavybės teise priklauso nuo 2011-03-15. Atsakovai I. Z. ir V. Z. kartu su savo nepilnamečiais vaikais A. Z. ir G. Z. faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovui priklausančioje nuosavybėje ir tokiu bÅ«du varžo ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė I. Z. ir nepilnamečiai vaikai savo gyvenamÄ vietÄ yra deklaravusios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai į žodinius praÅ¡ymus iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto nereaguoja, toliau naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia nuosavybe, nemoka jokio nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas dėl to patiria nuostolius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekada neleido atsakovams neatlygintinai naudotis turtu po nuosavybės teisės į jį įgijimo. Atsakovai I. Z. ir V. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atidėti ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimÄ iki kol bus baigt nagrinėti teisiniai ginčai bylose tarp atsakovų ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovų naudai.

Nurodė, kad atsakovų kreditorius, t.y. bankas Nordea PLC, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepratęsdamas kreditavimo sutarties bei nesuteikdamas atsakovams galimybės gauti kredito mokėjimo atidėjimÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį, o banko veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo kaip stipresnės sandorio Å¡alies padėtimi ir sutarties vykdymo principo pažeidimu. Antstolis skubiai pardavė butÄ iÅ¡ varžytinių banko dukterinei įmonei, antstolis atmestinai atliko savo pareigas ir grubiai pažeidė nepilnamečių vaikų teises.

Apie ketinimus iÅ¡keldinti nepilnamečius vaikus antstolis raÅ¡tu turėjo praneÅ¡ti vaiko teisių apsaugos institucijai, tačiau tokio veiksmo neatliko. Bankas butÄ pardavė pats sau, t.y. savo dukterinei įmonei UAB „Promano LIT“, kuri verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto į atsakovus kreipėsi ne ieÅ¡kovas, o banko darbuotoja. Minėtas butas buvo paties banko perimtas už trečdalį jo rinkos kainos tikslu perparduoti ir gauti iÅ¡ to pelno, o atsakovams nebuvo suteikta galimybė prasitęsti kreditorinės sutarties, tokiu bÅ«du atsakovams netenkant paskutinio Å¡eimos turto.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai informavo atsakovus, kad Å¡iuo metu savivaldybė negali pasiÅ«lyti socialinio bÅ«sto, yra galimybė tik apsigyventi Motinos ir vaiko krizių centre, t.y. tik motinai ir vaikams, o vaikų tėvas turi pasiieÅ¡koti sau gyvenamosios vietos kitur. Tuo metu, kai atsakovai, siekė taikaus susitarimo su banku, praÅ¡ydami pratęsti mokėjimo terminus, ieÅ¡kovui buvo žinoma apie vykstantį teisinį ginÄÄ tarp atsakovų ir ankstesnio jų kreditoriaus KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl neteisėto turto reikalavimo ir nepagrįsto atsakovų Å¡eimos turto ir piniginių lėšų areÅ¡to.

Pažymėjo, kad teisiniai ginčai su ankstesniu kreditoriumi KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurių neteisėti veiksmai tiesiogiai ir neigiamai įtakojo kreditorinės sutarties su banku įsipareigojimų vykdymÄ ir tolesnį turto perėjimÄ ieÅ¡kovui dar nebaigti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priverstinai iÅ¡keldinti V. Z. ir I. Z. bei jų nepilnamečius vaikus A.

Z. ir G. Z. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai butais naudojasi be ieÅ¡kovo sutikimo, pažeisdami ieÅ¡kovo nuosavybės teises (CK 4.93 str.). Teismas konstatavo, jog atsakovai turėdami įstatyminę pareigÄ ir prioritetinę tėvų pareigÄ užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams nepagrįstai perkelia ant ieÅ¡kovo pečių.

Teismas dėl atsakovų atsiliepime nurodytų argumentų dėl banko nesÄ Å¾iningumo, kredito sutarties nepratęsimo, bando darbuotojų galimų ryÅ¡ių, ginčų su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ nepasisakė, padaręs iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas V. Z. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad sprendimas yra neteisingas, pažeidžiantis nepilnamečių vaikų interesus, nes atsakovai kitos gyvenamosios patalpos neturi. Vaikų teisių apsaugos skyrius informavo, jog savivaldybė šiuo metu socialinio būsto skirti negali, yra galimybė apsigyventi Motinos ir vaiko krizių centre tik motinai ir vaikams. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovų dėl skolos priteisimo, kuri iš esmės įtakojo tai, jog Nordea Bank Finland Plc nutraukė kredito sutartį ir butus pardavė iš varžytynių. Kol nėra išspręsta pastaroji byla, nėra aiškios atsakovų finansinės galimybės dėl kurių atsakovai galėtų sudaryti taikos sutartį su ieškovu ir likti gyventi ginčo bute nuomos ar kitokiais pagrindais.

Atsakovė yra padavusi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, prie kurio yra prisijungęs ir atsakovas.             Apeliaciniu skundu atsakovė I. Z. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir bylÄ sustabdyti. Nurodo, kad butas pirktas už nuosavas lėšas ir tik vėliau buvo įkeistas bankui. Bankas pardavė butÄ už trečdalį buto vertės savo dukterinei įmonei, todėl bankas piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės Å¡alies, padėtimi. Ä®siteisėjus fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarčiai, bankroto administratorius privalės peržiÅ«rėti visus iki tol įvykusius pardavimus ir, jei bus rasti pažeidimai, nuspręs turto pardavimÄ užginčyti ir parduoti turtÄ brangiau, siekiant patenkinti kreditorinius reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Promano LIT“ praÅ¡o atsakovo V.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo finansinės galimybės neturi jokios įtakos jo ir jo Å¡eimos pareigai atlaisvinti ieÅ¡kovo nuosavybę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė remdamasis CK 4.98 straipsnio nuostatomis. IeÅ¡kovas nebÅ«damas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais teisių gynimo bÅ«dais, kadangi jo nevaržo jokie sutartiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieÅ¡kovo turtu be jo sutikimo ar leidimo.

IeÅ¡kovo teisės varžomos tuo, kad atsakovai naudojasi turtu ir juo negali naudotis ieÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra, negali turto iÅ¡nuomoti, parduoti ar kitaip įgyvendinti nuosavybės teisių. Teismo iÅ¡vada, kuria nurodyta, jog neturi reikÅ¡mės aplinkybė dėl atsakovo ginčai su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atitinka kasacinio teismo praktikÄ Å¡ioje srityje. Varžytynių akto teistumas buvo įvertintas teismine tvarka atmetus skundÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo.

Teismas pagrįstai pripažino, jog tėvai turi rÅ«pintis savo nepilnamečių teise į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o ne ieÅ¡kovas. Atsakovai nesiėmė jokių kitų priemonių, kad susirasti kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ , nesikreipė į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto suteikimo, neiÅ¡sinuomojo kitos gyvenamosios patalpos, nesiėmė kitų veiksmų.Atsiliepimu į atsakovės I. Z. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisės aktai nenumato jokios privalomos iÅ¡sikelti formos.

Atsakovės argumentai dėl banko veiksmų bylai nėra reikšmingi, kadangi kreditavimo sutarties nutraukimas ir turto pardavimas iš varžytynių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Varžytynių akto pagrįstumas buvo įvertintas teismine tvarka, todėl atsakovė neturi teisės ginčyti įsiteisėjusiais teismo sprendimais patvirtinto turto pardavimo iš varžytynių akto. Ieškovas nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais teisių gynimo būdais, kadangi jo nevaržo jokie sutartiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo.

Nepagrįsti atsakovės argumentai susiję su geru nepilnamečių dukrų rÅ«pinimusi, kadangi ieÅ¡kovas neturi pareigos užtikrinti nepilnamečiams vaikams gyvenamosios vietos. Atsakovai nesiėmė jokių kitų priemonių, kad susirasti kita gyvenamÄ jį plotÄ , nesikreipė į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto suteikimo, neiÅ¡sinuomojo kitos gyvenamosios patalpos, nesiėmė kitų veiksmų. Nuo to, ar atsakovė bus pripažinta bankrutavusia, nepriklauso ieÅ¡kovo savininko teisių gynimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).              Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-15 ieÅ¡kovas iÅ¡ varžytynių įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. vieno kambario, 52,41 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių, 54,61 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.16).

Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos duomenimis atsakovė I. Z. ir nepilnamečiai vaikai savo gyvenamÄ vietÄ yra deklaravusios adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities tyrimo akte Nr. A715-3810(2.13.2.29-AD15) nurodyta, kad atsakovai su nepilnamečiais vaikais gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-29). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatavo, kad atsakovai butais naudojasi be ieÅ¡kovo sutikimo, pažeisdami ieÅ¡kovo nuosavybės teises (CK 4.93 str.), o turėdami įstatyminę ir prioritetinę tėvų pareigÄ užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ perkelia ant ieÅ¡kovo pečių.

Apeliantai su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, iÅ¡ esmės savo apeliacinius skundus grindžia analogiÅ¡kais motyvais, nurodydami, jog teismas iÅ¡keldindamas atsakovus, pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, kadangi atsakovai su vaikais neturi kur gyventi. Teisėjų kolegija apeliantų apeliacinių skundų argumentus atmeta.CK 4.37 straipsnio 1 dalis iÅ¡skiria tris skirtingus savininko teisių įgyvendinimo bÅ«dus: tai teisė valdyti nuosavybės teisių objektÄ , teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti.

Savininkas gali perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK4.37 str. 2 d.). Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiÅ¡kai naudotis daiktu neturi bÅ«ti tapatinama su valdymo, kaip vieno iÅ¡ nuosavybės teisės elementų (CK4.37 str.), praradimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reiškiamus reikalavimus kvalifikavo taikydamas CK 4.98 straipsnio nuostatas, t. y. kaip negatorinį ieškinį. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos.

Pažymėtina, kad ieškovas, nebūdamas sutartinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė ginama CK nustatytais būdais, ir vienas iš jų, kaip minėta, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad nekilnojamasis turtas - vieno kambario, 52,41 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių, 54,61 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini)priklauso nuosavybės teise UAB „Promano LIT“ (b.l. 16), vadinasi, jis turi teisę reikalauti, kad atsakovai išsikeltų iš šio buto ir šis reikalavimas nėra siejamas su kita atsakovų nurodyta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovų dėl skolos priteisimo.

T.y. pastaroji jų akcentuojama aplinkybė neapriboja ieškovo teisės reikalauti, kad atsakovai išsikraustytų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių butų. Aplinkybė, kad ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovų dėl skolos priteisimo, kas, apeliantų nuomone, iš esmės įtakojo tai, jog Nordea Bank Finland Plc nutraukė kredito sutartį ir butus pardavė iš varžytynių, nėra reikšminga sprendžiant dėl ieškovo teisės reikalauti, kad atsakovai išsikeltų iš ieškovui priklausančių butų.

Abu apeliantai nurodo, kad teismas, iškeldindamas atsakovus, pažeidė jų nepilnamečių vaikų interesus, kadangi kito būsto atsakovai neturi, šiuo metu skirti socialinio taip pat nėra galimybės. Tačiau teisėjų kolegija su tokiu apeliantų argumentu nesutinka. Nors apeliantai nurodo, kad nėra galimybės skirti socialinio būsto, tačiau šioms savo aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 7 p. nustato, kad vaiko teises pirmiausiai privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai.

Vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali bÅ«ti suabsoliutinamas ir vaiko teisę į bÅ«stÄ bei jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. LR nacionalinė teisė, numatanti vaiko teisių apsaugÄ , neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises.

Teismas atkreipia dėmesį, kad patys atsakovai nuo 2011-12-15, kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė atsakovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto tvirtinimo (b.l.58-64) nesiėmė veiksmų, kad savo nepilnamečiams vaikams užtikrintų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nuomos, panaudos sutarčių sudarymo ar ėmėsi kitų priemonių užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus - teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tokių duomenų apeliantai nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Pažymėtina tai, kad vaiko teisė turėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ gali bÅ«ti teisinėmis priemonėmis ginama ir po teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo priėmimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vykdymo atidėjimas yra vienas iÅ¡ nepilnamečio vaiko teisės į bÅ«stÄ apsaugos bÅ«dų, taikomų teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. ir kt. v. E. V., bylos Nr. 3K-3-1234/2000 m; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. ir kt. v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-128/2011).Apeliantė papildomai apeliaciniame skunde nurodo, kad bankas pardavė butÄ už trečdalį buto vertės savo dukterinei įmonei, todėl bankas piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės Å¡alies, padėtimi. Pažymi, kad kreipėsi į teismÄ dėl jai kaip fiziniam asmeniui bankroto iÅ¡kėlimo ir įsiteisėjus fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarčiai, bankroto administratorius privalės peržiÅ«rėti visus iki tol įvykusius pardavimus ir, jei bus rasti pažeidimai, nuspręs turto pardavimÄ užginčyti ir parduoti turtÄ brangiau, siekiant patenkinti kreditorinius reikalavimus.

Kaip minėta, bylos duomenys tvirtina, kad butų pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumas buvo patikrintas instancine tvarka - Vilniaus apygardos teismui 2011-12-15 nutartimi palikus nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto tvirtinimo. Tuo tarpu atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimas, neapriboja ieÅ¡kovo teisės reikalauti, kad atsakovai iÅ¡sikraustytų iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio butų, kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieÅ¡kovo turtu be jo sutikimo ar leidimo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantams atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ teismui (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Nors apeliantui Vilniaus VGTPT 2013-12-03 sprendimu Nr. (1.7)S-3863-13 suteikta 100 procentų teisinė pagalba, tačiau į garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas neįeina iÅ¡laidų, kurias teismas priteisia iÅ¡ pralaimėjusios šalies Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginimas (LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo14 str. 7 d.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1089 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.

Ä®vertinus tai, kad byloje kilęs ginčas teisės taikymo aspektu nėra naujas ir sudėtingas, byla nėra didelės apimties (1 tomas), nebuvo keliami nauji teisės klausimai, byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad abu apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės buvo grindžiamai tapačiomis aplinkybėmis, taip pat į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 800 Lt (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) ieÅ¡kovui UAB „Promano LIT“ (kodas 302423219) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                           Henrichas Jaglinskis Jadvyga Mardosevič Zita Smirnovienė