f9be4488-3323-4932-94e2-e4a6edfc1b15 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-190-1042/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04273-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. D., jos atstovui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D., tretiesiems asmenims UAB bankas „SB lizingas“, UAB B2Kapital, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė R. D., jos atstovas prašo:

1) nutraukti R. D. (iki santuokos pavardė „B.“) ir V. D. santuokÄ , sudaryta (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio V. D. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes: R. D. - „D.“, V. D. - „D.“;

3) po santuokos nutraukimo išlaikymo sutuoktiniams R. D. ir V. D. vienas iš kito nepriteisti;

4) po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus D. D. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su mama R. D. jos gyvenamojoje vietoje;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. nepilnamečio sÅ«naus D. D. iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas pervedant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos į ieÅ¡kovės R. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „SEB“. Uzufrukto teise gautas vaikų lėšas tvarko ieÅ¡kovė R. D.;

6) nustatyti tokiÄ V. D. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. D. tvarkÄ : tėvas V. D. turi teisę nekliudomai susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi D. D., prieÅ¡ tai informavęs R. D.. Suderintu laiku turi teisę nepilnametį sÅ«nų D. D. pasiimti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos grÄ Å¾inant atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

7) santuokoje įgytÄ dalytinÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: 7.1. ) ieÅ¡kovei R. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 (dvi trečiÄ sias) buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 buto vertė 18323,00 Eur. 7.2. ) atsakovui V. D. asmeninės nuosavybės teise priteisti: * 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 buto vertė 9161,00 Eur; * butÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buto vertė 564,00 Eur; * 1/5 (vienÄ penktÄ jÄ ) Å«kinio pastato, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 pastato vertės 302,00 Eur.

8) pripažinti, kad ieškovės R. D. prievolė kreditoriui UAB „SB lizingas“ pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo yra ieškovės R. D. asmeninė prievolė;

9) pripažinti, kad solidarioji atsakovo V. D. ir ieškovės R. D. prievolė kreditoriui UAB B2Kapital po santuokos nutraukimo yra atsakovo V. D. asmeninė prievolė;

10) priteisti iš atsakovo V. D. ieškovei R. D. 1500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti;

10) nenustatyti termino Å¡alims R. D. ir V. D. susitaikyti;

11) priteisti iš atsakovo V. D. bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 failas, 1–8 b. l.).

2. Nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Å alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas kartu su Å¡eima negyvena nuo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas turi skirti vaikui 200,00 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Teigė, kad (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) bÅ«sto kredito sutartį asmeniÅ¡kai padengė 11 000,00 Eur, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

3. Atsakovas V. D. bylos nagrinėjime nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

4. Trečiasis asmuo UAB B2Kapital atsiliepime teigė, kad nesutinka, kad atsakovo prievolė pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole (1 tomas, 48–49 b. l.).

5. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su nepilnamečio vaiko teisėmis, atitinka vaiko interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje buvo įregistruota ieÅ¡kovės R. D. ir atsakovo V. D. santuoka. Å alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ . Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei 7. IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad netinkamai vykdo savo pareigas, iÅ¡važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįždavo vis rečiau, po (duomenys neskelbtini) m. nebegrįždavo, tik retkarčiais paskambindavo.

8. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.

9. Teismas pažymi, kad sutuoktiniui, besiremiančiam aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ , tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei, besiremiančiai aplinkybėmis apie atsakovo netinkamÄ elgesį, teko pareiga pagrįsti faktus, sudarančius jos kaltės prezumpcijÄ . IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių sutuoktinio kaltės dėl iÅ¡irusios santuokos prezumpcijÄ . Be to, 2023-03-27 teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, perveda po 150,00 Eur.

11. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų, kad santuoka iširo tik dėl vieno sutuoktinio kaltės, spręstina, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes dėjo nepakankamai pastangų sukurti ir išsaugoti šeimos santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline bei materialine parama vienas kitam. Todėl pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje ir santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Å alims paliktinos santuokinės pavardės. Atitinkamai atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlygimo priteisimo. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 12. Sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo negalima teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų (Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipė dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

13. Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove ir nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė vaikui sudaro netinkamas sÄ lygas augti ir vystytis. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados duomenimis, vaikas D. D. nurodė, kad nori gyventi su mama. Byloje nesant duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. D.. Pažymėtina, kad atsakovas neprieÅ¡taravo tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 14. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad tėvo (motinos) ir vaiko mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė Å¡eimos gyvenimo dalis netgi tais atvejais, kai tėvų tarpusavio santykiai nutrÅ«ko (žr. Keegan v. Ireland, 26 May 1994, par. 50, Series A no. 290;

Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 170). Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis).Tais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kito, skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisė dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme įgyvendinama per nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ su vaiku (CK 3.170 straipsnis). CK 3.175 straipsnyje, reglamentuojančiame ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo sprendimÄ , nustatyta, jog gyvenančiam skyrium tėvui (motinai) turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

15. Bylos duomenimis, Å¡alių parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesudaro jokių kliūčių atsakovui bendrauti su nepilnamečiu vaiku, tačiau pats atsakovas to nedaro dėl subjektyvių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir į tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, sprendžia, jog nustatytina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovo nuomone, ieÅ¡kovės nurodyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.

Dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio 16. Tėvai turi pareigÄ vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokios yra reikalingos jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

17. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

19. Plėtodamas teismų praktikÄ , kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

20. Byloje nustatyta, kad vaikas D. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vaikas yra normalios sveikatos. Akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikas, kuris mokosi (duomenys neskelbtini), turi įvairių poreikių. Nereikia įrodinėti visuotinai žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, ugdymo priemonės.

21. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su savo vaiku gyvena jai ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovės mėnesinės darbo pajamos sudaro apie 1200,00 Eur. Atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), yra darbingo amžiaus. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje apie jį duomenų nėra. Atsakovas nuosavybės teise valdo dar kitÄ butÄ ir dalį Å«kinio pastato.

22. Teismo vertinimu, minimali 400,00 Eur suma užtikrintų, kad nepilnametis vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo gebėjimus. Be to, visos abejonės dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo, turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡iuo metu nepilnamečio vaiko poreikiai yra mažesni, nei 400,00 Eur per mėnesį.

23. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

24. Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali dirbti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, jog atsakovas turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbÄ , kad galėtų teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui.

25. Teismas, sprendžia, jog iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistinas 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieÅ¡kovė R. D. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 26.

Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas ((duomenys neskelbtini) str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alims nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovui V. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir 1/5 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas Å¡alims (duomenys neskelbtini) paėmus iÅ¡ banko 13901,76 Eur bÅ«sto kreditÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) m. atsakovas nedengė kredito ir ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai sumokėjo 11 000,00 Eur dydžio kredito įmokas. BÅ«sto kreditas baigtas mokėti (duomenys neskelbtini) m. IeÅ¡kovės vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybe, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant minėtÄ butÄ , jai priteisiant 2/3, o atsakovui 1/3 dalį buto. KitÄ atsakovo valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti atsakovui.

28. Teismo iniciatyva iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ banko, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims suteiktas 13901,76 Eur dydžio bÅ«sto kreditas, kuris buvo grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pateikė teismui kvitus, parodančius, kad ji pagal kredito sutartį kreditoriui sumokėjo apie 11 000,00 Eur.

29. Teismo, vertinimu, ieškovės reikalavimas dėl santuokos įgyto turto padalijimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl kreditorinių reikalavimų  30. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

31. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė R. D. ir kreditorius UAB „SB lizingas“ (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (17-18 b. l.). Byloje nekilo ginčo dėl šių prievolių pobūdžio, todėl tenkintinas ieškovės ieškinio reikalavimas po santuokos nutraukimo minėtas prievoles pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis.

32. IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB B2Kapital yra atsakovo V. D. asmeninė prievolė, 2023-03-27 teismo posėdžio metu nurodydama, kad apie Å¡ios prievolės egzistavimÄ nežinojo iki pat priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kredito lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikiams.

33. Teismui savo iniciatyva (duomenys neskelbtini) nutartimi iÅ¡ kreditoriaus UAB B2Kapital iÅ¡reikalavus (duomenys neskelbtini) kredito sutarties ir jos priedų kopijas, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas V. D. ir UAB „MCB Finance“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6000,00 Lt paskolos suteikimo. Sutartyje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo Å¡ios sutarties Å¡alimi ar buvo informuota apie Å¡ios sutarties sudarymÄ . Teismas sprendžia, kad vien aplinkybė, jog Å¡alims esant santuokoje atsakovas ir UAB „MCB Finance“ sudarė paskolos sutartį, neparodo, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė prisiėmė bendras prievoles kreditoriui.

Byloje nustatyta, kad atsakovas jau nuo (duomenys neskelbtini) m. pradėjo dirbti užsienyje, ieÅ¡kovė nepasirašė (duomenys neskelbtini) sutarties ir asmeniÅ¡kai neprisiėmė jokių prievolių pagal Å¡iÄ sutartį. Kreditorius neįrodinėjo, kad lėšos ar jų dalis pagal sutartį buvo pervestos ieÅ¡kovei ir/ar panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kreditoriui neįrodžius atsiliepime nurodytų aplinkybių, jo teiginiai dėl bendros sutuoktinių prievolės yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kovė neturi atsakyti už atsakovo prisiimtus asmeninius įsipareigojimus (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 34. Ieškinį tenkinus iš dalies, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

35. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dydis yra 415,00 Eur. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Kadangi valstybė turėjo 415,00 Eur iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės visa apimtimi buvo patenkintas, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

36. IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinas 143,20 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ ir 16,46 Eur proceso iÅ¡laidos (CPK 79, 88 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudaryta (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R.

D. palikti pavardę – „D.“, atsakovui V. D. palikti pavardę – „D.“. Nustatyti nepilnamečio vaiko D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo V. D. bendravimo ir dalyvavimo auklėjant nepilnametį vaikÄ D. D. tvarkÄ taip: tėvas V. D. turi teisę nekliudomai susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi D. D., prieÅ¡ tai informavęs R. D.. Suderintu laiku turi teisę nepilnametį sÅ«nų D. D. pasiimti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos grÄ Å¾inant atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas pervedant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos į ieÅ¡kovės R. D. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „SEB“.

          Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko atstovei pagal įstatymÄ â€“ motinai R. D.. IeÅ¡kovei R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 (dvi trečiÄ sias) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 buto vertė 18323,00 Eur.

Atsakovui V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: * 1/3 (vienÄ trečiÄ jÄ ) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 buto vertė 9161,00 Eur; * butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buto vertė 564,00 Eur; * 1/5 (vienÄ penktÄ jÄ ) Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 pastato vertės 302,00 Eur.

Nekeičiant ir nemodifikuojant prievolių kreditoriui pripažinti asmeninėmis R. D. prievolėmis įsipareigojimus kreditoriui UAB „SB lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti asmeninėmis atsakovo V. D. prievolėmis įsipareigojimus kreditoriui UAB B2Kapital (į. k. (duomenys neskelbtini)), nurodant, kad po santuokos nutraukimo jis asmeniškai vykdo prievoles kreditoriui UAB B2Kapital pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 415,00 Eur (keturių Å¡imtų penkiolikos eurų) iÅ¡laidas už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 143,20 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 centų) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. valstybei 16,46 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų, 46 centų) proceso iÅ¡laidas (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662). Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui – santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, taip pat iÅ¡siųsti Vedybų sutarčių registrui, VÄ® Registrų centras. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Aleksandras Rusakas