f9be05f1-2c3f-4084-894b-3cbbcc6887cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-277-560/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38305-2016-7                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L&M International Trading LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L&M International Trading LTD praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas L&M International Trading LTD pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/02144 – uždrausti antstoliui V. Č. bet kokiais bÅ«dais riboti L&M International Trading Ltd, jos darbuotojų ir/ar atstovų galimybę naudotis gamybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu pravažiavimu. Nurodė, kad 2016-10-19 antstoliui V. Č. pateikė skundÄ dėl jo veiksmų.

LaikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti tam, kad laikinai bÅ«tų sureguliuota ginčo situacija ir iÅ¡vengta didelės turtinės žalos padarymo. Dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas negali patekti į UAB „Ecornus“ priklausančias patalpas ir vykdyti savo veiklÄ bei pasiekti pareiÅ¡kėjui priklausančius vertybinius popierius.AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė praÅ¡ymÄ atmesti ir skirti pareiÅ¡kėjui 5 792,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad AB SEB bankas neturėjo galimybės susipažinti su praÅ¡ymo turiniu, tačiau, atsižvelgiant į aplinkybes, siekiama sudaryti sÄ lygas patekti į AB SEB bankui priklausančias patalpas bei priverstine tvarka prieiti prie bankui priklausančiose patalpose tariamai palikto turto ir dokumentų bei jais naudotis. PareiÅ¡kėjo veiksmus teikiant teismui praÅ¡ymus ir prieÅ¡ieÅ¡kinius, reikėtų vertinti kaip piktnaudžiavimÄ civiliniu procesu. Teiginiai, jog pareiÅ¡kėjo dokumentai ar kitas turtas yra paliktas patalpose, neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas savo raÅ¡tuose bankui niekada nekonkretizavo, koks turtas galimai buvo paliktas bankui priklausančiose patalpose.

Dėl patekimo į UAB „Ecornus“ priklausančias patalpas per AB SEB bankui priklausančias patalpas yra iÅ¡kelta byla dėl servituto nustatymo, todėl Å¡is klausimas spręstinas teismo sprendimu ir tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje negali bÅ«ti taikomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė faktų ir aplinkybių, pagrindžiančių grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad galimas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdytas arba jo vykdymas pasunkėtų. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju antstolis vykdo laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2016-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5859-653/2016.

Minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismas uždraudė naudotis ginčo dalyku esančia gamybine įranga. IÅ¡ AB SEB banko teismui pateiktų antstolio I. G. 2016-09-29 ir 2016-10-13 suraÅ¡ytų faktinių aplinkybių protokolų matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡sigabenti jam priklausantį turtÄ , tačiau nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas faktinių aplinkybių konstatavimo metu nedalyvavo. PareiÅ¡kėjas nenurodė kokie vertybiniai popieriai yra palikti patalpose, į kurias nori patekti per AB SEB bankas priklausančias patalpas (praėjimÄ ).

Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė, ir kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ patiria. Ä®vertinęs teismui pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad praÅ¡ymas uždrausti antstoliui „bet kokiais bÅ«dais riboti <...> praėjimÄ â€œ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas paneigtų Vilniaus apygardos 2016-09-21 nutarties esmę. Teismas sprendė, jog vien tai, kad pareiÅ¡kėjas L&M International Trading Ltd aktyviai naudojosi civilinio proceso galimybėmis, siekdamas apginti savo interesus, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas L&M International Trading LTD pateikė atskirtÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui vėliau tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, toks teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

PareiÅ¡kėjas, negalėdamas naudotis savo dokumentais ir turtu, iki byla bus galutinai iÅ¡nagrinėta, faktiÅ¡kai negalės vykdyti savo veiklos. PareiÅ¡kėjas galimai bus privestas prie bankroto. Nei apie tai, kad bus užkalamas pravažiavimas į biuro patalpas, nei apie tai, kad kuriÄ nors dienÄ bus galimybė iÅ¡sivežti savo turtÄ ir dokumentus, pareiÅ¡kėjo niekas neinformavo. Net ir esant galimybei iÅ¡vežti savo turtÄ ir dokumentus (kas nemažai kainuotų), pareiÅ¡kėjas, negalėdamas patekti į savo biurÄ , vis tiek patirtų nuostolius, kadangi bÅ«tų priverstas nuomotis kitas patalpas.Akivaizdu, jog esant užgrobtiems dokumentams, pareiÅ¡kėjas negali pateikti tikslaus jų sÄ raÅ¡o.

Tačiau pareiÅ¡kėjas dokumentus iÅ¡vardijo pakankamai konkrečiai: sutartys, vertybiniai popieriai, užsakymai, gaminių brėžiniai, už įsigytas paslaugas ir parduotas prekes iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos –faktÅ«ros. PareiÅ¡kėjas taip pat aiÅ¡kiai įvardijo jam daromos ir potencialios žalos priežastis ir pobÅ«dį: pareiÅ¡kėjas negali vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų užsakovams, pareiÅ¡kėjo komercinę paslaptį sudaranti informacija gali tapti žinoma teisės jos gauti neturintiems asmenims, turtas ir dokumentai gali bÅ«ti prarasti arba sugadinti.

Tikslių patiriamos žalos paskaičiavimų pareiÅ¡kėjas teismui pateikti negali, tačiau preliminariai žala gali siekti keliolika tÅ«kstančių eurų per dienÄ .Teismo minėta nutartimi antstoliui nebuvo suteikta teisė užkalti pravažiavimo į pareiÅ¡kėjo biuro patalpas, dėl to teismui įpareigojus antstolį pravažiavimÄ atlaisvinti, nutarties esmė negalėtų bÅ«ti paneigta. PareiÅ¡kėjas informuoja teismÄ , kad civilinėje byloje Nr. e2- 5875-653/2016 sudarė taikos sutartį su ieÅ¡kovu Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuria pastaroji atsisakė savo reikalavimų ir patvirtino sieksianti, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų kuo skubiau panaikintos.AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .

Nurodo, jog antstolis V. Č. vykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-09-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5859-653/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant pareiškėjui, UAB „Technometalas“, UAB „Ecornus“ naudotis bankui priklausančia įranga ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5875-653/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudžiant pareiškėjui, UAB „Technometalas“, UAB „Ecornus“ naudotis ginčo įranga.

Antstolis, vykdydamas minėtas nutartis, surado, aprašė nutartyse nurodytÄ turtÄ ir perdavė jį teismo paskirtam turto saugotojui – bankui, kuris savo iniciatyva pasirinko turto saugojimo priemones ir bÅ«dus.Bankas yra vienintelis teisėtas patalpų, kuriose yra saugojamas turtas, savininkas, kuris turi įstatymo suteikiamas teises savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Bankas su UAB „Technometalas“, UAB „Ecornus“, pareiÅ¡kėju nėra ir nebuvo sudaręs jokių nuomos, panaudos ar kitokio pobÅ«džio sutarčių, kurios leistų pareiÅ¡kėjui ar tretiesiems asmenims naudotis banko patalpomis, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai leisti naudotis banko turtu yra nepagrįsti.Praėjimas tarp banko patalpų ir UAB „Ecornus“ patalpų visais atvejais galės bÅ«ti atlaisvintas ateityje, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, ar ne.

Be to, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės savo esme nesiskiria nuo skundo dalyko, todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas skundas, o tai gali bÅ«ti padaryta tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ .2016-09-29 antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0008-16-1720 yra užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjo nurodomose biuro patalpose jokių dokumentų apskritai nėra.Byloje pareikÅ¡tas reikalavimas atlaisvinti pravažiavimÄ Ä¯ banko patalpas bei uždrausti trukdyti naudotis Å¡iuo pravažiavimu savo esme yra nes kas kita, kaip reikalavimas dėl servituto nustatymo, tačiau reikalavimas bÅ«tent dėl tokio servituto nustatymo jau buvo pareikÅ¡tas Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2- 42621-912/2016) ir teismas atsisakė tenkinti UAB „Ecornus“ praÅ¡ymÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų sudaryta galimybė UAB „Ecornus“ naudotis banko patalpų dalimi.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Å iuo atveju esminis motyvas, kuriuo vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tas, jog į bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir/ar pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taip pat akcentuotina, kad teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tik teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant antrÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu.

Teismas nurodo, kad praÅ¡ymas yra nekonkretus, abstraktaus pobÅ«džio, praÅ¡yme nekonkretizuota, kokiais veiksmais antstolis riboja pareiÅ¡kėjo galimybę naudotis pravažiavimu, kokius veiksmus antstoliui praÅ¡oma uždrausti atlikti. PraÅ¡yme suformuluotas draudimas antstoliui V. Č. bet kokiais bÅ«dais riboti pareiÅ¡kėjo, jo darbuotojų ir/ar atstovų galimybę naudotis nurodytu pravažiavimu negali bÅ«ti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į AB SEB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra, todėl su tuo susijusius pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo L&M International Trading LTD atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Dainius Rinkevičius