f9bdf35e-93b4-4e8c-b0ab-b26e737ff0e9 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-22-64/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03032-2006-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.12.; 2.2.4.3.; 2.3.2.1.3.1.; 2.3.2.2.11.; 2.12.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), Z. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A.

M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. M. kaltinamas padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, R.

K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :             Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), Z. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A.

M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. M. kaltinamas padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, R.

K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų, nes R.

J. kaltinamajame akte suformuluoti kaltinimai, numatantys atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas 222 straipsnio 1 dalyje (6 lapas), 222 straipsnio 1 dalyje (7 lapas), 182 straipsnio 2 dalyje (8 lapas), 182 straipsnio 1 dalyje (9 lapas), 182 straipsnio 2 dalyje (38 lapas), nors praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kaltinamajame akte įraÅ¡yta, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (30 t., b. l. 101-119).Å is kaltinamojo akto trÅ«kumas, teismo nuomone, yra esminis ir trukdo nagrinėti bylÄ , kadangi neaiÅ¡ku, ar R.

J. atžvilgiu baudžiamoji byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už dokumentų suklastojimÄ , be to, tai suvaržo ir kaltinamojo teisę į gynybÄ , nes, gavęs tokį kaltinamÄ jį aktÄ , kuriame nenurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai(dalys, punktai), numatantys atsakomybę už apraÅ¡ytas padarytas veikas, jis negalės pasiruoÅ¡ti tinkamai gintis teisiamajame posėdyje. Skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 gruodžio 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teismui.

Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad R. J. praneÅ¡ime apie įtarimÄ 2 ir 3 epizode prie BK 182 straipsnio nebuvo nurodyta BK 300 straipsnio 3 dalis, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-12 praneÅ¡ime apie įtarimÄ (30 t. 45-81 b. l.) ir 2011-10-03 praneÅ¡ime apie įtarimÄ (30 t. 101-119 b. l.) nurodyta, kad įtariamajam R. J. yra praneÅ¡ama, kad ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R.

J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir toliau apraÅ¡omos Å¡ios nusikalstamos veikos, tame tarpe ir veika, numatyta BK 300 straipsnio 3 dalyje. 2011-10-14 praneÅ¡ime įtariamajam R. J. dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo taip pat nurodyta, kad tyrimas, kuriame jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, baigtas ir jis gali susipažinti su bylos medžiaga (31 t. 184 b. l.). 2011-11-05 įtariamojo R.

J. advokato H. Oseckio praÅ¡yme dėl ikiteisminio tyrimo papildymo (32 t. 7-8 b. l.) nurodyta, kad FNTT baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir Å¡iame praÅ¡yme nėra jokių pastabų dėl R. J. pareikÅ¡to įtarimo neaiÅ¡kumo, dėl veikų kvalifikavimo, nėra jokių duomenų apie tai, kad pareikÅ¡tas įtarimas suvaržė įtariamojo teises į gynybÄ .

Dėl to daro iÅ¡vadÄ , kad R. J. praneÅ¡ime apie įtarimÄ nenurodyta BK 300 straipsnio 3 dalis yra techninė klaida, nes ir kaltinamajame akte apie R. J. raÅ¡oma kaip apie kaltinamÄ jį galimai padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Pastebi, kad kitiems kaltinamiesiems, kurie Å¡ioje byloje kaltinami analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymų (R. V., E. K., A. M., Z. K., V. S., D. K., P. B., V. Č.) BK 300 straipsnio 2 dalis nurodyta. Taip pat skunde nurodo, kad BPK 234 straipsnio tvarka byla perduodama prokurorui, jeigu kaltinamojo akto turinio trÅ«kumus negalima paÅ¡alinti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Teigia, kad jeigu teisėjas perduodamas bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nustato, kad byloje padaryti trÅ«kumai, jis turėjo galimybę suplanuoti, kokiomis procesinėmis priemonėmis tokius trÅ«kumus teisiamajame posėdyje reikėtų paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso komentaras dėl BPK 233 straipsnio). Tvirtina, kad Å¡ioje byloje trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas BPK 256 straipsnio tvarka, kai prokuroras pateiktų teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo, nes teisme galima ne tik patikslinti pareikÅ¡to kaltinimo faktines aplinkybes, bet ir pakeisti patį kaltinimÄ , tuo labiau, kad Å¡ioje byloje faktiniai esminiai duomenys apie nusikalstamas veikas yra nurodyti.

Kadangi pačiame kaltinamajame akte (apraÅ¡omojoje dalyje) yra nurodyta, kad R. J., apart kitų nusikalstamų veikų, kaltinamas ir veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu, tai negalėjo sutrukdyti jam pasiruoÅ¡ti gintis teisiamajame posėdyje.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkintinas. BPK 219 straipsnyje numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai (kaltinamajame akte nurodoma teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eimyninė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ , prokuroro nuožiÅ«ra gali bÅ«ti nurodyti ir kiti duomenys, taip pat nurodoma nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės: duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas;

LR BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ ; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ bei įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio suraÅ¡yto kaltinamojo akto matyti, jog jame nurodyti kaltinamųjų anketiniai duomenys, pateikti trumpi nusikalstamų veikų apraÅ¡ymai, kurie sutampa su kaltinamiesiems pareikÅ¡tais galutiniais įtarimais, taip pat nurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už suformuluotus kaltinimus atitinkančias veikas, pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai bei kiti BPK 219 straipsnyje numatyti duomenys.

Kaip kaltinamojo akto trÅ«kumÄ teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kaltinamajam R. J. yra inkriminuojamas dokumentų klastojimas, padarytas sukčiaujant, tačiau nei įtarime, nei kaltinamajame akte nenurodytas BK straipsnis, numatantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , t. y. R. J. kaltinime nėra nurodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje. Dėl to apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo akto turinys yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus ir nesuprantamas, dėl ko buvo suvaržyta kaltinamojo R.

J. teisė į gynybÄ .Nors iÅ¡ R. J. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas padaręs ne tik sukčiavimÄ , bet ir suklastojus dokumentus, kas turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Be to, BPK 256 straipsnio 1 dalis numato prokuroro teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamajam ar patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-12 praneÅ¡ime apie įtarimÄ (30 t. 45-81 b. l.) ir 2011-10-03 praneÅ¡ime apie įtarimÄ (30 t. 101-119 b. l.) nurodyta, kad įtariamajam R.

J. yra praneÅ¡ama, kad „ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje“, įtarimuose yra pateiktos nusikalstamų veikos apraÅ¡ymas, tame tarpe ir veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat 2011-10-14 praneÅ¡ime įtariamajam R. J. dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo taip pat nurodyta, kad tyrimas, kuriame jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, yra baigtas ir jis gali susipažinti su bylos medžiaga (31 t. 184 b. l.).

Pastebėtina, kad įtariamojo R. J. advokato H. Oseckio 2011-11-05 prašyme dėl ikiteisminio tyrimo papildymo nurodyta, kad „FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdyboje (tyrėja G. T.) baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje“ (32 t. 7-8 b. l.), ir šiame prašyme nėra pateikta jokių pastabų dėl R. J. pareikšto įtarimo neaiškumo, dėl veikų kvalifikavimo, taip pat nenurodyta, kad pareikštas įtarimas suvaržė R.

J. teises į gynybÄ . Be to, ir pačiame kaltinamajame akte nurodyta, kad „baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ , kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d.“ (32 t. 178 b. l.). Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad pagal pareikÅ¡tus įtarimus R. J. buvo apklausiamas net kelis kartus, ir tai leidžia manyti, kad jis pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato. Nors paskutinių apklausų metu įtariamasis atsisakė duoti parodymus bei paaiÅ¡kinimus, tačiau to negalima vertinti kaip įtarimo nekonkretumÄ , nes parodymų davimas ar atsisakymas juos duoti yra įtariamojo teisė, o ne pareiga.

Be to, įtariamasis R. J. yra sudaręs susitarimÄ dėl gynybos su adv. H. Oseckiu, kuris taip pat susipažinęs su bylos medžiaga, nepareiÅ¡kė pastabų ar praÅ¡ymų, susijusių su R. J. pareikÅ¡to įtarimo nekonkretumu, neiÅ¡samumu ar dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Dėl to, įvertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo teisės į gynybÄ â€“ žinoti kuo įtariamas, turėti gynėjÄ , duoti parodymus pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ â€“ nebuvo pažeistos, o kaltinime nenurodytas vienas baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis kaltinime apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, laikomas technine klaida, kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Be to, kaip pastebėta skunde, kitiems kaltinamiesiems, kurie šioje byloje kaltinami analogiškų nusikaltimų padarymų (R. V., E. K., A. M., Z. K., V. S., D. K., P. B., V. Č.) BK 300 str. 2 d. nurodytas, tas labiau patvirtina, kad buvo padaryta techninė klaida.Pastebėtina, kad vienas iš sukčiavimo būtinasis požymis – apgaulė pasireiškia ir dokumentų klastojimu, nes nukentėjusiam asmeniui pateikiami duomenys, informacija neatitinkanti objektyvios tikrovės. Įvertinus tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra galimybė ne tik patikslinti kaltinamajam R.

J. pareikÅ¡to kaltinimo faktines aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, bet ir pakeisti patį kaltinimÄ , bei atsižvelgus į tai, kad dokumentų klastojimas yra vienas iÅ¡ sukčiavimo objektyviosios pusės – veikos – pagrindinį požymį apibÅ«dinanti aplinkybė, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui nurodęs, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų.

Taigi, skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:             Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismui perduoti nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), Z.

K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V.

S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. M. kaltinamas padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R.

V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                                                        Vaclovas Iždonas                                                                                                                      Bronius Zalaga