f9bdb742-a68b-46ca-b1e2-9a9bcb033d1a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-578-848/2019 Teisminio proceso Nr.2-69-3-16915-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1.;2.5.18.3.;2.5.10.2.; 3.1.7.; 3.2.6.1.;3.1.16. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“ atstovui advokatui Ariui DamuÅ¡iui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamena“ atstovams Julijonui Bijanskui, Ilan Ostrovskij, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Stamena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Paradis liftai“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamena“ (toliau – atsakovė) 3 432 Eur skolÄ pagal (duomenys neskelbtini) įrenginių tiekimo - montavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 50,79 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 39 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . 2018-10-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti (b. l. 27).

Atsakovė pateiktuose teismui prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl (duomenys neskelbtini) Įrenginių tiekimo – montavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio teisių ir pareigų (ne)įvykdymo, atsakovės teigimu ieškovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų: darbus atliko ženkliai vėluodama ir iki šiol neištaisė darbų trūkumų, neperdavė privalomosios dokumentacijos bei nepagrįstai atsisakė mokėti delspinigius už pavėluotai atliktus darbus.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė rangos sutarties sutartiniai teisiniai santykiai. Pagal Sutarties 3.2.3 p. užsakovas likusius 20 proc. (Sutarties kainos) sumoka po Ä®renginių sumontavimo, baigiamojo tikrinimo sertifikato gavimo, priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų nuo Rangovo mokėjimo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo (suma 3742, 00 Eur), dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių ir kilo ginčas. Pabrėžtina, jog tol, kol ieÅ¡kovė (rangovė) nepateikė baigiamojo tikrinimo sertifikato ir nepasirašė priėmimo – perdavimo akto, ieÅ¡kovė apskritai neturėjo teisės pateikti atsakovei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Atsakovės nuomone PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir jÄ lydintys priedai yra ab initio negaliojantys ir niekiniai. Tikrasis ir vienintelis priėmimo – perdavimo aktas buvo ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį (pačiame akte data net nenurodyta), tai yra ženkliai vėluojant (beveik dviem mėnesiais) nuo Sutarties 4.3 p. imperatyviai nustatytos galutinės Sutarties visiÅ¡ko įvykdymo dienos (Sutartyje nustatyta galutinė baigtinė Sutarties įvykdymo ir priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo data yra 2018-06-15).

Be to, atsakovė tikrojo ir vienintelio, Sutarties nuostatas atitinkančio priėmimo–perdavimo akto antrajame egzemplioriuje nurodė akivaizdžius įrangos (lifto) įrengimo trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovė iki Å¡iol nepaÅ¡alino, nors pripažino akte nurodytus defektus. Atsakovė 2018-08-30 pateikė ieÅ¡kovei PretenzijÄ Nr. 18/08 30 -1 „Dėl netinkamai įvykdytos sutarties“, kartu su pretenzija atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2018-08-29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija STA Nr. 0371 2 260 Eur delspinigių sumai už nepagrįstÄ ir neteisėtÄ vėlavimÄ vykdyti ieÅ¡kovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 7.3 p.).

Kadangi ieÅ¡kovė neapmokėjo atsakovės pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir iki Å¡iol neiÅ¡taisė ieÅ¡kovės pripažintų defektų ir trÅ«kumų bei neatlygino dėl to patirtų atsakovės nuostolių ir žalos, bei neperdavė privalomos dokumentacijos, tai Å¡iai dienai ne atsakovė yra skolingas ieÅ¡kovei, o atvirkščiai – ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei už netinkamÄ , nesavalaikį Sutarties vykdymÄ , privalomos dokumentacijos neperdavimÄ ir neteisėtÄ vengimÄ taisyti nustatytus ir pripažintus defektus ir trÅ«kumus (b. l. 36-40).

IeÅ¡kovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pateiktus prieÅ¡taravimus, kur nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį sumontavo atsakovei Orona liftÄ , atliko Orona lifto paleidimo-derinimo darbus, pridavė Orona liftÄ akredituotai potencialiai pavojingų įrengimų priežiÅ«ros tarnybai (gavo baigiamojo tikrinimo sertifikatÄ ). Atlikti darbai atsakovei yra perduoti pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ . Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė 2018-06-20 yra pasiraÅ¡iusios Atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir 2018-06-20 PažymÄ Nr. 1 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę.

IeÅ¡kovė Å¡iai dienai perdavimo-priėmimo akte nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris lifto veikimui įtakos absoliučiai neturi, yra paÅ¡alinusi, perdavimo-priėmimo metu ieÅ¡kovė liftÄ sumontavusi tinkamai bei jis buvo tinkamai paleistas. Atsakovė kartu su prieÅ¡taravimais nėra pateikusi jokių dokumentų, kurie patvirtintų tai, kad atsakovei perduotas liftas yra su trÅ«kumais ir atsakovė Å¡iuo metu negali liftu naudotis. PrieÅ¡taravimuose atsakovė nurodo ir tai, kad atsakovei nėra pareigos mokėti ieÅ¡kovei už atlikus darbus, kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė Sutartyje nustatyto termino ir laiku neatliko darbų.

IeÅ¡kovė pažymi, kad, skirtingai nei nurodo atsakovė, bÅ«tent atsakovės veiksmai, susiję su netinkamu iÅ¡ Sutarties kylančių įsipareigojimų vykdymu, tiesiogiai nulėmė situacijÄ , kuomet Sutartyje nurodytų darbų atlikimas neatitiko Sutartyje nustatytų terminų: atsakovė pavėluotai perdavė darbų frontÄ , todėl ieÅ¡kovė negalėjo pradėti lifto montavimo darbų. Atsakovė pagal Sutartyje numatytus terminus vėlavo atlikti ir apmokėjimus. Atsakovės veiksmai, vengiant vykdyti bet kokius iÅ¡ Sutarties kylančius įsipareigojimus, neabejotinai patvirtina tai, kad ir pati atsakovė Sutartyje esančiu darbų vykdymo grafiku nesivadovavo, o Sutartyje nurodyti terminai buvo nustatyti tik pagal preliminarius darbų eigos skaičiavimus, t. y. neįvertinus Å¡ių aplinkybių, kad, sudarius Sutartį, atsakovė neatliks visos eilės Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (neparuoÅ¡ darbo fronto, neatves lifto montavimui, reikalingų kabelių ir kt.), kurių neįvykdymas itin ženkliai atitolins planuojamų lifto montavimo darbų pagal Sutartį pradžiÄ bei pabaigÄ .

Pažymėtina, kad galutiniu priėmimo-perdavimo aktu, kuris buvo sudarytas 2018-08-06, t. y. jau suėjus atsakovės prieÅ¡taravimuose akcentuojamam terminui, per kurį, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo užbaigti visus darbus pagal Sutartį (2018-06-15), atsakovė ne tik patvirtinto Å¡ių darbų atitikimÄ Sutarties sÄ lygoms, bet ir neprieÅ¡taravo, kad priėmimo-perdavimo aktas yra pasiraÅ¡omas nesilaikant Sutarties sÄ lygose nurodyto termino. Akivaizdu, kad atsakovė ir negalėjo prieÅ¡tarauti tam, kadangi bÅ«tent dėl pačios atsakovės neveikimo (neparuoÅ¡to darbų fronto), ieÅ¡kovė negalėjo laiku atlikti montavimo darbų.

Atsakovė atliktus darbus yra priėmusi Sutartyje nustatyta tvarka, o priėmimo-perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, liftas buvo tinkamai paruoÅ¡tas eksploatacijai bei tikėtina, kad Å¡iuo metu atsakovės yra naudojamas, o atsakovės nurodytas trÅ«kumas yra paÅ¡alintas (b. l. 50-56). Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus sprendimas keistinas. Dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių buvo sudaryta įrenginių tiekimo-montavimo sutartis Nr. LPS-2018-032, kuria Å¡alys susitarė, kad rangovas objekte adresu Vivulskio g. 13, Vilnius patieks, sumontuos, atliks paleidimo-derinimo darbus, priduos akredituotai potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros tarnybai – gauti baigiamojo tikrinimo sertifikatÄ Orona liftÄ , atitinkantį Sutarties priede Nr.1 „Įrenginių specifikacijÄ â€œ (b. l. 5-9).

Užsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už atliktus darbus sumokėti Sutartyje nurodyta tvarka, t. y. tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog už atliktus darbus bus atsiskaitoma tokia tvarka: 30 proc. (Sutarties kainos) – per 5 kalendorines dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (suma 5 613Eur); 50 proc. (Sutarties kainos) – prieÅ¡ įrenginių pristatymÄ Ä¯ montavimo vietÄ per dvi savaites, po rangovo iÅ¡ankstinės mokėjimo sÄ skaitos pateikimo (suma 9 355 Eur); 20 proc. (Sutarties kainos) – po įrenginių sumontavimo, baigiamojo tikrinimo sertifikato gavimo, priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų nuo rangovo mokėjimo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo (suma 3 742 Eur).

Byloje kilęs ginčas dėl paskutinio 20 proc. Sutarties kainos mokėjimo skirtingai aiÅ¡kinant Sutarties sÄ lygų turinį, Å¡alims nesutariant dėl atliktų darbų, darbų atlikimo terminų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, jos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotas kasacinio teismo. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 str.

įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei derinant subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018-06-20 pasirašė pažymÄ Nr. 1 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę 18 400 Eur sumai (be PVM) (b. l. 13). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei nurodytai sumai pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PLF Nr. 0039659 (b. l. 14). Atsakovė nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo bei ant jos pasirašė. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, kadangi atliktų darbų vertė pažymoje buvo nustatyta 18 400 Eur, o atsakovė ieÅ¡kovei jau buvo per du kartus apmokėjusi 14 968 Eur, atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus darbus liko skolinga 3 432 Eur (b. l. 15-16). 2018-06-20 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas ir atliktų darbų aktas Nr. 1 (b. l. 26). 2018-08-06 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 57).

AktÄ atsakovė pasirašė su iÅ¡lygomis, nurodydama, jog yra nebaigti taisyti defektai – angokraÅ¡tis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009), t. y. vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti bei prieÅ¡ingai.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėti jam avansÄ ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais (CK 6.655 str.).

Tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje buvo numatyta už atliktus darbus apmokėti trimis etapais (Sutarties 3 p.). Kaip jau minėta atsakovė atliko du mokėjimus, o trečio mokėjimo neatliko (Sutarties 3.2.3. p.). Sutarties 3.2.3. p. Å¡alys sutarė, jog paskutinis 20 proc. Sutarties kainos mokėjimas bus atliktas po įrenginių sumontavimo, baigiamojo tikrinimo sertifikato gavimo, priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų nuo Rangovo mokėjimo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo, t. y. Å¡alys sutarė, jog apmokėjimas bus atliktas įvykdžius nurodytas tris sÄ lygas.

Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2018-06-20 pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyti atlikti darbai ir jų vertė. PasiraÅ¡ant aktÄ atsakovė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė (b. l. 26). TÄ pačiÄ dienÄ atliktų darbų vertei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė taip pat pasirašė (b. l. 14). 2018-07-16 buvo iÅ¡duotas lifto baigiamojo tikrinimo sertifikatas, kuris patvirtino, jog sumontuotas liftas atitinka Techninio reglamento „Liftai ir liftų saugos įtaisai“ (Direktyvos 2014/33/ES) I priedo ir standarto LST EN 81-20:2014 nuostatas (b. l. 90). 2018-08-06 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas.

Akte Å¡alys pažymėjo, jog ieÅ¡kovė perduoda, o atsakovė priima baigiamÄ jį tikrinimÄ ir saugos reikalavimus atitinkantį įrenginį Orona, kad perduotas įrenginys atitinka Sutarties sÄ lygas ir galutines suderintas specifikacijas, taip pat atsakovė bei įrenginio naudotojas yra supažindinti su įrenginio eksploatacinėmis savybėmis, atsakovei pateikti visi reikalingi dokumentai (b. l. 57). Kaip matyti iÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių visos sutartyje numatytos trys sÄ lygos atlikti paskutiniam 20 proc. mokėjimui buvo įvykdytos.

Atsakovė nurodo, kad priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas su iÅ¡lyga, pažymint jog nebaigti taisyti defektai (angokraÅ¡tis). Kaip paaiÅ¡kino Å¡alys montuojant liftÄ , esant sienos nelygumui, prie jos tinkamai neprigludo lifto angokraÅ¡tis. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡is trÅ«kumas buvo iÅ¡taisytas – angokraÅ¡tis suformuotas pagal sienos reljefÄ . IeÅ¡kovei atsakovės nurodytÄ defektÄ iÅ¡taisius apmokėjimas už darbus atliktas nebuvo. Atsakovės teigimu, defektas neiÅ¡taisytas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė.

Atsakovės pateiktos nuotraukos ar brėžiniai atsakovės nurodytų argumentų nepatvirtina (b. l. 66-69, 71-79). Taip pat pateiktos nuotraukos, brėžiniai nepatvirtina ir 2019-01-30 Vilniaus ŽirmÅ«nų Darbo rinkos mokymo centro raÅ¡te nurodytų teiginių, jog defektai nebaigti taisyti, liftas neveikia (b. l. 89), todėl atsakovės nurodyti teiginiai vertintini kaip neįrodyti, deklaratyvaus pobÅ«džio (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, jog atsakovė ieÅ¡kovės darbus priėmė pasiraÅ¡ydama du aktus: 2018-06-20 atliktų darbų aktu Nr. 1 bei 2018-08-06 priėmimo-perdavimo aktu, kur nurodė, kad įrenginys Orona atitinka saugos reikalavimus, Sutarties sÄ lygas bei specifikacijas.

Å alių pasiraÅ¡yti aktai vertinti kompleksiÅ¡kai, 2018-06-20 buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei galutinai darbai buvo perduoti ir priimti 2018-08-06 pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės 2018-08-06 priėmimo-perdavimo akte nurodytas darbų defektas yra tokio pobÅ«džio, kuris gali bÅ«ti paÅ¡alintas bei netrukdo įrenginio naudoti pagal jo paskirtį, be to, kaip nurodo ieÅ¡kovė, bei tai paneigiančių duomenų byloje nėra, defektas yra iÅ¡taisytas.

Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal numatytÄ paskirtį dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovei neteikiant įrodymų apie ieÅ¡kovės atliktus darbus su tokiais trÅ«kumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytÄ paskirtį, bei Å¡ių trÅ«kumų negalėjimo paÅ¡alinti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti apmokėti už atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ aktÄ . Pažymėtina, jog savo ruožtu nustačius tam tikrus ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovė turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 str. normoje įtvirtintų savo teisių gynimo bÅ«dų, tačiau, neturi teisės apskritai atsisakyti vykdyti savo prievolių.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo sumažinti darbų kainÄ arba atlyginti nuostolius, susijusius su darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, o byloje tiesiog neigia savo pareigÄ atsiskaityti, nors įstatymas tokios teisės jai nesuteikia. Atmestini atsakovės argumentai, jog vadovaujantis Sutarties 7.3 p. atsakovė ieÅ¡kovei netinkamai vykdant sutarties sÄ lygas patyrė nuostolių 2 260 Eur sumoje, todėl pagrįstai neatsiskaito su ieÅ¡kove (b. l. 42-43). Sutarties 7.3. p. numato, kad „<Rangovui ne dėl Užsakovo kaltės ar ne dėl kitų, nuo Rangovo valios nepriklausančių priežasčių pažeidus Sutarties 4.2., 4.3., 4.4. p. nustatytus terminus, Užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ kalendorinę pavėlavimo dienÄ bei įsipareigoja padengti Rangovo nuostolius, kurie sudaro 10 proc. sutarties kainos..>“.

Å ias aplinkybes atsakovė turėjo įrodyti. Ä® bylÄ atsakovės pateikti 2018-09-10 raÅ¡tas (b. l. 65), 2018-08-30 pretenzija ar PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra (b. l. 42-43) nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio atmetimui. Teismas vertina aplinkybes, kad Å¡iuo metu darbai yra priimti, yra pasiraÅ¡yti atliktų darbų bei priėmimo-perdavimo aktai, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, duomenų, jog darbais naudotis negalima nėra (vienintelis defektas, neturintį įtakos įrenginio naudojimui, yra iÅ¡taisytas). Kaip minėta, dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo savo patirtų nuostolių atsakovė neįrodinėjo, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl defekto patirtų nuostolių ar dėl nuostolių patirtų ieÅ¡kovei netinkamai vykdant Sutarties sÄ lygas nereiÅ¡kė, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl patirtų nuostolių ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atskiroje civilinėje byloje. Kiti atsakovės nurodyti argumentai sprendimo priėmimui reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005 ir kt.). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė atliko visus darbus bei juos perdavė, atsakovė darbų rezultatÄ priėmė su iÅ¡lyga, tačiau konstatuotas defektas ieÅ¡kovės yra paÅ¡alintas.

Akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trÅ«kumais (CK 6.662 str.). Užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Be to pažymėtina, jog atsakovė akceptavo ir ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jÄ pasiraÅ¡ydama. Kaip jau minėta, aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika bei su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes, aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas, akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Atsižvelgiant į tai preziumuotina, kad atsakovė pasiraÅ¡ydama 2018-06-20 atliktų darbų aktÄ , 2018-08-06 priėmimo-perdavimo aktÄ ir nurodydama, kad sumontuotas įrenginys atitinka saugos reikalavimus, specifikacijÄ bei Sutarties sÄ lygas, įvertino kokie darbai atlikti, ar jie atitinka sutarties sÄ lygas, įvertino atliktų darbų apimtis, jų vertę, todėl pasiraÅ¡ius nurodytÄ aktÄ bei akceptavus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovė prisiėmė pareigÄ už atliktus darbus apmokėti.

Vadovaujantis nurodytais argumentais, nurodytu teisiniu reglamentavimu ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už atliktus darbus priteistina 3 432 Eur (CK 6.38 str., 6.193 str. – 6.195 str., 6.644 str., 6.655 str., 6.662 str., 6.663 str., 6.665 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Dėl delspinigių. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.).

Dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 str. str.). Kreditorius turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimÄ , bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 str.). Atsakovei kyla pareiga pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 7.1. p. ieÅ¡kovei mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ kalendorinę pavėlavimo dienÄ .

Byloje nustatyta, jog Å¡alys Sutartimi sutarė, jog paskutinis mokėjimas bus atliktas įvykdžius Sutarties 3.2.3. p. nustatytas sÄ lygas - „<...paskutinis 20 proc. (Sutarties kainos) mokėjimas bus atliktas po įrenginių sumontavimo, baigiamojo tikrinimo sertifikato gavimo, priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 kalendorinių dienų nuo Rangovo mokėjimo sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo...>“. Byloje nustačius, jog paskutinė iÅ¡ Sutartimi numatytų sÄ lygų atlygio mokėjimui buvo įvykdyta 2018-08-06 pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ , teismo vertinimu pareiga atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kove atsirado 2018-08-07.

Darytina iÅ¡vada, kad su ieÅ¡kove atsiskaityti buvo pradelsta 57 kalendorines dienas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes delspinigiai sudaro 39,12 Eur (3 432 Eur skola x 0,02 proc. x 57 pradelstų dienų). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas keistinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 39,12 Eur delspinigių suma. Dėl palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 471,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo..

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, jog patyrė 1 521,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas sumokėtas žyminis mokestis - 39 Eur (b. l. 21), bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ â€“ 1 482,25 Eur (b. l. 23-25, 95-98) (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 430 str. 7 d.).

Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a : Preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamena“, juridinio asmens kodas 301681960, buveinės adresas Vilnius, Minties g. 8A-41, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis liftai“, juridinio asmens kodas 302635250, buveinės adresas Kaunas, Draugystės g. 19, naudai 3 432 Eur (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) skolÄ , 39,12 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 12 ct) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 3 471,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 39 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 1 482,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė