f9bcd521-9dcc-4050-a9d4-71b6fcea2dab · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-288-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00256-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2., 2.3.1.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L.,nukentėjusiojo „Maxima LT“ atstovui Auridui Pekauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis,n u s t a t ė:M. L. 2016-04-03 d. 10.28 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“ spanguolių skonio, kurio kaina 5,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-03 d. 12.48 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Renaisance VSOP“, kurio kaina 8,19 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M.

L. 2016-04-03 d. 16.32 val. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio kaina 7,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-03 d. 18.47 val. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio, kurio kaina 9,69 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-03 d. nuo 10.28 val. iki 18.47 val. M. L. vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 31,66 Eur vertės turto pagrobimÄ (nuostolis neatlygintas, prekės negrÄ Å¾intos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, M. L. 2016-04-04 d. 10.57 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Dukat“, kurio kaina 7,15 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-04 d. 11.50 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio kaina 10,99 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-04 d. 14.25 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį viskio „Glen Back“, kurio kaina 9,49 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M.

L. 2016-04-04 d. 17.37 val. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio kaina 8,19 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-04 d. nuo 10.57 val. iki 17.37 val. M. L. vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 35,82 Eur vertės turto pagrobimÄ (nuostolis neatlygintas, prekės negrÄ Å¾intos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, M. L. 2016-04-05 d. 11.59 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Sobieski superior“, kurio kaina 8,59 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M.

L. 2016-04-05 d. 14.59 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“, kurio kaina 13,59 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-05 d. 18.58 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Xlebnij dar ržanaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-05 d. 19.48 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Sobieski premium“, kurio kaina 7,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-05 d. nuo 11.59 val. iki 19.48 val.

M. L. vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 36,46 Eur vertės turto pagrobimÄ (nuostolis neatlygintas, prekės negrÄ Å¾intos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, M. L. 2016-04-07 d. 10.54 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Xlebnij dar bočkovaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-07 d. 11.40 val. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Xlebnij dar bočkovaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M.

L. 2016-04-07 d. 20.40 val. iÅ¡ to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį viskio „Grants Master blend“, kurio kaina 19,49 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-07 d. nuo 10.54 val. iki 20.40 val. M. L. vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 32,27 Eur vertės turto pagrobimÄ (nuostolis neatlygintas, prekės negrÄ Å¾intos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, M. L. 2016-04-16 d. 18.40 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,90 prom. girtumas, nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Hlebny Dar“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais M.

L. vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 6,39 Eur vertės turto pagrobimÄ (nuostolis atlygintas, prekė negrÄ Å¾inta), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismo posėdžio metu M. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad pažeidimus darė bÅ«damas neblaiviu, vogė alkoholį, kad turėtų kÄ gerti, gėrė ne vienas. Kai iÅ¡gerdavo, vėl eidavo vogti. Sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , prašė teismo skirti areÅ¡tÄ , nes neturi už kÄ sumokėti baudos.Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovas A.

Pekauskas teismo prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir perduoti medžiagÄ policijai, nes M. L. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. PaaiÅ¡kino, kad M. L. padarė tęstinę veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, UAB „MAXIMA LT“ pareiÅ¡kimÄ , UAB „MAXIMA LT“ darbuotojo A.

M. paaiÅ¡kinimÄ , 2016-04-16 UAB „MAXIMA LT“ paėmimo protokolÄ , alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016-04-16 d. 19.12 val. M. L. nustatytas 2,90 prom. girtumas, M. L. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo jis pripažino, kad 2016-04-03, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-07 ir 2016-04-16 vogė alkoholį iÅ¡ parduotuvės „MAXIMA“, DVD-R laikmenose užfiksuota parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų vaizdo medžiaga. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.Nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovo A.

Pekausko praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ir perduoti policijai ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį atlikimui, netenkintinas.Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan.

– nėra esminiai pripažįstant nusikalstamÄ veikÄ tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

L. eilę kartų iÅ¡ prekybos centro vogė įvairias prekes, tačiau visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, iÅ¡klausius pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, negalima konstatuoti, kad M. L. veiksmus jungė vieninga tyčia. Ä®vertinus M. L. veiksmų tapatumÄ , glaustumÄ , galima įžvelgti jo iÅ¡ankstinę tyčiÄ padaryti daugelį teisės pažeidimų, o ne tęstinę veikÄ , kuri gali bÅ«ti kvalifikuotina kaip nusikaltimas. Pažeidėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad suvartojęs pagrobtÄ alkoholį, norėdavo vėl iÅ¡gerti, todėl sumanydavo eiti vėl jo vogti.

Teismo vertinimu, kaltininko tyčia nebuvo vieninga, sumanymas pagrobti kitÄ turtÄ kildavo po to, kai prieÅ¡ tai pagrobtas turtas buvo galutinai užvaldytas ir net suvartotas.Taigi, įvertinus įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad M. L. vagystės bÅ«du padarė penkis smulkaus svetimo turto, nevirÅ¡ijančio 3MGL (trijų minimalių gyvenimo lygių), pagrobimus (2016-04-03, 2016-04-04, 201-04-05, 2016-04-07, 2016-04-16), taip padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. M. L. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai.Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Å io straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6, 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad M. L. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda, be to, jis pažeidimus padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimÄ , bÅ«damas neblaiviu. Skiriant nuobaudÄ M. L. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis: nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, teistas, administracine tvarka baustas, nustatytas administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad M. L. sistemingai daro vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, tai rodo jo nenorÄ laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad M. L. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, iÅ¡ paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesniÄ jÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais M. L. už penkis pažeidimus skirtinas didesnis nei minimalaus dydžio, ATPK 50 straipsnyje numatytas, administracinis areštas, kuris remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrintinas iš dalies sudedant.Atsižvelgiant į tai, kad administraciniais teisės pažeidimais M. L. padarė 136,21 Eur turtinį nuotolį UAB „MAXIMA LT“, kurio neatlygimo, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:Pripažinti M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-03 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas.Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-04 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas.Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-05 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas.Pripažinti M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-07 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas.Pripažinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-16 padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinis areÅ¡tas.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. L. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „MAXIMA LT“ administraciniais teisės pažeidimais padarytÄ 136,21 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 21 ct) turtinį nuostolį.Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Administracinį areÅ¡tÄ pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, areÅ¡to terminÄ skaičiuojant nuo M.

L. sulaikymo.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., nukentėjusiajam UAB „MAXIMA LT“ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo apskundimas administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymo nesustabdo. Teisėja              Daiva Domeikienė