f9bcac51-1cd3-4e0d-b40c-46b2acd6d3a8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-618-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00960-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: 21140286432

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundÄ dėl 2021 m. liepos 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo Nr. 31-ANR_N-3468-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas 2021 m. liepos 26 d. S. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., 06.46 val., Å ilutės pl. - Vilniaus pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,52, t.y. lengvas neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus (b.l. 9-10).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-3468-2021, nenustačius S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b.l. 7-8).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. rugpjūčio 6 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto S. M. skundas dėl Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas, praradęs teisę vairuoti, neteks darbo, kuris susijęs tiek kelionėmis Lietuvoje, tiek užsienyje. Jis yra interjero ir baldų dizaineris, dirba baldų gamybos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi 87 metų mamÄ , kuri nevaikÅ¡to ir kurios globėjas yra jis. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , nesitikėjo įpÅ«sti po dviejų bokalų alaus vakare, ryte vežė sÅ«nų į stotį ir puikiai jautėsi, kÄ gali patvirtinti pareigÅ«nas, nes jis ėjo tiesiai ir dÅ«rė pirÅ¡tu į nosį. PraÅ¡o pakeisti nuobaudÄ (b.l. 3).

PareiÅ¡kėjas S. M. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad jis be teisių praktiÅ¡kai lieka be darbo. Jis turi po 3-4 klientus kiekvienÄ dienÄ , važiuoja pagal gautus užsakymus. Jis važinėja po PalangÄ , KretingÄ , Å ventÄ jÄ , NeringÄ . Jis be specialiosios teisės negalėtų įgyventi darbinių funkcijų, todėl praÅ¡o neskirti specialiosios teisės atėmimo. Taip pat nurodė, jog jis sutiktų ir praÅ¡ytų vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis turi 33 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio nusižengimus.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o S. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. liepos 26 d. nutarimÄ . Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, praÅ¡oma vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti kitokiÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Neabejotinai nustatyta, kad S. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir S. M. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Institucija nurodo, kad S. M. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 26 d. nutarimÄ be pakeitimų (b.l. 22-24).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo S. M. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. M. pripažino kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, taigi ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , o bÅ«tent neskirti specialiosios teisės atėmimo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sutiktų ir norėtų vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu S. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjo S. M. pateiktus duomenis, teismas nenustatė teisinio pagrindo iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui netaikyti minėtos privalomos administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminÄ be kitų ribojimų, kadangi jokių iÅ¡imtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ , Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra.

PareiÅ¡kėjo S. M. nurodytos aplinkybės, kad jis be teisės vairuoti negalėtų įgyvendinti darbinių funkcijų, nes jam nuolat reikia važinėti pas klientus į PalangÄ , Å ventÄ jÄ , NeringÄ , nėra ypatingos ir (ar) iÅ¡imtinės. S. M. padarė vienÄ Å¡iukščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis. Teismas pažymi, kad S. M. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Kita vertus, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonių taikymo galimybės. Viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ yra galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl nėra abejonių, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė taip pat padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas įvertina tai, jog S. M. už tokio pobÅ«džio ar kitus Å¡iurkščius administracinius nusižengimus anksčiau baustas nebuvo. Jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. M. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 ± 1,7 proc. prom.), tačiau administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Å ioje administracinio nusižengimo nenustatyta S. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas turi darbÄ ir gauna pajamas, globoja senyvo amžiaus mamÄ , turi ilgametę vairavimo patirtį.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vietoje paskirtos vienos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskirti dvi ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu Å¡ios administracinio poveikio priemonės įgyvendins ne tik pažeidėjui S. M. paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Pastarųjų administracinio poveikio priemonių paskyrimas leis užtikrinti, kad S. M. nevairuos transporto priemonių bÅ«dama neblaivus, jos atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Teismas nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ , taip pat atsižvelgia į tai, kad S. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nebuvo apsunkintas, žala kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant S. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skiriant papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-3468-2021.

Sutrumpinti S. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei papildomai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė