f9b7e605-e0c2-40a8-b1c6-c6a18c65cd8b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-239-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00689-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7483-547/2018 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Geofina“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A.

M., G. S., R. S., akcinė bendrovė Å iaulių bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Geofina“ pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydama antstolę atÅ¡aukti savo sprendimÄ dėl UAB ,,Geofina“ įmokėtos 1 650,00 Eur sumos grÄ Å¾inimo už įsigyjamÄ 3,57 ha žemės sklypÄ . Jeigu antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkintų, tai prašė teismo panaikinti antstolės sprendimÄ grÄ Å¾inti skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėtas lėšas.

2. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) 3,75 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įkainavo 1 647,00 Eur ir nėra duomenų, kad Å¡is įvertinimas bÅ«tų panaikintas. 2018 m. balandžio 18 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) atkartojo aukščiau patvarkyme nurodytÄ kainÄ ir nusprendė po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos skelbti pirmÄ sias turto pardavimo varžytines. 2018 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjo direktorė asmeniÅ¡kai lankėsi antstolės kontoroje ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad aukščiau paminėtam G.

S. turtui pirmosios varžytinės dar nėra paskelbtos ir tokiu bÅ«du bendrovei nėra kliūčių tapti pasiÅ«lytu pirkėju vykdymo procese. PareiÅ¡kėja teigė, kad ji visiÅ¡kai pagrįstai priėmė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir deda pastangas tapti jo pirkėja. Antstolė įmokėtas lėšas priėmė, tačiau vėliau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių persigalvojo ir grÄ Å¾ino jas pareiÅ¡kėjai. 2018 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiÅ¡ke antstolė paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės nustatyti skolininko tapatybės ir dėl to pareiÅ¡kėja negalėjo pasinaudoti teise siÅ«lyti turto pirkėjÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat teigė, kad tokios antstolės nurodytos aplinkybės nėra pakankama sÄ lyga priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti įmokėtas lėšas. PareiÅ¡kėjos vadovė pokalbio su antstole metu informavo antstolę, kad ji nepraÅ¡o grÄ Å¾inti lėšų, kol antstolė nustatinėja skolininko tapatybę. 2018 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymu prašė antstolės atgal priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas arba visa tai iÅ¡spręsti motyvuotu patvarkymu, tačiau atsakymo nesulaukė.

3. Antstolė A. M., atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkyme nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. jos sprendimas grÄ Å¾inti UAB „Geofina“ įmokėtus 1 650, 00 Eur už 3,57 ha žemės sklypÄ , yra motyvuotas ir pagrįstas, labiausiai atitinkantis vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėjo, kad antstolė, vykdydama procesinius dokumentus, privalo derinti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkų interesus ir ieÅ¡koti Å¡ių interesų pusiausvyros, taigi priverstinis turto realizavimo procesas turi bÅ«ti organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, kuris neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Antstolė teigė, kad skolininkams G. S. ir R. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint parduoti nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ savo paties pasiÅ«lytam pirkėjui, privaloma asmeniÅ¡kai atvykti į antstolės kontorÄ kartu su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ (nurodant konkretų pirkėjÄ ) parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ nėra galimybės identifikuoti asmens tapatybės. Skolininkai į kontorÄ neatvyko ir neparašė praÅ¡ymų parduoti 3,75 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui, 2018 m. rugpjūčio 10 d. pavedimu Nr. 1311 iÅ¡ kontoros depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti UAB „Geofina“ 1 650,00 Eur.

Å iÄ pinigų sumÄ UAB „Geofina“ pervedė į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ , dar nesant raÅ¡ytinių skolininkų praÅ¡ymų parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , todėl palaukus nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., ir toliau nesant skolininkų raÅ¡ytinių praÅ¡ymų, piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos. Antstolė atkreipė dėmesį, kad su įkeisto turto pardavimu pasiÅ«lytam pirkėjui už 1 650,00 Eur nesutiko iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl nutarė skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę, kuri nustatytų objektyviÄ turto vertę, kuri neabejotinai naudinga tiek kreditoriui, tiek skolininkui.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB Å iaulių bankas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nurodė, kad bankas yra hipotekos kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolės A. M. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-108-470/2010 yra nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pagal 2008 m. sausio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankrutavusios UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, skolÄ banko naudai, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į bankui įkeistÄ turtÄ â€“ 3,57 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5,40 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius G.

S. ir R. S., parduodant įkeistÄ turtÄ varžytynėse. Ä®siskolinimas bankui pagal nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra padengtas ir Å¡iuo metu sudaro 23 498,47 Eur. Bankui tapo žinoma, kad įkeisto turto savininkas G. S. pasiÅ«lė bankui įkeistÄ turtÄ â€“ 3,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) parduoti jo pasiÅ«lytam pirkėjui – pareiÅ¡kėjai UAB „Geofina“, už 1 650,00 Eur sumÄ . Bankas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu pranešė antstolei, jog nesutinka, kad turtas bÅ«tų parduotas už nurodytÄ sumÄ , nes toks įkeisto turto pardavimas už nepagrįstai žemÄ kainÄ â€“ 1 650,00 Eur, pažeidžia banko kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Teigė, kad Å¡iuo atveju, antstolei paskyrus ekspertizę turto vertei nustatyti, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimams dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolės sprendimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo teisingas.

5. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, kadangi antstolė neįrodė, kad egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas grÄ Å¾inti UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas. Antstolė nepriėmusi motyvuoto patvarkymo dėl lėšų grÄ Å¾inimo, neiÅ¡sprendusi patvarkymu jų paskirstymo, neiÅ¡sprendusi areÅ¡tuoto turto savininkų praÅ¡ymu parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, neturėdama iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonės, neturėdama duomenų, kad yra naujas pirkėjas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki pirmųjų varžytynių paskelbimo įmokėjęs daugiau negu UAB „Geofina“, antstolė negalėjo grÄ Å¾inti įmokėtų lėšų, o grÄ Å¾inusi virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

7. Iš vykdomojoje byloje esančių susirašinėjimo dokumentų tarp antstolės A. M. ir pareiškėjos UAB „Geofina“ bei suinteresuoto asmens G. S. teismas nustatė, kad antstolė nuolatos teikė paaiškinimus susijusius su ginčo sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose jau išnagrinėti ir nagrinėjami įvairūs G. S. skundai dėl antstolės veiksmų sugiję su ginčo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) 8.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo ginčo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ – nesant tinkamai pateiktų skolininkų praÅ¡ymų parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ bei esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (banko) prieÅ¡taravimams dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui. Pripažinus, kad nebuvo tinkamo skolininko praÅ¡ymo dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, nebeliko antstolei pagrindo laikyti sÄ skaitoje pirkėjo pervestus pinigus.

9. Teismas nurodė, kad antstolės sprendimas dėl pinigų grÄ Å¾inimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo logiÅ¡kas ir teisingas, kadangi esant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo, atsiranda bÅ«tinybė skirti hipoteka įkeisto turto ekspertizę, kurios metu bÅ«tų nustatyta objektyvi turto vertė, kuri neabejotinai naudinga tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymasis turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareigÄ Ä¯ jÄ atsižvelgti. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra objektyvi bÅ«tinybė ieÅ¡koti galimybių žemės sklypÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ , tokiu bÅ«du padengiant kuo didesnę įsiskolinimo dalį ir tokie veiksmai visiÅ¡kai atitinka ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko interesus.

10. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui-bankui nesutikus, jog ginčo nekilnojamasis turtas – 3,57 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų parduotas savininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 1 650,00 Eur, antstolė 2018 m. rugpjūčio 23 d. surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kas labiausiai atitiko vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. S. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų tenkinti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IÅ¡ieÅ¡kotojas-bankas jau daugiau kaip 10 metų turi teisę parduoti jam įkeistÄ turtÄ , bet nesiima jokių aktyvių veiksmų.

Turto vertė buvo nustatinėjama tiek eksperto, tiek antstolės. AreÅ¡tuotas turtas buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas ar juo besidomintis asmuo. IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat atsisakė perimti turtÄ . Be to, per tokį ilgÄ laiko tarpÄ iÅ¡augo ir procesinės palÅ«kanos, todėl net ir pardavus įkeistÄ turtÄ , skola net nebus dengiama, kadangi iÅ¡ visų gautų pinigų bus dengiamos palÅ«kanos. 11.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių antstolės 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų (kurio ginčo turto vertė nustatyta 1 647,00 Eur), jo neskundė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visiems buvo žinoma areÅ¡tuoto turto savininkų valia parduoti turtÄ už kainÄ ne mažesnę negu antstolė buvo įkainavusi 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu. Tuo tarpu pati antstolė siÅ«lė G. S. ieÅ¡koti savo pirkėjo ir galimybių parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . 11.3. Antstolė UAB „Geofina“ įmokėtų lėšų grÄ Å¾inti iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. neturėjo jokio pagrindo, o toks grÄ Å¾inimas yra neteisėtas. Antstolė tyčia iÅ¡sigalvojo turto pardavimo tvarkÄ , įpareigodama skolininkus ir pirkėjÄ fiziÅ¡kai tuo pačiu metu atvykti į antstolės kontorÄ vien tam, kad bÅ«tų identifikuota G.

S. tapatybė. Pati antstolė savo atsakymus ir patvarkymus G. S. siuntė bÅ«tent elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir net yra gavusi 2018 m. liepos 31 d. praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, jo turinį persiuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å iuo atveju nėra aiÅ¡kus įstatyminis reglamentavimas, kuriuo remiantis tiek antstolė, tiek teismas sprendė, kad nebuvo pateikto tinkamo praÅ¡ymo dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. 11.4. UAB „Geofina“ grÄ Å¾inus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas lėšas, skolininkui G.

S. kyla pareiga atlyginti UAB „Geofina“ nuostolius ir žalÄ . Tokiu atveju ginant vien iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, paneigiamos paties skolininko teisės. 11.5. Pirmosios instancijos teismas išėjo iÅ¡ skundo ribų, kadangi savo iniciatyva vertino ir pasisakė dėl antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo skirti ekspertizę, t. y. tai, kad turto vertės nustatymui ekspertizės skyrimas yra antstolio prerogatyva. Tokia teismo pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta. 11.6. Vykdomojoje byloje yra priimtas ir iki Å¡iol galiojantis 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymas „Dėl turto įkainavimo“, todėl kol nėra kitos areÅ¡tuoto turto vertės, areÅ¡tuoto turto savininko pasiÅ«lyto pirkėjo kaina 1 650,00 Eur yra teisinga.

Taigi, pati antstolė tiek sau, tiek vykdymo proceso Å¡alims nusistatė kainÄ , tvarkÄ ir terminus, kaip bus parduodamas areÅ¡tuotas turtas, tačiau turtu niekam nesidomint ir jo neparduodant iÅ¡ varžytinių, G. S. pats surado turto pirkėjÄ , kaip tai numato CPK 704 straipsnis. 11.7. AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu nors ir nesutiko, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų parduotas skolininko surastam turto pirkėjui už 1 650,00 Eur, tačiau Å¡iame raÅ¡te nėra praÅ¡oma skirti ekspertizę turto kainai nustatyti, prieÅ¡ingai, yra praÅ¡oma parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių.

Be to, nėra jokių įrodymų apie tai, kad I. V. bÅ«tų įgaliota atstovauti AB „Šiaulių bankas“. 11.8. G. S. apie savo pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ antstolei raÅ¡tu pranešė 2018 m. liepos 31 d., tačiau ji jokių prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė. Tuo tarpu patvarkymas dėl turto įkainojimo skiriant ekspertÄ priimtas tik 2018 m. rugpjūčio 23 d., t. y. jau po to, kai buvo įmokėta turto pardavimo kaina. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese yra pasyvus, nesidomi vykdymo eiga, neskundė ir antstolės 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo, jei manė, kad kaina nustatyta neteisingai, taip pat nesidomėjo, kodėl antstolė neskelbia pirmųjų varžytinių. 11.9.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo turtas, po jo įkainavimo, bus parduotas didesne kaina, nei pasiūlė UAB „Geofina“ ir tokių savo prielaidų visiškai nemotyvavo. Teismas taip pat nenustatė ir aplinkybės, ar antstolės ginčijamo turto nustatyta vertė buvo neteisinga. 11.10. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesigilino, kur dingo jo paso kopija iš vykdomosios bylos, kaip yra tvarkomi G. S. asmens duomenys.

12. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB Å iaulių bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko G. S. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, nes nebuvo tinkamai pateikti skolininkų praÅ¡ymai parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ , antstolė neturėjo galimybės tinkamai identifikuoti skolininko bei esant iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimams dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

Dėl to antstolė teisėtai grÄ Å¾into UAB „Geofina“ įmokėtÄ Ä¯mokÄ už turtÄ . 12.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog antstolei pateiktu 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu bankas prašė ne skirti turto ekspertizę, o prašė skelbti turto pardavimÄ vieÅ¡osiose varžytinėse. Banko praÅ¡ymas buvo turtÄ parduoti už rinkos kainÄ , kuri paprastai nustatoma skiriant turto vertės nustatymo ekspertizę. 12.3. Skolininkai nepagrįstai teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ pasiraÅ¡iusi I.

V. neturėjo tokių įgaliojimų, kadangi ji yra banko Alytaus aptarnavimo centro vadovė, kuri veikia pagal klientų aptarnavimo centro nuostatus, vadovo pareiginius nuostatus ir banko vadovo suteiktus įgaliojimus. Būtent sprendimų, kurie yra išdėstyti 2018 m. rugpjūčio 22 d. rašte, priėmimas yra jos kompetencijoje. 12.4. Esant vykdomojoje byloje skirtingiems įrodymams apie ginčo turto vertę, t. y. VĮ Registrų centro duomenimis, ginčo turto vertė buvo 6 879,00 Eur, kas reiškia, kad skolininko siūloma turto vertė yra 4 kartus mažesnė už turto rinkos vertę, kuri buvo turto įkeitimo metu, yra tikslinga vykdomojoje byloje paskirti ekspertizę.

Tuo tarpu pardavus ginčo turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, iÅ¡ieÅ¡kotojo-banko interesai bÅ«tų pažeisti, nes turtas bÅ«tų realizuotas už žymiai mažesnę kainÄ , negu kad yra reali Å¡io turto vertė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-108-470/2010 dėl G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – 3,57 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5,40 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistų išieškotojo AB Šiaulių banko naudai, pardavimo iš varžytynių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal 2018 m. balandžio 18 d. duomenis iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 23 853,01 Eur. Antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto vertės nustatymo, vadovaudamasi VÄ® Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto , t. y. 3,57 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę įvertino 1 647,00 Eur sumai. G. S. 2018 m. liepos 31 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“, kuri 2018 m. rugpjūčio 1 d.

į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1 650,00 Eur sumÄ . Antstolė A. M. 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo parduoti turtÄ pateikimo“, atsakydama į G. S. atsiųstÄ el. laiÅ¡kÄ , informavo jį, kad norint parduoti jam nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ , jo paties pasiÅ«lytam pirkėjui, jis pats asmeniÅ¡kai turėtų atvykti į antstolės kontorÄ su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ negalima identifikuoti asmens tapatybės. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. paÅ¡tu, gautas R.

S. sutikimas dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui už 1 650,00 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. 18/10187 „Dėl bankui įkeisto turto pardavimo“ nurodė, jog nesutinka, kad G. S. nuosavybės teise priklausantis 3,57 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų parduotas savininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 1 650,00 Eur kainÄ ir prašė skelbti Å¡io turto pardavimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka už rinkos kainÄ . 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“, skolininkams G.

S. ir R. S., patvarkyme buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint parduoti nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ , t. y. 3,57 ha ploto žemės sklypÄ , žemės Å«kio paskirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo paties pasiÅ«lytam pirkėjui, privaloma asmeniÅ¡kai atvykti į antstolės kontorÄ kartu su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ (nurodant konkretų pirkėjÄ ) parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ nėra galimybės identifikuoti asmens tapatybės. Su savimi privaloma turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. 2018 m. rugpjūčio 10 d. antstolės suraÅ¡ytame iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯ antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. rugpjūčio 1 d.

UAB „Geofina“ pervedė 1 650,00 Eur, kurie grÄ Å¾inti UAB „Geofina“. Antstolė surašė 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo netenkinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti.

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo ginčas dėl antstolės A. M. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjai UAB „Geofina“, jos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas, lėšas (areÅ¡tuoto turto kainÄ â€“ 1 650,00 Eur), kurios buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už hipoteka įkeistÄ 3,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Tiek pareiÅ¡kėja UAB „Geofina“, tiek ir skolininkas G. S., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teigė, kad toks antstolės veiksmas nėra motyvuotas, t. y. nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu antstolė pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ pervestas lėšas grÄ Å¾ino atgal.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad nebuvo jokio pagrindo ginčo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“, t. y. nesant tinkamai pateiktų skolininkų praÅ¡ymų parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ bei esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (banko) prieÅ¡taravimams dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui, sprendė, kad antstolei nebuvo pagrindo laikyti depozitinėje sÄ skaitoje pareiÅ¡kėjos pervestus pinigus, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

18. Apeliantas (skolininkas) G. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ skundas dėl antstolės A. M. veiksmų, pateikė atskirÄ jį skundÄ , jį argumentuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 704 straipsnio normas, taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, su atskirojo skundo argumentais nesutinka. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, įvertino tiek nagrinėjamos bylos, tiek vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir pagrįstai sprendė, kad antstolė neturėjo jokio pagrindo pareiÅ¡kėjos UAB „Geofina“ pervestas lėšas laikyti depozitinėje sÄ skaitoje.

19. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

Tačiau CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytynių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014).

21. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad CPK 704 straipsnio nuostatos dėl skolininko teisės pasiÅ«lyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto savininkÄ nėra imperatyvios tuo atveju, jeigu parduodamo tokiu bÅ«du turto vertė yra mažesnė už skolininko įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ar iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2004). Galiojančio CPK 704 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismuose jau yra iÅ¡nagrinėti įvairÅ«s G. S. skundai dėl antstolės veiksmų, susiję su ginčo sklypo, esančiu (duomenys neskelbtini) pardavimu, t. y. pareikÅ¡tais skundais dėl antstolės veiksmų, vienaip ar kitaip formuluojant skundų dalykÄ ir pagrindÄ , buvo siekiama vieno ir to paties tikslo, kad įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas bÅ«tų parduotas UAB „Geofina“ (skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui) ir pereitų į jos nuosavybę už 1 650,00 Eur sumÄ .

Taigi, ir Å¡io ginčo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmo, grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjai UAB „Geofina“, jos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas, lėšas (areÅ¡tuoto turto kainÄ â€“ 1 650,00 Eur), iÅ¡ tikrųjų pareikÅ¡tu skundu dėl antstolės veiksmų yra siekiama, jog įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas bÅ«tų parduotas UAB „Geofina“ (skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui) ir pereitų į jos nuosavybę už 1 650,00 Eur sumÄ .

23. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7706-445/2018 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. S. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojui AB Å iaulių bankas, suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., R. S. ir UAB „Geofina“. Byloje pareikÅ¡tu skundu skolininkas G. S. prašė panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ netvirtinti G. S. paraÅ¡o, kol nebus tuo pačiu metu atvykę visi areÅ¡tuoto turto savininkai ir pasiÅ«lytas areÅ¡tuoto turto pirkėjas, taip pat panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2S-279-657/2019). Minėtu atveju Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas skolininko G. S. atskirÄ jį skundÄ , nustatė, kad skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas UAB „Geofina“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 1 650,00 Eur, t. y. ženkliai mažesnę sumÄ , nei turto įkeitimo sandorio sudarymo metu buvusi 3,57 ha žemės sklypo rinkos vertė – 6 879,00 Eur (CPK 704 straipsnio 2 dalis), be to, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 2-108-470/2010 piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡komos parduodant ne tik 3,57 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir 5,40 ha ploto žemės sklypÄ , tuo tarpu byloje nepateikta duomenų, kad Å¡ių žemės sklypų suminės, tuo pačiu ir galimo pirkėjo iÅ¡ karto už du sklypus mokamos kainos, užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, vykdomosios bylos medžiagÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“.

24. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 23 punktÄ , civilinėje byloje Nr. 2S-279-657/2019 konstatuotos aplinkybės, apie ginčo žemės sklypo pardavimo procedÅ«rÄ , pačiam skolininkui pasiÅ«lius savo pirkėjÄ , laikytinos prejudiciniais faktais, sprendžiant Å¡ioje byloje klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo, grÄ Å¾inant UAB „Geofina“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas lėšas už hipoteka įkeistÄ 3,57 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta aplinkybė, jog antstolė neturėjo pagrindo parduoti ginčo turto skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ pinigų sumÄ , yra tiesiogiai susijusi su Å¡ioje byloje nagrinėjamu ginču – bÅ«tent dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo, jas įmokėjusiam asmeniui.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad pati turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui procedÅ«ra nebuvo pažeista, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nesant pagrindo tenkinti skolininko G. S. praÅ¡ymÄ parduoti hipoteka įkeistÄ 3,57 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 650,00 Eur sumÄ jo pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“, antstolei nebuvo pagrindo laikyti depozitinėje sÄ skaitoje asmens, ketinusio įsigyti skolininko turtÄ , pervestas pinigines lėšas.

26. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), todėl dėl apelianto argumentų dėl I. V. įgaliojimų atstovauti bankÄ , ilgai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymo „Dėl turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo, UAB „Geofina“ patirtų nuostolių atlyginimo, kurie nebuvo keliami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepasisakytina.

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

28. Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai pasisakė dėl bylos esmės, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai vertino bylos įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas