f9b79885-b465-4498-aa4e-e0ce76c55d57 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1928-206/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00408-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.12.; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 16 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl notarinių veiksmų atlikimo suinteresuotiems asmenims Kretingos trečiojo notaro biuro notarei Vilijai Kralikienei, I.

B., R. G., V. A., Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai, Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijai, Kretingos muziejui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. B. nurodė, kad 2019 m. balandžio 15 d. Kretingos r. trečiojo notaro biuro notarė V. Kralikienė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ pagal jo praÅ¡ymÄ dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir jis nesutinka su Å¡iuo atsisakymu. Jis - pareiÅ¡kėjas yra teisėtas palikėjo P. R. testamentinis įpėdinis, jam 2018 m spalio 17 d. jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, jis mirusiojo P. R. palikimÄ priėmė įstatymo nustatytais terminais, o atsiradus papildomam palikimui, turi teisę praÅ¡yti papildomo paveldėjimo teisės liudijimo, nors notarė nurodė, kad papildomo paveldėjimo teisės liudijimo į P. R. turtÄ iÅ¡duoti negali, nes negali nustatyti įstatyminių ir testamentinių įpėdinių dalių, kad proporcingai galėtų paskirstyti po P. R. likusį turtÄ , kuris virÅ¡ija testamentu paskirstyto turto dydį.

Mano, kad Å¡is atsisakymas yra nepagrįstas, todėl skundžia šį notarės atsisakymÄ . Jam - pareiÅ¡kėjui esant iÅ¡duotam paveldėjimo teisės liudijimui pagal 2018 m. balandžio 29 d. testamentÄ Ä¯ P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį turto - butÄ (duomenys neskelbtini), ir 10000 Eur piniginių lėšų, esančių AB Å iaulių banko sÄ skaitoje, tapo žinoma, kad palikėjas P. R. paliko didesnę turto dalį, nei nurodytos dalys testamente. Atkreipia dėmesį į svarbiÄ aplinkybę, kad P. R. savo testamente buvo nurodęs, kad palieka „visÄ savo užgyventÄ ir susikurtÄ turtÄ " ir pagal testamentÄ jį paskirstė įpėdiniams.

Vertina, kad visiÅ¡kai nepagrįsta notarės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.19 straipsnio 6 dalį pavedėjimas galimas tik pagal įstatymÄ , nes Å¡i norma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato daugiau likusio, nei numatyta testamente, turto paveldėjimÄ tarp įpėdinių pagal testamentÄ ir tik po to jungiamuoju žodžiu „arba" nurodyta, kad paveldėjimas galimas ir tarp įpėdinių pagal įstatymÄ . Nesuprantamai notarė ignoruoja paveldėjimÄ pagal testamentÄ , nes pagal minėtos normos straipsnio pavadinimÄ â€žPalikėjo teisė palikti testamentu turtÄ savo nuožiÅ«ra" ir normos turinį akivaizdu, kad kalbama apie turtÄ , kurio yra daugiau, nei nurodyta testamente, proporcingÄ paskirstymÄ tarp įpėdinių tiek testamentinių, tiek įstatyminių.

Pareiškėjas pažymėjo, kad įstatyminių įpėdinių nėra, vadinasi turtas turi būti paskirstytas tarp testamentinių įpėdinių. Be to, vertina, kad papildomas paveldėjimo teisės liudijimas gali būti išduodamas tik tam testamentiniam įpėdiniui, kuris kreipėsi dėl papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek testamentinis, tiek įstatyminis įpėdinis, netenka paveldėjimo teisės, jei neišreiškia valios realizuoti testamentinę ir įstatyminę paveldėjimo teisę.

Tokiu atveju jokių proporcijų net ir nereikia nustatyti, nes papildomas paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duodamas įpėdiniui, kuris realiai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ priimti palikimÄ pagal papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Tuo atveju, jei bÅ«tų nuspręsta visÄ kitÄ turtÄ , nenurodytÄ testamente skirstyti tarp visų testamentinių įpėdinių, bÅ«tinybė bÅ«tų taikyti matematinį proporcijų paskaičiavimÄ pagal testamente nurodytas turto dalis ir jų vertę tarp testamentinių įpėdinių.

Aplinkybė, kad turto liko daugiau, nei nurodyta testamente, neatima testamentinių įpėdinių teisės ir neatleidžia notarės nuo pareigos iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl viso kito palikėjo užgyvento ir susikurto turto paveldėjimo ir paskirstymo testamentiniams įpėdiniams. Aplinkybė, kad palikėjas P. R. testamente nurodo ne visÄ savo užgyventÄ ir susikurtÄ turtÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡is turtas negali bÅ«ti paveldėjimo objektu. Minėta paveldėjimo teisės įstatyminė nuostata dėl palikėjo teisės palikti testamentu turtÄ savo nuožiÅ«ra, sudaro įstatyminį pagrindÄ notarui įgyvendinti palikėjo valiÄ dėl palikto ir pagal testamentÄ paveldėtino turto paveldėjimo, kai testamente nurodyto paveldėtino turto dalys yra mažesnės, nei palikėjo realiai paliktas turtas.

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad testamente dėl piniginių lėšų banko įstaigose nebuvo pasisakyta ir P. R. testamento iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimu jau anksčiau yra priimtas teismo sprendimas. Notarė į teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis. Notarė byloje buvo pateikusi atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 2019-04-15 ji atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A. B. papildomÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018-05-07, turtÄ , kurį sudaro palikėjo P. R. asmeniniu testamentu, patvirtintu 2018-08-20 Plungės apylinkės teismo nutartimi dėl asmeninio testamento patvirtinimo (civilinė byla Nr. e2-YT-2663-666/2018) testamentiniams įpėdiniams nepaskirtas turtas: piniginės lėšos, esančios AB Å iaulių banke.

Palikėjas P. R. 2018 m. balandžio 29 d. sudarytu asmeniniu testamentu, po palikėjo mirties patvirtintu 2018-08-20 Plungės apylinkės Teismo nutartimi dėl asmeninio testamento patvirtinimo (civilinė byla Nr. e2-YT-2663-666/2018) (toliau - Testamentas) padarė patvarkymÄ , kuriuo po savo mirties Testamente nurodytiems įpėdiniams (jų iÅ¡ viso Testamente yra nurodyti septyni, iÅ¡ kurių trys: pareiÅ¡kėjas, I. B., Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazija priėmė palikėjo P. R. palikimÄ ) paliko konkrečius individualiais požymiais apibrėžtus daiktus, konkrečias, tiksliai įvardintas pinigų sumas, nurodydamas, kokį konkretų turtÄ (daiktÄ (daiktus), pinigų sumÄ ) jis palieka kiekvienam konkrečiam įpėdiniui.

Dalis palikėjo P. R. turto (piniginės lėšos, esančios AB Å iaulių banke) liko Testamentu nepaskirta nei vienam iÅ¡ septynių testamentinių įpėdinių. PareiÅ¡kėjas, remdamasis LR civilinio kodekso 5.19 straipsnio 6 dalimi nurodančia, kad jeigu palikimÄ sudarančio turto dalių suma yra mažesnė už viso turto dydį, atsižvelgiant į testamento turinį, įpėdinių pagal testamentÄ paveldimos turto dalys proporcingai didinamos, bei tuo, jog palikėjas P. R. nurodė, jog palieka visÄ savo turtÄ ir paskirstė jį įpėdiniams, reikalauja, kad notaras iÅ¡duotų pareiÅ¡kėjui papildomÄ paveldėjimo testamentÄ liudijimÄ Ä¯ Testamentu nepaskirstytas Palikėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias banke.

Testatorius nurodęs, kad palieka visÄ savo turtÄ , kur nurodė turtÄ (individualiais požymiais apibrėžtÄ daiktÄ ir/ar tiksliai nurodytÄ pinigų sumÄ ) konkrečiam įpėdiniui paliekamÄ , dalies savo turto (piniginių lėšų) nepaskirstė ir nepaskyrė vienam įpėdiniui. Notarė vertina, kad proporcijos nustatyti neįmanoma, nes iÅ¡ Testamento daryti iÅ¡vados, kad Testamentu yra paliktas visas turtas ir remiantis LR CK 5.22 straipsniu, testatoriaus turto dalis, kuri lieka Testamentu nepaskirta, turi bÅ«ti padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymÄ , paveldinčių pagal CK 5.11 -5.14 straipsniuose nustatytas taisykles, o ne įpėdiniams pagal testamentÄ , nes Lietuvos CK 5.19 straipsnio 6 d. taikytina tik tuo atveju, kai palikėjas testamentu palieka visÄ savo turtÄ , tik testamente nurodyta jo dalių suma yra mažesne už viso turto dydį.

Duomenų apie Palikėjo įpėdinius pagal įstatymÄ , nurodytus CK 5.11 - 5.13 straipsniuose, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 5.6 straipsnio 2 dalimi, jeigu nėra įpėdinių pagal įstatymÄ , o testamentu palikta tiktai dalis turto, tai likusioji turto dalis pereina valstybei. Ji atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, CK 5.19, 5.22 straipsniais, LR Notariato įstatymo 40 straipsniu. Kiti suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimÄ taip pat neatvyko.

Suinteresuotas asmuo R. G. raÅ¡tu nurodė, kad dėl byloje nagrinėjamo klausimo nėra suinteresuota ir jokių pretenzijų neturi. Suinteresuotas asmuo V. A. raÅ¡tu nurodė, kad niekas jam iÅ¡ P. R. turto nepriklauso, jis nieko neims, net jeigu teismo jam bÅ«tų priteista. Suinteresuotas asmuo Kretingos rajono S. K. muziejus raÅ¡tu nurodė, kad dėl notarinių veiksmų neatlikimo nurodytoje byloje pretenzijų neturi. Valstybinė mokesčių inspekcija raÅ¡tu nurodė, kad VMI prie FM nėra gavusi P. R. asmeninio testamento, nebuvo proceso Å¡alimi patvirtinant asmeninį testamentÄ , todėl dėl jame iÅ¡reikÅ¡tos valios aiÅ¡kinimo pasisakyti negali, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ P. R. palikimo perėjimÄ valstybei, paveldėjimo byla neužvesta.

Kiti suinteresuoti asmenys iÅ¡ viso jokių atsiliepimų neteikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundas pagrįstas ir tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018-05-07 mirus P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo rastas jo 2018-04-29 ranka raÅ¡ytas asmeninis testamentas, kuriuo jis nurodė paliekÄ s visÄ savo turtÄ nurodytiems asmenims, tai yra Å¡ios bylos pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims (b. l. 41). PareiÅ¡kėjas A. B. buvo tolimas mirusiojo giminaitis, t. y. pareiÅ¡kėjo tėvo A. B., mirusio 2015-06-29, mamos Z.

B. (pareiÅ¡kėjo A. B. močiutės) pusbrolis. P. R. kitų artimų giminaičių neturėjo, buvo vieniÅ¡as, P. R. paskutiniais jo gyvenimo metais jam buityje ir kasdieniniame gyvenime padėdavo pareiÅ¡kėjas, jie buvo gana artimi, pareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai nuolat globojo senyvÄ ir vieniÅ¡Ä P. R., jį nuolat lankė, vežiojo, turėjo jo buto raktus, o P. R. mirus, jam SÄ® „Kretingos komunalininkas“ 2018-05-08 iÅ¡davė leidimÄ P. R. laidoti ir jis organizavo laidotuves, jam iÅ¡duota laidojimo paÅ¡alpa, jis patyrė visas kitas laidojimo iÅ¡laidas, dabar prižiÅ«ri mirusiojo kapÄ .

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtintas palikėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninis testamentas (b. l. 39-40). Testamentu palikėjas buvo nurodęs, kad jis daro patvarkymÄ notarui dėl viso savo turto – iÅ¡vardijęs tiek turtÄ , tiek konkrečius pasirinktus įpėdinius – fizinius ir juridinius asmenis - A. B., I. B., R. G., V. A., VÄ® Turto bankui, Klaipėdos Vytauto Didžiojo gimnazijai, Kretingos muziejui, Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai.

Å ie asmenys, jeigu ir nežinojo apie tokiÄ P. R. valiÄ , apie tai jau yra sužinoję susijusioje byloje dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Pageidaujantys priimti P. R. palikimÄ , suinteresuoti asmenys turėjo teisę kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Praėjus beveik metams laiko paaiÅ¡kėjo, kad turto palikėjas P. R. turėjo daugiau turto nei nurodė savo patvarkyme notarui. Šį faktÄ patvirtina Å¡ios bylos suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, nurodydama, kad P. R. sÄ skaitose dar yra daugiau pinigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl kito naujai atsiradusio turto palikimo, formaliai vertinant turėtų bÅ«ti vadovaujamasi CK 5.22 str. dėl testamentu nepaskirtos turto dalies paveldėjimo, tačiau Å¡iuo atveju įstatymo taikymas iÅ¡ esmės neatitiktų testatoriaus iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl viso užgyvento ir sukurto turto palikimo. Teismas vertina aplinkybę, kad dėl savo garbingo amžiaus ir sveikatos problemų P. R. galimai nežinojo/neprisiminė viso savo turto (konkrečiai – pinigų sÄ skaitose sumos).

Jeigu P. R. dėl testamento suraÅ¡ymo savalaikiai, bÅ«damas gyvas, bÅ«tų kreipęsis į notarÄ , bet koks notaras bÅ«tų paÅ¡alinęs Å¡iÄ kliÅ«tį, pats iÅ¡spręsdamas ir iÅ¡siaiÅ¡kindamas viso esamo turto sudėtį, įpareigojęs tokias pažymas pateikti testatorių, iÅ¡aiÅ¡kinęs testatoriui visas testamento suraÅ¡ymo galimybes ir aplinkybes ir pan. Tačiau P. R. į notarÄ nesikreipus, jo suraÅ¡ytas ir teismo sprendimu pripažintas testamentas yra su tam tikrais trÅ«kumais ir jį tenka vykdyti tokį, koks jis yra.

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgdamas į testatoriaus P. R. testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kad jis nurodė aiÅ¡kiai ir konkrečiai pasirinktus naudos gavėjus, net neužsimena apie galimÄ kokio nors jo turto palikimÄ valstybei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir papildomai atsiradęs palikėjo P. R. turtas yra tų pačių naudos gavėjų objektas (CK 5.19 str.). Ar esantis likęs palikėjo papildomas turtas turėtų bÅ«ti kaip nors dalijamas tarp nurodytų suinteresuotų asmenų, vertintina pagal tai, kas objektyviai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , nes įstatymas numato terminus dėl palikimo priėmimo.

CK 5.61 str. 2 d. nurodo, jeigu palikėjas visÄ savo turtÄ paliko testamentu paskirtiems įpėdiniams, tai palikimo dalis, priklausiusi atsisakiusiam ar nepriėmusiam palikimo įpėdiniui, atitenka kitiems įpėdiniams pagal testamentÄ ir padalijama jiems lygiomis dalimis. IÅ¡ Å¡ios bylos suinteresuotų asmenų elgesio/pozicijos P. R. palikimo priėmimo klausimu, darytina iÅ¡vada, kad kiti suinteresuoti asmenys arba nesidomi, arba net atsisako svarstyti šį klausimÄ , apie kÄ pateikė teismui informacijÄ raÅ¡tu, neatvyko į teismo posėdį, neprašė atidėti teismo posėdį, praÅ¡ymo svarstymÄ ir pan., todėl darytina iÅ¡vada, kad tik Å¡ios bylos pareiÅ¡kėjas yra konkretus suinteresuotas asmuo galintis priimti ir papildomÄ P. R. palikimÄ .

Teismas vadovaudamasis LR CPK 290 – 291, 513 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti Kretingos rajono trečiojo notaro biuro notarės V. Kralikienės 2019 m. balandžio 15 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti A. B. papildomÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Ä¯ palikėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) turtÄ ir įpareigoti notarÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ P. R. vardu banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Raimonda Kulberkienė