f9b7776e-c2ed-451c-a48b-3beba694eb32 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji. byla Nr. N1-48-805/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05194-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.1;1.1.10.1;1.1.11.21.1.7;1.1.7.2.7;1.1.8.1;1.1.8.13;1.1.10.1;1.1.11.10; 1.2.14.3.1;2.1.15.3;2.1.16.1;2.1.16.2.1;2.3.6.4;2.3.6.4.52.10.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamiesiems T. S., R.

L., kaltinamųjų gynėjui – advokatui A. B., T. S. įstatyminei atstovei A. R. Sliesaravičienei, nukentėjusiajai M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Kauno socialinių paslaugų ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centre 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymÄ ) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių,3) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. L. 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, bendrai veikdamas su nepilnamečiu T. S., turėdami tikslÄ pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ M. B. atžvilgiu, t.y. T. S. sugriebus gatve ėjusiai M. B. už plaukų ir pargriovus jÄ ant žemės, taip atimant galimybę nukentėjusiajai M. B. prieÅ¡intis, R. L. iÅ¡ jos rankos paėmė ir tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai M.

B. priklausantį 90 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ su jame buvusiomis 10 eurų vertės „Pildyk“ ir „Mikro SD 4 GB“ kortelėmis. Kaltinamasis T. S. 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. Prienuose, (duomenys neskelbtini) ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu, bendrai veikdamas su R. L., turėdami tikslÄ pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ M. B. atžvilgiu, t.y. sugriebė gatve ėjusiai M. B. už plaukų ir pargriovė jÄ ant žemės, taip atimant galimybę nukentėjusiajai M.

B. prieÅ¡intis, R. L. iÅ¡ jos rankos paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ ir tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausantį 90 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ su jame buvusiomis 10 eurų vertės „Pildyk“ ir „Micro SD 4 GB“ kortelėmis. Kaltinamasis R. L. kaltu pripažino, civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje, pripažįsta visiÅ¡kai. Parodė, jog abu kalti dėl padaryto nusikaltimo, bendrai darė nusikaltimÄ , nes reikėjo pinigų.

TelefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios B., kuriÄ iki įvykio gerai pažinojo, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namo numeriu apie 20 val. vakaro, atėmė jėga. Toje vietoje jos laukė neilgai, žinojo, kad tokiu metu turėtų grįžti B., su kuria seniau draugavo. Veidus buvo prisidengę “kapiÅ¡onais”. Viskas vyko ekspromtu, rolių tarpusavyje nesiskirstė. T. griebė už plaukų, nuo ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, o tada jis iÅ¡ nukentėjusiosios pagriebė telefonÄ .

Pardavę telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ gavo 29 eurus. Pažada dirbti, daugiau nenusikalsti. Gailisi, nukentėjusios atsiprašė, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ atlygins. PrieÅ¡ trejus metus baigė 8 klases, bandė mokytis ne vienoje mokykloje, tačiau nei vienos nebaigė, nes tingėjo mokytis. Darbo biržoje registruojasi savaitę laiko, birža žadėjo siųsti mokytis į Jonučių mokymosi centrÄ . Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo R. L. parodymus, duotus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes analogiÅ¡kai (b.l.102-103,109), ankstesnius parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 21.30 val. susitiko su R. ir abu sugalvojo tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Jis B. pažinojo iÅ¡ matymo, pasislėpę už stovinčių maÅ¡inų laukė jos grįžtančios. Nesitarė su R. kÄ kuris darys, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Paėmęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų timptelėjo link žemės, o R. paėmė jai iÅ¡ rankų telefonÄ . Parodė, kad lauke buvo vėsu, jis dėvėjo kepurę. Nežino ar juos M. atpažino.

Daugiau žmonių gatvėje nebuvo. Paėmę telefonÄ pabėgo. TelefonÄ pardavė draugui S. už 30 eurų. Jam pinigų duoda močiutė ir tėvas prideda, anksčiau mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre, iÅ¡ kurio išėjo, nes tenai nepatiko. Å iuo metu mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, ketina įgyti apdailintino specialybę, važinėja į mokymosi vietÄ iÅ¡ namų nemokamai, stipendijos negauna, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, atsipraÅ¡o nukentėjusios. Å is jau nebe pirmas teistumas, anksčiau bausmės vykdymas buvo atidėtas 8 mėnesiams, šį nusikaltimÄ padarė pasibaigus bausmės laikui.

Toliau gyvens normaliai, baigęs mokslus dirbs, savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusioji M. B., kadangi telefonas negrÄ Å¾intas, žala neatlyginta, praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 100 eurų turtinės žalos.Kaltinamojo T. S. įstatyminė atstovė A. R. S. paaiÅ¡kino, kad anÅ«kÄ užaugino nuo pusantrų metų amžiaus. Parodė, jog anksčiau T. buvo lėtas vaikas, tačiau blogÄ Ä¯takÄ jam daro G., pastaruoju metu vaikaitis jos neklauso, nesistengia mokytis. Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.

J. paaiškino, jog T. S. šeima yra gerai žinoma. 2006 m. teismo sprendimu T. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvų valdžia, jo globėja paskirta močiutė, kurios T. ne visuomet klausydavo.Be kaltinamųjų paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, jų kaltę patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai bylos dokumentai, kurie, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 straipsnių nuostatomis, kaltinamiesiems pripažinus kaltę dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, sutikus prokurorui ir gynėjui, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o būtent:

Pagarsintais Nukentėjusiosios M. B. parodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 1 d. apie 21.35 val. einant namo (duomenys neskelbtini) gatve, Prienuose, prie (duomenys neskelbtini) namo jai bekalbant mobiliuoju telefonu, iÅ¡ nugaros pribėgo du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų sugriebė už plaukų, parvertė ant Å¡alikelėje esančios žolės, kitas iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, kuriame buvo operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė „Plldyk“. Jaunuoliai pasiÅ¡alino skirtingomis kryptimis.

VienÄ iÅ¡ jų pažino tai R. L.. TelefonÄ Ä¯sigijo maždaug prieÅ¡ dvi savaites iÅ¡ R. L. už 90 eurų. Telefonas buvo užstatytas Kaune lombarde, kurį iÅ¡pirkdama sumokėjo 48 eurus, o 42 eurus sumokėjo R. L.. R. L. pažįsta apie 11 metų, todėl jį atpažino Antrasis vaikinas panaÅ¡us į T. S., kuriam maždaug 17 metų, jis gyvena Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Pardavęs telefonÄ R. neatidavė telefono dokumentų. PrieÅ¡ telefono pagrobimÄ , 2016 m. vasario 1 d., važiuojant autobusu iÅ¡ Kauno į Prienus apie 20.43 val. skambino R., klausė kada grįš ir siÅ«lė susitikti.

Dėl telefono pagrobimo padaryta 100 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta (b.l.19). Papildomos apklausos metu M. B. parodė, kad dėl pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy J5“ padaryta 90 eurų žala, dėl telefone buvusių kortelių „Pildyk“ ir „Micro SD 4GB“ 10 eurų turtinė žala. IÅ¡ viso dėl nusikaltimo patyrė 100 eurų turtinę žalÄ , kuri neatlyginta. Ä®vykio metu sužalojimai nepadaryti, iÅ¡rauta plaukų. Pas teismo medicinos specialistus vykti atsisakė (b.l.21).Liudytojo J.

S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad R. L. ir T. S. yra jo pažįstami. 2016 m. sausio mėnesį R. L. keletÄ kartų siÅ«lė iÅ¡ jo pirkti telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, aiÅ¡kino, kad telefonas priklauso jam. Jis jo nepirko. 2016 m. vasario 1 d. vakare, apie 22 val., paskambino R. L., kuris vėl pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo telefonÄ . Sutarė su R. L. susitikti Prienuose, Vytauto gatvėje esančiame autobusų sustojime. Nuėjus į sutartÄ susitikimo vietÄ jo laukė R. L. ir T.

S.. R. L. parodė telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“", juodos spalvos korpusu, siÅ«lė jį pirkti už 70 eurų, patikino, kad telefonas priklauso jam. TelefonÄ nupirko už 70 eurų. R. L. davė vienÄ 50, kitÄ 20 eurų kupiÅ«rÄ . Pinigus iÅ¡ jo paėmė R. L., o T. S. stovėjo greta. Nupirktu telefonu pats nesinaudojo, rytojaus dienÄ , t.y. vasario 2 d., dienos metu, telefonÄ nešė parduoti į lombardÄ , esantį prie autobusų stoties Alytuje. Lombarde telefono be dokumentų iÅ¡ jo nepirko. Išėjęs iÅ¡ lombardo netoli autobusų stoties pamatė du nepažįstamus vaikinus, prie kurių priėjo ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ už 90 eurų.

Vaikinai neklausė iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , jie apžiÅ«rėjo telefonÄ ir nupirko už 90 eurų. Vaikinų, nupirkusių telefonÄ nepažįsta, jų kontaktinių duomenų nežino. Pirkdamas telefonÄ nežinojo, kad telefonas vogtas (b.l.34- 35). Liudytojos V. L., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais R. L. yra pilnametis sÅ«nus gyvena kartu su ja. R. L. niekur nedirba, nesimoko, niekuo nesidomi. Ji pilnai iÅ¡laiko sÅ«nų. 2015 m. gruodžio 15 d. R. M. L. iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“" iÅ¡simokėtinai 24 mėnesių laikotarpiui nupirko R.

L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. R. L. naudojosi telefonu iki 2016 m. sausio mėn. vidurio, vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 40 eurų užstatė lombarde Kaune, Vytauto prospekte. Po keleto dienų R. M. L. R. L. davė apie 50 eurų, kad telefonÄ iÅ¡sipirktų iÅ¡ lombardo. R. L. telefonÄ iÅ¡sipirko. Praėjus keletui dienų R. L. vėl nuvežė ir užstatė savo telefonÄ Ä¯ tÄ patį lombardÄ už 40 eurų. Telefono iÅ¡sipirkimui R.

M. L. šį kartÄ pinigų nedavė. 2016 m. vasario 1 d. apie 16 val. R. L. paskambino T. S., abu sutarė susitikti ir aie 19 val. jis išėjo į susitikimÄ (b.l.29-30). Liudytojos R. M. L. parodymais jos anÅ«kas R. L. su motina V. L. gyvena jos namuose. 2015 m. gruodžio 15 d. ji R. L. iÅ¡ UAB „Bitė“ salono nupirko iÅ¡simokėtinai, sudarydama sutartį 24 mėnesių laikotarpiui, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, kurį padovanojo R. L.. R. L. pats naudojosi telefonu. 2016 m. sausio mėnesį R.

L. padovanotÄ telefonÄ už statė lombarde Kaune. Ji davė 50 eurų ir telefonÄ iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko, telefonu naudojosi. Po keleto dienų, tikslaus laiko neprisimena, R. L. pasakė, kad telefons vėl užstatė lombarde. R. L. pinigų telefono iÅ¡sipirkimui nedavė. Pretenzijų R. L. neturi, telefonÄ nupirkusi jam padovanojo (b.l.39). Protokole - pareiÅ¡kime pažymėta, kad M. B. pranešė, jog 2016-02-01 apie 21 val. 35 min. jai einant Prienuose (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu iÅ¡ nugaros pribėgo du jaunuoliai, kurių vienas jÄ pagriebęs už plaukų pargriovė ant žemės, kitas iÅ¡ rankos paėmė ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“.

Dėl nusikaltimo padaryta 100 eurų turtinė žala (b.l.5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri asfaltuota, Å¡alikelėje veja. Prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo gatvės yra medinė tvora (b.l.7).Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, jog kaltinimas R. L. ir T. S. pasitvirtino. Å ioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamieji, susitarę tarpusavyje, veikdami bendrai, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tamsiu paros metu, galvas pridengę gaubtuvais, kad nebÅ«tų lengvai atpažinti pažįstamos bendraamžės, patykoję grįžtančios nukentėjusiosios už automobilių, nesant aplinkinių, tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios M.

B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, padarydami jai 100 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamieji R. L. ir T. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad grobia svetimam asmeniui priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamieji veikė aktyviais fiziniais veiksmais, T. S. sugriebus M. B. už plaukų ir tokiu palaužus nukentėjusiosios valiÄ bei tokiu bÅ«du pargriovus ant žemės, R. L. iÅ¡ rankų jėga iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ ir palikę nukentėjusiÄ jÄ pabėgo.

Kaltinamieji numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, nes jų abiejų tikslas buvo tokiu būdu gauti pinigų. Tokiu būdu pagrobtas mobilusis telefonas buvo realizuotas nežinomiems asmenims. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai, ji įrodyta surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltinamieji R. L. ir T. S. kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiškai.

Kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotiems duomenims, nukentėjusiosios bei liudytojų duotiems parodymams.Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. B. pareiškė baudžiamojoje byloje 100 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.24). Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, sutinka, kad prašoma priteisti suma adekvati pagrobto turto vertei. Civilinis ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys.

Fizinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalÄ , turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamieji, padarę žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. Kaltinamieji civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. L. ir T. S. priteistina 100 eurų M. B. turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str., 6.263 str., Lietuvos Respublikos BPK 109 str. 115 str.). Kaltinamasis T. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis iÅ¡imtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki ir po nusikaltimų padarymo, gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygas. Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrai (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis T. S., bÅ«damas praeityje teistas tris kartus, atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, mokosi, nedirba, neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , yra globojamas senelės, pas kuriÄ gyvena. T. S. du kartus baustas administracine tvarka, jis į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, kritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu, žada pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ bei įpročius.Ä®vertinus faktinių aplinkybių visumÄ , kad kaltinamasis nusikalto jau bÅ«damas teistu, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , nevisuomet klauso įstatyminės atstovės – senelės, pasiduoda neigiamai draugų įtakai, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus T.

S. Lietuvos Respublikos BK 180 straispnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ dviejų (areÅ¡to arba laisvės atėmimo) bausmių rÅ«Å¡ių – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Tačiau, atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad pastaruoju metu jis mokosi ir siekia įgyti specialybę, ketina pasitaisyti, teismas sprendžia, jog T. S. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar kartÄ gali bÅ«ti pasiekti kaltinamojo atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje, siekiant pakeisti nepilnamečio gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant nubaudimÄ už padarytÄ nusikaltimÄ su jo asmenybės auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu.Kaltinamasis R.

L. nusikalto sulaukęs pilnametystės, jis nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurioje, teismo manymu, jo vaidmuo nebuvo antraeilis, padarė bÅ«damas pirmiau neteistas. R. L. administracine tvarka nebaustas. Bylos duomenimis R. L., baigęs 8 klases, tingėjo toliau mokytis, jis niekur nedirba ir nesimoko, yra iÅ¡laikomas motinos, o, esant piniginių lėšų stygiui, turi polinkį nusikalsti, nesilaikyti įstatymų. Kaltinamasis sveikatos problemų neturi, neseniai užsiregistravo darbo biržoje, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (tyčinis), pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), į jo asmenybę (kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas sulaukęs 18 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas, pasižadėjimas daugiau nenusikalsti, kas leidžia manyti, kad kaltinamasis suvokia negatyvaus elgesio padarinius.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. yra jauno amžiaus, sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , nusikalstamÄ veikÄ , kaip pripažino pats, padarė norėdamas tokiu bÅ«du užsidirbti pragyvenimui. Jo atsakomybę sukina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje savo pažįstamos merginos atžvilgiu. Todėl, esant aptartoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu, atsižvelgiant į socialinę brandÄ , siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 75 str.) bei baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Respublikos BK 70 str.).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta, pagreitinto proceso tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , abu kaltinamieji prisipažino esÄ kalti, todėl kaltinamiesiems skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 - 2 dalimis mažintina vienu trečdaliu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (Lietuvos Respublikos BK 65 str.).

IÅ¡spręstinas kardomųjų priemonių, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ , klausimas (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 - 2 dalimis R.

L. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: tęsti registracijÄ darbo biržoje arba pradėti dirbti ar mokytis, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų ir uždrausti artintis prie nukentėjusio asmens M. B., bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 straipsniais į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. L. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-02-01 21.30 val. iki 2016-02-02 16.40 val.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T.

S. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82, 92 straipsniais T. S. bausmės vykdymÄ atidėti (vieneriems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ dvylikiai mėnesių - tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos programose ir uždrausti artintis prie nukentėjusio asmens M.

B., bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. KardomÄ jÄ priemonę - nepilnamečio T. S. atidavimÄ prižiÅ«rėti A. R. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. L. ir T. S. solidariai 100 eurų M. B. turtinei žalai atlyginti. T. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės - iÅ¡ jo įstatyminės atstovės A. R. S..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Loreta Radzevičienė