f9b627be-cc91-4938-b960-e2681e48b9e2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-414-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01472-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7.; 3.2.6.1.; 3.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Elonai Mackutei, dalyvaujant: atsakovei A. M., atsakovui antstoliui Leonui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-414-356/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir antstoliui Leonui Jankauskui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“, A. V., G. V. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. V. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir perkelti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkės A.

M. teises ir pareigas ieÅ¡kovės D. V. siÅ«lomam pirkėjui A. V. IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje, kad jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas atsakovei A. M. už 19 200 EUR iÅ¡ varžytynių neteisėtai, nesudarius sÄ lygų ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tuo buvo pažeistos imperatyvios teisės normos bei jos teisės ir teisėti interesai. Tai ieÅ¡kovei kelia pagrįstų įtarimų dėl nesÄ Å¾iningo jos turto pardavimo proceso, neaiÅ¡kių tikslų turtÄ parduoti kuo greičiau, todėl ieÅ¡kovė, laikydama, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė jos esmines teises – atėmė teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , vadovaudamasi CPK 602 straipsnio teisės normomis, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip siekiant iÅ¡taisyti antstolio padarytus teisės normų pažeidimus.

IeÅ¡kovė turi savo pirkėjÄ , kuris siÅ«lo sumokėti 300 EUR daugiau. Antstolis vykdymo procese turi laikytis imperatyvių teisės normų, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, taip pat paisyti bendrųjų teisinių teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principų. Antstolis privalėjo sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nes skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau tokių sÄ lygų nesudarė ir ieÅ¡kovei nesuteikė tokios galimybės, todėl turtÄ iÅ¡ varžytynių pardavė neteisėtai.

IeÅ¡kovė taip pat pageidauja, kad teismo sprendimu bÅ«tų ne tik pripažintas negaliojančiu ab initio (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir, vadovaujantis CK 4.79 straipsnio teisės normomis, perkeltos turto savininkės A. M. pirkėjo teisės ir pareigos ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui A. V. Atsakovas antstolis Leonas Jankauskas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Faktines aplinkybes nurodė Å¡iame procesiniame dokumente, be to, paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2018-05-22 vykdė piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės hipotekos kreditoriaus AB Å iaulių banko naudai, nes gera valia ieÅ¡kovė jokių įmokų nemokėjo, todėl buvo pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės ir iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto – buto.

IeÅ¡kovei teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nustatyta tvarka ir terminais, savo pirkėjo ieÅ¡kovė nepasiÅ«lė. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir toliau vyksta ne vienoje vykdymo byloje. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo panaikinti varžytynių akto teisėtumo ir pagrįstumo yra nuspręsta įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjęs, be to, vykdymo proceso eigoje ieÅ¡kovė skundė kiekvienÄ vykdymo veiksmÄ , taigi jų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas ne tik apylinkės teismo, bet ir apeliacinės instancijos teismo, pažeidimų nenustatyta.

Visi vykdymo veiksmai atlikti teisėtai ir pagrįstai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių konkrečių faktų, įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad buvo iÅ¡ esmės pažeistos jos teisės, t. y. antstolio veiksmais/neveikimu jai buvo kliudoma pasinaudoti teise pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas abstrakčiais teiginiais apie teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kinio padavimo metu buvo suėjusi 1 metų ieÅ¡kinio senatis, todėl atsakovas prašė jÄ taikyti, ieÅ¡kinį atmesti dar ir Å¡iuo pagrindu.

Atsakovė A. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Faktines aplinkybes nurodė Å¡iame procesiniame dokumente, be to, paaiÅ¡kino kad jau yra iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl dar kartÄ praÅ¡omo peržiÅ«rėti varžytynių akto, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nes nenustatytas joks pagrindas varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu, taigi pakartotinai reikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė siekė užvilkinti kitos civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurioje nagrinėjamas jos, atsakovės, reikalavimas iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ buto.

Civilinės bylos dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė prašė sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Atsakovės nuomone, nėra nei vieno iÅ¡ CPK 602 straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu. IeÅ¡kovės minimas pirkėjas A. V. nėra buto bendraturtis, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, įstatymas nenumato, kad panaikinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bÅ«tų galima perkelti pirkėjo teises kitam asmeniui.

Be to, tokiam ieškiniui paduoti yra praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas, atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti dar ir šiuo pagrindu, priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“, G. V., A. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. A. V. atstovo byloje nepaskyrė, įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, nenurodė.

IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas gina suinteresuotÄ asmenį, kuris kreipėsi į jį, paÅ¡alindamas byloje įrodytÄ pažeidimÄ (iÅ¡spręsdamas ginÄÄ tarp besibylinėjančių Å¡alių) ir atkurdamas pažeistas suinteresuoto asmens teises (kai tai, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes, joje nustatytÄ faktinę situacijÄ ir atlikus visų byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , yra pagrįsta ir teisėta) priimdamas teismo sprendimÄ , kuris yra visiems privalomas ir priverstinai vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18, 259 straipsniai).

Toks įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa juridiniu faktu, pakeičiančiu asmenų teises ir pareigas. Taigi, suinteresuotas asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , privalo ne tik nurodyti pažeidimÄ , tačiau ir jį įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji prašė pripažinti antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei, o lėšas, sumokėtas už turtÄ , grÄ Å¾inti atsakovei A.

M. Sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, paliktas galioti ir įsiteisėjo 2019-08-13. Å iuo sprendimu buvo konstatuota, kad nenustatytas nei vienas CPK 602 straipsnyje numatytas pagrindas antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu, t.t. konstatuota, kad duomenų, jog ieÅ¡kovė siekė surasti turto pirkėjÄ , nėra pateikta, ieÅ¡kovės, kaip vykdymo proceso dalyvės, elgesys buvo pasyvus, nes savo iniciatyva nesiėmė jokių veiksmų surasti pirkėjus už didesnę kainÄ , papildomai iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ apie varžytines arba siÅ«lyti turtÄ parduoti savo surastam turto pirkėjui, t. y. nesiekė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų įvykdytas greitai ir tinkamai.

Teismas taip pat konstatavo, kad kitų aplinkybių, kurios ieškovės ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomone gali būti pakankamu pagrindu varžytynes pripažinti negaliojančiomis, nėra nurodoma ir ginčas dėl to nekeliamas, teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis varžytynes pripažinti negaliojančiomis nėra pakankamo pagrindo nei vienu iš nustatytų atvejų. Šios bylos šalys apeliacinio teismo neprašė kvestionuoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojamojoje dalyje padarytų išvadų ir išdėstytų motyvų, kurie savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies byloje, galėjo daryti (darė) poveikį abiejų byloje dalyvaujančių šalių teisėms ir pareigoms, galėjo sukurti (sukūrė) teisinius padarinius ateityje.

Taigi teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo nepaisyti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau nustatytų prejudicinių faktų ir jais nesiremti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 2019-09-09, tačiau Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-09-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir perkelti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės A.

M. teises ir pareigas ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui A. V. IeÅ¡kinį atsisakyta priimti tuo pagrindu, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Toks sprendimas, minėta, buvo priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad 2019-03-07 sprendimu teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo ji prašė pripažinti antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei, o lėšas, sumokėtas už turtÄ , grÄ Å¾inti atsakovei A.

M. Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaikinta ir klausimas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo priėmimo perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad galimai (duomenys neskelbtini) pateiktas ieÅ¡kinys skiriasi nuo ieÅ¡kinio, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes ieÅ¡kovė akcentuoja tai, kad antstolis nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , o, be to, keliamas ir naujas reikalavimas dėl pirkėjo teisių perkėlimo pasirinktam pirkėjui.

CPK 602 straipsnis nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais:

1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas;

2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse;

3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių;

4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina;

5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas;

6) jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka;

7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Ši speciali turto realizavimo forma (tvarka) lemia, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tada, jeigu yra nustatomi imperatyvių teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Vienas iš tokių atvejų yra, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, teismas CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus aiÅ¡kina ir taiko kartu su kitomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, taigi ir su CPK 704 straipsniu, reglamentuojančiu skolininko teisę iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu akcentavo, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas iÅ¡ esmės pažeidžia jos teises, nes antstolis Leonas Jankauskas nesuteikė jai teisės ir nesudarė sÄ lygų iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ir tuo buvo pažeistos imperatyvios CPK 704 straipsnio nuostatos.

IeÅ¡kovei Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi nurodžius papildyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ konkrečiomis aplinkybėmis, kurios galėtų patvirtinti, kokiais veiksmais/neveikimu antstolis nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , ieÅ¡kovė tokių aplinkybių nenurodė, paaiÅ¡kinime dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo teigė, kad ji turi teisę tokius argumentus nurodyti tik priėmus ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, jai susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga.

IeÅ¡kovė su vykdomÄ ja byla susipažino tik ne kartÄ paraginta, tačiau jokių papildomų raÅ¡ytinių procesinių dokumentų nepateikė, jokių naujų faktinių aplinkybių nenurodė. Kviečiama į teismo posėdžius neatvyko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų neteikė. Taigi ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių atsakovo antstolio Leono Jankausko neteisėtų veiksmų/neveikimo, ieÅ¡kovės vertinimu įtakojusių ir nulėmusių imperatyvių teisės normų ir jos teisių pažeidimÄ â€“ sÄ lygų pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ nesudarymÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus).

Pagal CPK 704 straipsnį teise pasiÅ«lyti varžytynėse parduodamo turto pirkėjÄ skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Å ia teise skolininkas negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, jeigu pirmosios varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytynių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir kreditoriaus turtinių interesų pusiausvyros.

Teismo sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis duomenimis, esančiais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko pasirašyto turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) galimas negaliojimas buvo įvertintas ne tik ieškovės nurodytose ieškinio pagrindo ribose, tačiau atsižvelgiant ir į kitus CPK 602 straipsnyje numatytus imperatyvius turto pardavimo iš varžytynių negaliojimo pagrindus.

Teismo sprendimu buvo nustatyta, kad: „Kitų aplinkybių, kurios ieÅ¡kovės ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų nuomone gali bÅ«ti pakankamu pagrindu varžytynes pripažinti negaliojančiomis, nėra nurodoma ir ginčas dėl to nekeliamas. Teismo vertinimu pagal byloje pateiktus duomenis varžytynes pripažinti negaliojančiomis nėra pakankamo pagrindo nei vienu iÅ¡ nustatytų atvejų.“ Taip pat, minėta, nagrinėtoje byloje buvo iÅ¡tirta ir sprendimu nustatyta, kad ieÅ¡kovės, kaip vykdymo proceso dalyvės, elgesys realizuojant turtÄ buvo pasyvus, nes ieÅ¡kovė savo iniciatyva nesiėmė jokių veiksmų surasti pirkėjus už didesnę kainÄ , papildomai iÅ¡vieÅ¡inti informacijÄ apie varžytines arba siÅ«lyti turtÄ parduoti savo surastam turto pirkėjui, t. y. nesiekė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų įvykdytas greitai ir tinkamai.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio dokumento – antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) priimto Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei antstolis Leonas Jankauskas iÅ¡aiÅ¡kino jos teises, numatytas CPK 704 straipsnyje, kad: “<...> gali iki varžytynių paskelbimo pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ už turto įvertinimo sumÄ arba didesnę sumÄ . Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.“.

Antstolis taip pat nurodė, kad pirmÄ sias varžytynes skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo Å¡io patvarkymo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos, o varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Patvarkymas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2017-08-21, siunta ieÅ¡kovės gauta asmeniÅ¡kai 2017-09-01. Antstolio Leono Jankausko patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių priimtas 2017-09-29. Taigi ieÅ¡kovė nuo 2017-09-01 realiai žinojo savo teisę surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , o realizuoti Å¡iai teisei turėjo 28 dienas, taigi turėjo pakankamai laiko informuoti antstolį apie turimÄ pirkėjÄ , t. y. pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise.

Minėta, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių faktų, kokiu bÅ«du antstolis Leonas Jankauskas nesuteikė jai teisės ir nesudarė sÄ lygų iÅ¡ varžytynių parduodamam turtui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad ieÅ¡kovė turėjo savo pirkėjÄ ir apie tai kokiu nors bÅ«du antstolį LeonÄ JankauskÄ informavo. Kaip paaiÅ¡kino atsakovas antstolis Leonas Jankauskas, dar iki minėto patvarkymo dėl ieÅ¡kovei teisių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir varžytynių paskelbimo priėmimo į antstolio kontorÄ buvo atvykusi ieÅ¡kovė su A.

V., detaliai iÅ¡siaiÅ¡kino vykdymo eigÄ , tačiau net neužsiminė, kad A. V. ar kitas asmuo ketintų turtÄ Ä¯sigyti. Kadangi ieÅ¡kovei antstolio patvarkymas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta su CPK 704 straipsnio nuostatose numatyta jos teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Pažymėtina, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas (CPK 644 straipsnis), t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų jos siekį pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, t. y. skolininko teise iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad buto vertė yra 33 000 EUR. Specialistų butas buvo įvertintas 24 000 EUR, o parduotas už 19 200 EUR.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (vykdomoji byla, b. l. 36-40), patvarkymais prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstoliai Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys (iÅ¡ieÅ¡koma suma – 1 149,72 EUR), Aistė Mikulėnienė (iÅ¡ieÅ¡komos sumos: 242 985,74 EUR, 28 211,44 EUR, 1 937,26 EUR). Taigi pagal CPK 704 straipsnio 2 dalies teisės normas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje įvardytam buto pirkėjui A. V. bÅ«tų tekusi pareiga sumokėti kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, taigi nebÅ«tų pakakę sumokėti 300 EUR daugiau nei sumokėjo varžytynių laimėtoja, kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė.

Kaip matyti iÅ¡ antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, gautos lėšos už iÅ¡ varžytynių parduotÄ butÄ atiteko ne tik hipotekos kreditoriui, bet buvo paskirstytos ir kitiems ieÅ¡kovės kreditoriams, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinų lėšų neliko (vykdomoji byla, b. l. 105-109). Tokios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad įsigyti ieÅ¡kovės butÄ CPK 704 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka Å¡iuo konkrečiu atveju A.

V., kuris ir pats turėjo teisę bÅ«ti varžytynių dalyviu (CPK 709 straipsnis), nebÅ«tų buvę naudinga. Taigi, nelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad ieÅ¡kovė ketino siÅ«lyti savo pirkėjÄ A. V. (galimai artimÄ giminaitį), kad jis už butÄ mokėtų daugiau, nei reikėtų mokėti pačiam dalyvaujant varžytynėse, todėl tikėtina atsakovo antstolio Leono Jankausko paaiÅ¡kinimu, kad ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu ieÅ¡kovė savo pirkėjo nepasiÅ«lė. IÅ¡tyrus ir įvertinus Å¡alių pateiktus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta atsakovÄ antstolį LeonÄ JankauskÄ pažeidus CPK 704 straipsnio imperatyvias nuostatas, o todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ ir ieÅ¡kovės ginčijamÄ (duomenys neskelbtini) antstolio Leono Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu.

IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo prašė perkelti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkės A. M. teises ir pareigas ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui A. V. Pažymėtina, kad pagal CPK 602 straipsnio 2 dalies teisės normas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu, gali bÅ«ti taikoma tik restitucija (turtas grÄ Å¾inamas jo savininkui). Restitucija galėtų bÅ«ti taikoma tik turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinus negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju pagrindas minėtÄ aktÄ pripažinti negaliojančiu nenustatytas. IeÅ¡kinys neįrodytas, todėl yra pagrindas jį atmesti visa apimtimi (CPK 12, 178, 602 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik kai to reikalauja kita Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovai antstolis Leonas Jankauskas ir A.

M. prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CPK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Tačiau Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Civilinis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių yra nustatyta CPK 602 straipsnio 3 dalyje, kuri taikytina vykdymo proceso metu realizuojant skolininkui priklausantį turtÄ . Minėtoje teisės normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas).

IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė nuo 2018-03-08 iki 2018-04-09 turto pardavimÄ pirmosiose pakartotinėse varžytynėse, Å¡is patvarkymas ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai įteiktas 2018-03-14. (duomenys neskelbtini) elektroninės varžytynės buvo baigtos, antstolis pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turtas parduotas laimėtojai – A. M., kuri visÄ sumÄ už turtÄ Ä¯mokėjo 2018-04-23 (vykdomoji byla, b.l. 82).

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei 2019-09-09 padavus teismui ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Aplinkybę, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra tokios svarbios, jog sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, turi įrodyti Å¡alis, kuri praleido terminÄ kreiptis į teismÄ ir siekia teisių apsaugos po senaties termino pabaigos (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti neprašė. Taigi, kai kita ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bÅ«tina įsitikinti, ar Å¡is terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

Svar­bio­mis ter­mi­no pra­lei­di­mo priežas­ti­mis, su­da­ran­Äio­mis pa­grin­dÄ pra­leis­tÄ ter­mi­nÄ atnaujinti, ga­li bÅ«­ti pripažįs­ta­mos tik ter­mi­no eigos me­tu bu­vu­sios ap­lin­ky­bės, ku­rios kliu­dė as­me­niui lai­ku ir tin­ka­mai, tie­sio­giai ar­ba per at­sto­vÄ gin­ti sa­vo pa­Å¾eis­tas tei­ses ir ku­rios ne­pri­klau­sė nuo Å¡io as­mens va­lios. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis).

Teisingumas reikalauja ginti sÄ Å¾iningÄ asmenį ir neginti nesÄ Å¾iningo, teisingumui taip pat prieÅ¡tarauja vieno asmens nepagrįstas praturtėjimas kito sÄ skaita. Neginamos teisės asmens, kuris elgiasi neatidžiai, nerÅ«pestingai, neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, neteisingai, piktnaudžiauja savo teisėmis. SÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai, teisingai, t. y. kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi protingas asmuo (bonus pater familias), asmuo bus sÄ Å¾iningas tik jeigu jis ne tik nežinojo, bet ir negalėjo ir neturėjo žinoti tam tikrų aplinkybių.

Minėta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji prašė pripažinti negaliojančiu antstolio Leono Jankausko (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atmestas Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų sprendimu, priimtu (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taigi dar nepasibaigus CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatytam 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminui, skaičiuojamam nuo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios galėjo ieÅ¡kovei kliudyti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ir savo teisių pažeidimus, susijusius su CPK 704 straipsnio normų taikymu.

Tai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė, jeigu manė, kad buvo ir kitų, numatytų CPK 602 straipsnyje, pagrindų ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , nei ji nurodė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neveikė apdairiai, o savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, t. y. nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senatį praleido dėl objektyvių priežasčių. Pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra, ieÅ¡kinio senaties termino sustabdymo ar nutraukimo pagrindų, numatytų CK 1.129 – 1.130 straipsniuose, nenustatyta, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra pagrindas papildomai taikyti ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmes (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys visa apimtimi atmetamas, nes neįrodytas ir pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CPK 12, 178, 602 straipsniai, CK 1.131 straipsnio 1 dalis), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas Å¡alių procesinį elgesį vertina iÅ¡ esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra. Atsakovė A. M. už advokato teisines paslaugas turėjo iÅ¡laidų. Nors pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 242 EUR sumai, tačiau pateikė tik vienÄ 2020-06-03 mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 181,50 EUR sumai. Ä®rodymai, kad atsakovė apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 60,50 EUR sumai, nepateikti.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Advokatas parengė procesinį dokumentÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ ir dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovės turėtų iÅ¡laidų dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“: 8.16-8.19 papunkčiuose numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, į tai, kad 2019 m.

IV ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis buvo 1 358,60 EUR, teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas, truko 1 val., parengtas 1 praÅ¡ymas, pripažintina, kad atsakovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos (181,50 EUR) advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo bÅ«tinos, turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡laidos – 181,50 EUR yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokato darbo ir laiko sÄ naudoms.

Iš ieškovės atsakovei priteistina 181,50 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 93, 98 straipsniai). Utenos apylinkės teismo 2020-01-02 nutartimi ieškovės prašymu buvo atidėtas 576 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteistina 576 EUR žyminio mokesčio (CPK 93, 96 straipsniai). Byloje susidarė 23,76 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas padengti įpareigotina ieškovė (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 181,50 EUR už advokato teisines paslaugas. Priteisti iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 576 EUR žyminio mokesčio, 23,76 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė