f9b60df2-fd78-4c4f-8763-61f7fde00ceb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-1555-163/2015Teisėja Irena Vilkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-01199-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.1.; 3.5.1.19.2.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko A. S. skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“, suinteresuotam asmeniui K. S. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2015-04-27 praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes; atÅ¡aukti neteisėtai nuo 2015-04-27 iki 2015-05-27 vykstančias turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Å ilalės r., pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui visÄ turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Å ilalės r., rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti nuo Å¡io akto pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pateikti; turto – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kaltinėnuose, Å ilalės r., varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolis areÅ¡tavo skolininko turto dvigubai daugiau nei nustatytas turto areÅ¡to mastas, todėl tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2015-04-27 priėmė patvarkymÄ paskelbti varžytynes, nurodydamas, kad 2015-04-27 skelbiamos pirmosios turto varžytynės, kurios vyks nuo 2015-04-27 iki 2015-05-27. Varžytynių pradžia Å¡iame skelbime nurodyta 2015-04-27 diena, tai yra ta pati diena, kai antstolis surašė patvarkymÄ apie turto varžytynes.

LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. 2015-03-25 Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti buvo kviečiamas ekspertas. Tačiau antstolis Kęstutis KoÅ¡ys paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes nepateikęs pareiÅ¡kėjui informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodęs, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sÄ lygų, be to, antstolis, nepateikdamas informacijos apie atliktÄ turto vertinimÄ , neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisių skųsti Å¡io turto vertinimo aktÄ , kartu nepagrįstai paskelbė pirmÄ sias varžytynes.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-07 nutartimi atsisakė skundÄ tenkinti, motyvuodamas, kad teismas sutinka su antstolio pozicija, kad jis turėjo pareigÄ areÅ¡tuoti visÄ turtÄ , nepriklausomai nuo jo vertės, kadangi skola buvo užtikrinta bÅ«tent areÅ¡tuoto turto hipoteka.

Be to, nepagrįstas skolininko teiginys, kad antstolis nepateikė turto vertės nustatymo akto, tuo pažeidė jo teises, nes iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad antstolis skolininkui 2015-03-25 pateikė turto areÅ¡to aktÄ , kurį 2015-03-25 skolininkas patvirtino gavęs. Akte skolininkas informuojamas apie jam įstatymų suteiktÄ teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, tačiau skolininkas Å¡ių verčių neskundė. Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad antstolis paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes nesilaikydamas imperatyvaus įstatymo normose numatyto 20 dienų termino, kadangi antstolis paskelbė varžytynes 2015-04-27, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai antstolis surašė patvarkymÄ , kuriuo skolininkui pranešė apie varžytynes. Taip pat antstolis paskelbė pirmÄ sias varžytynes nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto ir nesudaręs skolininkui sÄ lygų pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, t. y. turto rinkos vertės ekspertizės akto.Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime antstolis teigia, kad vadovaujantis teismų praktika, kai Å¡alys nesusitaria dėl objektų pardavimo eiliÅ¡kumo, preziumuojama, kad objektai turi bÅ«ti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valiÄ dėl jų pardavimo iÅ¡reikÅ¡ti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad hipotekos sutarties Å¡alys susitaria prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu, tai, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į hipoteka įkeistÄ daiktÄ .

Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ hipoteka įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimÄ gauna iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, ir tik jeigu jis parduodamas už mažesnę kainÄ , nei bÅ«tina reikalavimui patenkinti, po to hipotekos kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis).

Antstolis nurodo, kad 2015-03-25 skolininkui buvo iÅ¡siųstas Turto areÅ¡to aktas, tačiau skolininkas nebuvo aktyvus vykdymo procese ir nepasinaudojo jam įstatymų suteiktomis teisėmis pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo ar praÅ¡ymÄ dėl Turto vertės nustatymo ekspertizės akto pateikimo. Taip pat nurodo, kad nei LR CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti teisės aktai nenumato, kad antstolis privalomai turi supažindinti vykdymo proceso Å¡alis su Turto vertės nustatymo ekspertizės aktu.

Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip o dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas 2015-03-25, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2015-04-25, skolininko skundas dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytynes yra nepagrįstas.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo teisėtumo dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ su praÅ¡ymu panaikinti praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes, atÅ¡aukti neteisėtas pirmÄ sias varžytynes, pateikti rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ bei nustatyti nuo Å¡io akto pateikimo dienos tris dienas prieÅ¡taravimams pateikti, o turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas nurodo, kad antstolis paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes nesilaikydamas imperatyvaus įstatymo normose numatyto 20 dienų termino, kadangi antstolis paskelbė varžytynes 2015-04-27, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai antstolis surašė patvarkymÄ , kuriuo skolininkui pranešė apie varžytynes.

LR CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Å ioje byloje matyti, kad Turto areÅ¡to aktas skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2015-03-25, jame antstolis nurodė viso areÅ¡tuoto turto vertę, kuriai nustatyti buvo kviečiamas ekspertas. Skolininkui buvo praneÅ¡ta, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo areÅ¡to dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK numato ne tik skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (LR CPK 643 str. 2 p.), t. y. Å¡iuo atveju skolininkas turėjo visas teises kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu pateikti ekspertizės aktÄ , kuriuo remiantis buvo nustatyta rinkos vertė, bet ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 644 str. 4 p.), pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus ir galėjo kreiptis į antstolį dėl prieÅ¡taravimų nustatytai turto rinkos vertei ir pareikalauti pateikti atliktos ekspertizės aktÄ .

Dėl apelianto argumento, kad varžytynės buvo paskelbtos nesilaikant imperatyvių įstatymo normų, pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Atsižvelgtina į tai, kad Turto areÅ¡to aktas su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2015-03-25 kartu su raÅ¡tu „Dėl teisės pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ â€œ, informuojančiu, kad jeigu skolininkas nepasinaudos LR CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , areÅ¡tuoto turto varžytynės bus skelbiamos bendra tvarka.

Taigi įvertinus tai, kad areÅ¡tuoto turto varžytynės buvo paskelbtos 2015-04-27, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų, konstatuotina, kad antstolis nepažeidė skolininko teisių ir veikė pagal įstatymų nustatytas normas, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ nutartį Å¡ioje byloje, taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė