f9b5985e-dce6-4c15-b03e-59d9bf89fb0c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2375-1052/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05657-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.8; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.3; 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro ieÅ¡kinį (CBP-7257) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl 4 365,40 Eur nuostolių priteisimo regreso tvarka, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transmiva“ ir D D ir ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro ieÅ¡kinį (CBP-19025) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl 4 370,00 Eur nuostolių priteisimo regreso tvarka, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transmiva“ ir D D.

Teismas n u s t a t ė : ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuras (toliau – ir ieškovas) ieškiniu (CBP-7257) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Avima“ 4 365,40 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį bei vertimo išlaidas. Ieškiniu (CBP-19025) priteisti iš UAB „Avima“ 4 370,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį bei vertimo išlaidas.

IeÅ¡kiniuose nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. PrancÅ«zijoje dėl D D, vairavusio transporto priemonę MAN TGX 18.400 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ UAB „Avima“ buvo transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kuomet eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras (dažniausiai jis yra ir nukentėjusiojo asmens Å¡alies nacionalinis draudikų biuras), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalÄ ir jÄ atlygina nukentėjusiems asmenims, atlyginęs žalÄ nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas iÅ¡laidas žalÄ sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovui).

Eismo įvykis įvyko PrancÅ«zijoje (kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, todėl vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtas lėšas. Atsakovė reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. IeÅ¡kovo atstovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (Dok-106860) pažymėjo, jog 2017 m. birželio 15 d. eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės: Peugeot 206, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 3074, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, atsakovė buvo informuota apie žalos administravimo procesÄ , todėl turėjo visas galimybes dalyvauti žalos nustatymo procese, tačiau buvo pasyvi ir nesidomėjo eismo įvykio tyrimo aplinkybėmis. Atsakovė nesilaikė teisės aktų ir nepasirÅ«pino, kad jos valdoma transporto priemonė bÅ«tų apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, be to, atsakovė privalėjo teikti argumentuotus praÅ¡ymus ir ar paaiÅ¡kinimus kompetentingoms PrancÅ«zijos institucijoms. Kadangi atsakovė buvo informuota apie žalos administravimo objektÄ , jos prieÅ¡taravimai nevertintini regresinio ieÅ¡kinio byloje.

Be to, atsakovė neįvykdė pareigos per 3 darbo dienas nuo 2017 m. birželio 15 d. apie žalos neapdrausta transporto priemone padarymo raÅ¡tu praneÅ¡ti Biurui tuo pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 12 straipsnio 3 dalies normas. Nors ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie eismo įvykio žalos administravimÄ , tačiau atsakovė buvo pasyvi ir nerÅ«pestinga. Atsakovė UAB „Avima“ atsiliepime Nr. DOK 91201 su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovui pateiktų nuotraukų matyti, kad įvykio metu nukentėjo transporto priemonė (duomenys nedkelbtini), Peugeot, tačiau iÅ¡ atsakovo pateiktos nuotraukos matyti, kad įvykyje realiai dalyvavo transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovės automobilio yra apgadintas priekinis kairysis kampas, tuo tarpu automobiliui Peugeot apgadintas kairys galinis kampas, todėl akivaizdu, kad atsakovo valdomas priemonė su kairiu priekiniu kampu negalėjo sukelti tokio eismo įvykio. Atsakovė UAB „Avima“ atsiliepime Nr. DOK - 130848 su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. D D vairuojama transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu nukentėjo vilkikas, su juo susijęs automobilis Peugeot 206, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 307, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nurodo, kad deklaracijoje nurodytos aplinkybės ir vilkiko vairuotojo policijoje nurodytos aplinkybės neatitinka, nes vairuotojas greičiausiai buvo apgautas, nes nemokėjo prancÅ«zų kalbos ir nežinojo kÄ pasiraÅ¡o, o eismo deklaracijos turinys rodo, kad vilkiko vairuotojas dėl įvykio nebuvo kaltas. Vilkiko vairuotojas D D tuo metu dirbo UAB „Transmiva“, kuri nuomojo šį darbuotojÄ atsakovei. Po įvykio atsakovės atstovas ir vairuotojas kartu vyko į policijos komisariatÄ , kaltininkas įvykio nebuvo nustatytas, o atsakovės žiniomis vilkiko vairuotojui nebuvo paskirta nuobauda.

Apie galimÄ tolesnį tyrimÄ , atsakovės atstovas nebuvo informuotas. Deklaracijoje nubraižytas įvykio mechanizmas negalimas, o byloje nėra pateikta įrodymų dėl D D kaltės padarius nurodomÄ 2017 m birželio 16 d. eismo įvykį. Trečiasis asmuo D D atsiliepime (Dok-63529) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio metu, jis buvo UAB „Transmiva“ darbuotojas teikė paslaugas UAB „Avima“, todėl jis neturėjo pareigos rÅ«pintis transporto priemonės draudimu. 2017 m. birželio 15 d. eismo įvykio PrancÅ«zijoje metu, D D nemokėjo prancÅ«zų kalbos ir eismo įvykio deklaracijÄ užpildė tik savo pusėje, kadangi Å¡i forma standartinė, Å¡iÄ formÄ pasirašė.

Kitas vairuotojas eismo įvykio deklaracijos neapsirašė, o eismo įvykio schema nebuvo baigta braižyti. NeiÅ¡pildžius Å¡ių sÄ lygų, eismo įvykis negalėjo bÅ«ti administruojamas, negalėjo bÅ«ti nustatinėjama žala. Ant eismo įvykio deklaracijos esanti schema neteisinga, neteisingai pažymėta susidÅ«rimo vieta, o lengvasis automobilis iÅ¡ viso nepažymėtas. Nėra duomenų, kad D D buvo nustatytas 2017 m. birželio 15 d. eismo įvykio PrancÅ«zijoje kaltininku. Eismo deklaracijos nepasirašė visi eismo įvykio dalyviai, be to, taikytinas 1 metų senaties terminas. 2021 m. sausio 20 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-8553) D D nurodė, kad eismo įvykio metu vilkikas važiavo teisiais ir eismo juostų nekeitė.

Eismo įvykį sukėlė automobilis Peugeot, keisdamas juostas, vilkikui važiuojant tiesiai. Jis po eismo įvykio PrancÅ«zijoje su UAB „Avima“ atstovu vyko į policijos komisariatÄ . Jam nebuvo skirta nuobauda ir nebuvo nustatyta jo kaltė. Kas buvo paraÅ¡yta deklaracijoje – nesuprato. Jokios kitos informacijos apie eismo įvykio tyrimo eigÄ nėra gavęs. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kiniai tenkinami. IeÅ¡kovų, atsakovų, trečiųjų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, jog atsakovė UAB „Avima“ yra transporto priemonės MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (t. 1, b. l. 9). Transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 15 d. dalyvavo eismo įvykyje PrancÅ«zijoje. IÅ¡ to, kad nėra pateikta Å¡io automobilio civilinės atsakomybės sutartis, ir atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčija, teismas sprendžia, jog atsakovės valdoma transporto priemonė įvykio metu nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. IÅ¡ į bylÄ pateiktų eismo įvykio vietos deklaracijų matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo trys automobiliai: atsakovės valdytas vilkikas MAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)ir lengvasis automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 14, 15, 27, 28). Eismo įvykio vietos deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, eismo įvykis įvyko persirikiuojant UAB „Avima“ valdytai transporto priemonei MAN TGX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (deklaracijoje pažymėtas 10 punktas Å¡ios transporto priemonės pusėje, deklaracijÄ pasirašė Å¡ios įmonės vairuotojas D D. Transporto priemonės Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos 14 punkte pažymėta, jog transporto priemonė MAN atsitrenkė į Peugeot ir jÄ nubloÅ¡kė kitos transporto priemonės link.

Iš įvykio vietos deklaracijos matyti, kad 2017 m. birželio 15 d. 18 val. Strasbūre A35, Prancūzijoje eismo įvykyje dalyvavo UAB „Avima“ valdoma transporto priemonė Man TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo D D (t. 1, b. l. 23, t.

5. b. l. 27, 28). Žalos atlyginimo dydį patvirtina eksperto pateiktos ataskaitos ir prie jų pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 23-29, t. 5 b. l. 9-13, 23-26). Atsakovė Å¡ių iÅ¡vadų ir nuotraukų neginčijo. 2018 m. kovo 19 d. Centrinis PrancÅ«zijos eismo įvykių draudimo bendrovių biuras pareikalavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro sumokėti 4 325,40 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 3 796,00 Eur kompensacijos ir 569,40 Eur žalos administracinio mokestis (t. 1, b. l. 13-21). 2018 m. gruodžio 4 d.

Centrinis PrancÅ«zijos eismo įvykių draudimo bendrovių biuras pareikalavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro sumokėti 4 370,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 3 800,00 Eur kompensacijos ir 570,00 Eur žalos administracinio mokesčio (t. 5, b. l. 18). 2018 m. gegužės 9 d. Lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, jog ieÅ¡kovė pervedė 4 365,40 Eur žalos atlyginimo, už eismo įvykio, kuriame dalyvavo transporto priemonė MAN TGX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Peugeot valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo (t. 1, b. l.47). 2019 m. sausio 30 d. ieÅ¡kovas pervedė 4 370,00 Eur už eismo įvykio, kuriame dalyvavo MAN TGX valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Peugeot (duomenys neskelbtini) sugadinimo, kompensacijÄ (ieÅ¡kininio CBP-19025 priedas, 55 lapas). IÅ¡ 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., pretenzijų matyti, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę reikalaudamas sumokėti 4 365,40 Eur ( t. 3, b. l. 90). IÅ¡ biuro 2018 m. sausio 16 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovė buvo informuota apie 2017 m. birželio 15 d. eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir žalos administravimÄ , kartu su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateikta įvykio deklaracija, nuotraukos (t.3, b. l. 90, 91, 92-96).

IÅ¡ Biuro žalos administravimo departamento iÅ¡vados matyti, kad atsakovės valdomÄ transporto priemonę vairavo D D ir jis eismo įvykio deklaracijoje pažymėjo, kad eismo įvykis įvyko persirikiuojant iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ eismo juostÄ , t. y. atsakovės valdytas vilkikas MAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su lengvuoju automobiliu Peugeot, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smÅ«gio apsisuko ir atsidÅ«rė ties atsakovės vilkiko priekiu, rėždamasis į kitÄ lengvÄ jį automobilį Peugeot, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to atsakovės automobiliu buvo padaryta žala dviems automobiliams (t. 1, b. l. 100-101, t. 3, b. l. 91, 92).

IÅ¡ 2017 m. sausio 1 d. sutarties tarp UAB „Transmiva“ ir UAB „Avima“ matyti, kad įmonės susitarė iÅ¡nuomti tarptautinio krovinių vežimo vairuotojus pagal poreikį kiekvienu atveju individuliai (t. 2, b. l. 29). PVM sÄ skaita faktÅ«ra NUO Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2017 m. birželio 30 d. už darbuotojo D D nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2 684,09 Eur sÄ skaita. Atsakovė UAB „Avima“ neginčija, kad jos valdyta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 15 d. dalyvavo eismo įvykyje PrancÅ«zijoje, tačiau teigia, kad transporto priemonę vairavęs trečiasis asmuo D D, dėl eismo įvykio nėra kaltas, o eismo įvykio deklaracijos pagrindu, negalėjo bÅ«ti atliekamas įvykio administravimas, nes eismo įvykio deklaracija nėra pasiraÅ¡yta visų dalyvavusių asmenų.

Dėl senaties termino taikymo Trečiojo asmens D D atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4 370,00 Eur priteisimo, nes ieÅ¡kinys teismui paduotas praleidus sutrumpintÄ vienerių metų terminÄ reikalavimui, kylančiam iÅ¡ draudimo teisinių santykių pareikÅ¡ti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, iÅ¡mokėjęs PrancÅ«zijos centriniam biurui draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalį, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio pagrindu turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį.

IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingÄ už žalÄ asmenį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas, iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo tik tuo atveju ir tik tada, kai iÅ¡moka kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 5 dalis).

AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2006; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2013). Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, gavęs PrancÅ«zijos centrinio biuro reikalavimÄ dėl 4 325,40 Eur iÅ¡mokos, Å¡iÄ sumÄ sumokėjo 2018 m. gegužės 9 d. IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo nuo draudimo iÅ¡mokos pervedimo dienos, t. y. 2018 m. gegužės 9 d.

IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2019 m. balandžio 1 d. t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.127 straipsnio 4 dalis). AnalogiÅ¡kai PrancÅ«zijos centrinio biuro reikalavimas dėl 4 370,00 Eur buvo sumokėtas (2019 m. sausio 30 d.), ieÅ¡kinys dėl Å¡io reikalavimo pareikÅ¡tas 2019 m. rugsėjo 9 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.127 straipsnio 4 dalis). Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å i specialioji teisės norma įtvirtina Biuro regreso teisę į atitinkamus asmenis, t. y. kaltÄ jį dėl žalos padarymo arba savininkÄ , atsakingÄ už transporto priemonės apdraudimÄ . Pažymėtina, kad TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, esant transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, iÅ¡moka mokama atsižvelgiant į valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone kitoje ES valstybėje nukentėjusiems asmenims padarytos ir administruotos žalos Lietuvos draudikų biuras iÅ¡mokÄ eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. IeÅ¡kovas turi teisę susigrÄ Å¾inti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio; ir 2) kai iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. IeÅ¡kovas, TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu regreso tvarka reikalaudamas eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iÅ¡ atsakovės, pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.3K-7-338-313/2017 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tais atvejais, kai Lietuvos draudikų biuras, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ dėl kitos žaliosios kortelės sistemos valstybės draudikų biurui atlygintos žalos iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieÅ¡taravimus vertina regresinio ieÅ¡kinio byloje.

Tokia teismų pareiga kyla iÅ¡ proceso Å¡alių teisės į teisminę gynybÄ . Duomenų, kad PrancÅ«zijoje vyko teismo procesas Å¡ioje byloje nėra. Trečiasis asmuo D D ir atsakovė atsiliepime nurodė, kad vairuotojas ir UAB „Avima“ atstovas po eismo įvykio buvo nuvykę į PrancÅ«zijos policijÄ , tačiau joks tyrimas policijoje nebuvo atliekamas, vairuotojas nėra baustas administracine tvarka dėl Å¡io įvykio. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2018 m. sausio 16 d. raÅ¡to matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie 2017 m. birželio 15 d. eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir žalos administravimÄ .

Šiuo atveju teismas sprendžia, jog teismo proceso Prancūzijoje nebuvo, todėl atsakovo prieštaravimus vertina regresinio ieškinio byloje. Atsakovė UAB „Avima“ neginčija, kad jos valdyta transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 15 d. dalyvavo eismo įvykyje Prancūzijoje, tačiau teigia, kad transporto priemonę vairavęs trečiasis asmuo D D, dėl eismo įvykio nėra kaltas, o eismo įvykio deklaracijos pagrindu, negalėjo būti atliekamas įvykio administravimas, nes eismo įvykio deklaracija nėra pasirašyta visų dalyvavusių asmenų.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė eismo įvykio aplinkybes bei žalos dydį patvirtinančius įrodymus: 2 eismo įvykio deklaracijas, vienos iÅ¡ jų ((duomenys neskelbtini)) dalį pripažino užpildęs ir pasirašęs trečiasis asmuo D D. Pažymėtina, jog D D raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog jam žinoma deklaracijos pildymo tvarka ir forma, todėl jis užpildė dalį deklaracijos ir jÄ pasirašė. IeÅ¡kovo pateiktose įvykio vietos deklaracijose yra visų asmenų paraÅ¡ai, todėl atsakovės argumentai, dėl nepasiraÅ¡ytos deklaracijos atmestini.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje turi įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Žalos dydžiui ir įvykio aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2 eismo įvykio vietos deklaracijas, nuotraukas bei 2 eksperto iÅ¡vadas apie transporto priemonėms Peugeot padarytos žalos dydį.

Šių įrodymų atsakovė leistinomis priemonėmis nenuginčijo, nors trečiasis asmuo D D raštu aiškino teismui, kad jo vairuojamas vilkikas eismo įvykio metu neatliko persirikiavimo, tačiau teismui nepateikta jokių kitų šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad iš nuotraukų sprendžia, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodytas susidūrimo mechanizmas nėra galimas, tačiau šių savo argumentų kitais įrodymais ir / ar specialistų išvadomis neįrodė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: eismo įvykių vietos deklaracijų, nuotraukų, ekspertų iÅ¡vadų turiniu. IÅ¡ esmės atsakovas abiejų ieÅ¡kinių reikalavimus ginčija neigdamas trečiojo asmens D D kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ioje byloje vairuotojo kaltės klausimas negali bÅ«ti svarstomas, nes atsakovė buvo informuota apie eismo įvykio metu padarytos žalos administravimÄ , tačiau buvo pasyvi ir savo teisėmis nesinaudojo.

Eismo įvykio faktÄ patvirtina eismo įvykio deklaracija, ekspertizės aktai. PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su autoavarijos Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos sureguliavimu, taip pat ir dėl eismo įvykio kaltininko nustatymo (Biurų tarybos vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovės vairuotojo kaltę dėl Å¡io eismo įvykio, pateikė PrancÅ«zijos kelių eismo taisyklių nuostatas, Badinterio įstatymÄ , kuriuo remiantis buvo administruojama žalos ir iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro.

PrancÅ«zijos kelių eismo taisyklių R412-6 straipsnio I dalies nuostatos reglamentuoja, kad kiekviena važiuojanti transporto priemonė ir transporto priemonių junginys privalo turėti vairuotojÄ , pastarasis privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus ir gerbti kitus eismo dalyvius vieÅ¡uosiuose keliuose. Å ių taisyklių R412-24 straipsnio 2 pastraipoje reglamentuota, kad keičiant eismo juostas privaloma kuo mažiau trukdyti kitų transporto priemonių eismui. PrancÅ«zijos civilinio kodekso 1240 straipsnio nuostatos numato, kad bet kuris asmens padarytas veiksmas, dėl kurio kitas asmuo patyrė žalÄ , įpareigoja asmenį, dėl kurio kaltės žala padaryta, atitaisyti žalÄ .

PrancÅ«zijos kelių eismo taisyklių R231-1 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo, jei eismo įvykio metu padaryta tik žala turtui, nurodyti savo tapatybės duomenis ir adresÄ visiems eismo įvykyje dalyvavusiems eismo dalyviams. Å iuo atveju, buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, nurodant eismo įvykio dalyvius, įvykio kilimo schemÄ ir nurodant abiejų transporto priemonių vairuotojus ir valdytojus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie užsienio teisę ir pagrindė, remdamasis PrancÅ«zijos teisės aktų nuostatomis, kokias teisės normas pažeidė eismo įvykį sukėlęs trečiasis asmuo D D.

Trečiasis asmuo eismo įvykio metu pažeidė PrancÅ«zijos kelių eismo taisyklių R412-6 straipsnį ir R412-24 straipsnį. Kaip jau minėta bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie paneigtų eismo įvykį sukėlusio vairuotojo D D kaltę. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai pagrindžia tÄ aplinkybę, jog dėl eismo įvykio yra kaltas trečiasis asmuo D D. Å iuo atveju trečiojo asmens kaltė grindžiama eismo įvykio deklaracija, kas iÅ¡ esmės yra leidžiama ir atitinka PrancÅ«zijos teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam.

Nors atsakovė nesutinka, kad trečiasis asmuo kaltas dėl eismo įvykio, tačiau, vertinant ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais rėmėsi PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras administruodamas ir iÅ¡mokėdamas žalos atlyginimÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , Å¡iuo atveju, trečiojo asmens kaltė dėl sukelto eismo įvykio, yra įrodyta. TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, esant transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, iÅ¡moka mokama atsižvelgiant į valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPD įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Biuro iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Pažymėtina, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras, eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymÄ , nuostolių atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija ir dokumentais. IeÅ¡kovas pagrindė, kad iÅ¡moka PrancÅ«zijoje eismo įvykio metu žalÄ patyrusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta pagal PrancÅ«zijos teisės aktus, reglamentuojančius atsakomybę už eismo įvykius, žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems asmenims, privalomÄ jį draudimÄ .

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, vertinant Å¡alių argumentus iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pagrįstai sumokėjo PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui 4 365,40 Eur ir 4 370,00 Eur sumas ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės, remdamasis TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kinių reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 4 365,40 Eur ir 4 370,00 Eur sumas tenkinami visiÅ¡kai CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ privalo sumokėti už praleistÄ terminÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo – tenkintinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovas yra sumokėjęs už abu ieškinius 229,00 Eur (131 + 98) žyminio mokesčio ir 1 817,40 Eur (1 661,87 + 155,53) už vertimus, patyrė 30,39 Eur kelionės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės, valstybės naudai, priteistinos 14,73 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 8 735,40 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 40 ct) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 370,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 365,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 229,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 0 ct) žyminio mokesčio, 1 817,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika eurų 40 centų) iÅ¡laidų už vertimus ieÅ¡kovui, bei 30,39 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 39 ct) kelionės iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, juridinio asmens kodas 303322746, 14,73 Eur (keturiolika eurų 73 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Bundonė