f9b2bc0e-4c28-4aeb-a40d-26cd2eb910ec · Vilniaus apygardos teismas

     Baudžiamoji byla Nr. 1-48-562/2016Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00163-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.2.; (S) 1.2.29.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,sekretoriaujant Ž. K., I. L., A. L., E. B., D. B., L. D., I. Š., dalyvaujant prokurorui A. M., kaltinamajam A. A. V. ir jo gynėjui advokatui L.

S., civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei I. M.,specialistui A. N.,vertėjoms J. C., I. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. A. V. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, t.y. jis, nuo 2011-04-27 iki 2011-07-29, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini (toliau - UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2011-05-31 UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos, pagal 2011-05-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK12 V.

O. tariamai gavo 72 291 Lt (atitinka 20 936,92 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2011-07-05, UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK14 V. O. tariamai gavo 114 000 Lt (atitinka 33 016,68 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2011-07-05, UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK15, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK15 T.

R. tariamai gavo 68 505,80 Lt (atitinka 19 840,65 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“. Po to tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė kasos iÅ¡laidų orderius Nr. EDK12, Nr. EDK14 ir EDK15 UAB (duomenys neskelbtini buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei E. Å . įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini buhalterinę apskaitÄ .  t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje;A.

A. V. taip pat yra kaltinamas tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. A. V. nuo 2011-04-27 iki 2011-07-29, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini (toliau UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę tvarkyti bendrovės turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, veikti UAB (duomenys neskelbtini vardu, turėdamas teisę sudaryti sandorius įmonės vardu, pagal užimamas pareigas turėdamas teisę disponuoti bendrovės kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis bei bÅ«damas atsakingas už grynųjų pinigų panaudojimÄ , laikotarpiu nuo 2011-04-27 iki 2011-07-29, pasisavino UAB (duomenys neskelbtini einamojoje kasose buvusius grynuosius pinigus, o bÅ«tent: 2011-05-31 UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2011-05-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK12, iÅ¡raÅ¡ytÄ V.

O. vardu, iÅ¡mokėjo sau iÅ¡ kasos 72 291 Lt (atitinka 20 936,92 Eur) grynųjų pinigų; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-07-05, UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK14, iÅ¡raÅ¡ytÄ V. O. vardu, iÅ¡mokėjo sau iÅ¡ kasos 114 000 Lt (atitinka 33 016,68 Eur) grynųjų pinigų; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-07-05, UAB (duomenys neskelbtini patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK15, iÅ¡raÅ¡ytÄ T.

R. vardu, iÅ¡mokėjo sau iÅ¡ kasos 68 505,80 Lt (atitinka 19 840,65 Eur) grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini Å«kinėje ir einamojoje sÄ skaitose buvusias bei jam pagal kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡duotas pinigines lėšas bendrai 254 796,80 Lt (atitinka 73 794,25 Eur) sumai, tuo UAB (duomenys neskelbtini padarė didelę – 254 796,80 Lt (atitinka 73 794,25 Eur) turtinę žalÄ . A. A. V. kaltinimas pareikÅ¡tas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.           Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. A. V. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad V.

O. pažįsta daug metų. UAB (duomenys neskelbtini įsteigė 2009 ar 2010 metais prekybai buitine chemija. Pasidalino su V. O. po 50 proc. akcijų. Taip pat įsteigė įmonę Kijeve, pasidalindami po 50 proc. akcijų. Lietuvoje nebuvo jokios perspektyvos prekiauti, pradėjo prekes vežti į UkrainÄ . Ä®monėje nuolat trÅ«kdavo apyvartinių lėšų. Su V. O. prasidėjo nesutarimai dėl Ukrainos, nes per ilgas pinigų grÄ Å¾inimo terminas, 140 tÅ«kstančių eurų buvo investuota, bet neatsimena nuo kada pradėjo strigti Å¡i suma.

Vėliau jie formaliai akcininke paskyrė V. O., nes akcijų jai nepardavė, tik registre įformino, kad ji turi 100 procentų akcijų tam, kad gautų banko paskolÄ , kuriÄ panaudojo verslui, t. y. skalbimo miltelių pirkimui ir jų vežimui į UkrainÄ . V. tapus akcininke, įmonės direktoriumi buvo T. R., kai jis atsisakė - susitarė, kad direktoriumi bus jis (A. A. V.). Nurodė, kad D. R. grynais sumokėjo baltarusui, o grįžus į Vilnių, visÄ pinigų sumÄ jie įnešė į bankÄ . Pinigai iÅ¡ D.

R. buvo gauti realiai. Jis pasirašė vekselius 54 tÅ«kst. litų sumai, kuriÄ ir nurodė D. R.. 2011 metų vasaros pradžioje, praėjus mėnesiui po vekselių pasiraÅ¡ymo, V. O. nieko jam neaiÅ¡kinęs pranešė, kad jis yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų. Jis bandė aiÅ¡kintis, nes visi jo pinigai buvo investuoti. Sužinojęs apie tai, kad yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, neperdavė įmonei visų dokumentų todėl, kad jis dar buvo įmonės direktoriumi ir tuo metu tai įrodė..

Jis neperdavė naujai įmonės direktorei įmonės kasos likučio, nes kasoje pinigų nebuvo. Jis nieko negali paaiÅ¡kinti apie iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį 70 291 Lt sumai, nes buvo daug iÅ¡raÅ¡yta orderių, kam iÅ¡mokėta Å¡i suma - nežino. Kasos orderius iÅ¡raÅ¡ydavo jų buhalterė, jis į tokias smulkmenas nesigilino. Jis neginčija, kad ant Å¡ių dokumentų yra jo paraÅ¡ai. Neatsimena, koks buvo iÅ¡mokėtų pinigų - 72 tÅ«kstančių, 114 tÅ«kstančių ir virÅ¡ 80 tÅ«kstančių litų pagrindas.

Buhalterė sakė, kad reikia sutvarkyti apskaitÄ , nes ji tvarkė kasos iÅ¡laidų orderių apskaitÄ , o jis pasirašė kaip gavėjas. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad tai tik buhalteriniai dalykai, formalumas, buhalterė sakė, kad buhalterijÄ galima pataisyti ir jÄ atstatyti ir jis buhaltere pasitikėjo. Nemano, kad tai yra fiktyvios sÄ skaitos. Jis nepasisavino tų pinigų, kurie buvo neva jo žinioje, nors buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai asmenims ir jie tvirtino, kad tų pinigų negavo, tai todėl, kad tų pinigų nebuvo.

Todėl apie tai, kad kaltinamajame akte paraÅ¡yta, jog jis pasisavino 255 tÅ«kstančių litų ir kur dingo dar 100 tÅ«kstančių litų, gali pasakyti, kad jie negalėjo nei dingti, nei atsirasti, nes, kaip jau minėjo, jų nebuvo. Pažymėtina, kad esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini vadovas nuo 2009-12-21 iki 2011-05-05 buvo T. R., bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2011-05-05 iki 2012-01-18 – kaltinamasis A. A. V., nuo 2012-01-18 – V. O. (t. 1, b. l. 14-18, t. 4, b. l. 4-5). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini vienintelė akcininkė nuo 2010-08-30 yra V. O. (t. 4, b. l. 105). SoDros duomenimis UAB (duomenys neskelbtini dirba(o): V. O. nuo 2012-01-20; V. O. nuo 2011-03-28 iki 2011-10-12 ir nuo 2012-01-20; T. R. nuo 2009-12-15 iki 2011-04-26;

V. A. A. nuo 2011-03-07 iki 2011-07-29 (t. 4, b. l. 7). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-480-534/2012) ieÅ¡kovės V. O. ieÅ¡kinys patenkintas ir pripažintas negaliojančiu 2011-07-08 A. A. V. sudarytas ir pateiktas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui Juridinių asmenų registravimo skyriui UAB (duomenys neskelbtini akcininkų sÄ raÅ¡as (t. 1, b. 1. 82-83). VÄ® Registrų centro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2010-05-20 iki 2011-07-12 buvo I. M., nuo 2011-07-18 – A.

A. V. (t. 1, b. l. 66, t. 4, b. l. 1-3). Vienintelė akcininkė nuo 2010-10-28 yra Z. R. (t. 4, b. l. 53). Taigi pagal bylos aplinkybes kaltinamasis atitiko specialius subjekto požymius kaltinime nurodytu laikotarpiu. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratÄ 2012-11-28 UAB (duomenys neskelbtini ir UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paimti buhalterinės apskaitos dokumentai, tarp jų ir 2011-07-05 kasos pajamų orderis EDK Nr. 63, Kasos iÅ¡laidų orderiai: 2011-05-31 Nr. EDK 12, 2011-07-05 Nr. EDK 15, 2011-07-05 Nr. EDK 14 (t. 2, b. l. 75- 80).

Nustatyta, kad 2011-07-05 kasos išlaidų orderyje Nr. EDK14 nurodyta, jog jis išrašytas 114 000 Lt sumai, pagrindas „V. O. atsiskaitytiniai“, orderyje prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko pažymėtose vietose yra parašai (t. 1, b. l. 37; t. 2, b. l. 80); 2011-05-31 kasos išlaidų orderyje Nr. EDK12 nurodyta, kad jis išrašytas 72 291 Lt sumai, pagrindas „V. O.“, orderyje yra parašai prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko (t. 1, b. l. 39; t. 2, b. l. 78); 2011-07-05 kasos išlaidų orderyje Nr. EDK 15 nurodyta, kad jis išrašytas 68 505,80 Lt sumai, pagrindas „T.

R. dalinis įsiskolinimo grÄ Å¾inimas“, orderyje yra pasiraÅ¡yta prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko (t. 1, b. l. 38, t. 2, b. l. 79). VMI 2012-02-22 Operatyvaus patikrinimo (pažyma Nr. (4.65)-448-346) duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini kasininko pareigas nuo 2011-04-26 atliko A. A. V.. Patikrinus įmonės kasos dokumentus nustatyta, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose nėra kasininko ir gavėjo parašų, neįraÅ¡yta gautoji suma žodžiais: 2011-05-31 pagal Kasos iÅ¡laidų orderius Nr. EDK 12, 2011-07-05 Nr. EDK 14, 2011-07-05 Nr. EDK 15 iÅ¡ viso be gavėjo paraÅ¡o atsiskaitytinai iÅ¡laiduota iÅ¡ įmonės kasos 254 796,80 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktu, jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje nėra gavėjo paraÅ¡o laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti. Pagal pateiktÄ bendrovės atskaitingų asmenų apskaitos registrÄ 2011-11-30 bendrovės skola atskaitingiems asmenims sudaro 134 088,57 Lt (iÅ¡ to skaičiaus atskaitingam asmeniui A. A. V. skola 133 055,25 Lt) (t. 5, b. l. 3-5). Byloje taip pat pateiktas 2011-07-05 kasos pajamų orderis Serija EDK Nr. 63, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ A.

V. pagal vekselį (duomenys neskelbtini) priimta 150 000 Lt suma. Nurodyta, kad gavo kasininkas A. V.. Pasirašyta prie Vyr. buhalterės E. Š. ir kasininko A. V. (t. 1, b. l. 58; t. 2, b. l. 77). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-28 sprendimu pripažintas negaliojančiu 2011-07-15 UAB (duomenys neskelbtini, UAB (duomenys neskelbtini) naudai išrašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 150 000 Lt sumai (t. 2, b. l. 38-39). Sprendime konstatuota, jog vekselio išrašymas buvo vykdomas vienintelio akcininko, t. y.

V. O. sprendimo valia, o ne direktoriaus, kuriuo tuo metu buvo A. A. V., sprendimu. A. A. V. iÅ¡raÅ¡ydamas ginčo vekselį, veikė tiek vekselio davėjo UAB (duomenys neskelbtini, tiek vekselio turėtojo UAB (duomenys neskelbtini) vardu.VMI 2012-02-22 Operatyvaus patikrinimo duomenys (pagal UAB (duomenys neskelbtini) bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us) patvirtina, kad nuo 20110-09-01 iki 2011-11-30 A. A. V. atlikdavo operacijas grynais pinigai, t. y. įneÅ¡davo bei iÅ¡imdavo pinigus iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų bankuose.

A. A. V. atliekamos banko operacijos bendrovės apskaitoje užregistruotos atskaitingo asmens sÄ skaitoje Nr. 2561. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ atskaitingų asmenų registrÄ , 2011-12-31 dienÄ bendrovės įsiskolinimas atskaitingam asmeniui sudaro – 214 468,26 Lt, t. y. A. A. V. asmeniniais pinigais finansavo bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ . Grynųjų pinigų skolinimas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens į bendrovės apskaitÄ neįtrauktas, paskolos sutartys patikrinimui nepateiktos (t. 5, b. l. 8-12).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-04-08 Specialisto iÅ¡vadoje, atlikus UAB (duomenys neskelbtini Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ (t. 2, b. l. 114-119), konstatuota, kad tyrimui pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini vardu kasos pajamų orderiuose: 2011-07-31 Nr. EDK 60 – 72 291 Lt sumai ir 2011-07-05 Nr. EDK 63 – 150 000 Lt sumai, nurodyti UAB (duomenys neskelbtini privalomi rekvizitai, Å¡alia įneÅ¡usio į kasÄ pinigus asmens - UAB (duomenys neskelbtini direktoriaus A.

V. pavardės yra paraÅ¡as, Å¡iÄ 222 291 Lt (72 291+150 000) sumÄ apskaitė UAB (duomenys neskelbtini buhalterinės apskaitos registre Nr. 2730 “Kasa“ ir padidino pinigų likutį kasoje. Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad negalima patvirtinti, jog pagal UAB (duomenys neskelbtini vardu įformintus kasos iÅ¡laidų orderius (2011-05-31 Nr. EDK 12, 2011-07-05 Nr. EDK 14, 2011-07-05 Nr. 15 iÅ¡ viso 254 796,80 Lt sumai), piniginės lėšos nurodytiems asmenims, t.y. V. O., V. O. ir T. R. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos buvo iÅ¡mokėtos.

Iš buhalterinės apskaitos dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių, buhalterinės apskaitos registro „Kasa“ nustatyta: 56 808,98 Lt kasos pinigų likutis 2011-05-01; 225 879,77 Lt (222 291,00+3 200,00+388,77) kasos pajamos apskaitytos pagal įformintus kasos pajamų orderius: 279 982 Lt (1 100+4 085,20+20 000+254 796,80) kasos išlaidos apskaitytos pagal įformintus kasos išlaidų orderius, iš jų: 254 796,80 Lt pagal KIO: EDK 12-72 291 Lt V. O., EDK I4-114 000 Lt V. O., EDK15 – 68 505,80 Lt - T.

R.; 20 000 Lt pagal KIO EDK 17-A. V.; 1 100,00 Lt piniginės lėšos įneÅ¡tos iÅ¡ kasos į banko sÄ skaitÄ ; 4 085,20 Lt iÅ¡mokėtas darbo užmokestis darbuotojams. 2 706,75 Lt (56 808,98+225 879,77+279 982,00) kasos pinigų likutis 2011-07-31. Nurodyta, jog galima teigti, kad tiriamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini įforminusi kasos iÅ¡laidų orderius (EDK 12-72 291 Lt, EDK 14-114 000 Lt, EDK 15-68 505,80 Lt) turėjo galimybę iÅ¡mokėti pinigus V. O., V. O. ir T. R.. Atsakant į klausimÄ dėl piniginių lėšų pajamavimo ir nuraÅ¡ymo į iÅ¡laidas pagrįstumo, konstatuota, kad minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose (iÅ¡ viso 254 796,80 Lt sumai) nenurodyti ir tyrimui nepateikti kiti dokumentai, pagrindžiantys piniginių lėšų iÅ¡ įmones kasos iÅ¡mokėjimÄ , t. y. praÅ¡ymai iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitos ir kiti dokumentai.

IÅ¡vada taip pat nustatyta, kad bylai aktualiu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) E. Å .. Tyrimui pateiktose UAB (duomenys neskelbtini darbo sutartyse, įmonės vadovo įsakymuose nenurodytas darbuotojas paskirtas UAB (duomenys neskelbtini kasininko pareigoms užimti. Tiriamu laikotarpiu, UAB (duomenys neskelbtini vardu įformintuose kasos pajamų orderiuose, eilutėje „Gavo kasininkas“ nurodyta UAB (duomenys neskelbtini direktoriaus A. V. pavardė ir Å¡alia paraÅ¡as.

Pagal 2000-02-17 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 28 p. nuostatÄ : „Įmonėse, kuriose neprivaloma buhalterinės apskaitos tarnyba ir nėra kasininko pareigybės, kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį tik vienoje vietoje pasiraÅ¡o Å¡ių įmonių vadovai. Jie nustato atskaitingų asmenų atsiskaitymo tvarkÄ ir terminus.“ Å iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini kasos dokumentuose (kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose) Å¡alia direktoriaus A.

V. pavardės yra paraÅ¡as. Pažymėtina, kad iÅ¡vadoje konstatuota, jog atlikus UAB (duomenys neskelbtini) tiriamojo laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2012-01-01 Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ pagal pateiktus dokumentus, užduotyje nurodytų klausimų apimtyje, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti bendrovės UAB (duomenys neskelbtini veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, nenustatyta (t. 2, b. l. 114-143).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-09-30 Ekspertizės akte Nr. 11-838 (15) taip pat konstatuota, kad iÅ¡ pateiktų UAB (duomenys neskelbtini 2011 metų buhalterinės apskaitos dokumentų, apskaitos registrų galima nustatyti bendrovės veiklÄ , finansinę bÅ«klę, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini pagal kasos iÅ¡laidų orderius, be pateisinamųjų dokumentų, fiziniams asmenims iÅ¡mokėjo 254 796 Lt (73 794,02 Eur), tame tarpe: 2011-05-31 KIO Nr. EDK 12 – 72 291 Lt (20 936,92 Eur), V.

O. vardu; 2011-07-05 KIO Nr. EDK 14 – 14 000 Lt (33 016,68 Eur), T. R. vardu; 2011-07-05 KIO Nr. EDK 15 – 68 505 Lt (19 840,42 Eur), V. O. vardu, kartu nurodant, kad ekspertas neturi galimybės nustatyti, ar pagal Å¡iuos orderius pagrįstai buvo atliekami mokėjimai, kadangi prie Å¡ių kasos iÅ¡laidų orderių nepridėti pateisinamieji dokumentai. Atsakant į klausimÄ â€žAr UAB (duomenys neskelbtini kasoje turėjo tiek piniginių lėšų, kiek buvo iÅ¡mokėta pagal UAB (duomenys neskelbtini kasos iÅ¡laidų orderius 2011-05-31 Nr. EDK 12, 2011-07-05 EDK 14, 2011-07-05 Nr. EDK 15“, nurodyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini kasos dokumentus ir kasos knygÄ 2011-05-31 dienos dokumentinis kasos likutis sudarė 127 747,01 Lt (36 998,09 Eur) ir bendrovė galėjo 2011-05-31 dienÄ iÅ¡mokėti 72 291 Lt (20 936,92 Eur) grynųjų pinigų V.

O. vardu; 2011-07-05 bendrovės dokumentinis kasos likutis sudarė 184 212,55 Lt (53 351,64 Eur) ir bendrovė galėjo 2011-07-05 dienÄ iÅ¡mokėti V. O. vardu 114 000 Lt ir T. R. vardu 68 505,80 Lt (19 840,42 Eur) (t. 6, b. l. 135-146). Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. O. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje nusipirko UAB (duomenys neskelbtini akcijas, o rugsėjo mėn. - įregistruota kaip akcininkė. Po 30 procentų akcijų pirko iÅ¡ savo tėvo V. O. ir A. A. V., likusias – iÅ¡ A. I..

PasiraÅ¡ant sutartis kiekvienam akcininkui sumokėjo po 10 000 Lt grynaisiais. 2011 m. per registrų centrÄ sužinojo, kad ji nėra 100 procentų valdanti akcijas, nuo ko prasidėjo konfliktas su kaltinamuoju. Dėl kasos iÅ¡laidų orderio 72 291 Lt sumai liudytoja parodė, jog tų pinigų ji negavo, nes nebuvo akcininko sprendimo, jos parašų ant kasos iÅ¡laidų orderio nėra. Pagal kitus kasos iÅ¡laidų orderius, dėl kurių pareikÅ¡tas kaltinimas, pinigai nebuvo iÅ¡mokėti. PirmÄ kartÄ tuos pajamų orderius pamatė pasiimant dokumentus mokesčių inspekcijoje.

Dėl 150 000 Lt paskolos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ji sužinojo tik iÅ¡ antstolio. Nurodė, kad įmonei pinigus skolino, jie buvo jai grÄ Å¾inami, po to vis tiek kažkiek pinigų buvo įneÅ¡ama. Ji nereikalavo iÅ¡ A. A. V., kad tuos pinigus jai grÄ Å¾intų, pinigai buvo skirti UAB (duomenys neskelbtini veiklai vykdyti. Ji į bendrovę įnešė apie 90 000 Lt, apie tai, kad reikalingi papildomi pinigai - sužinodavo iÅ¡ tėvo. Tuo metu, kai įneÅ¡davo pinigus, buvo vienintelė akcininkė.

A. A. V. jai pinigų nėra davęs, vienÄ kartÄ yra pavežęs į bankÄ , kai ji įnešė 10 000 eurų. Jai tapus direktore, įmonė veiklos nebevykdė, pinigai nebebuvo įneÅ¡ami. Po to, kai tapo direktore, iki Å¡iol neturi visų dokumentų, negali tiksliai pasakyti, kokia yra buhalterinė padėtis. Jai žinoma, kad kaltinamasis įneÅ¡inėdavo pinigus į sÄ skaitas, tačiau nežino, kiek įmonė jam skolinga, jis daug ir nuiminėjo. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) parodė, kad perduotoje apskaitoje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini skolinga A.

A. V. 331 000 Lt. Apie tai jam buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu 2013-09-30, tačiau jis sÄ moningai laiÅ¡ko iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad A. A. V. įneÅ¡davo pinigus, tačiau nepatvirtina, jog tai jo asmeniniai pinigai, nes jam bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai iÅ¡ įmonės kasos, taip pat jis gaudavo pinigus iÅ¡ kitų įmonių už parduotas prekes (t. 1, b. l. 87-88). Teisme V. O. pažymėjo, kad teiginį, jog A. A. V. buvo iÅ¡mokami gryni pinigai iÅ¡ kasos pagrindžia dokumentai, kurie yra iÅ¡likę ir kurie pateikti mokesčių inspekcijai.

Be to, prasidėjus konfliktinei situacijai, kai direktorius buvo kaltinamasis, jie gavo iÅ¡ Latvijos įmonės praneÅ¡imÄ , kad jie pervedė UAB (duomenys neskelbtini pinigus. Kiek ji pamena, apie 20 000 eurų, tačiau partneris teigė negavęs prekių. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. M. parodė, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini). A. A. V., V. O. ir dar keli akcininkai įkÅ«rė naujÄ firmÄ ir paprašė jos laikinai pabÅ«ti direktore, tačiau realiai ji direktore nebuvo. Apie tai, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, ji nežino.

Jai bÅ«nant direktore, A. A. V. ir V. O. santykiai buvo neblogi. Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. R. parodė, kad ji dirbo sandėlininke, kaltinamasis buvo jos virÅ¡ininkas. Sandėlyje buvo saugomi skalbimo milteliai. Prekes atveždavo krovininė maÅ¡ina, o dokumentus gaudavo iÅ¡ buhalterijos elektroniniu paÅ¡tu arba atveždavo, tačiau kas – neprisimena. V. O. bendrovėje buvo virÅ¡ininkas, jis ir pakvietė jÄ dirbti. Nei kaltinamasis, nei V. O. be jos užeiti į sandėlį ir paimti prekes negalėjo, ji iÅ¡duodavo prekes.

Sandėlio ataskaitas ir kitus dokumentus ji perduodavo buhalterijai. Jos darbo laikotarpiu buvo daryti patikrinimai, tačiau jokių trūkumų nenustatyta. Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. M. parodė, kad 2012 m. jos įmonė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini dėl buhalterinių paslaugų. UAB (duomenys neskelbtini direktore buvo V. O.. UAB (duomenys neskelbtini veiklos nevykdė, kasa buvo areštuota antstolių, pinigų judėjimo nebuvo. Balansas už 2011 m. nebuvo padarytas, nes nebuvo buhalterinių dokumentų, dėl to negalėjo padaryti ir 2012 m. balanso.

Bendradarbiavimo sutartis maždaug po metų buvo nutraukta, nes jokios veiklos nebuvo. Apie kasos iÅ¡laidų orderius T. R., V. O., V. O. iÅ¡mokėtus pinigus, suteiktÄ paskolÄ jai nieko nėra žinoma. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. O. parodė, kad iÅ¡ pradžių santykiai su kaltinamuoju buvo geri, vėliau prasidėjo konfliktai. 2010 m. rugsėjo mėn. jis su A. I. ir A. A. V. dėl lėšų trÅ«kumo pardavė UAB (duomenys neskelbtini akcijas jo dukrai V. O.. Jis akcijas pardavė už 10 000 Lt, kiti, kaip supranta, už tÄ pačiÄ kainÄ .

Jis nematė, kad kitiems buvo sumokėta, nes buvo atsiskaityta su kiekvienu atskirai. Kaltinamasis UAB (duomenys neskelbtini direktoriaus pareigas ėjo iki 2011 m. rugsėjo mėn., vėliau direktore buvo paskirta V. O., nes sužinojo, kad jis pradėjo dirbti nesÄ Å¾iningai, iÅ¡iminėti pinigus, perrašė akcijas savo sutuoktinei. UAB (duomenys neskelbtini) gavo paskolÄ , už paskolÄ buvo užstatytas turtas. Dėl UAB (duomenys neskelbtini vekselių jam žinoma. Apie kasos iÅ¡laidų orderį 114 000 Lt sumai sužinojo tik kai mokesčių inspekcija atliko patikrinimÄ .

Pinigai iÅ¡mokėti jam nebuvo. Kad dukrai buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis 72 291 Lt sumai - taip pat nežinojo, pinigų ji negavo. Kiek jam teko matyti dokumentus, kol buvo geri santykiai, jo paties įneÅ¡tų pinigų suma buvo apie 150 000 Lt. Kad bendrovė jam grÄ Å¾intų įneÅ¡tas sumas - su A. A. V. pokalbio nebuvo. Jis nesigilino į įmonės veiklÄ . Realiai jos vadovas buvo kaltinamasis. A. A. V. taip pat įneÅ¡inėjo pinigus, A. I. pinigų neturėjo. Pinigus jie įneÅ¡inėdavo grynaisiais, įneÅ¡imas vyko perduodant pinigus direktoriui, jis su buhaltere formino dokumentus.

Dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ , negaudavo. Vienu metu direktorius buvo T. R., vėliau A. B.. T. R. realiai nėjo direktoriaus pareigų, jas ėjo A. A. V.. Po to, kai akcijos buvo parduotos jo dukrai V. O., dar kurį laikÄ tos įmonės veikla užsiiminėjo jis ir kaltinamasis. Jis atsiskaitymams vykdyti įmonės vardu iÅ¡ jos kasos pinigų nėra gavęs. Ä®monės kasos nėra matęs, nesidomėjo, kiek joje yra pinigų. Pas kaltinamÄ jį grynųjų pinigų iÅ¡ kasos taip pat nėra matęs. UAB (duomenys neskelbtini, jo skaičiavimais, skolinga 300 000 Lt.

Tie pinigai buvo investuoti į verslÄ .Apklaustas teismo posėdyje liudytojas T. R. parodė, kad jis laikotarpiu 2010-2011 m. buvo UAB (duomenys neskelbtini direktoriumi, kuriuo buvo paskirtas dėl giminystės ryÅ¡ių. Jis bendrovei nevadovavo, buvo akcininkų A. A. V. ir V. O. statytinis. Å ie akcininkai ir buvo realÅ«s vadovai. Nežino, pas kÄ buvo bendrovės grynieji pinigai. Pas jį pinigų nebuvo, pinigus gaudavau iÅ¡ jų. Apie kitiems iÅ¡mokėtas lėšas nieko nežino. Kol buvo direktorius, bendrovėje Å«kinių finansinių operacijų dokumentus pasiraÅ¡inėjo jis, pasiraÅ¡yti duodavo Natalija, akcininkai.

Taip pat įneÅ¡inėjo pinigus, duotus A. A. V. ir V. O., į banko sÄ skaitÄ . Kad pinigai iÅ¡ akcininkų bÅ«tų įneÅ¡inėjami į įmonės kasÄ , nežino. Kasos, seifo, kuriame bÅ«tų laikomi grynieji pinigai, nėra matęs. Vėliau akcijos buvo perraÅ¡ytos V. O., kad įmonė gautų banko paskolÄ . Akcijos nebuvo parduotos, jos buvo perraÅ¡ytos. Taip pat nurodė, kad kasos iÅ¡laidų orderio pagrindu jis pinigų negavo. Nežinojo, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytas toks kasos iÅ¡laidų orderis.

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) parodė, kad V. O. jis pažįsta labai seniai. V. O. jo paklausė, ar jis gali jo draugui, UAB (duomenys neskelbtini direktoriui A.A. V., paskolinti kiek nors pinigų, kurie bus panaudoti įmonės verslui. A. A. V. jis asmeniÅ¡kai nepažinojo. Kadangi jis V. O. pasitikėjo, sutiko paskolinti pinigų. Susitikus su A.A. V., jis jam pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini' reikia apyvartinių lėšų, kurios bus naudojamos vystyti verslÄ ir prašė jo, kad jis paskolintų apie 50 000 litų.

A.A. V. žadėjo suteikti UAB (duomenys neskelbtini produkcijos tiekėjo teises. Jis patikėjo A.A. V. ir 2011-06-01, bÅ«nant kavinėje, AÅ¡menų miestelyje, jis A. A. V. paskolino smulkiomis kupiÅ«romis apie 16 200 eurų (apie 56 000 litų), kuriuos perdavė jam į rankas. Perduodant pinigus tuo metu be jo ir A. A. V., buvo V. O., kuris matė pinigų perdavimÄ . A. A. V. parodė UAB (duomenys neskelbtini akcininkės V. O. sprendimÄ pasiskolinti piniginių lėšų įmonės vardu. Å ie paskolinti pinigai priklausė jam asmeniÅ¡kai, juos jis kaip indėlį laikė Baltarusijos banke „Belagroprombank“ ir iÅ¡grynino tÄ pačiÄ dienÄ , kada perdavinėjo A.

A. V.. Dėl paskolintų pinigų A. A. V. UAB (duomenys neskelbtini vardu pasirašė penkis vekselius skirtingomis sumomis, t.y. 12 240 Lt, 12 240 Lt, 12 240 Lt, 17 700 Lt ir dar vienÄ vekselį maždaug porai tÅ«kstančių litų. Pastarojo vekselio sumos neatsimena, jo iÅ¡sisaugojęs neturi, nes notaras jo nepatvirtino, kadangi vekselyje neteisingai buvo įraÅ¡yta suma žodžiais. Paskolintos sumos jam nei UAB (duomenys neskelbtini, nei A. A. V. negrÄ Å¾ino. Dėl neapmokėtų vekselių jis kreipėsi į notarÄ ir antstolį, kuris iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us dėl keturių vekselių, kurių bendra suma sudaro 54 420 litų.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi jis minėtÄ UAB (duomenys neskelbtini skolÄ pagal keturis notaro patvirtintus vekselius sumai 54 420 litų perleido įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kuri jam Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. UAB (duomenys neskelbtini versle jis realiai taip ir nedalyvavo (t. 2, b. l. 53-61). Liudytojo nurodytas aplinkybes dėl suteiktos paskolos patvirtina ir pateikti vekseliai. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas neprotestuotinas paprastasis vekselis Nr. 2011/06-7, iÅ¡raÅ¡ytas 2011-06-01, kuriame nurodyta, kad pagal šį neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį UAB (duomenys neskelbtini, atstovaujama direktoriaus A.

A. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Vekselio davėjas) įsipareigoja sumokėti iki 2011-11-30 D. J. R. (toliau – vekselio turėtojas) 17 700 Lt. Mokėjimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Vekselio padengimas: grynais pinigais nurodytu adresu. Vekselio davėjo vardu pasiraÅ¡yta prie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. V. (t. 2, b. l. 55); neprotestuotinas paprastasis vekselis Nr. 2011/06-4, iÅ¡raÅ¡ytas 2011-06-01, kuriame nurodyta, kad pagal šį neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A.

A. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Vekselio davėjas) įsipareigoja sumokėti iki 2011-11-30 D. J. R. (toliau – vekselio turėtojas) 12 240 Lt. Mokėjimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Vekselio padengimas: grynais pinigais nurodytu adresu. Vekselio davėjo vardu pasiraÅ¡yta prie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. V. (t. 2, b. l. 57); Neprotestuotinas paprastasis vekselis Nr. 2011/06-6 ( iÅ¡raÅ¡ytas 2011-06-01), kuriame nurodyta, kad pagal šį neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį UAB (duomenys neskelbtini, atstovaujama direktoriaus A.

A. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Vekselio davėjas) įsipareigoja sumokėti iki 2011-11-30 D. J. R. (toliau – vekselio turėtojas) 12 240 Lt. Mokėjimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Vekselio padengimas: grynais pinigais nurodytu adresu. Vekselio davėjo vardu pasiraÅ¡yta prie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. V. (t. 2, b. l. 59). Neprotestuotinas paprastasis vekselis Nr. 2011/06-5 (iÅ¡raÅ¡ytas 2011-06-01), kuriame nurodyta, kad pagal šį neprotestuorinÄ paprastÄ jį vekselį UAB (duomenys neskelbtini, atstovaujama direktoriaus A.

A. V., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Vekselio davėjas) įsipareigoja sumokėti iki 2011-11-30 D. J. R. (toliau – vekselio turėtojas) 12 240 Lt. Mokėjimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Vekselio padengimas: grynais pinigais nurodytu adresu. Vekselio davėjo vardu pasiraÅ¡yta prie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. V. (t. 2, b. l. 61).Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. Å . parodė, kad A. A. V. ir V. O. siÅ«lymu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. tvarkė UAB (duomenys neskelbtini ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Pradžioje apyvarta buvo labai sudėtinga, tos įmonės neturėjo pinigų, jos buvo persipynusios tarpusavyje finansiškai. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo pinigų, pinigus pagal dokumentus mokėjo A. A. V., V. O., V. O., T. R.. Buvo išrašomi kasos išlaidų orderiai. Jai buvo pasakyta, kad buvo išrašytas vekselis, UAB (duomenys neskelbtini) perdavė 150 000 Lt UAB (duomenys neskelbtini), buvo išrašytas pajamų orderis, tačiau pinigų ji nematė, nedalyvavo juos išmokant. A. A.

V. atliko kasininko pareigas. Dėl 72 291 Lt išmokėjimo V. O., 114 000 Lt – V. O. ir 68 505,80 Lt – T. R. liudytoja parodė, kad pačių pinigų perdavimų nematė, todėl negali pasakyti, ar šie asmenys gavo pinigus. Ji matė, kad ant kasos išlaidų orderių yra ne gavėjų, o A. A. V. parašai, tačiau ji tik fiksuodavo pateiktus dokumentus apskaitoje, tikrinti parašus yra ne jos kompetencija. Be to, A. A. V. turėjo teisę iš įmonės išsiimti pinigus. Negali pasakyti kas išrašė 2011-07-05 kasos orderį.

Jį tuščiÄ iÅ¡rašė ji. Pasirašė, kai gavo iÅ¡ kaltinamojo atgal su paraÅ¡u. PasiraÅ¡ant matė, kad yra paraÅ¡as. Parašų tikrumo ji nerinko, neklausė ar tikrai pasirašė jį pasirašęs asmuo. Kas mėnesį jai atveždavo dokumentus už mėnesį, tada ji juos žiÅ«rėdavo ir pasiraÅ¡ydavo. Kasos iÅ¡laidų orderį dėl 108 505 T. R. iÅ¡rašė ji ir atidavė nepasiraÅ¡iusi, be vadovo ir gavėjo parašų, nes matė, kad T. R. buvo įnešęs į banko sÄ skaitÄ tokiÄ sumÄ pinigų.

Tai matėsi iÅ¡ iÅ¡rašų. Kai šį orderį kaltinamasis gražino su savo ir gavėjo paraÅ¡ais, ji pasirašė. Dokumentus jai paprastai atveždavo V. O., o kas konkrečiai atvežė minėtus dokumentus, negali pasakyti, kartais ir pati užvažiuodavo. Ji taip pat iÅ¡rašė 2011-05-21 orderį V. O. dėl 72 000, tuščiÄ , be parašų, tuščiÄ , pagal pateiktus dokumentus. Pagal dokumentus buvo ir V. O. ir kaltinamasis įnešę grynuosius pinigus į banko sÄ skaitÄ . Paprastai žiÅ«ri, ar yra gavėjo paraÅ¡as ant kasos iÅ¡laidų orderio.

Jei kasos iÅ¡laidų orderį pateiktų be gavėjo paraÅ¡o, aiÅ¡kintųsi, kodėl gavėjo paraÅ¡o nėra. Pagal įmonės dokumentus, tiek V. O., tiek A. A. V. buvo savo vardu į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešę savo grynuosius pinigus, kai kasoje atsirado pinigų, ji pasiÅ«lė arba vienam, arba kitam pinigus gražinti. Negali pasakyti kiek tada buvo kasoje pinigų. Du kasos iÅ¡laidų orderius arba R., arba V., arba kaltinamajam iÅ¡raÅ¡yti pasiÅ«lė ji, o dėl V. O. nežino. IÅ¡ dokumentų matė, kad V. parašė kasininkės sprendimÄ /protokolÄ , kad tokiai sumai A.

V. turi pasiraÅ¡yti vekselį žmogui, kurio pavardės neatsimena, bet pinigų, kiek ji suprato, nebuvo. A. V. pasakė, kad pinigų jis nematė. Kodėl taip buvo padaryta, nežino. Taip pat nežino, kodėl V. O. pagal kasos iÅ¡laidų orderį iÅ¡mokami pinigai 05-31, o vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas 06-01, t. y. akcininkei iÅ¡mokami pinigai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselį. Pačių grynųjų pinigų ji neiÅ¡davinėjo, nepriėminėjo ir nematė, ji tik matė dokumentus, nes bendrovės kasÄ tvarkė A.

V.. V. iÅ¡mokėti pinigai ne Å¡iaip sau, tokiai sumai ji buvo iÅ¡ D. R. paėmusi prekes. Vekselis paimtas kaip garantas, kad jo prekės nepražus, nedings, buvo toks susitarimas. Tai girdėjo iÅ¡ kalbų ofise, jai parodė protokolÄ /sprendimÄ ir paaiÅ¡kino, kad pinigai nėra gauti. Ji turi savo ofisÄ , bet jei bÅ«davo ekstra klausimas, ji atvažiuodavo į įmonės ofisÄ . Pagal tvarkÄ ji gauna banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti koks žmogus kiek įnešė. Visus dokumentus tikrina kasisninkas, o ji gauna kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius.

Matė vekselį, kvitus, akcininkų sprendimÄ , pačių pinigų nematė. Å ios operacijos esmės ji nežino, reikėtų klausti D. R.. Kiek pamena ir V. O. yra įneÅ¡usi pinigų į banko sÄ skaitÄ , kiek – neatsimena, ar buvo skola negali pasakyti be dokumentų, į kasÄ pinigų neįneÅ¡inėjo. Ä®monė turėjo priimti vekselį iÅ¡ D. R.. Kiek ji žino, jis realiai pinigų neskolino, bet laikė prekes V. O. sandėlyje. A. V. į sandėlį nebuvo įleidžiamas. Buvo net bandymas su policija patekti į tÄ sandėlį, pažiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti tas prekes.

Todėl vekselis buvo kaip užtikrinimas. Iš V. O. bendrovė negali šiuo metu reikalauti 72 000. Išrašydama 2011-07-05 kasos pajamų orderį pagal vekselį UAB (duomenys neskelbtini), matė patį vekselį. Gali būti datos spausdinimo klaida, gal turėjo būti 15 d. Jei teismas nurodytų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vekselio nebuvo, pinigų nebuvo, ji jį panaikintų. Tai taip pat reiškia, kad negalėjo būti ir išmokėjimų. Pirmiausiai ji panaikintų kasos pajamų orderį, po to išmokėjimus T.

R. ir V. O., nes nebuvo pinigų. Nurodė, kad „buhalteriÅ¡kai“ sutvarkyti, reiÅ¡kia, kad žmonės įneÅ¡inėjo savo pinigus įmonės veiklai vystyti, todėl atsiradus pinigų, jie turėjo teisę pinigus susigražinti. Apklaustas teismo posėdyje specialistas A. N. parodė, kad jis atliko užduotį ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr.

41. Kasos pajamų orderiai buvo apskaityti pagal įstatymÄ , jos yra nustatytos tvarkos, visi reikalavimai buvo iÅ¡laikyti, pažeidimų nėra. Pagal du pajamų orderius buvo padidintos pajamos, pagal iÅ¡laidų orderius yra sumažintos pajamos. Likutis buvo 2 706,75 Lt. Galima manyti, kad buvo pažeista tvarka, jeigu V. O. negavo pinigų, o juos paėmė kitas asmuo. Pažymėjo, kad yra avansinis mokėjimas, kurį galima atlikti ankščiau, todėl ir data skiriasi vekselyje. Apklaustas teismo posėdyje ekspertas J.

V. parodė, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini 2011 metų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų galima nustatyti bendrovės veiklÄ , finansinę bÅ«klę, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, struktÅ«rÄ . Nustatyti tam tikri pažeidimai, kurie įtakos nustatant nuosavÄ kapitalÄ , finansinę bÅ«klę - neturi. Atsakant į 5 klausimÄ , nurodyta, kad pagal šį vekselį gauti 150 000 Lt faktiÅ¡kai buvo kasoje, t. y. pinigai buvo užpajamuoti pagal kasos pajamų orderį, nurodyti kasos knygoje.

Tai reiškia, kad operacija yra užfiksuota apskaitos registruose ir finansinėje atskaitomybėje. Pažymėjo, kad ekspertas negali nustatyti, ar tos operacijos buvo faktiškai atliktos. Nurodė, kad vekselis nėra pinigai. Kasoje užpajamuojami pinigai, o ne vekselis. Nagrinėjamu atveju, bendrovė yra skolinga savo direktoriui, t. y. direktorius įdėjo daugiau savo pinigų, nei bendrovė turėjo, tai reiškia, kad užpajamuojama skola, praktika rodo, kad tokie atvejai galimi. Išvadoje nurodyta, kad A. A.

V., kaip akcininkas, į bendrovės sÄ skaitÄ Ä¯nešė 59 200 Lt ir jie atsispindi kaip akcininko įnaÅ¡as. Šį akcininko įnaÅ¡Ä ekspertas užfiksavo kaip įsiskolinimÄ , nes nebuvo nurodyta, kad čia kapitalo padidinimas, tik skola. Atsakydamas į 6 klausimÄ Ä¯vertino, kad Å¡i suma iÅ¡mokėta A.A. V. pagal dokumentus kaip skola ir padarė iÅ¡vadÄ , kad 2011-07-01 dienai bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga A. A. V. 206 767,87 Lt. Negali tiksliai atsakyti, ar iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį 2011-05-31, bendrovė buvo skolinga V.

O. ir, ar 2011-07-05 bendrovė buvo skolinga V. O., nes ekspertizės akto 6 lape matyti skolų judėjimas, t. y. jis mato, kad metų pradžioje jiems įsiskolinimų nebuvo, bendrovė skolų neturėjo. Ar buvo skolų 2011-07-01, 2011-07-07 dienai, atsakyti negali, nes tuo metu balansas nesudaromas ir neiÅ¡vedami likučiai. Å iuos duomenis galima nustatyti tik pagal didžiosios knygos mėnesių judėjimo žiniaraščius. Ekspertizės akte nurodyta aplinkybė, kad 2011 m. bendrovėje nebuvo atlikta grynųjų pinigų inventorizacija, reiÅ¡kia, jog pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ už inventorizacijos atlikimÄ , už buhalterinės apskaitos organizavimÄ turi atsakyti įmonės, bendrovės vadovas – direktorius.

Inventorizacija atliekama pagal įmonės nustatytus terminus. Materialinių vertybių ir skolų – atliekama sausio 1 dienai, iki kitų apskaitinių metų. Ekspertizės akto 9 lape konstatavo, kad pagal neprotestuotinus vekselius, išrašytus D. R. bendrovė įsipareigojo sumokėti – 54 420 Lt, o pagal apskaitos duomenis buvo skolinga 72 291 Lt, todėl, kad 54 420 Lt apskaitė pagal pateiktus medžiagoje vekselius, nors apskaitoje nurodyta 72 291 Lt. Kodėl susidarė šis skirtumas, paaiškinti negalėjo.

Toks skirtumas be pateisinamų dokumentų neįtakojo jo išvados, nes apskaitoje užfiksuoti 72 291 Lt. Nurodė, kad jei dokumentai yra kasos išlaidų orderiai, iš kurių matyti, kad V. O. išmokėta 72 291 Lt, T. R. – 68 505 Lt, V. O. – 114 000 Lt ir šie dokumentai būtų pripažinti suklastotais, tai bendrovės bendrieji įsipareigojimai yra šių asmenų atžvilgiu, bet jie yra apskaičiuojami. Dėl kitų išmokėjimų ekspertas nurodė, kad neturi galimybės atsakyti ar pagal šiuos orderius pagrįstai buvo atliekami mokėjimai, nes prie šių kasos išlaidų orderių nepridėti pateisinami dokumentai.

Nors nėra pateisinamų dokumentų, nors dokumentuose yra daug neaiÅ¡kumų, ar pasirašė direktorius, ar ne, tačiau bendrovės veiklos rezultatus galima nustatyti (paskaičiuoti) atimant iÅ¡ kasos 150 000 Lt ir anuliuojant kasos pajamų orderį. Teismo vertinimu byloje nėra pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytÄ veikÄ , t. y. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

In dubio pro rea (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam pareikÅ¡ti kaltinimai už didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turto – 254 796,80 Lt (atitinka 73 794,25 Eur) – pasisavinimÄ iÅ¡ esmės remiantis buhalterinės apskaitos dokumentais bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-04-08 Specialisto iÅ¡vada (t. 2, b. l. 114-119) bei buhalterinės apskaitos dokumentais.

Å ios bylos kontekste aktualu tai, kad patikėto ar kaltininko žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Taigi, civiliniai teisiniai santykiai, laikantis proporcingumo principo reikalavimų, gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. Å ios sÄ lygos, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių gali bÅ«ti įvairios, tačiau visų jų esmė ta, kad viena iÅ¡ Å¡alių yra sÄ moningai sudariusi situacijÄ , jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, neperspektyvus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012).

Taigi pasisavinimo normų taikymas turi bÅ«ti grindžiamas akivaizdžiu veikos žalingumu savininko interesams, o esant abejonėms, prioritetas suteikiamas ne baudžiamosioms, bet civilinėms pažeistų teisių atstatymo priemonėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-262/2013). K. A. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepasisavino kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų pinigų, kadangi realiai pinigų kasoje nebuvo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) 2014-04-28 parodė, kad jis 254 796,80 Lt iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos pagal iÅ¡raÅ¡ytus tris kasos iÅ¡laidų orderius KIO 2011-05-31 Nr. EDK12 - 72 291 Lt sumai, KIO 2011-07-05 Nr. EDK14 - 114 000 Lt sumai ir KIO 2011-07-05 Nr. EDK15 – 68 505,80 Lt sumai pasiėmė kaip skolos grÄ Å¾inimÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini jam buvo skolinga 331 000 Lt, ir iÅ¡leido savo reikmėms.

Kasos iÅ¡laidų orderiai buvo pasiraÅ¡yti tam, kad sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Jokio tikslo savintis pinigines lėšas neturėjo ir pinigų nepasisavino, nes tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) jam asmeniÅ¡kai buvo skolinga apie 300 000 Lt. Taigi, Å¡ių pinigų nepasisavino, orderius pasirašė, kad sutvarkytų UAB (duomenys neskelbtini buhalterinę apskaitÄ (t. 5, b. l. 124-127). Tačiau teisme A. A. V. pažymėjo, jog, nors ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 254 796,80 Lt panaudojo sau, tačiau iÅ¡ tikrųjų tų pinigų neėmė.

Tada buvo pavargęs, neapsisprendęs kokius duoti parodymus, teismas tegu sprendžia, kuriais parodymais vadovautis. K. A. A. V. 2012-11-29 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai neatsimena kokiu pagrindu buvo išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai KIO 2011-05-31 Nr. EDK12, KIO 2011-07-05 Nr. EDK14, KIO 2011-07-05 Nr. EDK15 ir ar šiuose orderiuose nurodytos sumos buvo išmokėtos nurodytiems gavėjams (t. 5, b. l. 105). K. A. A. V. 2013-04-12 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kasos išlaidų orderius KIO 2011-05-31 Nr. EDK12, KIO 2011-07-05 Nr. EDK14, KIO 2011-07-05 Nr. EDK15 atspausdino ir jam pateikė pasirašyti buhalterė E. Š..

Kam juos reikėjo pasirašyti, nežino, į tai nesigilino, nes pasitikėjo E. Š. (t. 5, b. l. 106). K. A. A. V. 2013-09-30 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kasos išlaidų orderiuose minėtų pinigų niekas negavo, kadangi išrašius kasos išlaidų orderius buvo anuliuotas UAB (duomenys neskelbtini įsiskolinimas minėtiems asmenims. Su jais buvo sutarta žodžiu. Kilus ginčui dėl akcijų, minėti asmenys atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus. Taip minėti pinigai liko neišmokėti tiems asmenims.

Papildomai nurodė, kad minėti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai buvo pasiraÅ¡yti tam, kad sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Jokio tikslo savintis pinigines lėšas neturėjo ir pinigų nepasisavino, nes tuo metu UAB (duomenys neskelbtini jam asmeniÅ¡kai buvo skolinga apie 300 000 Lt (t. 5, b. l. 116). K. A. A. V. 2013-11-28 papildomos apklausos metu nurodė, kad pinigus sumoje 254 796,80 Lt iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini kasos pagal iÅ¡raÅ¡ytus tris kasos iÅ¡laidų orderius KIO 2011-05-31 Nr. EDK 12 - 72 291 Lt sumai, KIO 2011-07-05 Nr. EDK 14 - 114 000 Lt sumai ir KIO 2011-07-05 Nr. EDK 15 – 68 505,80 Lt sumai pasiėmė kaip skolos grÄ Å¾inimÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini jam buvo skolinga 331 000 Lt, ir iÅ¡leido savo reikmėms.

Paimdamas pinigus iÅ¡ kasos jis tokiu bÅ«du padarė minėtų pinigų užskaitymÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini) buvo jam skolinga – 331 000 Lt Prie apklausos pateikė 2013-09-26 vienaÅ¡alį skolos įskaitymo akto kopijÄ (t. 5, b. l. 119). Byloje pateiktas vienaÅ¡alis skolos įskaitymo aktas 2013-09-26 suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas A. A. V., kuriame nurodyta, jog skolininkė UAB (duomenys neskelbtini kreditoriui A. V. yra skolinga 331 000 Lt pagal suteiktas paskolos sutartis. A. V. skolingas UAB (duomenys neskelbtini) 254 796,80 Lt, kuriuos yra gavęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius: 2011-05-31 Nr. EDK12, 2011-07-05 Nr. EDK 14 ir EDK 15.

Nurodyta, kad A. V., vadovaudamasis CK 6.130-6.131 str. nuo Å¡io pareiÅ¡kimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaito savo 254 796,80 Lt įsiskolinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir atitinkamai sumai sumažina savo reikalavimo sumÄ (t. 5, b. l. 120). Taigi nors kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau bylos duomenimis nėra paneigta kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo metu kasoje realiai nebuvo pinigų, kuriuos jis bÅ«tų galėjęs pasisavinti.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. Å ., kuri bylai aktualiu laikotarpiu tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , parodė, kad 72 000 Lt kasos iÅ¡laidų orderis buvo sureguliuoti įmonių (UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) santykius, sutvarkyti dokumentus. Kasos iÅ¡laidų orderis 114 00 Lt buvo ne sumokėti V. O., bet dokumentaliai sutvarkyti įmonę. Kasos iÅ¡laidų orderis dėl 68 505, 8 Lt iÅ¡mokėjimo T. R. iÅ¡raÅ¡ytas, nes reikėjo atidalinti įmones, o jis ( T.

R.) savo vardu į įmonės sÄ skaitÄ 2011 m. balandžio mėnesį buvo įnešęs Å¡ia sumÄ (t. 6, b. l. 64-68). Du kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡raÅ¡yti pasiÅ«lė ji, o dėl kasos iÅ¡laidų orderio V. O. - nežino. Ji iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį dėl pinigų iÅ¡mokėjimo T. R., taip pat dėl pinigų iÅ¡mokėjimo V. O.. Jai buvo pasakyta, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, UAB (duomenys neskelbtini) perdavė 150 000 Lt UAB (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡ytas pajamų orderis, tačiau pinigų ji nematė, nedalyvavo juos iÅ¡mokant.

Ji su kasa nedirbo, A. A. V. atliko kasininko pareigas, nežino, kas daugiau turėjo priėjimÄ prie kasos. IÅ¡ E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pagarsintų BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, matyti, kad ji parodė, jog A. A. V., V. O. ir T. R. į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡inėjo savo asmenines lėšas, todėl tam, kad bÅ«tų „buhalterÅ¡kai“ sutvarkyti atsiskaitymai su V. O. ir T. R., jos siÅ«lymu buvo suraÅ¡yti 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. EDK 14 ir EDK 15, kurių pagrindu buvo įforminti atsiskaitymai su V.

O. 114 000 Lt sumai ir T. R. 68 505,80 Lt sumai (t. 2, b. l. 47-48). E. Å . ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) parodė, kad V. O. vienintelės akcininkės sprendimu nusprendė UAB (duomenys neskelbtini) pagal vekselį iÅ¡ D. R. pasiskolinti 72 291 Lt. Paties vekselio ji nematė. A.A. V. jai pasakė, kad pagal vekselį pasiskolintÄ 72 291 Lt sumÄ gavo. Kokiu tikslu buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡is vekselis ji taip ir nežino, jai A. A. V. aiÅ¡kiai nepasakė. Tam, kad bÅ«tų „buhalteriÅ¡kai“ tvarkingai sutvarkyta Å¡i paskola, jos siÅ«lymu buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2011-05-31 kasos pajamų orderis Nr. EDK60, pagal kurį buvo įformintas 72 291 Lt paskolos gavimas į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ ir suraÅ¡ytas 2011-05-31 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. EDK 12, pagal kurį buvo įformintas minėtos paskolos grÄ Å¾inimas akcininkei V.

O.. GrÄ Å¾inant 72 291 Lt sumÄ , eilutėje „Pagrindas“ nurodyta „akcininkei V. O.“, o ne D. R. dėl to, kad V. O. kaip akcininkė buvo priėmusi sprendimÄ iÅ¡ D. R. paimti paskolÄ (t. 2, b. l. 47-48). Liudytoja papildomos apklausos metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų orderiai 2011-05-31 Nr.EDK 12, 2011-07-05 Nr.EDK 14, 2011-07-05 Nr.EDK 15 buvo iÅ¡raÅ¡yti tam, kad bÅ«tų buhalteriÅ¡kai sutvarkyti atsiskaitymai su V. O. ir T. R., ji atspausdino minėtus UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderius.

Taip pat nurodė, kad asmeniÅ¡kai ji nematė, ar pinigai buvo iÅ¡mokėti. Minėtus iÅ¡laidų orderius atspausdino ir pasirašė, kadangi A. A. V. ir V. O. jai sakė, kad jie ketina pasidalinti verslÄ ir jai minėjo, kad reikia tvarkingai sutvarkyti buhalterijÄ , t. y., kad nebÅ«tų kažkokių neatsikaitymų, skolų (t. 2, b. l. 49-50). Taigi liudytoja iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad iÅ¡raÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių tikslas buvo sutvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

Minėta, kad kaltininkui patikėto ar žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma reali žala, kurios tikrumas turi bÅ«ti įvertinamas ne vien tik pagal buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ , bet objektyvių aplinkybių visumos pagrindu. Pažymėtina, kad liudytoja E. Å ., kuri tvarkė bylai aktualiu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , teismo posėdžio metu nurodė, kad bendrovės finansinė padėtis buvo labai blogai ir faktiÅ¡kai apyvartinių lėšų nebuvo (t. 6, b. l. 67).

Kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad bendrovės kasoje nebuvo reikiamos grynųjų pinigų sumos pagal kaltinime nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius, iÅ¡ dalies patvirtina ir kitos nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-04-08 Specialisto iÅ¡vadoje (t. 2, b. l. 114-119) konstatuota, kad tyrimui pateiktuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu kasos pajamų orderiuose: 2011-07-31 Nr. EDK 60 – 72 291 Lt sumai ir 2011-07-05 Nr. EDK 63 – 150 000 Lt sumai, nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) privalomi rekvizitai, Å¡alia įneÅ¡usio į kasÄ pinigus asmens - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A.

V. pavardės yra paraÅ¡as, Å¡iÄ 222 291 Lt (72 291+150 000) sumÄ apskaitė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registre Nr. 2730 “Kasa“ ir padidino pinigų likutį kasoje. Padaryta iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) užpajamavo kasoje pinigines lėšas iÅ¡ viso 222 291 Lt pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-05-31 kasos pajamų orderį Nr. EDK 60 – 72 291 Lt ir pagal 2011-07-05 kasos pajamų orderį Nr. EDK 63 – 150 000 Lt ir nustatyta tvarka apskaitė buhalterinės apskaitos registruose kasos pajamas, iÅ¡ viso 222 291 Lt (150 000+72 291) sumÄ .

Vertinant ar bendrovė galėjo disponuoti minėtomis piniginėmis lėšomis, reikÅ¡mingos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-28 sprendime, kuriuo pripažintas negaliojančiu UAB (duomenys neskelbtini) 2011-07-15 UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡raÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 150 000 Lt sumai, konstatuotos aplinkybės (t. 2, b. l. 38-39). Sprendime konstatuota, jog trečiojo asmens (A. A. V.) nurodyta aplinkybė, kad buvo realus pinigų judėjimas, neįrodyta. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitė minėtÄ vekselį 150 000 Lt sumai buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 08 „Finansiniai įsipareigojimai UAB (duomenys neskelbtini) ir įformintÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-07-05 kasos pajamų orderį Nr. EDK 63 – 150 000 Lt sumai buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2730 (t. 2, b. l. 116).

Iš buhalterinės apskaitos dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių, buhalterinės apskaitos registro „Kasa“) nustatyta: 56 808,98 Lt kasos pinigų likutis 2011-05-01; 225 879,77 Lt (222 291,00+3 200,00+388,77) kasos pajamos apskaitytos pagal įformintus kasos pajamų orderius: 279 982 Lt (1 100+4 085,20+20 000+254 796,80) kasos išlaidos apskaitytos pagal įformintus kasos išlaidų orderius, iš jų: 254 796,80 Lt pagal KIO: EDK 12-72 291 Lt V. O., EDK I4-114 000 Lt V. O., EDK15 – 68 505,80 Lt - T.

R.; 20 000 Lt pagal KIO EDK 17-A. V.; 1 100,00 Lt piniginės lėšos įneÅ¡tos iÅ¡ kasos į banko sÄ skaitÄ ; 4 085,20 Lt iÅ¡mokėtas darbo užmokestis darbuotojams. 2 706,75 Lt (56 808,98+225 879,77+279 982,00) kasos pinigų likutis 2011-07-31. Nurodyta, jog galima teigti, kad tiriamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) įforminusi kasos iÅ¡laidų orderius: EDK 12- 72 291 Lt, EDK 14- 114 000 Lt, EDK 15- 68 505,80 Lt turėjo galimybę iÅ¡mokėti pinigus V. O., V. O. ir T. R. (t. 2, b. l. 115). Taigi teismo sprendimu pripažinto vekselio 150 000 Lt sumai negaliojančiu pagrindu, kartu su kitais buhalterinės apskaitos dokumentais, minėtoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad 222 291 Lt (72 291+150 000) sumÄ apskaitė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registre Nr. 2730 “Kasa“ ir padidino pinigų likutį kasoje, kas sudarė pagrindÄ teigti, kad tiriamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini), įforminusi kasos iÅ¡laidų orderius ( EDK 12-72 291 Lt, EDK 14-114 000 Lt, EDK 15-68 505,80 Lt), turėjo galimybę iÅ¡mokėti pinigus V.

O., V. O. ir T. R.. Pažymėtina, kad specialistas A. N., atlikęs UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , patvirtino, jog iÅ¡vados buvo daromos vertinant tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-09-30 Ekspertizės akte Nr. 11-838 (15), kuriame atsakant į klausimÄ â€žAr UAB (duomenys neskelbtini) kasoje turėjo tiek piniginių lėšų, kiek buvo iÅ¡mokėta pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderius 2011-05-31 Nr. EDK 12, 2011-07-05 EDK 14, 2011-07-05 Nr. EDK 15 V.

O., V. O. ir T. R.“, nurodyta, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus ir kasos knygÄ 2011-05-31 dienos dokumentinis kasos likutis sudarė 127 747,01 Lt (36 998,09 Eur) ir bendrovė galėjo 2011-05-31 dienÄ iÅ¡mokėti 72 291 Lt (20 936,92 Eur) grynųjų pinigų V. O. vardu; 2011-07-05 bendrovės dokumentinis kasos likutis sudarė 184 212,55 Lt (53 351,64 Eur) ir bendrovė galėjo 2011-07-05 dienÄ iÅ¡mokėti V. O. vardu 114 000 Lt ir T. R. vardu 68 505,80 Lt (19 840,42 Eur) (t. 6, b. l. 134-146). IÅ¡ VMI 2012-02-22 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-448-689 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasoje laikotarpiu 2011-03-07 iki 2011-04-22 užregistruoti atsiskaitymai grynaisiais pinigais, iÅ¡ viso 154 735,22 Lt, tačiau kasos operacijų vekselio iÅ¡davimo metu nėra užfiksuota (t. 5, b. l. 8-12).

Apklaustas teismo posėdyje ekspertas J. V. parodė, kad analizavo visus dokumentus, net ir tuos, kurie po įsiteisėjusio teismo sprendimo buvo pripažinti negaliojančiu, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vekselį 150 000 Lt sumai. Nurodė, kad jei klausime bÅ«tų sÄ lyga, kad vekselis pripažintas negaliojančiu, tai ekspertas padarytų iÅ¡vadÄ , jog remiantis tokia aplinkybe negalėjo, ar nebuvo faktiÅ¡kai užpajamuoti 150 000 Lt ir negalėjo iÅ¡ kasos iÅ¡mokėti nurodytos sumos. Ekspertas pažymėjo, kad pinigai buvo užpajamuoti kasoje, tačiau ar tai tikra operacija, ekspertas negali nustatyti.

Taip pat negali vertinti ar tie pinigai buvo iÅ¡mokėti, ar realiai buvo įneÅ¡ti į kasÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ specialisto ir eksperto teisme duotų parodymų, iÅ¡vadas, kad bendrovė galėjo iÅ¡mokėti kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigines lėšas, padarė vertindami tik jiems pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus, tačiau ar realiai Å¡ie pinigai buvo kasoje, minėti specialistai konstatuoti negalėjo. Taigi nagrinėjamu atveju nenustačius nusikaltimo objekto, nėra galimybės nustatyti ir kitų inkriminuoto nusikaltimo objektyvių požymių.

Ekspertizės aktu Nr. 11-838 (15) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-01-01 - 2012-01-01 laikotarpiu tvarkant buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė Å¡ių norminių aktų reikalavimų: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 str. - bendrovėje nebuvo sudarytas patvirtintas vadovų asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, sÄ raÅ¡as; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. l79 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 6 punkto - jeigu bendrovės vadovas A.

A. V. pasirašė trijuose kasos iÅ¡laidų orderiuose vietoje orderiuose nurodytų asmenų; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 punkto, jeigu 2010 metais nebuvo atlikta grynųjų pinigų inventorizacija (t. 6, b. l. 145). Tačiau, kaip jau minėta, kaltininkui patikėto ar jo žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis (Kasacinė nutartys Nr. 2K-191/2012;

Nr.2K-210/2012). Nagrinėjamu atveju duomenų, kokia reali žala dėl turto pasisavinimo buvo padaryta, byloje nėra pateikta. Minėtu ekspertizės 2015-09-30 aktu Nr. 11-838 (15) nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2011-01-01 buvo skolinga A. A. V., kaip atskaitingam asmeniui, 103 584 Lt (30 000 Eur), 2011-07-01 buvo skolinga 206 767,87 Lt (59 884,11 Eur); pagal pateisinamuosius dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2012-01-01 buvo skolinga A. A. V., kaip atskaitingam asmeniui, 135 055,25 Lt (39 114,70 Eur) (t. 6, b. l. 135-146).

Taigi įvertinus visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi bÅ«ti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Taigi ir kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima (Barber?, MesseguéandJabardo v.

Spain, no. judgmentof 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgementof 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgementof 31 March 2009). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma (Kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009; Nr. 2K-205/2012; Nr. 2K-532/2012; Nr. 2K-269/2013). Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei teismo nustatytas aplinkybes, kaltinamasis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Byloje yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys priteisti iš kaltinamojo A. A. V. 254 796,80 Lt (73 794, 25) eurų turtinės ir 200 000 Lt (57 924 eurų) neturtinės žalos ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai (t. 5, b. l. 34-36).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A.A. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos Nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. A. V. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, kad jis, siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, dėl ko juridinis asmuo patyrė didelę žalÄ , t. y., nuo 2011-04-27 iki 2011-07-29, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini direktoriumi, suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos, pagal 2011-05-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK 12 V.

O. tariamai gavo 72 291 Lt (atitinka 20 936,92 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-07-05 suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK 14 V. O. tariamai gavo 114 000 Lt (atitinka 33 016,68 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ ir eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ bei suklastojo kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK 15, kuriame nurodė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos, pagal 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EDK 15 T.

R. tariamai gavo 68 505,80 Lt (atitinka 19 840,65 Eur) grynųjų pinigų, pasiraÅ¡ydamas savo paraÅ¡u eilutėje „Įmonės vadovas“ bei eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininko veika kvalifikuojama tuomet, jeigu dėl anksčiau iÅ¡vardintų veiksmų buvo padaryta didelė žala.

Dokumentas – kiekvienas raÅ¡ytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikÅ¡mę turinti informacija, pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu. Å io nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiÅ¡kai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas.

Pažymėtina, kad dokumento suklastojimu laikomas ne tik jo turinio pakeitimas, bet ir atskirų dokumento dalių pakeitimas arba iÅ¡kraipymas. Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. EDK 14 nurodyta, jog jis iÅ¡raÅ¡ytas 114 000 Lt sumai, pagrindas „V.

O. atsiskaitytiniai“, orderyje prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko pažymėtose vietose yra paraÅ¡ai (t. 1, b. l. 37; t. 2, b. l. 80); 2011-05-31 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. EDK 12 nurodyta, kad jis iÅ¡raÅ¡ytas 72 291 Lt sumai, pagrindas „V. O.“, orderyje yra paraÅ¡ai prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko (t. 1, b. l. 39; t. 2, b. l. 78); 2011-07-05 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. EDK 15 nurodyta, kad jis iÅ¡raÅ¡ytas 68 505,80 Lt sumai, pagrindas „T. R. dalinis įsiskolinimo grÄ Å¾inimas“, orderyje yra pasiraÅ¡yta prie įmonės vadovo, gavėjo ir vyriausiojo finansininko (t. 1, b. l. 38, t. 2, b. l. 79).Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A.

A. V. neneigia, kad pasirašė kasos išlaidų orderiuose Nr. EDK12, Nr. EDK 14 ir Nr. EDK 15 kaip gavėjas, teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jam buvo paaiškinta, jog tai yra buhalteriniai dalykai, formalumas (6 t, b. l. 97, 98). Apklausta teismo posėdyje liudytoja E. Š. parodė, kad išrašyti kasos išlaidų orderį 72 000 Lt sumai jos paprašė A. A. V. pasitaręs su V.. Ji matė, kad ant kasos išlaidų orderių yra ne gavėjų, o A. A. V. parašai, tačiau ji tik fiksuodavo pateiktus dokumentus apskaitoje, tikrinti parašus yra ne jos kompetencija.

Taip pat nurodė, kad ji iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį dėl 68 505 Lt T. R. ir atidavė be parašų, kai šį orderį grÄ Å¾ino A. A. V. su savo gavėjo paraÅ¡u, ji taip pat pasirašė. Ji taip pat iÅ¡rašė 2011-05-21 orderį V. O. dėl 72 000, tuščiÄ , be parašų, tuščiÄ , pagal pateiktus dokumentus. Du kasos iÅ¡laidų orderius (T. R. ir V. O.) iÅ¡raÅ¡yti pasiÅ«lė ji, o dėl V. O. nežino. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, atsakant į klausimÄ , kokiu pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų orderiai 2011-05-31 Nr.EDK 12, 2011-07-05 Nr.EDK14, 2011-07-05 Nr.EDK 15, nurodė, kad tam, kad bÅ«tų „buhalteriÅ¡kai“ sutvarkyti atsiskaitymai su V.

O. ir T. R., ji atspausdino minėtus UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderius <...> minėtus iÅ¡laidų orderius atspausdino ir pasirašė, kadangi A. A. V. ir V. O. jai sakė, kad jie ketina pasidalinti verslÄ ir jai minėjo, kad reikia tvarkingai sutvarkyti buhalterijÄ , t. y., kad nebÅ«tų kažkokių neatsikaitymų, skolų (t. 2, b. l. 49-50).Aukščiau aptartomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad byloje nėra neginčytinų duomenų, jog A. A. V. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas minėtais kasos iÅ¡laidų orderiais.

Tai taip pat rodo, jog nėra pagrindo teigti, kad A. A. V. suklastodamas minėtus kasos iÅ¡laidų orderius, padarė didelę žalÄ UAB (duomenys neskelbtini). Apibendrinat byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl tikro dokumento (kasos iÅ¡laidų orderių Nr. EDK 12, Nr. EDK 14 ir Nr. EDK 15) suklastojimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir jo panaudojimo (perduodant kasos iÅ¡laidų orderius Nr. EDK 12, Nr. EDK 14 ir EDK 15 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei E. Å .

įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ) pagrįstas bylos duomenimis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi nėra nustatytas didelės žalos dydis. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį numatyta už alternatyvių veiksmų padarymÄ ir bet kurio iÅ¡ straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų atlikimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kartu pažymėtina, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė, tačiau nagrinėjamu atveju apskaitos dokumentų, nuo kurių priklauso buhalterinės apskaitos teisingumas, klastojimas, teismo vertinimu yra pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu.

Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog kaltinamojo neteisėti veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paÅ¡alinant iÅ¡ kaltinimo didelės žalos požymį bei nurodytÄ tikslÄ - siekdamas turtinės naudos ir aplinkybes dėl nusikalstamų ketinimų.                    Dėl bausmės Pagal bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris, visų pirma, pasireiÅ¡kia tuo, jog teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, taip pat vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečia bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymÄ bei individualias bylos aplinkybes atitinkančiÄ bausmę.Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 300 straipsnio 1 dalyje, už kurį numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Bylos duomenimis kaltinamasis A. A. V. baustas administracine tvarka, tačiau praeityje neteistas, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo keturių su puse metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis nepadarė baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, dirba UAB (duomenys neskelbtini), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 5, b. l. 168-169), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 5, b. l. 167), kas teigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. A.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , turtinio pobÅ«džio bausmę. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas už nesunkų nusikaltimÄ skiriama iki 500 MGL dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju baudos dydis nustatomas 30 MGL t. y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 centų) bauda, kuri yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė civiliniame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

A. V. patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 25 d. pinigų priėmimo kvito (Serija LAT Nr. 732079) matyti, jog už atstovavimo teisme paslaugas UAB (duomenys neskelbtini direktorė V. O. advokatei I. M. sumokėjo 2 000 Lt / 579 Eur (t. 6, b. l. 169). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu bei įvertinus vykusių teismo posėdžių skaičių bei bylos sudėtingumÄ , civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) direktorės V. O. praÅ¡ymas dėl advokato darbo apmokėjimo tenkinamas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamojo A. A. V. UAB (duomenys neskelbtini naudai priteisiamos 400 Eur baudžiamojoje byloje turėtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais,                                  n u s p r e n d ž i a : A. A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 1 129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 centų) baudÄ .BaudÄ nustatyti sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801.

SumokėjimÄ patvirtinantį banko kvito originalÄ pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinei. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.A. A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – A. A. V. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti civiliniui ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini iÅ¡ A. A. V. 400 Eur baudžiamojoje byloje turėtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS patalpose.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               Rosita Patackienė