f9b23f09-c8af-4ddf-9047-d60883a6ff06 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3423-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02787-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

I. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 503 str., kuriame nurodyta, kad 2015-03-22, 14 val. I. D. sulaužė S. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų rankenÄ . Tuo padarė pareiÅ¡kėjai S. P. 30 eurų materialinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. su pažeidimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad durų nelaužė, net nebuvo prie jų priėjęs. S. P. sugyventinis buvo užstatęs jiems vartus, o kaip tik tÄ dienÄ jiems reikėjo iÅ¡vežti statybines medžiagas.

Jis paprašė patraukti automobilį, S. P. pradėjo rėkti, ko jis čia aiÅ¡kina. Jis jai atsakė tik tiek, kad kvies policijÄ . Liudytoja S. P. paaiÅ¡kino, kad atvažiavę žmonės norėjo, kad ji patrauktų automobilį, nes norėjo iÅ¡vežti metalÄ . Ji tų žmonių nepažinojo, todėl automobilio nepatraukė. Tada pas jÄ atėjo I. D. su J. J., su jais kilo konfliktas dėl automobilio patraukimo. Jis stÅ«mė jÄ nuo laiptų, griebė už namų durų rankenos ir jÄ nulaužė.

Automobilio ji nepatraukė, nes buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais. Automobilį patraukti prašė kaimynė J. J., kuri yra I. D. draugė. Iki konflikto rankena sugedusi nebuvo, per konfliktÄ nulūžo rankenos spyruoklė ir dabar rankena stovi aukÅ¡tai. Ji pretenzijų I. D. neturi. Kreipėsi į policijÄ dėl to, kad I. D. pastÅ«mė jÄ nuo laiptų ir jai buvo sužalotas rankos pirÅ¡tas. Pretenzijų dėl žalos durų rankenai neturi.Liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad ji prašė S. P. patraukti automobilį, tačiau ji atsisakė tai padaryti, todėl jai iÅ¡kvietė policijÄ .

Pkalbio metu buvo ji, jos sÅ«nus ir I. D.. Tada S. P. apkaltino I. D. durų rankenos sulaužymu, tačiau jis nieko nepadarė, jis tik kalbėjo su S. P., net nebuvo priėjęs prie jos durų. Jos durų rankena visada buvo užlenkta į viršų, tokia yra ir dabar.ATPK 503 str. pažeidimo faktas ir I. D. kaltė buvo grindžiama: administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), I. D. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (b. l. 2), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2015-03-31 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3), S. P. pareiÅ¡kimu, patikslinimu, kuriuose nurodyta, kad kaimynai pastoviai grasinam užgaulioja, sulaužė jų privačiÄ nuosavybę. 2015-03-22, apie 14 val. grįžus iÅ¡ parduotuvės prie jos pribėgo J.

S., jos draugas I. D. ir sÅ«nus, kurie užsipuolė Å¡aukdami, kad patrauktų maÅ¡inÄ . I. D. stvėrė durų rankenÄ ir užlaižė jÄ Ä¯ viršų. Dėl sugadintos rankenos padaryta 30 eurų žala. Kaimynės sugyventinis jÄ pastÅ«mė, griebė už rankos, dėl ko ji susižalojo pirÅ¡tÄ (b. l. 4, 5), J. S. patikslinimu, kuriame ji nurodė, kad kaimynei atsisakius patraukti maÅ¡inÄ , aiÅ¡kinosi situacijÄ . KitÄ dienÄ pasakė, kad maÅ¡inos netrauks, nes ten jos vartai. Ginčo metu kaimynė vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jokių kÅ«no sužalojimų nebuvo padaryta, kaimynei nebuvo grasinta (b. l. 6), I.

D. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad kaimynė užstato vartus, prašė jos patraukti maÅ¡inÄ , tačiau S. P. iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais. Jis jÄ sugėdino, smurto nenaudojo (b. l. 7), A. J. patikslinimu, kuriame jis nurodė, kad mamai nuėjus papraÅ¡yti kaimynės, kad patrauktų maÅ¡inÄ , ji buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo iÅ¡kviesta policija, o atvykus pareigÅ«nams kaimynė pasakė, kad jai sulaužė pirÅ¡tÄ , tačiau nė vienas iÅ¡ jų prie jos nebuvo priėjęs. Taip sugalvojo pasakyti apie rankenos sulaužymÄ (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad I.

D. nebaustas administracine tvarka (b. l. 10), kita bylos medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Už pažeidimo, numatyto ATPK 503 str. padarymÄ atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Byloje nesurinkta jokių neginčytinų, neabejotinų įrodymų, kad I. D. bÅ«tų tyčia sulaužęs S. P. buto durų rankenÄ . Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str., n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ I. D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Larisa Tamulionienė