f9b16f2f-c2df-4bfc-afbe-477cc2833705 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1S-306-493/2016             Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01486-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. K. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties irn u s t a t ė :

T. K. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė T. K. paskirta 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė T. K. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo T. K. praÅ¡ymÄ taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 straipsnį, kadangi pareiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimas yra pasibaigęs, ir nurodė, kad teismas savo iniciatyva ar pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ negali priimti sprendimo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis T.

K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir, iÅ¡samiai iÅ¡analizavus jo nurodytas aplinkybes, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs didžiÄ jÄ bausmės dalį ir beveik visÄ bausmės laikÄ buvo etapuojamas, todėl neturėjo galimybės dalyvauti pataisos programose. Nusikaltimo, už kurio padarymÄ jis nuteistas, pareiÅ¡kėjas teigia nepadaręs ir siekia bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

Skunde pažymima, kad visi teismo priimami sprendimai turi bÅ«ti teisėti ir pagrįsti.Nuteistojo T. K. skundas atmestinas. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Taigi įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje, numatydamas galimybę ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims atidėti jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , palengvino jų teisinę padėtį. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija, nagrinėdama BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėjo tai, kad įstatymo leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo.

Numatant galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtintos baudžiamosios atsakomybės Å¡velninimo prielaidos, nes teismai buvo netiesiogiai įpareigoti neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės vieÅ¡patavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai).

Tai svarbus ir bÅ«tinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumÄ ir tvirtumÄ . Pagal kasacinę jurisprudencijÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimÄ (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimui pateiktų duomenų, T.

K. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 25 d., taigi bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tokiu atveju nėra pagrindo svarstyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybės. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, taigi bendrosios kompetencijos teismai privalo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais vadovautis ir jais remtis, taikant tuos pačius įstatymus ir teisės aktus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai įvertino situacijÄ , iÅ¡sprendė jÄ remdamasis kasacinio teismo praktika, kuri yra privaloma, ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl T. K. praÅ¡ymo. PraÅ¡ymams dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nagrinėti yra numatyta atskira tvarka, kurios taipogi privaloma laikytis, todėl nei apylinkės teismas, nei skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, neturi jokių procesinių galimybių taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde T.

K. praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau pažymėtina, jog rengti teismo posėdį nagrinėjant proceso dalyvio skundÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir bÅ«tent teismui priklauso prerogatyva spręsti dėl proceso formos, nepriklausomai nuo to, ar yra pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas. Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kadangi bylos medžiaga ir pateiktas skundas yra pakankamai iÅ¡samÅ«s priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas aukÅ¡tesniajame teisme nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė :

Atmesti nuteistojo T. K. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis