f9b162d0-0475-40ee-bb02-dfcbb0a914e9 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1071-610/2018                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39776-2018-6    Procesinio sprendimo kategorijos:      1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.6.6.(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant G.

N.,dalyvaujant prokurorei D. K., kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui G. M.,laiduotojai G. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 12.10 val., prie (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, o pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 prom. etilo alkoholio, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs minėtÄ automobilį iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219 punkto reikalavimus.Kaltinamasis A.

Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog labai gailisi. Ä®vykio dienÄ buvo prie „Degučių“ turgaus parsivežti bulvių ir sutiko draugÄ , su kuriuo iÅ¡gėrė. Galvojo, kad užrakins maÅ¡inÄ ir draugas jį parveÅ¡. Tačiau iÅ¡gėręs sėdo už automobilio vairo ir pats parvažiavo, per veidrodėlį pamatė, kad buferis nubrozdintas, paliko maÅ¡inÄ , grįžo pėsčias. Kada automobilis buvo apgadintas – nematė, nes kaltas alkoholis.

PraÅ¡o taikyti laidavimÄ , laiduotoja paskiriant žmonÄ G. Ž.. Žmona daro jam didelę įtakÄ . Automobilis priklauso jai, įgytas gal 2010 metais. Vairuoti žmona nemoka. Turi du vaikus, vienas gyvena Sasnavoje, o kitas – Anglijoje. Tas, kuris gyvena Lietuvoje, dirba sunkvežimio vairuotoju, darbo grafikas dieninis. Turi pilnametę anÅ«kę, tačiau ji neturi teisės vairuoti. Pats dirba Vilniuje, neįgaliųjų gamykloje, kuri gamina saulės baterijas. Marijampolėje tokio nėra darbo. Marijampolėje darbų neįgaliems asmenims nėra.

Kasdien į Vilnių nevažiuoja, nuomojasi butÄ . Tik savaitgaliais grįžta į Marijampolę. Žmona turi negaliÄ , sunkiai juda. Laiduotoja G. Ž. prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , be užstato. Nurodė, jog ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Dirba kartu su vyru. Administracine tvarka nebausta, teistumų neturi. Dažnai į darbÄ važinėja iÅ¡ ryto. Retkarčiais nuomojasi butÄ , už kurį kiek bÅ«na, tiek sumoka. Gali garantuoti, kad tokių atvejų, kai vyras vairuos neblaivus, daugiau nebus.

Jai tenka kasdien važiuoti pas gydytojus, nebūtų kas nuvežtų. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d., 12.10 val., Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog iš techninio eismo įvykio, įvykusio prie (duomenys neskelbtini), pasišalino transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo vairuojama A. Ž., kuris 13.05 val., rastas prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kosmonautų g. 24, Marijampolėje, kur buvo rastas lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį buvo rastas apgadintas galinis buferis.

Apgadinimas yra automobilio kairėje pusėje žiÅ«rint iÅ¡ galinės automobilio pusės. Ant buferio yra matomi įtrÅ«kimai, pavirÅ¡iaus nelygumai, įbrėžimai. ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)A. Ž. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo civilinio draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai (1 vnt.) (b. l. 7–13).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado stovintį automobilį „Opel Signum“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinės grotelės. Priėjusi „Opel Signum“ vairuotoja S. I. paaiÅ¡kino, kad automobilį paliko stovėti kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sveikÄ ir neapgadintÄ .

Nuvykus į butÄ pas „Ford Galaxy“ automobilio savininkę G. Ž. į namus, moteris nurodė, kad jos vardu registruota transporto priemone vyras A. Ž. iÅ¡važiavo į turgų pirkti bulvių. Paklausus, ar vyras yra blaivus moteris į tai atsakyti negalėjo. Vėliau bendraujant su A. Ž. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba ir judesiai buvo nekoordinuoti. A. Ž. nurodė, kad vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat prie savęs turėjo minėto automobilio raktelius.

VyriÅ¡kis nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, sutiko blaivumÄ nusistatyti alkotesterio pagalba (b. l. 16–17).Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Nr. ARFM-0369“ A. Ž. 13.26 val., patikrinus blaivumÄ , nustatytas 2,18 prom. girtumas (b. l. 18–21).2018-08-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8284/2018(01) nurodyta, kad A. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 prom. etilo alkoholio (b. l. 28).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.Teismo vertinimu, A.

Ž. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,18 prom. girtumas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A.

Ž. kraujyje nustatyta 2,25 prom. etilo alkoholio koncentracija.Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas praÅ¡ymas kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga – laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Byloje yra pateiktas G.

Ž. praÅ¡ymas perduoti vyrÄ A. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, niekada nebausta administracinėmis nuobaudomis, gyvena kartu su kaltinamuoju, dirbanti, charakterizuotina teigiamai.Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirbantis, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik už KET pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemonę neblaiviam, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, laiduotoja G.

Ž. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotojÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad žmona objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Ä®vertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, padaryta veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, teismas mano, kad nustatyti laidavimÄ su užstatu nėra pagrindo.

Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas A. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ Å¾monos atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau vertinant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilių girtumas, apgadino kitÄ transporto priemonę bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Å iuo atveju nors kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra neįgalÅ«s, dėl tokios poveikio priemonės taikymo patirs nepatogumus, tačiau vertinant kaltinamojo ir laiduotojos paaiÅ¡kinimus, kad turi suaugusius vaikus, turinčius teisę vairuoti, galimybę nuomotis bÅ«stÄ darbovietės mieste, vertinant Lietuvoje iÅ¡vystytÄ visuomeninio transporto bei gydymo įstaigų sistemÄ , nėra pagrindo teigti, kad tokia poveikio priemonė yra neproporcinga, ji adekvati padarytam nusikaltimo pavojingumui ir pobÅ«džiui. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis ir sutuoktinė neįgalÅ«s, esant vidutiniam specialiųjų poreikių lygiui, A.

Ž. padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmÄ kartÄ , niekada nebaustas administracinėmis nuobaudomis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas minimaliam laikotarpiui – vieneriems metams.A. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, jog minėtas automobilis priklauso G. Ž. (b. l. 31). Byloje yra G. Ž. praÅ¡ymas, kad jai priklausantis automobilis nebÅ«tų konfiskuotas, kadangi yra neįgali (neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas neterminuotas vidutinių specialių poreikių lygis (b. l. 68)), nesenai atlikta operacija (2018-06-25 Lietuvos sveikatos mokslų ligoninės Kauno klinikos medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 66–67)) ir nuolat reikalinga vykti pas gydytojus (b. l. 65).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ kurios (taip pat ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties) iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, Å¡ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos A.

T. 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Å iuo atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Ž. žmonai, juo vykstama į darbÄ , pas gydytojus, jis faktiÅ¡kai yra Å¡eimos turtas, teismas mano, jog jo konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti,nėra pagrindo taikyti turto konfiskavimÄ .

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.2018 m. rugpjūčio 27 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. K. nutarimu skirtÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelius, privalomÄ jį civilinio draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intus G.

Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intus savininkei. Byloje esantį A. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui.KardomÄ jÄ priemonę (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                    Nerijus Brinevičius