f9b09eef-1be9-4729-be1e-68dc95525035 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1496-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00309-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. J. priteisti 1599,01 Eur skolos, 130,37 Eur baudÄ , 143,91 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotoje gyvenamoje vietoje, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad atsakovė J. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNTFL08082018/0038, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, transporto priemonę VW TOURAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinio kreditoriaus, jÄ valdė, naudojosi ir įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas pradiniam kreditoriui.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2018 m. spalio 6 d. ir 2018 m. lapkričio 18 d. siuntė atsakovei pranešimus ir įspėjo, kad nepadengus įsiskolinimo ir nepristačius transporto priemonės, kreditorius vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį ir apie tai 2019 m. birželio 27 d. pranešimu informavo atsakovę. Atsakovė, nutraukus sutartį, liko skolinga pradiniam kreditoriui 314,63 Eur nuomos mokesčio ir 182,07 Eur sutarties sudarymo mokesčio, iš viso 496,70 Eur.

Taip pat atsakovė liko skolinga 932,91 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidų, 169,40 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų ir pagal sutarties 10.8 punktÄ turėjo sumokėti 130,37 Eur baudÄ . 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Periodinės reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. 2017/02/28 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido Risk Management Service OU, o 2017 m. kovo 1 d. Risk Management Service OU Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. IeÅ¡kovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ir su ja susijusius reikalavimus, už vėlavimÄ atsiskaityti nuo reikalavimo perleidimo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos paskaičiavo 0,05 proc. delspinigių nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos 1599,01 Eur už 180 dienų, kurie sudaro 143,91 Eur. Bendra atsakovės skola ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovei sudarė 1873,29 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos lizingo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimÄ iÅ¡ atsakovės perleido Risk Management Service OU, o ji perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 42,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806: – 1599,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 01 ct) skolos; – 130,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 37 ct) baudos; – 143,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 91 ct) delspinigių;

– 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1873,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė