f9aeb013-b35b-4f01-84de-e19b3156832b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1997-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01595-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ALU systems“ direktoriaus R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria  UAB „ALU systems“ atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-5560-794/2016, pagal ieÅ¡kovės UAB „ALU systems“ direktoriaus R.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „ALU systems“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ALU systems“ direktorius R. M. prašė iÅ¡kelti UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė užsiima fasadų, stogų ir interjero apdailos medžiagų, statybinių dažų, prieÅ¡gaisrinių, pramoninių ir miltelinių dangų tiekimu. Ä®monė 2015 m. savo veiklÄ vykdė Baltijos Å¡alyse, Kaliningrade, Jungtinėje Karalystėje, Gruzijoje ir Kazachstane.

Pastaraisiais metais įmonė pradėjo diversifikuoti fasadinių medžiagų krepÅ¡elį, ieÅ¡kodama didesnės maržos rinkos, pradėjo dirbti su sudėtingais, daug technologinių žinių reikalaujančiais projektais, megzti ir palaikyti glaudžius ryÅ¡ius su potencialiais architektais. Ä®monė daug dėmesio skyrė ilgalaikiams projektams tiek Lietuvoje, tiek užsienyje (ypač Kazachstane). Tam buvo skirtos didelės lėšos iÅ¡ įmonės plėtrai skirto biudžeto (priimti nauji gerai apmokami darbuotojai, patirtos didelės reprezentacinės ir komandiruočių sÄ naudos, sumokėti avansai projektų vystymui įmonės atstovams).

Tačiau 2015-2016 m. Kazachstane prasidėjo ekonominė krizė ir visi įmonės vystyti projektai sustojo. Taip pat buvo pralaimėti keli stambūs konkursai Lietuvoje. Visa tai lėmė, kad įmonei pradėjo trūkti apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, pradėjo didėti pradelsti įsipareigojimai kreditoriams. Tačiau įmonė nėra nutraukusi veiklos ir atsižvelgiant į savo galimybes, mano, jog restruktūrizavimo pagalba gali išspręsti savo finansinius sunkumus. Įmonė vykdo pradėtus projektus, ketina ir toliau dalyvauti konkursuose bei viešuosiuose pirkimuose.

Ateityje įmonė dažų prekybÄ numato vykdyti per savo partnerius, taip mažindama kaÅ¡tus sandėlių bei darbuotojų iÅ¡laikymui ir uždirbant tik iÅ¡ prekybos maržos. 2015 m. 64 proc. pardavimų sugeneruota Lietuvoje, 36 proc. – užsienyje. Iki 2016 m. birželio 30 d. 78 proc. pardavimų sugeneruota Lietuvoje, užsienyje 22 proc. (Kazachstane 230 234 Eur). RuoÅ¡iantis EXPO 2017 renovuojama ir statoma daug pastatų Astanos mieste – vykdomos intensyvios statybos, daugelyje projektų baigiamos konstrukcijos, vėliau bus tiekiamos apdailos medžiagos.

Ä®monėje Å¡iuo metu dirba 13 aukÅ¡tos kvalifikacijos ir specialių, per ilgus darbo metus sukauptų bei patobulintų žinių turintys darbuotojai. 2016 m. birželio 30 d. įmonė turto turėjo už 1 014, 025 Eur, pradelsti įsipareigojimai sudarė              422 573,03 Eur. Ä®monės kreditoriams apie ketinimÄ restruktÅ«rizuoti UAB „ALU systems“ buvo praneÅ¡ta. Antstoliai Å¡iuo metu jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ įmonės nevykdo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius yra taikęs apribojimus atsakovės banko sÄ skaitoms.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei                    UAB „ALU Systems“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad UAB „ALU systems“ įsteigta 2008 m. birželio 17 d., įmonės veiklos tikslai – prekyba ventiliuojamų fasadų medžiagomis; bet kokia kita teisėta Å«kinė-komercinė veikla, jeigu ji neprieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams ir Lietuvos Respublikos įstatymams. 2015 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita tvirtina, jog 2015 metais įmonė turėjo turto 1 100 080 Eur sumai (ilgalaikis – 182 721 Eur, trumpalaikis – 917 359 Eur), per vienerius metus mokėtinų skolų – 939 982 Eur, po vienerių metų – 144 758 Eur, pardavimo pajamos siekė 5 067 254 Eur, patyrė 91 693 Eur nuostolių.

                  2016 m. rugpjūčio 5 d. įmonės turtÄ sudarė 1 014 025 Eur (ilgalaikis – 130 722 Eur, trumpalaikis – 883 303 Eur), per vienerius metus mokėtinų skolų – 1 021 199 Eur, po vienerių metų – 144 758 Eur; pardavimo pajamos siekė 2 263 059 Eur, patirta 167 271 Eur nuostolių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, finansinių rodiklių dinamika rodo, jog įmonės finansinė padėtis turi blogėjimo tendencijÄ : jau 2015 metais įmonės finansinė bÅ«klė nebuvo gera, o einamaisiais metais dar labiau pablogėjo, t. y. turimo turto vertė sumažėjo, įsipareigojimai kreditoriams padidėjo, nuostolių vien per 8 einamųjų metų mėnesius buvo patirta beveik du kartus daugiau, nei per visus praėjusius metus.

Be to, 2015 m. atsakovės nuosavas kapitalas sudarė 15 340 Eur, pagal aktualiausiÄ balansÄ atsakovės kapitalas yra neigiamas – 1 51 932 Eur. Neigiamas nuosavas kapitalas susidaro tuomet, kai sukaupti praėjusių laikotarpių nuostoliai virÅ¡ija nuosavo kapitalo sumÄ . Tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, parodo nuosavų įmonės veiklos finansavimo Å¡altinių trÅ«kumÄ , finansinį nestabilumÄ bei priklausomybę nuo iÅ¡orinių finansinių Å¡altinių ir veiklos nuostolingumÄ . Teismas laikė svarbia atsakovės turto struktÅ«rÄ â€“ ilgalaikį įmonės turtÄ 130 722 Eur sumai iÅ¡ esmės sudaro transporto priemonės (61 252 Eur), įrankiai, įrenginiai (43 964 Eur) bei finansinis turtas (20 547 Eur), įmonė jokio nekilnojamojo turto neturi.

Ä®monės ilgalaikio turto vertė nuo 2015 m. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. sumažėjo 51 999 Eur. DidžiÄ jÄ dalį (87 proc.) įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas 883 303 Eur, iÅ¡ kurių 323 603 Eur – atsargos, žaliavos ir prekės perpardavimui, 558 613 Eur per vienerius metus gautinos sumos (debitorių įsiskolinimai), t. y. praktiÅ¡kai pusę viso įmonės turto sudaro iÅ¡ 88 debitorių gautinos sumos, kuriomis atsakovė faktiÅ¡kai nedisponuoja, ir kurių atgavimas visa apimtimi teismų praktikoje nėra dažnas.

Metmenyse nurodoma, jog už 33 678 Eur sumÄ iÅ¡ debitorių atsakovė skolų atgauti nesitiki. Taigi reali įmonės balansinio turto vertė mažintina 33 678 Eur suma, t. y. iki 980 347 Eur. Atsakovės vadovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, per kokį laikotarpį susiformavo debitinės skolos bei kokių atsakovė ėmėsi veiksmų (pareiÅ¡kė pretenzijas, kreipėsi teismine tvarka ar pan.) dėl kitų debitinių skolų atgavimo. Patikrinus teismų informacinės sistemos duomenis, nustatyta, jog atsakovė nesikreipė teismine tvarka dėl debitinių skolų atgavimo.

Teismas pažymėjo, jog restruktÅ«rizavimo bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ ir tai suponuoja teismui pareigÄ bÅ«ti aktyviam, sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , tačiau nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylÄ taip pat yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kė atsakovės vadovas, todėl atsižvelgiant į tai, jog pusę įmonės turto sudaro debitinės skolos, kurių atgavimas turi tiesioginę reikÅ¡mę įmonės veiklos tęstinumui, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti duomenis dėl debitinių skolų atgavimo realumo savo iniciatyva.

Kita vertus, teismas taip pat neturi duomenų, jog kitos debitinės skolos yra beviltiÅ¡kos, nes, patikrinus vieÅ¡ai skelbiamus duomenis (www.rekvizitai.lt), nustatyta, jog didžiausi atsakovės debitoriai yra veikiančios (neiÅ¡registruotos iÅ¡ Juridinių asmenų registro) įmonės. Todėl nustatant realiai turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, kitos debitinės skolos neiÅ¡brauktinos iÅ¡ įmonės balansinio turto vertės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai pagal atsakovės vadovo pateiktÄ pradelstų kreditorinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä sudaro 392 477,03 Eur.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ kreditorių, kuriems nėra suėjęs mokėjimo terminas, sÄ raÅ¡o, laikotarpiu nuo                           2016 m. rugpjūčio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. skolos grÄ Å¾inimo terminai baigėsi 196 961,47 Eur sumai (eilutė skolos tiekėjams) ir 53 404,81 Eur sumai (eilutė kitos mokėtinos sumos). Vertino, kad sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi aktualiais įmonės finansinę padėtį apibÅ«dinančiais duomenimis.

Todėl prie pradelstų kreditorių įsipareigojimų turi bÅ«ti pridėta 250 366,28 Eur suma. Pridėjus Å¡iÄ sumÄ prie pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams padidėja iki 642 843,31 Eur, t. y. žymiai virÅ¡ija pusę realaus įmonės turto vertės (980 347 Eur). IÅ¡ viešų duomenų taip pat matyti, jog įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 12 292,01 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 31 577,80 Eur, įmonės darbuotojų skaičius nuo 2015 m. iki 2016 m. sumažėjo nuo 19 iki 12 (www.rekvizitai.lt, www.vmi.lt).

Teismų informacinės sistemos duomenimis, 2016 metais į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi tik vienas kreditorius, tačiau dėl pakankamai mažos sumos (apie 1 800 Eur) (Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-38329-1012/2016). Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina įmonės nesugebėjimÄ vykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį bei negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais pagrindžia ir turimų pinigų ir jų ekvivalentų kiekis – 1 087 Eur.

Be to, iÅ¡ Turto areÅ¡tų aktų registro duomenų matyti, jog atsakovės turtui turto areÅ¡tas nėra taikytas, tai tik patvirtina, jog įmonės finansiniai sunkumai iÅ¡ esmės tęsiasi nuo 2015 m., t. y. yra nuolatinio pobÅ«džio. Duomenų, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusi bendrovės turto sudėtis, jo vertė bei įsipareigojimų suma, teismui nepateikta. Pirmosios instancijos teismas, apibendrinęs situacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atitinka nemokios įmonės bÅ«klę ir vadovaujantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis 3 punktu, jai negali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

Nurodytos preliminarios verslo plano priemonės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepagrindė realaus įmonės veiklos atkÅ«rimo, kadangi atsakovė iÅ¡ esmės ketina vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuri ir lėmė sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį (atsisako tik dažų prekybos veiklos). Nors atsakovė teigia, kad mažins veiklos kaÅ¡tus, mažins darbuotojų skaičių, tačiau atsakovės darbuotojų skaičius yra sumažėjęs nuo 19 iki 12, todėl tolesnis darbuotojų atsisakymas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra efektyvi priemonė atkurti įmonės mokumÄ .

IÅ¡ įmonės pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ raÅ¡o matyti, jog didžioji dalis užsakymų (215 433,83 Eur) turėjo bÅ«ti įvykdyta per 42 dienas nuo sutarčių sudarymo (nuo 2016 m. birželio 29 d. iki 2016 m. liepos 28 d.). Sutartys bylos nagrinėjimo metu jau turėjo bÅ«ti įvykdytos (vėliausiai iki 2016 m. rugsėjo 8 d.), o atsakovė gavusi pajamas, tačiau jokių duomenų apie minėtų sutarčių įvykdymÄ teismui nėra pateikta. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, numatomų objektų sÄ raÅ¡as savaime nepatvirtina, jog su atsakove iÅ¡ tikrųjų bus sudarytos galutinės sutartys ir atsakovė iÅ¡ tikrųjų gali įvykdyti tokio masto užsakymus                       (25 mln.

Eur). Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš atsakovės balanso duomenų matyti, kad įmonė disponuoja tik 1 087 Eur piniginėmis lėšomis, nors įmonės turtui nėra taikyta jokių suvaržymų. Teismas vertino, kad atsakovei nesiimant jokių veiksmų dėl debitinių skolų atgavimo, o prognozuojamuose įmonės balansuose nurodant, jog 2017-2020 m. debitorių įsiskolinimai atsakovei išaugs nuo 492 033 Eur iki 700 901 Eur, atsargos padidės nuo 651 705 Eur iki 929 216 Eur, įmonės ilgalaikio turto sumažės iki 0 Eur, kelia pagrįstas abejones, jog per    2017-2020 m.

įmonės pinigų ir jų ekvivalentų dydis padidės nuo 163 068 Eur iki 383 973 Eur. Juolab, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse iÅ¡ esmės nurodyti prieÅ¡ingi veiklos tikslai – atsargų mažinimas bei mokėjimų atidėjimo klientams atsisakymas.PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, jog atsakovės finansiniai sunkumai atsirado bÅ«tent dėl ekonominės krizės Kazachstane, todėl pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovės finansinius sunkumus galbÅ«t lėmė kiti veiksniai, kadangi įmonės didžiÄ jÄ dalį veiklos vykdo Lietuvoje.

IÅ¡ pačių restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, jog įmonė atlikusi verslo procesų analizę identifikavo veiklos problemas, susijusias su vidiniais įmonės veiklos                           procesais – architektams / projektuotojams nepateikiamos EXTERUS medžiagų specifikacijos; nesužinojimo laiku, kuris rangovas laimėjo konkursÄ ir neužmezgus laiku ryÅ¡io; neefektyvi komunikacija tarp padalinių ir kt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra numačiusi, jog 802 352 Eur įsipareigojimai kreditoriams nebus restruktÅ«rizuojami, kadangi atsiskaitymas su jais yra bÅ«tinas atsakovės veiklos tęstinumui (skolos tiekėjams, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, atlyginimai, kitos mokėtinos sumos). 4 metų laikotarpiui iÅ¡dėstyti kiti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 568 896 Eur.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra numatyta Ä®RÄ® 13 straipsnyje, kuriame aiÅ¡kiai numatytos kreditorių reikalavimų eilės bei tenkinimo tvarka, pagal kuriÄ visi pradelsti įsipareigojimai turi bÅ«ti restruktÅ«rizuojami, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės ketinimas atsiskaityti su pasirinktais kreditoriais yra nerealus. Taip pat teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse privalo bÅ«ti nurodyti savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tokių įsipareigojimų atsakovė nenumatė, todėl restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka                        ĮRÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų. Atsižvelgęs į faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realÅ«s ir nesudaro realių galimybių normalizuoti įmonės Å«kinę komercinę veiklÄ bei vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB „ALU systems“ direktorius R. M. teismo praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės įsipareigojimų kreditoriams skaičių        2016 m. rugsėjo 15 d. duomenimis, o atsakovės turto sudėtį – pagal pirmosios instancijos teismui pateiktus 2016 m. birželio 30 d. finansinius dokumentus.

Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas atsakovės įsipareigojimų kreditoriams dydį vertino 2016 m. rugsėjo 15 d. duomenimis, pirmosios instancijos teismas privalėjo apie tai informuoti bylos Å¡alis ir pareikalauti duomenis, kurie patvirtina atsakovės turto sudėtį 2016 m. rugsėjo 15 d. duomenimis. To nepadaręs pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ (teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam), kadangi nesudarė ieÅ¡kovui galimybių pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo turto sudėtį tai pačiai datai, be to, dalis įsipareigojimų 2016 m. rugsėjo 15 d. jau yra likviduoti.

Apeliantas, nežinodamas, kad teismas vertins turto sudėtį vėlesne data, Å¡ios informacijos pirmosios instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 30 d. įmonė turėjo turto už         1 014, 025 Eur, tačiau Å¡ie duomenys neatitinka atsakovės pateiktų duomenų, pagal kuriuos buvo rengiami restruktÅ«rizavimo metmenys ir pagal kuriuos atsakovė 2016 m. birželio 30 d. turėjo turto už 1 253 945 Eur. Apeliantui nesuprantama, pagal kokius duomenis pirmosios instancijos teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ apie atsakovės nemokumÄ , kadangi 2016 m. rugpjūčio 5 d. įmonės turtÄ sudarė 1 014 025 Eur (ilgalaikis turtas – 1 30 722 Eur, trumpalaikis turtas– 883 303 Eur), per vienerius metus mokėtinų skolų –1 021 199 Eur, po vienerių metų – 144 758 Eur, pardavimo pajamos siekė 22 630 59 Eur, patirta 167 271 Eur nuostolių. Lyginant ieÅ¡kovo pateiktus                                  2016 m. rugpjūčio 5 d. balanso ir nuostolių ataskaitos duomenis su ieÅ¡kovo                      2016 m. birželio 30 d. duomenimis (pagal kuriuos buvo rengiami restruktÅ«rizavimo metmenys) matyti, jog per mėnesį ieÅ¡kovas sugebėjo sumažinti įsipareigojimus kreditoriams.

Atskirojo skundo pateikimo dienÄ yra vykdomi ir kiti restruktÅ«rizavimo plane numatyti veiksmai, kurie leis panaikinti laikinus finansinius sunkumus atsakovei, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų nepareikalavo. Pirmosios instancijos teismas ex officio konstatavo atsakovės nemokumÄ ir jį vertino bÅ«tent Ä®BÄ® (o ne Ä®RÄ®) kriterijais, atlikdamas tokios pat apimties atsakovės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors to daryti pirmosios instancijos teismas neturėjo ir negalėjo.

Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalį finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, gali priversti įmonę bankrutuoti. Pačiame ĮRĮ yra nurodyta, kad nesiėmus ĮRĮ numatytų veiksmų ir nesumažinus nuostolių, kreditoriams nesuteikus pagalbos, gali priversti įmonę bankrutuoti. Iš informacinės teismų sistemos matyti, kad atsakovei šiais metais pretenzijas pareiškė tik vienas kreditorius, atsakovės turtui areštas nėra taikytas (nors atsakovė turi daugiau nei 1,2 mln. turto).

Apeliantui yra nesuvokiama, kaip areÅ¡tų ir kreditorių reikalavimų teisme nebuvimas galėtų sÄ lygoti nuolatinio pobÅ«džio atsakovės sunkumus. Aplinkybė, kad UAB „ALU systems“ iki skundžiamos nutarties priėmimo nesumokėjo visų einamųjų privalomų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , valstybės biudžetus, taip pat yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi visos iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos neįvykdytos piniginės prievolės negali bÅ«ti vykdomos (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas) ir yra vykdomos pagal patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ jame nustatyta tvarka ir terminais.

Iki teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos einamųjų mokėjimų į Valstybinio socialinio draudimo biudžetÄ ir valstybės biudžetus                     UAB „ALU systems“ sumokėti neturėjo galimybės dėl UAB „ALU systems“ sÄ skaitoms taikytų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus apribojimų. UAB „ALU systems“ atitinka Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „ALU systems“ įsipareigojimai yra nuolatinio pobÅ«džio yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat neturi bÅ«ti abstrakčios – iÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. pirmosios instancijos teismas negalėjo reikalauti, kad pateikiamas verslo planas Å¡ioje proceso stadijoje objektyviai ir nekvestionuotinai pagrįstų atsakovės veiklos atkÅ«rimÄ ir toks reikalavimas yra įmanomas.

Pasisakydamas dėl restruktÅ«rizavimo plano realumo pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, o ne hipotetiniais 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 15 d. duomenimis. Visos prielaidos dėl įmonės debitorių yra nurodytos verslo plano 7 dalyje, kuriÄ pirmosios instancijos teismas ir turėjo analizuoti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas UAB „ALU systems“ direktoriaus R. M. praÅ¡ymas iÅ¡kelti UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Dėl papildomų įrodymų pateikimo Apeliantas 2016 m. spalio 27 d. (iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme) pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus:

1) kreditorių Burbulio vyninė, UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto skyriaus, UAB „Akstis“, UAB „Unitectus“, Technischer Handel und Befestigungssysteme GbR, UAB „Šaltinėlio vandenys“, R. A., NBK Ceramic, UAB „Mondus“, IPT LT, UAB „HORTUS ET DOMUS“, Hellman Worldwide Logistics, UAB, UAB „Gordon Logistics“, FunderMAX GmbH, UAB „Blokas“, UAB ALD Automotive, UAB Naminė pelėda, UAB „Balticfix“, UAB „Alindra“, UAB Mobiliųjų sprendimų centras sutikimus dėl atsakovės UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo; 2) 2016 m. rugsėjo 29 d. UAB „ALU systems“ pelno (nuostolių ataskaitÄ );

3) UAB „ALU systems“ 2016 m. rugsėjo 29 d. balansÄ ; Apelianto teigimu, papildomi įrodymai patvirtina, kad įmonės preliminarus verslo planas, nurodytas metmenyse, yra realus, konkretus ir perspektyvus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į apelianto pateiktus argumentus dėl papildomų įrodymų pridėjimo, taip pat į vieÅ¡ojo intereso restruktÅ«rizavimo bylose egzistavimÄ ir į tai, kad teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , o apelianto pateikti duomenys yra aktualÅ«s, vertinant įmonės turtinę padėtį bei restruktÅ«rizavimo perspektyvumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus įrodymus ir vertina juos kitų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumoje (CPK 314 str., 338 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas. Dėl faktinių aplinkybių 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovės UAB „ALU systems“ turtas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 100,80 Eur (2 t., e. b. l. 6).                    2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė patyrė nuostolius, kurių dydis 91 693 Eur (2 t., e. b. l. 8). UAB „ALU systems“ 2016 m. birželio 30 d. skolos kreditoriams sudarė 1 371 248,55 Eur (2 t., e. b. l. 48–50). 2016 m. rugpjūčio 5 d. balanso duomenimis UAB „ALU systems“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. turėjo turto už 1 014,025 Eur (2 t., e. b. l. 68), įmonės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d.

įmonė patyrė 167 271 Eur nuostolius  (2 t., e. b. l. 70). 2016 m. birželio 30 d. debitorių skolos atsakovei sudarė 558 186,43 Eur                   (2 t., e. b. l. 96–97). UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2016 m. antroje pusėje ir 2017 metais atsakovė tikisi atgauti paskolÄ iÅ¡ UAB „Ideals“ bei kitÄ ilgalaikį turtÄ (atidėtÄ pelno mokesčio turtÄ ), kurį 2017 m. įmonė sudengs su kitomis mokestinėmis prievolėmis, kadangi įmonė patirs nuotolius ir pelno mokesčio nemokės (2 t., e. b. l. 80–140).

UAB „ALU systems“ pelno (nuostolių) ataskaita 2016 m. rugsėjo 29 d. patvirtina, kad įmonė                    2016 m. rugpjūčio 5 d. patyrė nuostolius už 167,271 Eur, 2016 m. rugsėjo 29 d. atsakovė patyrė nuostolius, kurių dydis 117,448 Eur. 2016 m. rugsėjo 29 d. balanso duomenimis atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. turėjo turto už 1 009,510 Eur, 2016 m. rugpjūčio 5 d. turėjo turto už 1 014,025 Eur. Dėl įmonės finansinės padėtiesVienas iÅ¡ pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo - įmonės nemokumas, konstatuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 str. 3 p., 7 str. 5 d. 1 p., 3 p., Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas.

Teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip yra ir dėl to, jog teismui pripažinus, kad įmonė gali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, t. y. turi finansinių sunkumų, savaime neiÅ¡nyksta įmonės bankroto galimybė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo įmonės nemokumo bÅ«senÄ vadovaudamasis atsakovės pateiktu UAB „ALU systems“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sÄ raÅ¡u, pagal kurį atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 392 477,03 Eur. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių, kuriems nėra suėjęs mokėjimo terminas, sÄ raÅ¡o, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d. papildomi skolų grÄ Å¾inimo terminai suėjo 196 961,47 Eur sumai (eilutė „skolos teikėjams“) ir           53 404,81 Eur sumai (eilutė „kitos mokėtinos“).

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad sprendžiant klausimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi aktualiais įmonės finansinę padėtį apibÅ«dinančiais duomenimis. Prie atsakovės                               UAB „ALU systems“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams pirmosios instancijos teismas pridėjo 250 366,28 Eur sumÄ , todėl atsakovės pradelsti įsipareigojimai padidėjo iki 642 843,31 Eur.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas vertino, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (980 347 Eur) (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.). Nors pagal aukščiau nurodytÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas neturi pareigos atlikti iÅ¡samaus įmonės mokumo įvertinimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo atkreipti dėmesį ir iÅ¡samiau (visapusiÅ¡kiau) įvertinti pareiÅ¡kime, taip pat plano metmenyse nurodytas aplinkybes, sÄ lygojusias įmonės finansinių sunkumų atsiradimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovės UAB „ALU systems“ įsipareigojimus kreditoriams 2016 m. rugsėjo 15 d., o turtÄ pagal 2016 m. birželio 30 d. įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytus duomenis. Sutiktina su apelianto nurodytais argumentais, kad vertinant atsakovės įsipareigojimus kreditoriams 2016 m. rugsėjo 15 d., įmonės turtas taip pat turėjo bÅ«ti įvertintas 2016 m. rugsėjo 15 d. duomenimis. Be to, apelianto pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (prijungti apeliacinės instancijos teisme) patvirtina, kad dalis atsakovės UAB „ALU systems“ kreditorių sutinka, kad atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla įmonės mokumui atkurti.

Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nemoka įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius                   2016-10-26 raÅ¡te Nr. 3-119146 nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius sustabdė priverstinio poveikio priemonių veiksmų taikymÄ atsakovei ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „ALU systems“ paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai.

Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimoÄ®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kokia informacija turi bÅ«ti pateikiama restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra iÅ¡vardytos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Nors plano metmenyse nurodomos priemonės neturi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs plano metmenis, konstatavo, kad UAB „ALU systems“ direktorius nepateikė duomenų, patvirtinančių, per kokį laikotarpį susiformavo debitorinės skolos įmonei bei kokių veiksmų ėmėsi atsakovė (pareiškė pretenzijas, kreipėsi teismine tvarka ir pan.) dėl debitinių skolų atgavimo. Taip pat nurodė, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis atsakovė nesikreipė teismine tvarka dėl skolų atgavimo iš debitorių.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2009 metų aktyviai siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės debitorių. Teismų praktikoje pažymima ir tai, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės finansinę bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (ar leidžia pagrįstai abejoti) balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1633-302/2015).

Spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nurodytais atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė 2016 m. birželio 30 d. turėjo turto už 1 014 025 Eur, kadangi įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2016 m. birželio 30 d. atsakovės turtas sudarė 1 253 945 Eur (2 t., e. b. l. 94).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad atsakovė 2016 m. birželio 30 d. turėjo turto už 1 014 025 Eur, vadovavosi UAB „ALU systems“ 2016 m. rugpjūčio 5 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos matyti, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 5 d. turėjo turto už 1 014,025 Eur (2 t., e. b. l. 68). Nepaisant pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, UAB „ALU sytems“ apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2016 m. rugsėjo 29 d. balansas patvirtina, kad atsakovės turtas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. sumažėjo nežymiai (4,515 Eur) (2016 m. rugpjūčio 5 d. duomenimis atsakovė turėjo turto už 1 014 025 Eur, 2016 m. rugsėjo 29 d. duomenimis turėjo turto už 1 009 510 Eur), tačiau iš 2016 m. rugsėjo 29 d. pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovės nuostoliai laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. sumažėjo pakankamai žymia suma (49 823 Eur) (2016 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės nuostoliai sudarė 167 271 Eur, 2016 m. rugsėjo 29 d. duomenimis sudarė 117 448 Eur).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „ALU systems“ direktoriaus siekis atkurti įmonės normaliÄ veiklÄ bei apelianto pateikti nauji įrodymai turi bÅ«ti įvertinti, sprendžiant klausimÄ dėl UAB „ALU systems“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino byloje esančius įrodymus, jų turinį, o pateikti nauji įrodymai bei įmonės vadovo sÄ Å¾iningos pastangos atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ lemia bÅ«tinybę iÅ¡ naujo, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „ALU systems“, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., Ä®RÄ® 7 str. 13 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „ALU systems“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                         Danguolė Martinavičienė