f9ade6df-9939-4715-900c-e6df92a69bdd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5519-789/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03405-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 29.8; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei I. K., atsakovės atstovei R. S., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo panaikinimo (pareiÅ¡kėja UAB „Geinas“, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija). n u s t a t ė :

Teisme 2017-10-09 gautas atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) praÅ¡ymas, kuriame ji teismo praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2017-09-06 sprendimÄ Nr. 9R-1298(AG-205/03-2017) (toliau – ir VAGK Sprendimas), kuriuo VAGK panaikino AgentÅ«ros 2017-06-05 sprendimÄ Nr. BRK-2765 ir 2017-07-27 sprendimÄ Nr. BRK-3803 (toliau kartu – ir AgentÅ«ros sprendimai) ir įpareigojo AgentÅ«rÄ pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos 2016-12-12 paraiÅ¡kÄ Nr. 19VP-KL-16-1-08420-PR001 (toliau – ir ParaiÅ¡ka).Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos pateiktus atsakymus į klausimus ParaiÅ¡ka preliminariai surinko 80 atrankos balų.

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra, atlikusi ParaiÅ¡kos atrankos vertinimÄ , nustatė, kad ParaiÅ¡ka surinko 60 atrankos balų. Nurodė, kad AgentÅ«ra 2017-06-05 priėmė pareiÅ¡kėjos sprendimÄ Nr. BRK-2765, kuriuo nusprendė, jog ParaiÅ¡ka nebus teikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ , nes ParaiÅ¡kai nepakanka žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti paramos sumos. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja apskundė AgentÅ«ros 2017-06-05 sprendimÄ Nr. BRK-2765 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – ir Ministerija) ir 2017-06-28 raÅ¡tu (toliau – ir Ministerijos raÅ¡tas) įpareigojo AgentÅ«rÄ priimti naujÄ sprendimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi Ministerijos 2017-06-28 raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2017-07-27 sprendimu Nr. BRK-3803 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2017-06-05 sprendimas Nr. BRK-2765 lieka nepakeistas.Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad pareiÅ¡kėjos įstatuose įvardyti pagrindiniai įmonės tikslai: savo pasirinkimu vykdyti ir plėtoti bet kuriÄ Ä¯statymų nedraudžiamÄ komercinę, Å«kinę ar pramoninę veiklÄ , siekiant gauti pelno, įskaitant, bet neapsiribojant, teikti paslaugas, prekes bei atlikti darbus, vystyti didmeninę ir mažmeninę prekybÄ , siekiant iÅ¡matuojamo ir teigiamo socialinio poveikio.

Pažymėjo, kad Projekto verslo plano 10.1 d. nurodyta, kad projektas spręs paauglių ir jaunimo Vilniaus rajone socialinės atskirties, bendravimo, pasyvumo, užimtumo prieinamumo ir jo trūkumo bei bendruomeniškumo trūkumo problemas. Pažymėjo, kad minėtame verslo plane neįvardinta, kokio teigiamo pokyčio siekiama, nenustatytas išmatuojamos socialinės naudos dydis, todėl neįvertinta, koks pareiškėjos projekto indėlis sprendžiant minėtas socialines problemas. Nurodė, kad planuojamas kasmetinis 100 jaunuolių lankymasis jaunimo užimtumo studijoje nenusako socialinės naudos (poveikio) apimties, o jokie kiti duomenys, pagrindžiantys socialinės naudos apimtį, su Paraiška nebuvo pateikti.

Pažymėjo, kad verslo projektas neatitinka socialinio verslo aspektų, nes nepagrįstas socialinio tikslo įgyvendinimas ir pasiekiamumas, todėl nebuvo skirti papildomi balai už socialinio verslo aspektÄ . PareiÅ¡kėja atsiliepime nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad su ParaiÅ¡ka teikiamo verslo plano 3.1 d. pareiÅ¡kėja nurodė konkretų potencialių naudos gavėjų skaičių / mastÄ kasmet, t. y. po 100 jaunų asmenų per kiekvienus planuojamus penkis metus ir nurodė, kokias socialines problemas Projektas spręs ir kokį teigiamÄ socialinį pokytį tai turės:

PareiÅ¡kėja nesutinka, kad planuojamas kasmetinis 100 jaunuolių lankymasis jaunimo užimtumo studijoje nenusako socialinės naudos (poveikio) apimties ir kad pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡koje privalėjo pateikti informacijÄ , kokiais bÅ«dais, metodais, skaičiavimais socialinio poveikio rezultatai bus iÅ¡matuoti.PareiÅ¡kėja atsiliepime teigia, kad, planuojant Projekto veiklas nurodytam skaičiui asmenų, buvo tikimasi bei planuojama, kad visi veiklose dalyvavę jaunuoliai patirs didesnį ar mažesnį teigiamÄ detalizuotÄ socialinį poveikį.

Pažymėjo, kad, jeigu AgentÅ«ra daro prielaidÄ , kad ne visi 100 asmenų kasmet patirs teigiamÄ socialinį poveikį, o pareiÅ¡kėjas galimai planuoja, kad dalis asmenų teigiamo poveikio nepatirs, tokias abejones AgentÅ«ra galėjo iÅ¡sklaidyti vertinimo metu praÅ¡ydama patikslinti ParaiÅ¡kos informacijÄ . Teigia, kad įvertinti socialinį poveikį nėra paprasta, nes veiklos ryšį su rezultatais sunku įrodyti. Pažymėjo, kad teigiamas poveikis dažnai yra kokybinio pobÅ«džio, gali iÅ¡ryÅ¡kėti tik po ilgo laiko tarpo.

Nurodė, kad nėra patikimų, visuotinai pripažintų bÅ«dų, metodų, skaičiavimų, skirtų socialinio pokyčio rezultatams matuoti ir tÄ pokytį iÅ¡reikÅ¡ti skaitine iÅ¡raiÅ¡ka. Mano, kad AgentÅ«ra, vertindama ParaiÅ¡kÄ , priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nevykdė vadovaujančiosios institucijos Ministerijos raÅ¡te suformuluoto įpareigojimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime prašė bylÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad paramos lėšų pakanka tik toms paraiÅ¡koms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 80 iki 66 balų, o paraiÅ¡kos, surinkusios mažiau atrankos balų, neteikiamos vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ .

Atlikus projektų atrankos vertinimÄ , PareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 60 balų. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, atlikusi projektų atrankos vertinimÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėjos Projektas neatitinka socialinio verslo aspektų, nes nepagrįstas socialinio tikslo įgyvendinimas ir pasiekiamumas bei Projektas neatitinka sumanios specializacijos strategijos prioritetinės krypties prioriteto teminio specifiÅ¡kumo, todėl ParaiÅ¡kai nesuteikta 20 balų.Atsiliepime nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima įvertinti, jog pareiÅ¡kėjos verslo plane nurodytas socialinis verslas turės teigiamÄ socialinį poveikį, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti informacijÄ apie konkrečius socialinio poveikio rezultatus ir kokiais bÅ«dais, metodais, skaičiavimais jie bus iÅ¡matuoti.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos atveju, iÅ¡kilus klausimams vertinant ParaiÅ¡kÄ , siekdama atlikti visapusiÅ¡kÄ ParaiÅ¡kos vertinimÄ , AgentÅ«ra turėjo pateikti paklausimÄ PareiÅ¡kėjai ir priimti teisingÄ , o ne formalų sprendimÄ . Teigia, kad, AgentÅ«rai priimant sprendimÄ , prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui. Mano, kad AgentÅ«ra pagrįstai motyvavo pareiÅ¡kėjos verslo plano trÅ«kumus, tačiau laikosi Ministerijos raÅ¡te iÅ¡dėstytos nuomonės, kad ParaiÅ¡kos trÅ«kumai galimai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti AgentÅ«rai pateikus paklausimÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad praÅ¡ymÄ palaiko ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2016-12-15 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ projekto „Jaunimo užimtumo studijos steigimas“ finansavimui (VAGK byla, b. 1. 54–63).

Kartu su ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėja pateikė verslo planÄ , kuriame nurodė, kad Projekto metu pareiÅ¡kėja įkurs jaunimo užimtumo studijÄ Vilniaus rajone ir teiks mokamas renginių įgarsinimo paslaugas. Gautas pelnas bus skiriamas studijos veiklos iÅ¡laidoms padengti. Studijoje bus vykdomi individualÅ«s ir grupiniai interaktyvÅ«s užsiėmimai, kurių metu bus mokomasi groti bÅ«gnais, gitara, dainuoti, dirbti su garso apdirbimo įranga, bus vykdomi susitikimai su tikslinės grupės asmenimis, kurių metu sieks ugdyti socialinę atskirtį patiriančio jaunimo bendravimo įgÅ«džius, stiprinti pasitikėjimÄ savimi, vidinę motyvacijÄ mokytis ir siekti tikslo, bus vykdomi tikslinės grupės asmenų pasirodymai ir koncertai vietinėse bendruomenėse kituose renginiuose.

Verslo plane nurodyta šios studijos tikslinė grupė – paaugliai ir jaunuoliai, turintys muzikinių polinkių, tačiau dėl finansinių, socialinių sunkumų, kalbos barjero, geografinio atstumo neturintys galimybių plėtoti šių polinkių. Tikslinės grupės dydis apie 100 nuo 14 iki 29 metų amžiaus asmenų (VAGK byla, b. l. 65).Agentūra 2017-06-05 sprendimu nustatė, kad Paraiškos atitiktis kriterijams įvertinta 60 balų, o paramos lėšų pakanka tik toms paraiškoms, kurios surinko nuo 80 iki 66 balų (VAGK byla, b. l. 49–51).

PareiÅ¡kėja dėl AgentÅ«ros 2017-06-05 sprendimo teikė skundÄ Ministerijai, kuri RaÅ¡tu įpareigojo AgentÅ«ra priimti naujÄ sprendimÄ (VAGK byla, b. l. 32–36). AgentÅ«ra 2017-07-27 sprendimu pakartotinai nurodė pareiÅ¡kėjos verslo plano trÅ«kumus ir atsisakė skirti papildomus balus už socialinio verslo veiklÄ (VAGK byla, b. l. 52–53).PareiÅ¡kėja teikė skundÄ VAGK, kuriame nurodė, kad nesutinka su AgentÅ«ros sprendimais neskirti jai 15 balų už socialinio verslo veiklÄ (VAGK byla, b. 1. 1–3).

VAGK sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , panaikino AgentÅ«ros sprendimus ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo įvertinti ParaiÅ¡kÄ (VAGK byla, b. l. 97–99). Byloje ginčas kilo dėl VAGK sprendimo, kuriuo VAGK tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje spręstinas klausimas, ar AgentÅ«ra pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai skirti 15 balų už socialinio verslo veiklÄ .PareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka buvo administruojama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis (redakcija nuo 2016-09-01 iki 2017-06-30) (toliau – ir Administravimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2016-10-05 įsakymu Nr. 3D-574 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklėmis (redakcija nuo 2016-11-30 iki 2017-08-18) (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės).Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 44 p. už teikiamų projektų atitiktį Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatytiems projektų atrankos kriterijams skiriami balai.

Didžiausias galimas balų skaičius vienam pareiÅ¡kėjui yra 100. Projektų atrankos kriterijai yra reglamentuoti Ä®gyvendinimo taisyklių 45 p., kuriame nustatyta, kad jei projekte numatyta vykdyti socialinį verslÄ (pagal Socialinio verslo koncepcijos nuostatas) – skiriama 15 balų (Ä®gyvendinimo taisyklių 45.5 p.). Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2015-04-03 įsakymu Nr. 4-207 patvirtintos Socialinio verslo koncepcijos (redakcija nuo 2016-08-31) (toliau – ir Koncepcija) 9.2 p. nurodyta, kad socialinis verslas yra tiesiogiai susijęs su nuolatine Å«kine komercine veikla, gaminant prekes arba teikiant paslaugas tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų siekiamas socialinio pobÅ«džio tikslas (socialinė ir profesinė integracija, suteikiant galimybę dirbti asmenims, kurie atsidÅ«rė nepalankioje padėtyje dėl atskirtį ir atstÅ«mimÄ lemiančios menkos kvalifikacijos ar socialinių arba profesinių problemų ir t.t.).ParaiÅ¡kos IX skyriaus klausimyne pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad numato vykdyti socialinį verslÄ , vadovaudamasi Socialinio verslo koncepcija (VAGK byla, b. l. 59–60).

Verslo plano 3.1 d. nurodė, kad siekiamos sukurti jaunimo užimtumo studijos tikslinė grupė – paaugliai ir jaunuoliai, turintys muzikinių polinkių, tačiau dėl finansinių, socialinių sunkumų kalbos barjero, geografinio atstumo, neturintys galimybių plėtoti šių polinkių. Tikslinės grupės dydis apie 100 asmenų. Jauni žmonės (14–29 m.) Vilniaus rajone sudaro 22,7 % (apie 22 308 asmenys) (b. l. 65). Pareiškėjos verslo plano dalyje dėl atitikties socialinio verslo kriterijui nurodyta, kad ekonomine veikla siekiama pagrindinio tikslo – išmatuojamo ir teigiamo socialinio poveikio, sprendžiant jaunimo užimtumo problemas.

PareiÅ¡kėjos vizija – didinti socialinę atskirtį patiriančio jaunimo užimtumÄ (b. l. 73). AgentÅ«ra iÅ¡ esmės teigia, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, kokį iÅ¡matuojamÄ ir teigiamÄ socialinį poveikį siekiama pasiekti vykdant ProjektÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas individualų administracinį aktÄ , turi užtikrinti teisės akto atitiktį bendriesiems teisės principams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje akcentuojama, kad formalus teisės reikalavimų vykdymas neatitinka teisėtumo principo (LVAT 2011-02-23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-62-929/2011, 2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2207).

Konstitucinis proporcingumo principas, kaip vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiškia, kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012-02-06 ir 2012-10-31 nutarimai). Proporcingumo principas, kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai, įtvirtintas VAĮ 3 str.

Jis reiÅ¡kia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAÄ® 3 str. 1 d. 3 p.). Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ (LVAT 2015-07-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). Formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (LVAT 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai neskirta 15 balų dėl socialinio verslo veiklos, remiantis ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja nepateikė konkrečių duomenų dėl siekiamų socialinių tikslų.

Teismas pažymi, kad verslo plano formoje nėra konkrečiai reikalaujama nurodyti konkretų potencialių naudos gavėjų mastÄ visu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu. Teismas taip pat pažymi, kad Administravimo taisyklėse ir Ä®gyvendinimo taisyklės nėra detalizuota, kokiais kriterijais ir / ar bÅ«du turėtų bÅ«ti apibrėžiamas siekiamas socialinis tikslas. Pagal Administravimo taisyklių 42 p., iÅ¡kilus klausimams, susijusiems su paramos paraiÅ¡kos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiÅ¡kėjo veikla, pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų.

Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, jog AgentÅ«ra nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ , siekdama iÅ¡ esmės įvertinti faktinę situacijÄ , kokiÄ konkrečiÄ socialinę naudÄ pareiÅ¡kėjos Projekto įgyvendinimas gali sukurti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vertinant ParaiÅ¡kÄ ir kilus klausimams dėl socialinio verslo veiklos, vadovaujantis Administravimo taisyklių 42 p., AgentÅ«ra turėjo kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti patikslintÄ informacijÄ apie siekiamus socialinius tikslus.

Teismas konstatuoja, kad AgentÅ«ra neatliko pozityvios pareigos imtis aktyvių veiksmų, informuojant pareiÅ¡kėjÄ apie galimybę patikslinti aplinkybes dėl socialinio verslo veiklos. Teismas vertina, kad AgentÅ«ra, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl galimumo skirti balus už socialinį verslÄ , turėjo užtikrinti tinkamÄ Projekto administravimÄ ir su tuo susijusį visapusiÅ¡kÄ faktinių aplinkybių įvertinimÄ . 15 balų neskyrimas dėl socialinio verslo veiklos tokiomis aplinkybėmis neatitinka proporcingumo ir gero administravimo principų.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad VAGK Sprendimu pagrįstai nusprendė panaikinti AgentÅ«ros sprendimus ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo įvertinti ParaiÅ¡kÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovės praÅ¡ymas panaikinti VAGK SprendimÄ atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                       Rasa Ragulskytė-Markovienė