f9ad24fc-d239-440a-a4e7-0cbbb0197d55 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-756-593/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03731-2016-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : A. S. Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis nubaustas už tai, kad 2016-05-10, apie 22.49 val., (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,73 promilės girtumas (paklaida 0,73 ± 0,02 prom.). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingos darbo bei visuomeninėms funkcijoms atlikti ir vežioti vaikus į darželį, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliaciniame skunde A.

S. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.3.1. Skunde teigiama, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta, nes nuo pat pradžių pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. A. S. teigia, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nes per dvi valandas iÅ¡gėrė du butelius alaus.

Apeliantas mano, kad toks alkoholio kiekis užfiksuotas tik todėl, kad nuo jo suvartojimo iki neblaivumo patikrinimo praėjo labai trumpas laiko tarpas. Skunde teigiama, kad jis yra įsipareigojęs Lietuvos Caritas projektui „(duomenys neskelbtini)“ vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę atvežti savo automobiliu maisto paketus iÅ¡ įstaigos „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jis dirba Vilniuje ir jam suteiktas automobilis kasdieniniam darbui atlikti, taip pat kas diena automobiliu atveža ir pasiima sÅ«nų iÅ¡ darželio.

Teisė vairuoti jam bÅ«tina, nes A. S. iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi du mažamečius vaikus, kuriuos rudenį reikės vežti pas gydytojus ir į vaikų darželį. Jis teigia, kad praradęs teisę vairuoti, prarastų darbÄ , sutinka sumokėti paskirtÄ baudÄ , todėl mano, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : A. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

6. Dėl ATPK 301 str. taikymo6.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).6.2.

Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti pažeidėjui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ . A. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du A. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Apeliantas skunde taip pat teigia, kad automobilis yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams, nes jis kasdien veža sÅ«nų į darželį „Aviliukas“, tačiau apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darželio adresas – (duomenys neskelbtini).

Programos „Google maps“ duomenimis, atstumas tarp minėtų adresų yra 0,8 kilometro, t. y. 1 min. automobiliu ir 4 min. einant pėsčiomis. Skunde taip pat teigiama, kad greičiausiai toks alkoholio kiekis pažeidėjui nustatytas tik todėl, kad praėjo labai trumpas laiko tarptas tarp alkoholio suvartojimo ir A. S. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrinamas praėjus 21 minutei nuo automobilio sustabdymo, t. y. atsižvelgiant į A.

S. pareigÅ«nams nurodytÄ aplinkybę, kad jis kÄ tik vartojo alkoholinius gėrimus, nors pagal alkoholio kiekio matuoklio instrukcijÄ pakanka tokiu atveju palaukti 15 min. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, apylinkės teismas jau įvertino bei tuo pagrindu jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (pagrindinę ir papildomÄ ).

Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas darbui, visuomeninei veiklai, Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.6.3.

Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , neskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. S. skyrė teisingÄ ir ne per griežtÄ nuobaudÄ , todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė