f9aca1cd-ba04-4f4a-a4ff-954643e4b2fb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-623-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00637-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.    Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo A.

M. pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį 30 Lt bauda;Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt (579 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. M. paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt (579 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 12 d. 18.01 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, bÅ«damas neblaivus (1,78 promilės girtumas), vairavo traktorių „MTZ 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustabdytas policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Mano, kad bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodo, kad ATPK 126 straipsnyje numatyti teisės pažeidimai yra priskiriami prie sunkių tyčinių pažeidimų, be to, vairuotojas dar prieÅ¡ įvykdydamas tyčinį KET pažeidimÄ , keliantį padidintÄ pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų, ir tokie vairuotojo tyčiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nebÅ«dingi pažeidimai.

Taip pat nurodo, kad pagal teismų praktikÄ asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir asmens gyvenimo bÅ«das, užimtumas, Å¡eimyninė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti Å¡velnios, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos skyrimÄ . Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir siekiant juos auklėti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Mano, kad Å¡iuo atveju paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda nepasiekia numatytų tikslų.Apeliacinis skundas netenkinamas.Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina A. M. kaltę padarius ATPK pažeidimus, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimų faktas, jų kvalifikavimas, apeliantas nesutinka tik su A. M. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta nuobauda, t. y. ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 metų iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 metų iki 3 metų.  IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 301 straipsniu, A.

M. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali privaloma papildoma nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Aplinkybė, jog A. M. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors A. M. 2006-05-20 buvo baustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, tačiau baustumas yra išnykęs, pastaruosius 8 metus A. M. administracine tvarka nebuvo baustas. A. M. neteistas, ūkininkauja (ūkis registruotas jo žmonos I. M. vardu), (duomenys neskelbtini) seniūno bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininko charakterizuojamas teigiamai, jis rūpinasi pas jį gyvenančios dukters R.

M. mažamete dukra, taip pat rÅ«pinasi neįgalia savo motina (13, 21, 24,25, 26–30 b. l.). Å ios visos paminėtos aplinkybės teigiamai apibÅ«dina A. M. asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad anksčiau A. M. nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kad pastaruosius 8 metus iÅ¡ viso nebuvo baustas už KET pažeidimus, daroma iÅ¡vada, kad jo padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. M. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. M. nuobaudÄ pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Virginija Žindulienė