f9abf243-4842-4890-bf23-e4e1cde84b61 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-798-485/2014                                       Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00729-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutarimu V. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos pagal ATPK 33 straipsnį ir galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Kauno apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-23 nutarimas pakeistas: panaikinta nutarimo dalis, kuria V. I. pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei nubaustas 2 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, ir papildyta nutarimo nustatomoji dalis, nurodant, jog V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 ir 232 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi V. I. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ netenkintas, konstatavus, kad tokiu bÅ«du palengvinus V.

I. teisinę padėtį, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.V. I. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nekreipė dėmesio į jo aiÅ¡kinamas faktines aplinkybes ir jų neįvertinęs paskyrė per griežtÄ bausmę. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs eismo dalyvis, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, daromas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ar kaip nors kitaip jÄ suÅ¡velninti.

Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. I. įvykio metu supratęs, kad apgadino kito asmens automobilį, sulaukė automobilio savininkės, su kuria yra pažįstami, tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko. PareiÅ¡kėjas tikrai neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ar kaip nors kitaip jÄ suÅ¡velninti, kadangi jis ir jo vairuojamas automobilis nukentėjusiajai yra žinomi, buvo aiÅ¡kios visos įvykio aplinkybės. Kauno apygardos teismas 2012-11-23 nutartimi konstatavo, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų įvykio aplinkybių ir dėl jų nesusitaręs su nukentėjusiÄ jÄ bei neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, t. y. neįvykdęs Kelių eismo taisyklių 232 punkte numatytų pareigų.

Å i aplinkybė leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra formalaus pobÅ«džio ir nesukėlęs jokių pasekmių. Pažymėtina, kad eismo įvykis kilo namo kieme, kur manevruodamas neįvertino atstumo tarp transporto priemonių ir netyčia kliudęs kitÄ transporto priemonę, jÄ nežymiai apgadino. Jis nesukėlė jokios grėsmės eismo saugumui, kadangi aplinkui nebuvo judančių transporto priemonių. Byloje taip pat yra pateikti duomenys, kad 10 dienų prieÅ¡ eismo įvykį pareiÅ¡kėjas buvo patyręs smegenų sutrenkimÄ ir dėl to jautėsi blogai, o susijaudinus po eismo įvykio bÅ«klė dar labiau pablogėjo, kas galėjo lemti neadekvačiÄ jo reakcijÄ Ä¯ esamÄ situacijÄ .Skunde pažymima, kad aplinkybė, jog jis prieÅ¡ devynerius metus buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ , jam bÅ«nant neblaiviam, be abejo neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau pažeidimas buvo padarytas tikrai seniai, o jis po to karto niekada daugiau nevairavo transporto priemonės bÅ«damas neblaivus, nes dėl minėto pažeidimo padarė reikiamas iÅ¡vadas visam gyvenimui.

Byloje taip pat yra duomenys ir apie tai, kad padarytÄ Å¾alÄ draudimo bendrovei V. I. jau atlygino, nukentėjusioji jam taip pat neturi jokių pretenzijų. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas ne pilnai iÅ¡analizavo bylos duomenis ir todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į V. I. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

V. I. skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino.

Pažymėtina, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę, pavyzdžiui, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo V. I., tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , be to, tokiu bÅ«du palengvinus pažeidėjo teisinę padėtį, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V.

I. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, paskirta už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas yra priskiriamas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę viso eismo saugumui. Be to, pastebėtina, kad iÅ¡ karto po pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos V. I. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, ir nors pažeidėjas nėra nubaustas už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau Å¡is faktas nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo nustatytas, ir Å¡i aplinkybė vis tik neigiamai charakterizuoja V.

I., ypač atsižvelgus į tai, kad jam anksčiau jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių laikotarpiui už vairavimÄ , jam esant neblaiviam bei Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimo turto apgadinimÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, paskutinį administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, V. I. padarė praėjus mažiau nei metams po to, kai jis buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo V.

I. neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ ir neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas atlygino padarytÄ Å¾alÄ draudimo bendrovei ir kad nukentėjusioji jam nereiÅ¡kia jokių pretenzijų.Kiti skundo argumentai dėl padaryto pažeidimo teisinio vertinimo ir V. I. tyčios bei kaltės klausimo nenagrinėjami, kadangi specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo svarstymas apsiriboja tik pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo ir dokumentų, patvirtinančių ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, įvertinimu.

Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei V. I. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir V.

I. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Remeika