f9aaea68-cd99-4f7b-bc38-b581e02bac2e · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-366/2021 Proceso Nr. 1-01-1-28720-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, nukentėjusiajam R.

M. R. nukentėjusiojo atstovei advokatei Kristinai Vezbergaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-03-19 nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojos D.

Z. atsakomybei be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, K. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur (penkių Å¡imtų eurų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant K. K. įmokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo R. M. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ K. K. nukentėjusiajam R. M. R. 1000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš K. K. 1600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) eurų atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam R. M. R.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Apeliacinių skundų argumentai 1. K. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis, naudodamasis visuomenės informavimo priemonę - socialinį tinklapį www.facebook.com., šmeižė nukentėjusįjį R. M. R., o būtent, naudodamasis mobiliuoju telefonu HUAWEI LUA-L21, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini),, serijos numeris (duomenys neskelbtini),, bei socialinio tinklapio www.facebook.com paskyra „K.

K.“, ne mažiau kaip keturis kartus R. M. R. tyčia įvardijo, kaip komjaunimo, tai yra, antivalstybinės SSRS visuomeninės politinės jaunimo organizacijos, veikusios 1918–1991 m. m., vadovaujamos ir kontroliuojamos Sovietų SÄ jungos komunistų partijos, nariu ir lyderiu, taip paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , savo turiniu ir kontekstu paniekinančiÄ bei žeidžiančiÄ R. M. R., jo garbę ir orumÄ ir sudarančiÄ prielaidas pakirsti pasitikėjimÄ juo, kaip asmeniu ir (duomenys neskelbtini),, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 14 d., atsakydamas į paskyros „J.

M.“ naudotojo komentarÄ , parašė savo komentarÄ : "Bet ir visuomenė kalta, net nepasidomi kandidatų praeitimi, pvz., (duomenys neskelbtini), R. buvo labai aktyvus komjaunuolis, mokykloje komjaunimo sekretorius, po to jau ir instituto, dar po to ir miesto komjaunimo komitete. Tai į tokius postus rinkdavo patikimus socializmo statytojus (…)", be to 2020 m. birželio 16 d., atsakydamas į paskyros „P. V.“ naudotojo komentarÄ , parašė savo komentarÄ : "Tai, kad (duomenys neskelbtini),buvęs komjaunimo sekretorius mokykloje, institute, po to net komjaunimo komitete, tik atėjus sÄ jÅ«džiui, iÅ¡vertė skÅ«rÄ , tai ko norėti iÅ¡ vietinių valdininkėlių, nes savivaldybės taryba, tas pats "sovietas" o ten vadovaujasi daugumos balsais, o tai ir yra "bolÅ¡evizmas" nieko naujo po 30 metų nepriklausomybės…", atsakydamas į paskyros „L.

V.“ naudotojo komentarÄ , parašė savo komentarÄ : "O jums labai patinka buvęs komjaunimo sekretorius mokykloje, institute, po to komjaunimo komitete, tik atėjus sÄ jÅ«džiui iÅ¡vertė skÅ«rÄ .(…)", be to 2020 m. liepos 10 d., atsakydamas į paskyros „Pilietinis judėjimas KARTU“ komentarÄ , parašė savo komentarÄ : „Eilinį kartÄ ponulis R. vadovaujasi bolÅ¡evikų principais, o ko norėti, sunku atsikratyti "Å¡aunios" komjaunuoliÅ¡kos praeities.(…)“.:.

2. Apeliantas K. K. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2021-03-19 nuosprendžio dalį, kuria spręstas proceso išlaidų klausimas, mažinant nukentėjusiajam iš jo priteistas atstovavimo išlaidas iki 160 eurų. 2.1. Nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašė iš civilinio atsakovo priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Konkreti suma civiliniame ieškinyje nebuvo nurodyta. Teisiamajame posėdyje buvo pateikti dokumentai patvirtinantys nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas 1600 eurų sumai. 2.2.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK nereglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, todėl reikalinga taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . 2.3.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiria ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). 2.4. Nukentėjusysis civiliniu ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Panevėžio apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti (deÅ¡imt kartų mažesnę sumÄ , nei buvo praÅ¡oma civiliniame ieÅ¡kinyje), todėl teismas turėjo priteisti civiliniam ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. turėjo priteisti ne 1 600 eurų, o 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų.

3. Nukentėjusiojo R. M. R. atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o K. K. skundo netenkinti 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas kelis kartus buvo paklaustas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumos ir su Å¡ia suma jis sutiko. Reikalavimo priteisti tik dalį proceso iÅ¡laidų apeliantas nepareiÅ¡kė ir atitinkamai toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas. Apeliaciniame skunde K. K. reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , kuris negali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtinti teismo proceso teisingumo principai. 3.2.

Pagal byloje pateiktas sÄ skaitas 800 eurų proceso iÅ¡laidų yra susiję su ikiteisminio tyrimo metu vykdytu atstovavimu, o kiti 800 eurų yra susiję su civilinio ieÅ¡kinio parengimu. Pagal ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje teikiamų praÅ¡ymų, dokumentų ir kitų veiksmų apimtis, nukentėjusiojo atstovė aktyviai dalyvavo procese nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, renkant įrodymus, rengiant praÅ¡ymÄ ikiteisminio tyrimo iÅ¡kėlimui, dalyvaujant apklausose, civilinio ieÅ¡kinio rengime, posėdžiuose.

Vadovaujantis 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" pakeitimo, nukentėjusiajam iÅ¡ apelianto teismo priteista 1600 eurų proceso iÅ¡laidų suma negali bÅ«ti laikoma per didele.

4. Teismo posėdyje atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras, nukentėjusysis ir nukentėjusiojo atstovė skundÄ prašė atmesti. II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

7. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria spręstas procesų iÅ¡laidų klausimas. Mano, kad nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti proceso iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, turėjo bÅ«ti sumažintos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų, susijusių su neturtine žala, daliai. Kadangi nukentėjusiojo praÅ¡yta priteisti 10 000 eurų neturtinė žala teismo sumažinta 10 kartų ir priteista tik 1000 eurų, atitinkamai jo už atstovo teisinę pagalbÄ praÅ¡yta 1600 eurų suma turėjo bÅ«ti proporcingai sumažinta iki 160 eurų.

Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. CPK 93 straipsnio 2 dalis taikoma civiliniame procese, kurio paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Baudžiamojo proceso paskirtis yra visiÅ¡kai kitokia, susijusi su nusikalstamų veikų atskleidimu, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimu, o civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra tik dalis spręstinų klausimų. Nukentėjusysis turi teisę turėti atstovÄ viso baudžiamojo proceso eigoje ir jo turėtos iÅ¡laidos už atstovo suteiktÄ teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis bei iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ kalto asmens.

Todėl priteistinų proceso išlaidų dydžio baudžiamajame procese negalima sieti vien tik su patenkintų reikalavimų dalimi, tenkinant civilinį ieškinį.

8. Byloje yra advokatės Kristinos Vezbergaitės ir R. M. R. 2020-07-28 atstovavimo sutartis, pagal kuriÄ K. Vezbergaitei pavedama R. M. R. atstovauti institucijose teikiant užklausas, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, atstovauti civilinėse ir baudžiamosiose bylose visų lygių teismuose bei ikiteisminėse institucijose, dalyvauti kituose santykiuose su valstybinėmis įstaigomis, organizacijomis, fiziniais bei juridiniais asmenimis su visomis teisėmis, įstatymu suteiktomis ieÅ¡kovui, pasiraÅ¡yti ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , pilnai ar dalinai atsisakyti ieÅ¡kininių reikalavimų, pripažinti ieÅ¡kinį, keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus ar nutartis, pateikti vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimui, daryti ieÅ¡kovo vardu pareiÅ¡kimus, taip pat ieÅ¡kovo vardu pateikti praÅ¡ymus valstybinėms ir kitoms organizacijoms bei įstaigoms, gauti už ieÅ¡kovÄ reikalingÄ informacijÄ , už ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus atliekant šį pavedimÄ . (b. l. 27).

Atstovavimo sutarties pagrindu nukentėjusiojo atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė ne tik surašė civilinį ieÅ¡kinį, bet ir atstovavo ikiteisminio tyrimo metu rengiant praÅ¡ymÄ ikiteisminio tyrimo iÅ¡kėlimui, dalyvaujant apklausose, posėdžiuose, teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus. Baudžiamasis procesas Å¡ioje byloje truko apie metus ir jame nukentėjusiojo atstovė dalyvavo aktyviai. Byloje yra 2020-08-14 ir 2020-09-01 sÄ skaitos - faktÅ«ros už teisines paslaugas 1600 eurų sumai už pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai suraÅ¡ymÄ , dalyvavimÄ apklausoje, praÅ¡ymų teikimÄ , susipažinimÄ su byla ikiteisminiame tyrime, civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 96, 97).

K. K. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiajam priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma yra neproporcingai per didelė ir neatitinkanti teismų praktikos bei bendrųjų teisės principų, todėl tenkinti apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ mažinti nukentėjusiajam priteistų jo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iki 160 eurų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Donatas Jatužis