f9a9cd59-c1d7-4fd4-b042-65c4e3495ecb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1367-513/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00398-2018-8                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.3; 3.1.7.6;                          3.2.6.1                                                                                           (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės biudžetinei įstaigai Macikų socialinės globos namams, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Z. individualiai įmonei „Azas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento ir panaikinimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Limedika“ praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir panaikinti BÄ® Macikų socialinės globos namų ir A. Z. IÄ® „Azas“ sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė 2018-03-19 įsakymu Nr. V-38 paskelbė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 372267 (toliau – pirkimas), vykdomÄ skelbiamos apklausos bÅ«du, naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis dėl „Asmens higienos gaminių pirkimo (popieriniai higienos reikmenys ir kiti gaminiai slaugai)“.

Atsakovė 2018-03-26 ir 2018-03-29 praneÅ¡imais CVP IS priemonėmis informavo, kad dėl gautos tiekėjo pretenzijos pirkimo procedÅ«ros stabdomos, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas, o 2018-04-11 informavo, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atmestas, nes neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Nesutikdama su atsakovės sprendimu ieÅ¡kovė pateikė 2018-04-13 pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2018-04-16 praneÅ¡imu „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo“ Nr. 26-74 prašė patikslinti ir pateikti reikalaujamus dokumentus. 2018-04-17 pateikė atsakovei techninių duomenų lapÄ (sertifikatÄ ) lietuvių ir anglų kalbomis, kuris, ieÅ¡kovės teigimu, pagrindžia siÅ«lomų prekių kokybę ir techninius parametrus.

Nurodo, jog 2018-04-18 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 26-76, kuriame ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimÄ ir pasiÅ«lyta iki praneÅ¡ime nurodyto termino sudaryti pirkimo sutartį.Nurodo, jog 2018-04-19 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , jog pirkimo procedÅ«ros stabdomos dėl gautos pretenzijos, 2018-04-20 praneÅ¡imu Nr. 26-81 informuota, jog vienas iÅ¡ tiekėjų pateikė pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytų techninės specifikacijos pozicijų Nr. 3, 4 ir 5 neatitikimo, todėl iki 2018-04-20 14.00 val. praÅ¡oma pateikti atsakymus dėl nurodytų punktų atitikties techninei specifikacijai bei pristatyti prekių pavyzdžius.

Nurodo, jog pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir prekių pavyzdžius, tačiau 2018-04-25 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 26-89, kuriuo pasiÅ«lymas atmestas Pirkimo sÄ lygų 10.1 punkto pagrindu bei nurodyta, kad pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų prekėms pozicijų Nr. 4 ir 5, o atlikus bandymus nustatyta, kad sauskelnių Å¡onai yra pralaidÅ«s skysčiams, nors buvo reikalaujama, kad visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis bÅ«tų nelaidus skysčiams. Atsakovė 2018-04-26 praneÅ¡imu Nr. 26-86 nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi A.

Z. IÄ® „Azas“ pretenzijÄ bei pateiktus dokumentus, nusprendė tenkinti pateiktÄ pretenzijÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė praneÅ¡imu Nr. 26-90 informavo tiekėjus, kad vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl asmens higienos gaminių sudaryta su A. Z. IÄ® „Azas“.IeÅ¡kovė nurodo, jog 2018-04-30 pateikė atsakovei pretenzijÄ argumentuodama, jog nenurodyti konkretÅ«s pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai pagal pirkimo dokumentus; atsakovė bandymus su pateiktų prekių pavyzdžiais atliko panaudodama briliantinę žalumÄ , kuri negali bÅ«ti naudojama tokiems bandymams atlikti, nes savo cheminėmis savybėmis skiriasi nuo Å¡lapimo sudėties; sauskelnių testavimas turėjo bÅ«ti atliekamas laÅ¡inant skystį ant vidinio sauskelnės sugeriamojo sluoksnio, o ne sauskelnės Å¡ono, kurios paskirtis yra užsegti ir prilaikyti sauskelnes ant juosmens, o ne sugerti Å¡lapimÄ ; sauskelnių suaugusiems bandymai gali bÅ«ti atliekami tik sertifikuotose laboratorijose, todėl atsakovės atliktas bandymas neobjektyvus, atliktas neprofesionaliai, neatitinkantis sauskelnių suaugusiems tyrimams keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas; atsakovė atmetė gamintojo atstovo Drylock Technologies s. r. o. praÅ¡ymÄ susitikti su Å¡io gamintojo atstovu dėl ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme nurodytų prekių kokybės atitikties techninei specifikacijai; atsakovė sprendimÄ priėmė pažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, kurių nesilaikymas yra esminis viešųjų pirkimų pažeidimas.

Atsakovė 2018-05-03 atsakymu Nr. 1-207 atsisakė nagrinėti pretenzijÄ argumentuodama, jog jÄ patenkinus bÅ«tų ribojama konkurencija, pažeidžiami lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principai, be to, privalo nagrinėti tik tas pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė argumentuoja, jog atsakovė, nesilaikydama Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 2 dalyje ir Pirkimo sÄ lygų 8.2. punkte įtvirtinto reikalavimo sustabdyti procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir draudimo sudaryti pirkimo sutartį anksčiau negu po 5 darbo dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams dienos, t. y. 2018-04-26 praneÅ¡imu Nr. 26-86 informavusi, kad Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi A.

Z. IÄ® „Azas“ pretenzijÄ , nusprendė tenkinti pateiktÄ pretenzijÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡imu Nr. 26-90 informavo tiekėjus, kad vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl asmens higienos gaminių, sudaryta su A. Z. IÄ® „Azas“, ne tik pažeidė nurodytas teisės normas, bet ir ieÅ¡kovės galimybę ginti savo pažeistas teises. Teigia, jog sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta ne anksčiau kaip 2018-05-03, todėl  2018-04-30 pretenzija dėl 2018-04-25 sprendimo Nr. 26-89 turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.IeÅ¡kovės teigimu, paneigta jos galimybė ikiteismine tvarka įrodinėti, kad pateiktas pasiÅ«lymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus Nr. 4 ir 5 prekėms, nesudaryta galimybė ginčyti atsakovės atliktų bandymų pagrįstumÄ , kurio rezultatai, ieÅ¡kovės teigimu, negali bÅ«ti pagrindas atmesti pasiÅ«lymÄ .

Pažymi, kad sauskelnių suaugusiems bandymai gali bÅ«ti atliekami tik medicinos laboratorijose, kurias akredituoja Nacionalinis akreditacijos biuras prie Ūkio ministerijos, kurio interneto svetainėje pateiktas baigtinis akredituotų laboratorijų sÄ raÅ¡as ir jame nėra atsakovės.Taip pat nurodo, jog siekdama pagrįsti siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygų techninei specifikacijai pateikė siÅ«lomų anatominių sauskelnių Dailee Slip Maxi Plus gamintojo kortelę, kurioje gamintojo atstovas patvirtina, kad Rothwell absorbcija (ISO 11948-1) gamintojo nurodytoms sauskelnėms yra su 20 proc. tolerancija.

IeÅ¡kovės teigimu, tai reiÅ¡kia, kad Dailee gaminamos sauskelnės Slip Maxi Plus atitinka reikalavimus ir yra nepralaidžios skysčiams, kaip reikalauja sauskelnėms nustatyti standartai. Teigia, jog atsakovė atmesdama jos pasiÅ«lymÄ pažeidė ir tiekėjo nediskriminavimo principÄ , t. y. nevertino pateiktų oficialių siÅ«lomų prekių atitiktį techninei specifikacijai pagrindžiančių dokumentų, todėl vadovaujantis VPÄ® 105 straipsnio 1 dalies 4 punktu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir A.

Z. IĮ „Azas“, šiuo pagrindu turi būti pripažinta negaliojančia.Atsakovė BĮ Macikų socialinės globos namai su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas ir ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Sutinka, kad pirkimo objekto reikalavimus perkančiosios organizacijos turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams bÅ«tų sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas) ir kad nebÅ«tų ribojama konkurencija. Atsakovė nurodo, jog pirkimas baigtas pasiraÅ¡ius 2018-04-25 vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-162, dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis VPÄ® 103 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės               2018-04-30 pretenzija buvo nenagrinėjama. Pažymi, jog ieÅ¡kovės nurodytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas, jeigu praneÅ¡imas apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, mažos vertės pirkimuose netaikomas.Atsakovė taip pat praÅ¡o taikyti VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ 5 darbo dienų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovė UAB „Limedika“ pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovė turi teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginti savo teises. Dėl termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį nurodo, jog pagal VPÄ® 102 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinys dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia gali bÅ«ti pareikÅ¡tas per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos. Nurodo, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2018-07-10, t. y. nepraleidusi 6 mėnesių termino.

Pažymi, jog atsakovė atsiliepime cituoja VPÄ® nuostatas ir teismų praktikÄ dėl techninių specifikacijų ir nenurodo jokių konkrečių argumentų. Teigia, jog atmesdama pasiÅ«lymÄ atsakovė nevertino pateiktų oficialių dokumentų ir neteisingai interpretuoja VPÄ® nuostatas dėl pretenzijų nagrinėjimo. Atsakovė BÄ® Macikų socialinės globos namai tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Argumentuoja, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o ne tik pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia, bet ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y. antrasis reikalavimas susijęs su tolimesniu procedÅ«rų taikymu, todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, taikytinas bÅ«tent VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas 5 darbo dienų senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, o ne to paties straipsnio 3 dalyje numatytas 6 mėnesių senaties terminas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės atliktų sauskelnių pralaidumo bandymų su briliantine žaluma kitais bandymais ar įrodymais, o jos pateiktoje Dailee Slip Maxi Plus gamintojo kortelėje nėra nurodyta, kad visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis bÅ«tų nelaidus skysčiams. Mano, kad reikalavimas nėra įvykdytas, o tai yra pagrindas pasiÅ«lymui atmesti. Dar kartÄ pažymi, jog pagal VPÄ® 103 straipsnio 1 dalį nagrinėjamos tik iki pirkimo sutarties sudarymo gautos pretenzijos, taip pat tai, kad sutarties sudarymo atidėjimo terminas, kai praneÅ¡imas apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, mažos vertės pirkimuose netaikomas.Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ byloje, nurodė, kad už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPÄ® reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga pati perkančioji organizacija, kuri taip pat nagrinėja bei vertina tiekėjų pasiÅ«lymus ir priima sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

Tarnyba pažymėjo, jog perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , yra saistoma imperatyvių VPÄ® nuostatų, jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.Tarnyba nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos parametrams įvertinimas reikalauja specifinių žinių, todėl Tarnyba iÅ¡vadoje nevertina ieÅ¡kovės argumentų dėl atsakovės atliktų bandymų.

Dėl ieÅ¡kovės argumento, jog perkančioji organizacija privalėjo taikyti sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ , nurodė, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, atliekant mažos vertės pirkimus, nėra privalomai taikomas Å¡is reikalavimas. Perkančiosios organizacijos turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar konkrečiam mažos vertės pirkimui taikys atidėjimo terminÄ , ar jo netaikys. Nagrinėjamu atveju nurodė, jog vykdyto pirkimo sÄ lygų 8.1 punkte buvo numatyta, jog pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas, tačiau 8.2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 5 darbo dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams dienos.

Tarnyba konstatavo, jog atsakovė pirkimo sÄ lygose nustatė viena kitai prieÅ¡taraujančias nuostatas, todėl nurodė, jog pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumas turėtų bÅ«ti vertinamas tiekėjų naudai.Tarnyba pažymėjo, jog ginčijama sutartis Å¡iuo metu jau yra nutraukta ir yra vykdomos naujos to paties objekto pirkimo procedÅ«ros.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Faktinės bylos aplinkybėsNagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Limedika“ praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir panaikinti atsakovės BÄ® Macikų socialinės globos namai ir A.

Z. IÄ® „Azas“ 2018-04-25 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-162. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog atsakovė paskelbė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 372267 (toliau – pirkimas), vykdomÄ skelbiamos apklausos bÅ«du, naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis dėl „Asmens higienos gaminių pirkimo (popieriniai higienos reikmenys ir kiti gaminiai slaugai)“. IeÅ¡kovė 2018-03-27 pateikė pasiÅ«lymÄ dėl asmens higienos gaminių, tačiau 2018-04-11 informuota apie pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ , nurodyta, jog pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų.

Nesutikdama su atsakovės sprendimu ieÅ¡kovė pateikė 2018-04-13 pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2018-04-16 praneÅ¡imu Nr. 26-74 nurodė patikslinti. IeÅ¡kovė            2018-04-17 pateikė atsakovei papildomus duomenis – techninių duomenų lapÄ (sertifikatÄ ) lietuvių ir anglų kalbomis, o 2018-04-18 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 26-76, kuriuo ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimÄ ir ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta iki praneÅ¡ime nurodyto termino sudaryti pirkimo sutartį.IeÅ¡kovė 2018-04-19 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , jog pirkimo procedÅ«ros stabdomos dėl gautos pretenzijos, o 2018-04-20 praneÅ¡imu Nr. 26-81 informuota, jog vienas iÅ¡ tiekėjų pateikė pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytų techninės specifikacijos reikalavimų pozicijų Nr. 3, 4 ir 5 neatitikimo, todėl iki 2018-04-20 14.00 val. nurodyta pateikti atsakymus bei pristatyti prekių pavyzdžius.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir prekių pavyzdžius, tačiau 2018-04-25 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 26-89, kuriuo pasiÅ«lymas atmestas pagal Pirkimo sÄ lygų 10.1 punktÄ bei nurodyta, kad pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų prekėms Nr. 4 ir 5. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog atlikus bandymus nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateiktų sauskelnių Å¡onai yra pralaidÅ«s skysčiams, nors pirkimo sÄ lygose buvo reikalaujama, kad visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis bÅ«tų nelaidus skysčiams.

Atsakovės 2018-04-26 praneÅ¡imu Nr. 26-86 nurodyta, kad Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi A. Z. IÄ® „Azas“ pretenzijÄ bei pateiktus dokumentus, nusprendė tenkinti pateiktÄ pretenzijÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Tos pačios dienos atsakovės praneÅ¡imu Nr. 26-90 tiekėjai informuoti, kad vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl asmens higienos gaminių sudaryta su A. Z. IÄ® „Azas“.IeÅ¡kovė 2018-04-30 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2018-04-25 sprendimo Nr. 26-89, tačiau atsakovė 2018-05-03 atsakymu Nr. 1-207 nurodė, jog pretenzija nenagrinėtina, nes pirkimas yra baigtas ir 2018-04-25 sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis, todėl vadovaujantis VPÄ® 103 straipsnio 2 dalimi, pretenzijų, gautų po sutarties sudarymo, nagrinėti neprivaloma.

IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-12 įsiteisėjusiu 2018-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1116-826/2018 taikyta alternatyvioji sankcija – atsakovės BÄ® Macikų socialinės globos namų ir A. Z. individualios įmonės 2018-04-25 sudarytos pirkimo sutarties galiojimo terminas sutrumpintas iki 2018-08-25 pripažinus neteisėtais pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, numatytus 3, 4, 5, 9 punktuose, kad sauskelnės turėtų dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, elastingÄ juosmenį priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje, o drėgnos servetėlės savo sudėtyje turėtų vitamino E ir alantoino.

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės ginčijama sutartis jau yra nebegaliojanti. Dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, sutarties sudarymo atidėjimo termino ir senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti Viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01, toliau – VPÄ®) 101–103 straipsniuose įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimų) teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ . Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; kt.). Tačiau pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis Å¡io įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

VPÄ® 103 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas perkančiajai organizacijai, gavusiai pretenzijÄ , nedelsiant sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties anksčiau kaip po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – anksčiau negu po 5 darbo dienų) nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – ne anksčiau kaip po 15 dienų.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė, nepraleisdama pretenzijos pateikimo termino,           2018-04-30 pateikė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo (perkančiosios organizacijos 2018-04-25 ir 2018-04-26 sprendimų), kurios atsakovė nenagrinėjo remdamasi tuo, jog pirkimo dokumentuose numatyta, kad atidėjimo terminas pirkimui nėra taikomas (Pirkimo sÄ lygų 8.1. punkte nurodoma, kad perkančioji organizacija Å¡iam pirkimui netaiko sutarties atidėjimo termino) bei tuo, jog pretenzijos pateikimo metu pirkimo sutartis jau buvo sudaryta (atsakovė nurodė, jog pirkimas baigtas 2018-04-25 sudarius vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį).IeÅ¡kovei argumentuojant, jog perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 103 straipsnio 2 dalį, nes netaikė sutarties sudarymo atidėjimo termino, teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog mažos vertės pirkimuose Å¡is terminas gali bÅ«ti netaikomas vadovaujantis VPÄ® 25 straipsnio 2 dalimi.

Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas nenagrinėti pretenzijos, remiantis tuo, jog Pirkimo sÄ lygose yra įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta atidėjimo termino taikymo iÅ¡imtis, bei tuo, jog pretenzijos pateikimo metu sutartis jau buvo sudaryta, formaliai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Tačiau teismas pažymi ir atkreipia dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybos Å¡ioje byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės pirkimo dokumentai Å¡iuo aspektu yra prieÅ¡taringi, nes pirkimo sÄ lygų 8.2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 5 darbo dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams dienos.

Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, jog pirkimo sÄ lygų dviprasmiÅ¡kumas turėtų bÅ«ti vertinamas tiekėjų naudai, kadangi viešųjų pirkimų skaidrumo principas reikalauja, kad perkančioji organizacija, atlikdama pirkimo procedÅ«ras, jas vykdytų laikydamasi savo nustatytų pirkimų sÄ lygų. Vertinant Å¡io konkretaus ginčo aplinkybes teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog perkančiajai organizacijai netaikus sutarties sudarymo atidėjimo termino, buvo paneigta jos teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir paneigta teisė iÅ¡spręsti ginÄÄ neteisminiu keliu.

Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimas pagrįstas procedÅ«rų vieÅ¡umu ir skaidrumu. Teisinė apsauga suponuoja pareigÄ laiku ir iÅ¡samiai informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos sprendimus. Å i informavimo pareiga apima ne tik informacijos suteikimÄ tiekėjui, kuri yra susijusi su juo pačiu, bet ir visų tiekėjų informavimÄ apie sutarties sudarymÄ tam, kad bÅ«tų galima pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02). Ä®gyvendindamos Å¡iÄ pareigÄ , perkančiosios organizacijos privalo informuoti dalyvius apie sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dar prieÅ¡ jos sudarymÄ , kad jie turėtų realiÄ galimybę inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ . PaÅ¡alintam dalyviui turi bÅ«ti suteikta galimybė per tinkamÄ laikÄ iÅ¡nagrinėti sprendimo sudaryti sutartį galiojimo klausimÄ . PeržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principas įgyvendinamas, taikant protingÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo paÅ¡alintų dalyvių informavimo apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ sudaryti sutartį, iki sutarties sudarymo, kuris tiekėjams leidžia pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡io sudarymo (Teisingumo Teismo 2008 m. balandžio 3 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-444/06, Rink. 2008, p. I-2045). Tokias veiksmingos gynybos prielaidas, be kita ko, užtikrina atidėjimo terminų, remiantis Teisingumo Teismo praktika, įtvirtintų Direktyvoje 2007/66, taikymas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2018-04-25 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 26-89, kuriuo atmestas jos pasiÅ«lymas, o 2018-04-26 gavo praneÅ¡imÄ Nr. 26-86, jog nuspręsta tenkinti A. Z. IÄ® „Azas“ pretenzijÄ ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , taip pat 2018-04-26 atsakovė praneÅ¡imu Nr. 26-90 tiekėjus informavo, kad su A.

Z. IÄ® „Azas“ yra sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sutartis sudaryta 2018-04-25. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių kontekste jos elgesys kritikuotinas vieÅ¡umo, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, tiekėjų nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu, nes atsakovė net nesudarė galimybės ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl 2018-04-25 sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kai tÄ pačiÄ dienÄ baigė pirkimo procedÅ«ras ir sudarė sutartį, apie kuriÄ informavo tiekėjus kitÄ dienÄ .

Vertinant šį atsakovės veiksmÄ anksčiau nurodytų principų požiÅ«riu, pažymėtina, jog analogiÅ¡koje situacijoje kitiems teikėjams buvo sudaryta galimybė ginčyti sprendimÄ atmesti jų pasiÅ«lymus, t. y. A. Z. IÄ® „Azas“ 2018-04-19 pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl jos 2018-04-18 sprendimo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog analogiÅ¡koje situacijoje pripažinus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laimėjusiu pirkimÄ ir atmetus kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, buvo taikytas sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir nelaimėję tiekėjai turėjo galimybę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka ir tokiu bÅ«du ginti savo teises.

Pažymėtina ir aplinkybė, jog atsakovė 2018-04-26 praneÅ¡imu Nr. 26-86, informavusi apie A. Z. IÄ® „Azas“ pretenzijos patenkinimÄ , tačiau nurodžiusi, jog pirkimo procedÅ«ros tęsiamos, kai jos jau buvo baigtos 2018-04-25 sudarius sutartį, taip pat galėjo suklaidinti tiekėjus. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas perkančios organizacijos elgesį vertina kaip pažeidusį anksčiau nurodytus viešųjų pirkimų principus, o tai sudaro pagrindÄ abejoti ir ginčijamos vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumu.

Atsakovei praÅ¡ant taikyti 5 darbo dienų ieÅ¡kinio senatį, pažymėtina, jog atsakovė neteisingai interpretuoja ieÅ¡kovės reikalavimus. Pagrindinis ieÅ¡kovės reikalavimas yra panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį, todėl taikytinas VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas ir konstatuotina, jog ieÅ¡kinys pateiktas nustatytu terminu. Dėl ginčo esmės Perkančioji organizacija atsakinga už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, tačiau suteikiamos teisės vieÅ¡ojo pirkimo procese privalo bÅ«ti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos.

Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , yra saistoma imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.UAB „Limedika“ pasiÅ«lymas atmestas Pirkimo sÄ lygų 10.1 punkto pagrindu bei nurodyta, kad pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų prekėms pozicijų Nr. 4 ir 5, nes atlikus bandymÄ nustatyta, kad sauskelnių Å¡onai yra pralaidÅ«s skysčiams, nors pagal pirkimo sÄ lygų techninę specifikacijÄ buvo reikalaujama, kad visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis bÅ«tų nelaidus skysčiams.

Pirkimo sÄ lygų 10.1 punkte nurodyta, jog ginčai sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog toks pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas nėra tinkamas ir aiÅ¡kus, tačiau iÅ¡ 2018-04-25 praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis Nr. 26-89 pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kus – neatitikimas techninės specifikacijos reikalavimams Nr. 4 ir 5, konkrečiai – visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis nėra nelaidus skysčiams. Techninės specifikacijos reikalavimų pozicijose Nr. 4 ir Nr. 5 prekėms, pavadinimu „orui laidžios anatominės sauskelnės suaugusiesiems vidutiniam ir sunkiam Å¡lapimo nelaikymui (ne juostinės)“ vienas iÅ¡ nustatytų reikalavimų – visas iÅ¡orinis sauskelnių sluoksnis / pavirÅ¡ius turi bÅ«ti laidus orui, nelaidus skysčiams (orui laidumo savybes pagrįsti dokumentais).

Ieškovės  2018-03-27 pateiktame pasiūlyme šiose pozicijose nurodytos prekės Dailee Slip Maxi Plus L/XL N28 (Drylock) (pozicija Nr.

4) ir Dailee Slip Maxi Plus XXL N28 (Drylock) (pozicija Nr. 5). Perkančioji organizacija sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ grindžia tuo, jog, jos teigimu, dalis sauskelnių pavirÅ¡iaus, o bÅ«tent Å¡onai priekyje ir nugaroje, yra pralaidÅ«s skysčiams. Å iÄ aplinkybę perkančioji organizacija nustatė atlikusi bandymÄ . IÅ¡ BÄ® Macikų socialinės globos namų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2018-04-24 protokolo Nr. 43-16 matyti, jog komisijos narė R. V. užpylė ant sauskelnių Dailee Slip Å¡onų vidinės pusės dažytÄ skystį (briliantinę žalumÄ ), delnu prispaudus sauskelnių vietÄ su užpiltu skysčiu prie po apačia padėtos drėgmę sugeriančios servetėlės, skystis persigėrė per sauskelnių iÅ¡orinį sluoksnį į servetėlę.

Pateiktos atlikto bandymo eigos fotonuotraukos. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl perkančiosios organizacijos atlikto bandymo netinkamumo nagrinėjamu atveju ir pripažįsta juos pagrįstais. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės atliktus sauskelnių pralaidumo bandymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bandymas atliktas su briliantine žaluma, nėra nurodytas nei panaudotas kiekis, nei kokiomis sÄ lygomis bandymas atliktas, be to, iÅ¡ nuotraukų matyti, jog pralaidumo testas atliktas ne sugeriamojoje sauskelnių dalyje, kuri ir yra skirta Å¡lapimui / drėgmei sugerti, o juostinėje Å¡oninėje dalyje, kurios paskirtis nėra drėgmės sugėrimas, ji skirta užsegti ir prilaikyti sauskelnes (CK 1.5 straipsnis, CPK 182 straipsnio 1 dalis).

Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog bandymas atliktas skysčiu (briliantine žaluma), savo sudėtimi nepanaÅ¡ia į Å¡lapimÄ , neaiÅ¡ku, kokia užpilto skysčio temperatÅ«ra ir pan. Tiek iÅ¡ Drylock Technologies s.r.o. pateikto paaiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ gamintojo TZMO SA techninių duomenų lapo matyti, jog sauskelnių suaugusiems bandymai atliekami sertifikuotose laboratorijose, testuojama su skysčiais, savo sudėtimi ir temperatÅ«ra artimais Å¡lapimui, be to, sauskelnėms reikalingos atitinkamos laikymo sÄ lygos, t. y. sausai ir vėsiai, temperatÅ«ra pastovi, nuo 5 iki 35 laipsnių Celcijaus, 25–75 proc. drėgmės. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų nenustatyta, kad visų Å¡ių sÄ lygų buvo laikomasi.

Neįrodyti atliktų bandymų standartai, kriterijai, atlikimo tvarka. Pažymėtina, jog pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad pateikti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal gamintojo pateiktÄ informacijÄ , o pačiai atsakovei atlikti bandymus pirkimo dokumentuose galimybė nenumatyta. PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos turi bÅ«ti nustatyti pirkimo dokumentuose (VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 11 punktas), jie turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, suprantami ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjams bei bylÄ nagrinėjančiam teismui, vienodai taikomi visiems tiekėjams ir perkančioji organizacija negali nuo jų nukrypti vertindama pasiÅ«lymus, arba vertinti juos pagal kitus kriterijus, nenumatytus pirkimo dokumentuose.

Atlikto bandymo tinkamumu ir rezultatų objektyvumu abejonių kelia ir aplinkybė, jog bandymas atliktas tik su ieÅ¡kovės pateiktų prekių (sauskelnių) pavyzdžiais. Perkančioji organizacija nenurodo ir nepateikė duomenų, jog visiems tiekėjams sudarė vienodas sÄ lygas, t. y. su visų tiekėjų pateiktų prekių pavyzdžiais atliko analogiÅ¡kÄ bandymÄ . Vien dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimus. Draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).Atsakovei argumentuojant, jog ieÅ¡kovė nepaneigė bandymo rezultatų, pažymėtina, kad teismas nagrinėjamoje byloje nevertina ieÅ¡kovės pateiktų prekių atitikties pirkimo sÄ lygoms ir reikalavimams.

Tik perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, tarp jų – vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ bei pasiÅ«lymus, nuspręsti dėl pirkimÄ laimėjusio tiekėjo ir sutarties su juo sudarymo, tačiau privalo tai atlikti teisėtai ir tinkamai. BÅ«tent Å¡ių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumo vertinimas yra teismo prerogatyva ir byla nagrinėjama Å¡iuo aspektu.

VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPĮ taip pat nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibÅ«dinančius kriterijus, ji įstatymo yra įpareigojama užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad jomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sÄ lygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).KonkurencijÄ riboja pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams.

Pagal teismų praktikÄ perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali bÅ«ti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukÅ¡tÄ ar labai tikslų reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, nustatydama techninės specifikacijos reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumÄ , pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y. perkančioji organizacija turi turėti objektyviai pagrįstus motyvus dėl konkretaus techninės specifikacijos reikalavimo bÅ«tinumo.

Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiÅ¡kinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl techninėje specifikacijoje nustatyti bÅ«tent tokie techniniai reikalavimai. Perkančiajai organizacijai negalint pagrįsti, paaiÅ¡kinti techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bÅ«tinybės ir bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pirkimo tikslas galėjo bÅ«ti tinkamai pasiektas ir netaikant konkrečių ginčijamų reikalavimų, galima spręsti, jog tokių pirkimo sÄ lygų taikymo bÅ«tinybės nebuvo, o nustatyti reikalavimai yra pertekliniai, ribojantys konkurencijÄ .

Aukštesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12, 178 straipsniai).Atsižvelgiant į sauskelnių paskirtį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytas reikalavimas, jog visas išorinis sauskelnių sluoksnis / paviršius turi būti nelaidus skysčiams, yra aukštesnis ir specifinis nei įprastoms sauskelnėms, o būtent šio reikalavimo neatitikimu ir yra grindžiamas ieškovės pasiūlymo atmetimas.

Teismas palyginęs gamintojų internetiniuose puslapiuose pateikiamÄ informacijÄ apie Abri, TENA, Attends, Dailee, SENI sauskelnes (žr., pvz., http://www.abena.lt/sauskelnes-suaugusiems/abri-form-premium-anatomines-sauskelnes-ekologikos-orui-laidzios/abri-form-m2-premium; https://www.tena.lt/specialistai/gaminiai/juostines-sauskelnes/tena-flex-plus/; https://www.attends.com/us/en/products/briefs/advanced-briefs/attends-advanced-briefs-r-20pk.html; http://en.seni-global.com/en_GLO/product/seni-optima; http://www.dailee-care.com/products/dailee-slip/) nustatė, kad visos sauskelnės turi orui laidų pavirÅ¡ių, tačiau nėra nurodyta, kad sauskelnių iÅ¡orinis pavirÅ¡ius yra nepraleidžiantis skysčių.

Tokia informacija pateikiama Lietuvos vaistinių internetiniuose puslapiuose, ir tik apie SENI sauskelnes (žr., pvz., https://www.eurovaistine.lt/seni-optima-juostines-sauskelnes-plus-large-10-vnt; https://www.gintarine.lt/medicinos-ir-slaugos-prekes/sauskelnes-optima-plus-large-n10-seni/catalogstoredetail.aspx?CatID=PL_942&ID=351842; https://www.eurovaistine.lt/tena-flex-sauskelnes-plus-l-30-vnt). Kaip matyti iÅ¡ gamintojų pateikiamos informacijos, visos sauskelnės turi vidinį sugeriamÄ jį sluoksnį, kuris bÅ«tent ir skirtas sugerti skysčius.

Sauskelnės taip pat turi įvairius apsauginius barjerus, kurie papildomai apsaugo nuo skysčių pratekėjimo. Tuo tarpu juosmeninės sauskelnių dalies funkcija yra fiksuoti sauskelnes ant kÅ«no ir jas iÅ¡laikyti, o ne sugerti skysčius. Skysčius sugerianti sauskelnių dalis yra apsaugota įvairių barjerų, kurių paskirtis ir yra apsaugoti, kad skystis iÅ¡ sugeriamosios dalies nepatektų į aplinkines sritis. Labiau tikėtina, kad skysčiai prateka tada, kai naudojamas netinkamas sauskelnių dydis ar sauskelnės nėra laiku pakeičiamos (skysčių kiekis virÅ¡ija sauskelnių sugeriamumÄ ), tačiau ne tada, kai Å¡oninė užsegamoji sauskelnių dalis nėra nepralaidi skysčiams.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nors ir nereiÅ¡kia argumentų dėl techninėse specifikacijose nustatytų reikalavimų pagrįstumo ir bÅ«tinumo, tačiau atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei teismo aktyvų vaidmenį viešųjų pirkimų bylose, atsižvelgdamas į tai, kad sauskelnių vidinio sugeriamojo sluoksnio, o ne viso pavirÅ¡iaus funkcija yra sugerti skysčius, o apsauginių barjerų – apsaugoti nuo pratekėjimų, teismas mano, kad pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos pozicijų Nr. 4 ir 5 nustatytas reikalavimas, jog sauskelnių visas iÅ¡orinis pavirÅ¡ius bÅ«tų nepraleidžiantis skysčių, yra perteklinis, o jį nustačius iÅ¡ esmės sudarytos sÄ lygos laimėti pirkimÄ tik vienintelio gamintojo prekėms, kurias ir pateikė IÄ® „Azas“, tai taip pat sudaro pagrindÄ abejoti 2018-04-25 sudarytos sutarties teisėtumu.Viešųjų pirkimų tikslas – atlikus vieÅ¡as ir skaidrias procedÅ«ras sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nėra pasiekiamas, jeigu vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neužtikrinama nesuvaržyta tiekėjų konkurencija ar pažeidžiami Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2014).

Viešųjų pirkimų principų pažeidimas – pagrindas pripažinti pirkimo procedÅ«ras neteisėtomis. Konkurencijos užtikrinimo imperatyvas VPÄ® įtvirtintas 17 straipsnio 3 dalyje ir tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas), tiek nacionalinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tai – vienas pagrindinių viešųjų pirkimų principų (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ byloje CoNISMa, C-305/08 ir jame nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Kasacinio teismo nuosekliai konstatuojama, jog viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (žr. pagal analogijÄ pirmiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir procesinės bylos baigties Nusprendus dėl perkančiosios organizacijos ir sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo teismo sprendimas neiÅ¡vengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviams, nepriklausomai nuo to, buvo įtraukti jie į procesÄ , ar ne. Å ie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismo procesinėmis pareigomis, konstatavus pirkimo sÄ lygų ar sutarties neteisėtumÄ .

Tokiu atveju tik ieÅ¡kinio patenkinimas nėra pakankamas, sprendžiant klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Teismas privalo ex officio tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo. Taigi toks teismo sprendimas bÅ«tų Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį iÅ¡imtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo bÅ«do. Tačiau tais atvejais, kai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2018-04-25 perkančioji organizacija sudarė pirkimo sutartį su ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja A.

Z. individualia įmone „Azas“. Teismas sprendžia, kad nustatytos bylos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas perkančiosios organizacijos sudarytÄ pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik nusprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015). Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ginčijama sutartis jau yra nebegaliojanti Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-12 įsiteisėjusiu 2018-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1116-826/2018 sutrumpinus 2018-04-25 sudarytos pirkimo sutarties galiojimo terminÄ iki 2018-08-25. 2018-04-25 sutartimi perkančioji organizacija įsipareigojo nupirkti prekių (asmens higienos prekių) už bendrÄ 44 000 Eur sumÄ .

Sutrumpinus sutarties galiojimÄ terminÄ nuo dvylikos iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, laikytina, jog sutarties vertė yra 22 000 Eur. Vadovaudamasis VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktu, įvertinęs perkančiosios organizacijos veiklos specifikÄ , padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir mastÄ , proporcingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog yra pagrindas skirti perkančiajai organizacijai 3 procentų sutarties vertės dydžio baudÄ , t. y. 660 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė už paduodamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 263 Eur     (2018-07-05 mokėjimo nurodymu) ir 543 Eur (2018-07-17 mokėjimo nurodymu) žyminį mokestį, iÅ¡ viso 806 Eur.IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, konstatuota, jog ginčijama sutartis yra neteisėta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 806 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o atsakovė neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263–270, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ atsakovei BÄ® Macikų socialinės globos namams skirti 660 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Limedika“ iÅ¡ atsakovės BÄ® Macikų socialinės globos namų 806 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 Irma Čuchraj