f9a58fec-e4f9-498a-a3b2-7847e8cb0911 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-506-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13559-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. U. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2020 m. balandžio 6 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „O. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 16.48 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 3,14 promilių girtumas, o 17.05 val. tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , jam nustatytas 3,17 promilių girtumas.

A. U. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d., nuo maždaug 12 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė kartu su savo draugu, kurio duomenų pateikti nenori. Kai išėjo draugas namo, kilo mintis nuvažiuoti aplankyti savo dukros į (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. išėjo iÅ¡ savo buto ir nuėjęs į kiemÄ pasiėmė savo žmonos automobilį „O. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius rado bute, prieÅ¡kambaryje esančiame stalčiuje ir iÅ¡važiavo.

Jautė, kad yra neblaivus, tačiau atrodė, kad nėra toks labai girtas, todėl ir važiavo. V. D. g. Atsimena, kad bevažiuojant užkabino kitÄ automobilį, kuris važiavo prieÅ¡ingoje pusėje, jo neįsidėmėjo, kiek jame važiavo žmonių – nežino. Kodėl nesustojo, nurodyti negali. Atsimena, kad tas automobilis tada greitai apsisuko ir atvažiavo, jį aplenkė ir sustojo, todėl sustojo ir jis. S. S. g., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kalbėjo su to automobilio vairuotoju. Pripažino, kad sumušė to vairuotojo automobilio veidrodėlį, siÅ«lė susipildyti deklaracijÄ ir skirstytis, tačiau minėtas asmuo nesutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam nustatė girtumÄ ir pristatė į policijos komisariatÄ , ten supildė dokumentus ir po to paleido. Apie šį įvykį daugiau nieko pasakyti negali, nes įvykio dienÄ buvo labai neblaivus (b. l. 77-78). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. balandžio 6 d., apie 16.40 val., buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), asmuo susilaikęs girtÄ vairuotojÄ , kuris apgadino jo automobilį.

Nuvykus minėtu adresu, buvo kitas policijos pareigūnų ekipažas, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. U.. Alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas. A. U. neneigė savo kaltės, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį neblaivus (b. l. 7, 11). Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl liudytojos V. U. apklausos nurodyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. mobiliuoju telefonu buvo apklausta liudytoja V.

U.. V. U. parodė, kad ji yra A. U. žmona, jie gyvena santuokoje, kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d., 06.20 val., ryte ji išėjo pėsčiomis į darbÄ . Namo sugrįžo tik 17.20 val., jÄ namo parvežė dukra. DienÄ su sutuoktiniu A. U. nebendravo, kÄ jis veikė – nežino. Grįžusi namo, vyro namuose nerado, todėl jam paskambino. Vyras telefonu pasakė, kad jis yra policijoje, kad girtÄ pagavo policijÄ ir konfiskavo žmonos automobilį. Moteris teigė tada labai supykusi, ir padėjo telefono ragelį.

Jos automobilis „O. C.“ stovi kieme, kadangi moteris dažnai juo naudojasi. Vyras žinojo, kur stovi rakteliai, todėl galėjo pasiimti automobilį be jos žinios (b. l. 51). Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl liudytojo A. P.apklausos nurodyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. mobiliuoju telefonu buvo apklaustas liudytojas A. P.. Jis parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 16.35 val., važiavo savo automobiliu „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Pastebėjo automobilį, kuris keistai manevravo, važiavo viduriu kelio, labiau net prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, automobilis važiavo normaliu greičiu, nevažiavo nei labai lėtai, nei labai greitai, leistinu greičiu. T. D. g. 12, minėtas automobilis kliudė jo vairuojamo automobilio veidrodėlį, jį apgadino ir nesustojęs nuvažiavo toliau, todėl jis greitai apsisuko ir pradėjo vytis minėtÄ automobilį. Ar tuo metu automobilio vairuotojas, kliudęs automobilio veidrodėlį, tai pastebėjo, ar suprato, pasakyti negalėjo, nes į asmens veidÄ nežiÅ«rėjo. Kartu automobilyje su juo važiavusi jo žmona V.

P. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. S. g., jis aplenkė minėtÄ automobilį ir sustojo, todėl ir tas automobilis buvo priverstas sustoti, maždaug prie (duomenys neskelbtini). Jis tada iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie kito automobilio vairuotojo, kuris buvo visas raudonas, užsidėjęs apsauginę kaukę. Nuo minėto vyro alkoholio kvapo nejuto, nes arti jo nėjo, tačiau matėsi iÅ¡ bendrų judesių, kad jis tikrai yra neblaivus. Minėtas vyras atsiprašė, siÅ«lė susipildyti eismo deklaracijÄ ir skirstytis, elgėsi ramiai, tačiau jis nesutiko ir nutarė laukti policijos (b. l. 53).

   Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „O. C.-C“, valstybiniai (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris stovi važiuojamojoje dalyje, prie (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas, automobilio galinio vaizdo karės pusės veidrodėlis yra sudužęs, ant kėbulo yra įvairių smulkių pabraižymų. Apžiūrint automobilį daugiau apgadinimų nepastebėta. Ant automobilio ir aplink jį, jokių pėdsakų neužfiksuota (b. l. 18-19).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 6 d., 16.48 val., alkoholio matavimo prietaisu A. U. nustatytas 3,14 promilių girtumas, o 17.05 val. nustatytas 3,17 promilių girtumas (b. l. 50). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog A. U. 2020 m. balandžio 6 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „O. C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai 16.48 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 3,14 promilių girtumas, o 17.05 val. tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , jam nustatytas 3,17 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 87-89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 61-62), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 64), dirbantis. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „O.

C.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra V. U.. Automobilio įsigijimo data 2019 m. gegužės 10 d. (b. l. 48). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog minėtas automobilis kaltinamajam ir jo žmonai priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl turi būti konfiskuotas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o:

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡ios poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020-04-09. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „O. C.-C“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ sias priemones (specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ ) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti ir byloje esantį A.

U. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti VÄ® Regitra Marijampolės filialui. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. 2020-040-2 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuo 2020-04-08 iki 2020-06-08 automobiliui „O. C.-C“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „O.

C.-C“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grÄ Å¾intas kaltinamajam, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti valstybės nuosavybėn konfiskavimui. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys