f9a4e9ad-e8d3-47e8-8439-a3422348b9ca · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9-635/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02246-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.17; 3.2.6.4. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovui R. Ž., jo atstovei advokatei L. T., trečiojo asmens R. B. atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau tekste – ir AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž., tretiesiems asmenims R. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB) „Alidana“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8032,45 Eur žalos atlyginimo, 181 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo R. B. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės būsto draudimo sutartį, t. y. nekilnojamasis turtas buvo apdraustas nuo gaisro ar gamtinių jėgų (draudiminis laikotarpis nuo 2017-01-17 iki 2018-01-16). 2017-03-03 dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ūkiniame pastate - pastogėje, (esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas R.

B. priklausantis Å«kinis pastatas ir jame buvęs turtas, priklausantis ir D. B.. Vadovaujantis sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas” 2017-05-30 trečiajam asmeniui R. B. iÅ¡mokėjo 8032,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl žalos padarymo asmenį. IeÅ¡kovė sprendimÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ priėmė vadovaudamasi 2017-03-09 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu Nr. 1821829, jo priedu, Pakartotinės apžiÅ«ros 2017-05-05 Turto sugadinimo, sunaikinimo akto priedu Nr. 182129 bei UAB „Alidana“ 2017-05-25 iÅ¡raÅ¡yta remonto darbų PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 20170526-1.

Atsakovas ieÅ¡kinį, pripažįsta iÅ¡ dalies, atsiliepime nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl kilusio gaisro, sutinka atlyginti žalÄ , tačiau nesutinka su praÅ¡omu priteisti žalos dydžiu, kadangi jis nepagrįstai didelis. Sutinka su 3000 Eur dydžio žalos atlyginimu, teismo posėdžio metu nurodė - 4000 Eur. Jo teigimu, iki gaisro stoginės patalpoje - malkinėje grindų plytelės nebuvo sudėtos, nereikėjo keisti visos stogo dangos, nes ji nevisa buvo sudegusi, taip pat nereikėjo keisti visų gegnių, jas buvo galima nudažyti ar kitaip sutvarkyti, kaip ir dalies tvoros, lentų, nes ne visos buvo sudegusios.

Atsakovo nuomone, praÅ¡oma priteisti 8032,45 Eur žala neatitinka 2017-06-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodomos žalos dydžio. Atsakovui neaiÅ¡ku, kokiais realiais faktiniais įrodymais buvo grindžiamas draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas, nes pagal turto sugadinimo aktÄ , jo priedus - sugadinimai fiksuoti mažesni. Abejonių atsakovui kelia 2017-05-25 atliktų darbų akto 2-8, 10 punktai, kuriuos vertinant su Turto sugadinimo, sunaikinimo aktais matyti, kad nesutampa atlikti darbų kiekiai.

Pavyzdžiui, iÅ¡ turto sugadinimo, sunaikinimo akto matyti, kad gaisro metu pažeista 50 proc. stogo dangos, todėl yra neaiÅ¡ku kodėl buvo keičiami 55 kv. m (iÅ¡ sugadintų 25,44 kv. m.). Mano, kad atliktų darbų akte nurodytų darbų vertė ženkliai virÅ¡ija pačios pavėsinės vidutinę vertę. Turto atstatymui turėjo bÅ«ti atlikti tik tie darbai, kuriais malkinė bÅ«tų atstatyta į jos bÅ«klę iki gaisro, o ne pagerinant jÄ . Be to, abejones kelia ir tai, kad Atliktų darbų aktÄ surašė, baudžiamojoje byloje nukentėjusiÄ ja pripažintos D.

B. žentas. Trečiasis asmuo UAB „Alidana“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2017 kovo mėn. apžiÅ«rėjus sudegintÄ stoginę, buvo sudaryta stoginės - pavėsinės remonto sÄ mata ir nurodyti atliktini darbai jos atstatymui po gaisro. Pradėjus remonto darbus buvo nustatyta, kad dėl nepataisomų sugadinimų reikalingi papildomi darbai, kurie ir buvo atlikti kaip nurodyta jų darbų atlikimo akte: pakeistos - stogo danga, gegnės, metalinės konstrukcijos, lietvamzdžiai ir latakai, vėjalentės, lubos, sienų lentos, dalis grindų plytelių, elektros instaliacijos dalis buvo visiÅ¡kai sudegusi, o dalis nepataisomai sugadinta.

Po gaisro ir statybos darbų buvo išvalytas ir sutvarkytas objektas. Trečiasis asmuo R. B. prašo ieškinį tenkinti visiškai. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atstovė parodė, kad trečiajam asmeniui ir jo sutuoktinei A. B., nuosavybės teise priklauso 0.18 ha bendro ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). ir šiame žemės sklype pastatyti nekilnojamieji daiktai, iš kurių vienas yra - 39.44 kv. m ploto stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo (draudėjas) R.

B. sudarė BÅ«sto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2017-01-17 iki 2018-01-16 standartiniu pastatų draudimu, kuris numatė ir turto draudimÄ nuo gaisro ar gamtinių jėgų, buvo apdraustas gyvenamas namas, kitas turtas bei minėta stoginė. Å ios sutarties pagrindu trečiajam asmeniui R. B. buvo iÅ¡duotas BÅ«sto draudimo liudijimas, serija LD Nr. 107044282. 2017-03-03 minėtoje stoginėje kilo gaisras, kurio metu apdegė pati stoginė ir sudegė joje buvę daiktai. Nustatyta, kad gaisrÄ sukėlė atsakovas R.

Ž., kuris Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-729/2017 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BÅ«sto draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas už 2017-03-03 gaisro metu apgadintÄ stoginę 2017-05-30 R. B. iÅ¡mokėjo 8032,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dydis paskaičiuotas pagal rangovo UAB „Alidana“ 2017-05-25 atstatomojo remonto atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 20170526-1, kuri buvo apmokėta ir tai patvirtina 2017-05-26 kasos pajamų orderis 4 000,00 Eur sumai ir 2017-06-01 mokėjimo nurodymas 4 032,45 Eur sumai.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs R. B. draudimo iÅ¡mokÄ , tapo žalÄ padariusio asmens - atsakovo R. Ž. kreditoriumi (subrogacija) (Civilinio kodekso – toliau tekste ir CK 6.1015 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju draudėjÄ , t. y. turtinę žalÄ patyrusį R. B. ir atsakingÄ už žalÄ asmenį, t. y. atsakovÄ R. Ž., siejo deliktinės civilinės atsakomybės nuostatos. Taigi, draudikas AB „Lietuvos draudimas“, kuriam perėjo draudėjo R. B. teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, t. y. iÅ¡ atsakovo R.

Ž., įstojo į deliktinę prievolę vietoje savo draudėjo. Atsakovo neteisėti veiksmai - gaisro sukėlimas ir turtinės žalos faktas konstatuoti nuosprendžiu ir Å¡ios aplinkybės kaip prejudiciniai faktai civilinėje byloje nebeįrodinėtini. Po stoginės gaisro AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas vertintojas S. S. surašė 2017-03-09 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ , jo priedÄ bei pakartotinės apžiÅ«ros 2017-05-25 metu, nustatė stoginei padarytÄ Å¾alÄ . Trečiojo asmens R.

B. pasitelktas rangovas UAB „Alidana“ sudarė remonto darbų lokalinę sÄ matÄ ir nustatė stoginės atkÅ«rimo sumÄ - 8 032,45 Eur su PVM, į kuriÄ be turto taisymo darbų, buvo įskaičiuota objekto paruoÅ¡imas darbui, pažeistos stogo dangos iÅ¡ardymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, kiti darbai, taip pat darbų atlikimo kaina, į kuriÄ Ä¯eina darbo užmokestis, socialinio draudimo iÅ¡laidos, pridėtinės iÅ¡laidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis. Trečiojo asmens manymu, atsakovo argumentai, kad buvo padaryta mažesnė žala, nepagrįsti.

Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėja aplinkybių, sudarančių pagrindÄ mažinti R. B. turtui padarytų nuostolių dydį (CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė savo skaičiavimų, įrodymų dėl mažesnės žalos dydžio, todėl tokie jo veiksmai vertintini tik kaip bandymas susimažinti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ turtui.

Atsakovo nurodyti argumentai dėl pakeisto per didelio ploto stogo dangos, pakeistų gegnių, išklotų plytelių, apdegusių kitų konstrukcijų bei lentelių niekuo nepagrįsti. Tiek pirminės, tiek pakartotinės apžiūros metu žalų ekspertas vertintojas nurodė atliktinus būtinus statybos darbus, tame tarpe ir ginčijamus atsakovo. Atsakovas nebendradarbiavo su trečiuoju asmeniu R. B. ar namo gyventoja D. B. dėl turtinės žalos atlyginimo ekonomiškiausiu būdu, nesidomėjo remontu, jo kainomis, nesiūlė galimai pigesnių rangovų.

Trečiojo asmens manymu, atsakovo argumentai, kad atliktų remonto darbų suma ženkliai virÅ¡ija pačios pavėsinės vidutinę ar atkuriamÄ jÄ vertę, fiksuotÄ Nekilnojamojo turto registre, nepagrįsti ir atmestini, kadangi Å¡i vertė yra masinio pobÅ«džio, turto mokestinei vertei nustatyti, todėl Å¡iuo atveju nėra tinkama realios žalos nustatymui. Pagal ieÅ¡kovo BÅ«sto draudimo taisyklių nuostatas draudimo suma negali virÅ¡yti tikrosios draudžiamo turto vertės, kuri minėtoje draudimo sutartyje yra 9 000 Eur.

Taigi, iÅ¡mokant 8 032,45 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , BÅ«sto draudimo liudijime nurodyta atkÅ«rimo vertė nebuvo virÅ¡yta. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2017-03-03 atsakovas sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra padegė trečiajam asmeniui R. B. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., buvusias malkas, taip sukėlė gaisrÄ , kurio metu apdegė stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jame buvę D.

B. daiktai. Atsakovas 2017-06-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 187 str. (tyčinis turto sugadinimas, padegant) pripažintas kaltu (Baudžiamosios bylos Nr.1-81-729/2017) (čia ir toliau tekste nurodomi elektroninės bylos lapų numeriai I t. 6-9 b. l.). Gaisro metu sugadintas turtas trečiojo asmens R. B. buvo apdraustas ieÅ¡kovės bendrovėje, draudimo sutarties Nr. LD Nr. 107044282 (I t. 10-13 b. l.) ir ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo nustatytÄ ir apskaičiuotÄ 8032,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (II t. 23 b. l.).

Draudimo iÅ¡mokos dydį ieÅ¡kovė nustatė remdamasi 2017-03-09 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu Nr. 1821829, jo priedu ir Pakartotinės apžiÅ«ros 2017-05-05 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedu Nr. 182129 bei pagal UAB „Alidana“ 2017-05-25 atliktų darbų aktÄ , PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 20170526-1 (I t. 14-20 b. l.). Gaisro metu padarytus stoginės sugadinimus, atstatymo eigÄ , buvusiÄ stoginės bÅ«klę patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (II t. 58,59 b. l., III t. 3-33). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita bei pagal to paties straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

IeÅ¡kovas, siekdamas patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalÄ sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), tokio subjekto kaltę (CK6.248 str.), padarytÄ Å¾alÄ bei tikslų jos dydį (CK 6.249 str.), taip pat priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei sukeltos žalos atsiradimo (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys dėl atsiradusios žalos konstatuoti įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, todėl atskirai neįrodinėtini (CPK 182 str. 1 d. 3 p.). Å ių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas, tačiau nesutinka su žalos dydžiu, kuris jo teigimu per didelis dėl atliktų darbų apimties ir jų vertės lyginant su Registrų centre nurodyta verte ar apkaltinamajame nuosprendyje. Dėl atliktų darbų apimties Atsakovo nuomone, atstatant stoginę atlikta daugiau darbų, negu bÅ«tina atstatyti turtÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį prieÅ¡ jo sugadinimÄ .

Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, kad turto atstatymui turėjo būti atlikti tik tie darbai, kuriais stoginė būtų atstatyta į jos būklę iki gaisro, o ne atlikti papildomi pagerinimai. Atsakovui kelia abejones 2017-05-25 atliktų darbų akto 2-8, 10 punktai, kurie vertinant su Turto sugadinimo, sunaikinimo aktais, nesutampa pagal atliktų darbų kiekius. Pavyzdžiui, atliktų darbų akto 7 punkte nurodyta, kad buvo pakeista 12 kv. m. grindų plytelių, nors atsakovo teigimu, toje vietoje patalpa nedegė, pirminės apžiūros akte plytelių apgadinimai nebuvo nurodyti; 2017-03-09 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodoma, kad buvo pažeista 50 procentų stogo dangos, tai yra 25,44 kv. m., o ieškovo darbuotojo S. S. po dalies darbų atlikimo surašytame 2017-05-05 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodoma, kad buvo pakeista 55 kv. m dangos, nenurodant priežasčių, kodėl buvo pakeista visa, o ne pažeista stogo danga.

Abejonių atsakovui sukėlė ir tai, kad Atliktų darbų aktÄ surašė, baudžiamojoje byloje nukentėjusiÄ ja pripažintos D. B. žentas. 2017-03-09 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte ir akto priede, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad : apdegė stogo konstrukcijos gegnės 10 cm x 4 cm dydžio, 514 m ilgio x 4 m pločio = 20,56 kv. m - nurodyta keisti 20,56 kv. m plotÄ ; iÅ¡degė medinių impregnuotų lentelių 10 cm x 2 cm storio lubų pakalimas malkinėje ir dalyje pavėsinės, 20,56 kv. m - nurodyta keisti 20,56 kv. m plotÄ ; iÅ¡degė malkinės medinių lentelių 10 cm x 2 cm sienos, viso 32,02 kv. m - nurodyta keisti medinių, impregnuotų lentelių sienas; apdegė rudos spalvos lietvamzdžiai, lovelis, 3,8 m - nurodyta keisti; apdegė stogo konstrukcijos apskardinimas, 4,21 kv. m - nurodyta keisti; sprogo Å¡viestuvas, apdegė 1 jungiklis, elektros instaliacija, 2 Å¡viestuvai apsilydė, 4 vnt. - keisti 3 Å¡viestuvus ir 1 jungiklį; apdegė pavėsinės su malkine metalinio keturkampio profilio 4 cm x 5 cm dydžio rėmas - nurodyta, kad virÅ¡utinis profilis deformavosi, nuardžius stogo konstrukcijÄ , gali tekti jį keisti; apdegė galinės sienos segmentas kaip tvoros dalis, paskaičiuota 4 pozicijoje. 2017-05-05 atliktos pakartotinės pastogės apžiÅ«ros metu nustatyti atlikti ir atliekami darbai: pakeista pavėsinės - malkinės (Å«kinio pastato) stogo skardinė danga, 55 kv. m; pakeistas vietoje stogo konstrukcijos metalinio keturkampio vamzdžio mediniu 5x15 cm murlotu, 30,08 m.

Draudėjo atstovo teigimu, metalas „išdegė“ ir stogo murlotas padarytas iš 5x15 cm medienos, kad būtų kaip pritvirtinti prie statramsčių dėti metaliniai kampai; pakeistos gegnės, 5x12 cm, 11 vnt. + 6 vnt. = 17 vnt., 4,708 m ilgio (viena); pakeista skersinė 5x12 cm sija, 11 m; naujai daromas stogo konstrukcijos pakalimas iš apačios (lubos) 2,5 cm x 10 cm lentelėmis, 39,69 m; naujai išbetonuota aikštelė, kur kilo gaisras 3,3 m x 4,009 m, 13,23 kv. m; pakeista šoninė pastato siena - tvora nuo kelio pusės, 8 kv. m.; pakeistos grindų plytelės 6,6 m x 4,089 m, 26,46 kv. m; plytelių valymas, siūlių perfugavimas (valymas).

Atsakovo argumentus dėl nebÅ«tinų darbų atlikimo, paneigia nustatytos bylos aplinkybės, apklausti liudytojai. Liudytojas S. S. 2019-06-19 teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieÅ¡kovo darbuotojas, žalų ekspertas vertintojas ir buvo atvykęs į įvykio vietÄ , fiksavo faktinę padėtį po gaisro. Žalos administravimÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ perdavė kitam darbuotojui, kuris vėliau pateikė informacijÄ , kad buvo pakeista visa stogo danga. Jam atvykus pakartotinai apžiÅ«rai į įvykio vietÄ , stoginės stogo danga buvo uždėta, Å¡alia buvo sudėtos nuimtos senos medžiagos.

Visa stogo danga, kiti darbai buvo atlikti, statybininkams nurodžius, kad jas bÅ«tina keisti. Atliktinų darbų apimtys buvo patikslintos darbų eigoje, paaiÅ¡kėjus Å¡ių darbų bÅ«tinybei, tai yra iÅ¡ardžius dalį stoginės. Jo nuomone, atstatyti visÄ stogo dangÄ buvo bÅ«tina, nes ugnis paveikė visÄ plotÄ dėl karščio deformacijos, nes gaminat Å¡iÄ dangÄ , naudojamas ir plastikas. Dėl plytelių sugadinimų, tiksliai nepamena. Plytelės buvo stoginės atviroje dalyje ir tai fiksuotos fotonuotraukose, pirminiame akte jų sugadinimai neįtraukti.

Dėl metalinės konstrukcijos pakeitimo medine, iš praktikos žino, kad medinė konstrukcija būna pigesnė. Liudytojas A. D. 2019-06-19 teismo posėdžio metu parodė, kad su atsakovu draugiškų santykių nepalaiko dėl jo netinkamo elgesio ir nurodė, kad tretysis asmuo į jį kreipėsi dėl statybos darbų, nes jis toje srityje dirba. Buvo atliekami visi būtini darbai, kurie ir nurodyti darbų atlikimo akte. Stoginės malkinėje grindų plytelių iki gaisro nebuvo, ten gaisro metu buvo sugadintas betonas, tai buvo ištaisyta ir betonas liko dabar.

Plytelės buvo atviroje stoginės erdvėje ir dalis buvusių arčiau gaisro židinio, buvo apgadinta. Pradėjus darbus, nuėmus viršutinę dalį, pasimatė sugadinta stogo konstrukcija, kuri tvarkymui tinkama nebebuvo. Atstatyto stogo konstrukcija nesiskiria iš esmės, pasikeitė tik gegnių rūšis. Stoginės, tvoros lentos, buvo keičiamos tos, kurias keisti buvo būtina. Be apklaustų liudytojų, atsakovo argumentus dėl per didelės darbų apimties, paneigia bylos nagrinėjimo metu paskirtos ir atliktos ekspertizės išvados.

Ekspertizės metu nustatyti atliktų darbų kiekių atitikimai jų sugadinimams bei vertė ir išvadose nurodyta, kad UAB „Alidana“ atliktų darbų ir darbams atlikti sunaudotų medžiagų kiekiai bei jų vertė 2017 m. gegužės mėn. kainomis sudarė - 5700,08 eurų (priedai Nr. 3 ir Nr. 4) (2.2.1. ekspertizės punktas), o ekspertizės eigoje, atlikus kontrolinius apmatavimus, nustatyti gaisro metu padarytų stoginės sugadinimų pašalinimo darbai sudarė - 7853,86 eurų (2017 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis statinių statybos kainomis).

Paslėptų darbų ir konstrukcijų kiekiai įvertinti pagal AB „Lietuvos draudimas“ 2017-05-05 „Pakartotinės apžiÅ«ros turto sunaikinimo, sugadinimo akto“ priedÄ (3.2.1. ekspertizės punktas), UAB „Alidana“ užaktuotų darbų ir darbams atlikti sunaudotų medžiagų, paÅ¡alinant 2017 m. kovo 3 d. gaisro metu padarytus stoginės sugadinimus, analizė pateikta ekspertizės priede Nr. 5 (3.2.2. ekspertizės punktas). Atmestinas atsakovo argumentas ir dėl to, kad atstatomojo remonto kaÅ¡tai abejotini, nes stoginės atstatymu rÅ«pinosi nukentėjusiosios giminaitis.

Å i atsakovo abejonė niekuo nepagrįsta, o ir jÄ paneigia kiti byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir ekspertizės aktas. Dėl atkuriamosios turto vertės ir draudimo iÅ¡mokos dydžio Atsakovo nuomone, draudimo iÅ¡mokos dydis ženkliai virÅ¡ija stoginės vertę, fiksuotÄ Nekilnojamojo turto registre, kuriame nurodyta, kad atkuriamoji (statybos) stoginės vertė 4980,00 Eur (II t. 54 b. l.), ta pati vertė fiksuota ir 2017-06-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendyje. Teismas sutinka su trečiojo asmens R.

B. atstovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju stoginės atstatomoji vertė aktuali kaip individuali, o ne atlikta masinio vertinimo bÅ«du. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad Registrų centro turto masinio vertinimo duomenys kiekvienu atveju nėra tinkami. Tai, kad pastogė buvo atstatyta iki jos pradinės bÅ«klės ir draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta pagrįsto dydžio, patvirtino ieÅ¡kovės pateikti ir aptarti įrodymai, fotonuotraukos, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, ekspertizės iÅ¡vados.

Tad įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir atsiradusiÄ Å¾alÄ , o atsakovas, keldamas abejones dėl atlygintinos žalos dydžio, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, tai yra neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ mažinti R. B. turtui padarytų nuostolių dydį (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas, atlyginant ieÅ¡kovui žalÄ ekspertizės nustatytų darbų apimtimi.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o 2 dalis - jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintas, ieÅ¡kovui priteisiama 98 procentai praÅ¡ytos priteisti žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui R. B. priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovavimÄ , kurios pagrįstos prie 2019-06-10 ir 2020-01-16 (III t. b. l. 115-118, IV t. 150-152) ieÅ¡kovės atstovės ir 3-jo asmens R. B. atstovės 2019-05 13, 2019-06-19, 2020-01-13 (III t. b. l. 62-63, 134-140, IV t. 146-148) praÅ¡ymų pridėtais dokumentais - sÄ skaitomis-faktÅ«romis, apmokėjimo dokumentais, proporcingai tenkintiems reikalavimams (CPK 79 str., 88 str. 1d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 7853,86 eurų žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 498,44 Eur, trečiajam asmeniui R. B. 1666 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-81-729/2017 sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė