f9a34bfb-43ff-4aed-8cf2-e43f7bd0257f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2220-329/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00583-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB“ bankas ieÅ¡kinį atsakovei V.

K.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 289,32 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. vasario 26 d. (atsakovės motinai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 24 d. sudarė kortelės MasterCardStandart kredito sutartį Nr. 220004766, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 350 Eur kredito kortelės limitas.

Kortelės limito sutartimi atsakovė įsipareigojo: vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (sutarties 5.1. punktas); už nepadengtÄ panaudotÄ kredito limitÄ mokėti sutarties 2.4. punkte nustatytas palÅ«kanas (sutarties 5.4. punktas); už virÅ¡ytÄ kredito limitÄ ar skolÄ sÄ skaitoje mokėti bankui 30 (trisdeÅ¡imt) procentų metų palÅ«kanas (sutarties 5.6. punktas); sumokėti bankui visas palÅ«kanas, apskaičiuotas iki viso panaudojimo kredito limito grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanas ir kitus su kredito suteikimu ir naudojimu susijusius mokesčius (sutarties 5.7. punktas); užtikrinti nepanaudoto kredito limito likutį kortelės naudojimo mokesčiui, nuraÅ¡yti (Sutarties 5.10 punktas).

Atsakovė kredito limito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y., nesilaikė sutartyje sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiko, nors 2018 m. rugsėjo 13 d. praneÅ¡imu buvo raginama vykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 289,32 Eur negrÄ Å¾into kredito. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – kredito sutartis, įspėjimas dėl kredito sutarties nutraukimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, banko pažyma apie įsiskolinimÄ , mokėjimo nurodymas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičius su ieÅ¡kove. Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos kilti atsakovės sutartinei atsakomybei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 289,32 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nustatytomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimaliÄ priteistinÄ 3 Eur sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB“ banko, juridinio asmens kodas 112021238, naudai iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,32 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 32 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Virginija Å eÅ¡kuvienė