f9a34ab8-cd22-467a-9d73-3bf7130ebce9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-21-730/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00724-2017-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; (S)                                                                                         3.3.2.3.; 3.3.2.4                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. G. ir P. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G., tretiesiems asmenims R. G., AB DNB bankui dėl uždraudimo trukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , R.

G. reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis 2015 m. gegužės 18 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2017 m. gegužės 18 d. panaudos sutartis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Trečiasis asmuo R. G. civilinėje byloje pagal A. G. ir P. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui R. G. dėl uždraudimo trukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus: 2015 m. gegužės 18 d., 2016 m. gegužės 1 d. panaudos sutartis pripažinti absoliučiai negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 2017 m. gegužės 18 d. panaudos sutartį pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį, sudarytÄ siekiant pridengti nuomos sandorį, kuriuo buvo ir yra nuomojamas butas (duomenys neskelbtini); priteisti R.

G. naudai solidariai iÅ¡ A. G. ir P. G. 1/2 dalį visų gautų pajamų 2015 m., 2016 m., 2017 m. nuomojant patalpas (duomenys neskelbtini), atmetus turėtas iÅ¡laidas Å¡ių patalpų iÅ¡laikymui; priteisti solidariai iÅ¡ R. G., A. G., P. G. R. G. naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog dėl sunkios finansinės padėties (nustatytas 70 procentų nedarbingumas, vykdomas kredito įstaigos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nedidelės darbo pajamos) neturi galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio, tačiau tokiÄ galimybę turės vėliau gavusi iÅ¡ A.

G. mokėjimus pagal vekselius, todėl sumokėjo tik 50 EUR žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2017 m. liepos 24 d. nutartimi trečiojo asmens R. G. praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo patenkino iÅ¡ dalies, žyminio mokesčio sumokėjimÄ už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ atidėjo iki sprendimo priėmimo, nustatė R. G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (287 EUR) ir teismui pateikti tai patvirtinantį mokėjimo dokumentÄ , trečiojo asmens R.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko nenagrinėtÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo reiÅ¡kia du reikalavimus modifikuoti panaudos sutartis bei turtinį reikalavimÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame proceso etape nėra galimybės nustatyti, kokias pajamas A. G. ir P. G. gavo už 2015 m., 2016 m., 2017 m. nuomotas patalpas, todėl negalima įvertinti, kokia suma sudaro 1/2 dalį Å¡ių pajamų, preliminarus mokėtinas žyminis mokestis yra 337 EUR, R.

G. yra sumokėjusi 50 EUR žyminio mokesčio. Trečiasis asmuo teismui pateikė tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymÄ apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurių matyti, kad R. G. kas mėnesį gauna apie 270 EUR netekto darbingumo pensijÄ , jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ finansinę padėtį, nepateikė. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad pateiktos atsakovės gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau tai neatspindi visos atsakovės finansinės bei turtinės padėties, nepatvirtina, kad ji neturi kitų pajamų ar santaupų, nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų ir kito turto, o nesant kitų įrodymų apie turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindo nėra, tuo labiau, kad R.

G. nurodė, kad likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį sumokės gavusi mokėjimus pagal A. G. vekselius, kurių vieno – 1 500 EUR sumai – terminas reikalavimo pateikimo dienÄ jau buvo suėjęs, taigi sÄ lyga sumokėti reikiamÄ Å¾yminį mokestį buvo. Kadangi nustatytas terminas pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. Å¡io reikalavimo priėmimo klausimas galutinai neiÅ¡spręstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nesprendžiamas.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ taikė tik formaliais pagrindais.

Atskirojo skundo padavimo dienÄ apeliantė yra sumokėjusi 185 EUR žyminio mokesčio, likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis sudaro tik 152 EUR. Be to, byloje pateikti vekseliai patvirtina, jog apeliantė ateityje turės galimybę sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė, nesant sumokėto žyminio mokesčio už tokį praÅ¡ymÄ . Apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, nes netenkino apeliantės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams patenkinti.

Tokiais pirmosios instancijos teismo veiksmais pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Pirmosios instancijos teismas yra Å¡aliÅ¡kas. Tokia iÅ¡vada yra sÄ lygota aplinkybės, jog teisėja Ingrida KruÅ¡ienė bei ieÅ¡kovų advokatas RamÅ«nas Girevičius yra dirbę kartu Klaipėdos miesto apylinkės teisme bei Palangos miesto prokuratÅ«roje. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkintas, nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus: 2015 m. gegužės 18 d., 2016 m. gegužės 1 d., panaudos sutartis pripažinti absoliučiai negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; 2017 m. gegužės 18 d. panaudos sutartį pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį, sudarytÄ siekiant pridengti nuomos sandorį, kuriuo buvo ir yra nuomojamas butas (duomenys neskelbtini); priteisti R.

G. naudai solidariai iÅ¡ A. G. ir P. G. 1/2 dalį visų gautų pajamų 2015 m., 2016 m., 2017 m. nuomojant patalpas (duomenys neskelbtini), atmetus turėtas iÅ¡laidas Å¡ių patalpų iÅ¡laikymui; priteisti solidariai iÅ¡ R. G., A. G., P. G. R. G. naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikytas tik formaliais pagrindais.

Atskirojo skundo padavimo dienÄ apeliantė yra sumokėjusi 185 EUR žyminio mokesčio, likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis sudaro tik 152 EUR. Be to, byloje pateikti vekseliai patvirtina, jog apeliantė ateityje turės galimybę sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Ginčo Å¡ioje byloje nėra, jog apeliantė už pareikÅ¡tus reikalavimus turi pareigÄ sumokėti 337 EUR. PraÅ¡ymo pateikimo dienÄ apeliantė buvo sumokėjusi 50 EUR žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingÄ dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ , CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

Pateikiant praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dėl sunkios turtinės padėties, turi bÅ«ti pateikiamas motyvuotas praÅ¡ymas, prie kurio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ (CPK 178 straipsnis). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , įvertina įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo grindė sunkia finansine padėtimi (nustatytas 70 procentų darbingumas, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kredito įstaigos naudai, nedidelės darbo pajamos). Turtinę padėtį apeliantė įrodinėjo Å¡iais įrodymais – medicinine pažyma, kurioje nurodyta, kad 2017 m. birželio 1 d. apeliantei diagnozuotas (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad apeliantei mokama netekto darbingumo pensija (268,28 EUR) bei transporto iÅ¡laidų kompensacija (9,50 EUR).

Pažymėtina, jog jokių kitokių įrodymų, pagrindžiančių apeliantės turtinę padėtį, nebuvo pateikta nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu. Medicininė pažyma neįrodo apeliantės sunkios materialinės padėties. Įrodymų apie, apeliantės teigimu, vykdomus išieškojimus iš apeliantės turto ar pajamų nėra pateikta. Pateikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis patvirtina, kad atsakovas R.

G. bei apeliantė 2006 m. rugsėjo 13 d. sudarė kreditavimo sutartį su AB DNB banku, kuris jiems suteikė 274 971,36 EUR kreditÄ nekilnojamajam turtui įgyti, tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atliekamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas kredito sutarties pagrindu, kokio dydžio, teismui nėra pateikta. Ä®rodymų apie turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , kitokius įsipareigojimus apeliantė teismui nepakeitė. Ä®vertinęs apeliantės pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti įrodymai tik apie gaunamas pajamas nepagrindžia sunkios apeliantės finansinės padėties.Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė papildomai sumokėjo 144 EUR žyminio mokesčio (2017 m. rugpjūčio 7 d.

– 9 EUR, 2017 m. liepos 28 d. – 135 EUR), Å¡ios aplinkybės įrodo, jog apeliantės turtinė padėtis nėra sunki, kadangi siekdama, jog bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje, apeliantė turėjo galimybę papildomai sumokėti 144 EUR. Likusi pirmosios instancijos teismo nesumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro tik 143 EUR, kuriÄ , įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliantė turi galimybę sumokėti.   Aplinkybę, jog apeliantės turtinė padėtis ateityje pagerės, grindė tuo, jog gavusi iÅ¡ A.

G. mokėjimus pagal vekselius, turės galimybę sumokėti žyminio mokesčio sumÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad į bylÄ yra pateiktas tik vienas vekselis, sudarytas 2017 m. gegužės 17 d., kuriuo A. G. įsipareigojo sumokėti apeliantei 1 500 EUR. Ä®rodymų, jog minėtas vekselis yra apmokėtas iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos, teismui nėra pateikta.  Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, jog apeliantės turtinė padėtis yra sunki, sunkumai yra laikini ir apeliantės ateityje turės galimybę sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismui teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113–114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo nėra teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 115 straipsnio 2 dalis), todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliante, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas buvo taikytas formaliai.Kiti atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi tenkindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jas pritaikė, nesant sumokėto žyminio mokesčio už tokį praÅ¡ymÄ , apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, nes netenkino apeliantės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams patenkinti, nenusiję su skundžiama nutartimi, kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atsisakymo jas taikyti.Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo veiksmai, tai yra skundžiamos nutarties priėmimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas yra Å¡aliÅ¡kas.

Tokia iÅ¡vada apeliantės vertinimu, yra sÄ lygota aplinkybės, jog teisėja Ingrida KruÅ¡ienė bei ieÅ¡kovų advokatas RamÅ«nas Girevičius yra dribę kartu Klaipėdos miesto apylinkės teisme bei Palangos miesto prokuratÅ«roje. Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, teisėjas (teisėjai) turi nusiÅ¡alinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 straipsniai) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam (jiems) pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ (CPK 66, 68 straipsniai).

Tačiau visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali nusiÅ¡alinti arba bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant jo (jų) arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik esant aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi, taigi, esant tiesioginiam ar netiesioginiam jo (jų) suinteresuotumui bylos baigtimi arba pagrįstų abejonių dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 65, 66, 71 straipsniai).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog teisėja Ingrida KruÅ¡ienė turėtų kokį nors tiesioginį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi. Aplinkybės, jog teisėja Ingrida KruÅ¡ienė bei ieÅ¡kovų advokatas RamÅ«nas Girevičius yra dirbę kartu Klaipėdos miesto apylinkės teisme bei Palangos miesto prokuratÅ«roje, nesudaro pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nepažeidė civilinio proceso teisės normų (CPK 84 straipsnis), todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, nustatytinas naujas terminas nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismas) 2017 m. liepos 24 d. nutartį.Nustatyti trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, R. G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2017 m. liepos 24 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė